Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji M. K. ir nepilnametis M. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2007 m. birželio 8 d., tarp 00 val. ir 1 val., Pakruojo rajone, S. kaime, aikštelėje prie buvusio kultūros namų pastato, atplėšę užrakinto automobilio „RENAULT 19“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio R. S., priekines keleivio dureles, tuo jas sugadinant ir padarant nukentėjusiajai 200 litų turtinę žalą, ir per jas įsibrovę į šį automobilį, pagrobė automobilinę magnetolą „JVC“ 500 litų vertės, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, M. K. pabandžius jėga nulaužti vairo mechanizmo užraktą, tuo sugadinant vairo mechanizmą ir padarant nukentėjusiajai 1000 litų turtinę žalą, pasikėsino pagrobti automobilį „RENAULT 19“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį R. S., 4000 litų vertės, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nepavyko atrakinti vairo mechanizmo, tuo dėl vagystės ir tyčinio turto sugadinimo padarydami nukentėjusiajai R. S. bendrą 1700 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji M. K. ir nepilnametis M. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2007 m. birželio 11 d., apie 1 val., Pakruojo rajone, R. miestelyje, U. g. 13, iš S. G. gyvenamosios sodybos kiemo pagrobė automobilį „FORD ORION“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį S. G., 600 litų vertės, su jame buvusia rankine 10 litų vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio išankstinio mokėjimo kortelių bendros 50 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam S. G. 660 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji M. K. ir nepilnametis M. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2007 m. birželio 16 d., tarp 1 val. ir 2 val., Pakruojo rajone, R. seniūnijoje, R. kaime, iš E. Š. gyvenamosios sodybos kiemo pagrobė automobilį „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį E. Š., 3000 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam E. Š. 3000 litų turtinę žalą.

Pasikėsinimas pagrobti R. S. automobilį ir vagystė iš šio automobilio

Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu dėl šio nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007 metų birželio mėnesio pradžioje, galėjo būti 7 d., apie 19 val. su M. K. dviračiais nuvažiavo į P. kaimą pas merginą, kurios vardo ir pavardės nežino. Su ja susipažino bendraudamas SMS žinutėmis. Vėliau atėjo dar trys merginos, kurių vardų ir pavardžių taip pat nežino. Su jomis iki 24 valandos bendravo šalia parduotuvės esančioje pavėsinėje. Po 24 valandos su M. sutarė važiuoti namo. Beeidami prie dviračių, kuriuos buvo palikę vienoje sodyboje, pamatė netoli kultūros namų, kurie yra visai šalia parduotuvės, stovintį automobilį „RENAULT 19“, spalvos ir numerio nepastebėjo, nes buvo tamsu. M. automobilio salone pastebėjo automagnetolą, kurią pasiūlė pavogti. Iš pradžių abu bandė atplėšti priekines keleivio pusės dureles, kurios buvo užrakintos, suėmę pirštais už viršutinės durelių dalies ir traukdami į save. Po to M. jam padavė medžio šaką, kurią jis įkišo į atsiradusį tarpą tarp durelių ir stogo, ir vienas pabaigė dureles atplėšti. Tada jis įlipo į vidų ir iš vidaus atrakino vairuotojo dureles, per kurias į automobilio vidų įsėdo ir M. Magnetolą „JVC“ ištraukė kartu su M. Ištraukus magnetolą M. pasiūlė nuvaryti automobilį. Jis su tuo sutiko ir, paėmęs magnetolą nuėjo prie netoliese buvusios sankryžos saugoti, kad kas nepamatytų, o M. liko automobilyje. Su M. buvo sutarę, kad jei ką pastebės, sušvilps. Po kelių minučių M. išlipo iš automobilio ir pasakė, kad nepavyko „nulaužti“ vairo. Tada pasiėmė dviračius ir grįžo į namus. Jei būtų pavykę atrakinti vairą ir užvesti automobilį, būtų su juo išvažiavę, tačiau nesitarė, kur jį būtų dėję vėliau. Pripažino, kad atlenkdami vairuotojo dureles bei M. bandant atrakinti vairą, galėjo automobilį apgadinti. Magnetolą parsinešė pas save ir padėjo ant „pečiaus“. Kur ją būtų dėję nesitarė. Magnetola grąžinta savininkei. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažino. Įvykio metu buvo išgėręs butelį alaus, apsvaigęs nebuvo.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu dėl šio nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas galėjo būti taip, kaip papasakojo M. G. Nurodė, kad pats įvykio aplinkybių nelabai atsimena, nes tuo metu buvo išgėręs. Atsimena, kad magnetolą ėmė tikrai, be to, bandė pavogti automobilį, bet negalėjo atrakinti vairo. Taip pat pripažino, kad galėjo apgadinti automobilio dureles bei vairo mechanizmą. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažino. Gailisi nusikaltęs.

Nukentėjusioji R. S. parodė, kad 2007-06-08 apie 8 val. nuėjusi prie savo automobilio „RENAULT 19“, kurį iš vakaro buvo palikusi šalia kultūros namų esančioje aikštelėje, pastebėjo, kad į jį buvo įsibrauta, sugadintos priekinės pusės durelės, dėl ko padaryta 200 Lt turtinė žala, sugadintas vairo mechanizmas, dėl ko padaryta 1000 Lt turtinė žala, bei pagrobta magnetola „JVC“ 500 Lt vertės. Automobilio vertė 4000 Lt. Dėl nusikaltimo jai buvo padaryta 1700 Lt turtinė žala. Magnetolą jai grąžino policijos pareigūnai, dureles suremontavo vyras, dėl durelių sugadinimo kaltinamiesiems pretenzijų neturi. Liko neatlyginta 1000 Lt turtinė žala dėl vairo mechanizmo sugadinimo, todėl reiškia tokio dydžio civilinį ieškinį.

Nepilnametė liudytoja J. S. parodė, kad 2007 metų birželio mėnesio pradžioje, vakare, apie 21 val. buvo sutikusi su kaltinamaisiais M. ir M., su kuriais buvo susipažinusi prieš savaitę laiko, P.ų kaime. Jie sakė, kad atvažiavo dviračiais, tačiau dviračių nematė. Su jais bendravo pavėsinėje, esančioje šalia parduotuvės. Netoli yra ir kultūros namai. Su M. ir M. prabuvo iki 24 valandos, po to išėjo namo, o jie liko. Per tą laiką M. ir M. išgėrė vieną ar du 1,5 litro talpos plastikinius butelius sidro.

Iš 2007-06-08 R. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad tą dieną į Pakruojo rajono policijos komisariatą kreipėsi R. S. pranešdama, kad 2007-06-08 apie 8 val. nuėjusi prie kieme palikto automobilio „RENAULT 19“, v/n (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad į jį buvo įsibrauta, sugadintos priekinės pusės durelės, dėl ko padaryta 200 Lt turtinė žala, sugadintas vairo mechanizmas, dėl ko padaryta 1000 Lt turtinė žala, bei pagrobta magnetola „JVC“ 500 Lt vertės (t. 1, b.l. 180).

Iš 2007-06-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - aikštelę, esančią Pakruojo rajone, P. kaime, prie kultūros namų, buvo rastas automobilis „RENAULT 19“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio priekinių keleivio durelių viršus yra atlenktas, sulankstytas vairo mechanizmas, dėl ko sunkiai sukinėjasi vairas, be to, nebėra magnetolos (t. 1, b.l. 182-186).

Iš 2007-06-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad B. G. policijos pareigūnams pateikė magnetolą „JVC“ (t. 1, b.l. 198), kuri buvo apžiūrėta (t. 1, b.l. 199-201).

Iš 2007-07-05 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. S. iš 3 jai atpažinimui pateiktų automagnetolų, atpažino automagnetolą „JVC“, kuri buvo išimta iš B. G., kaip tą, kuri buvo pagrobta iš jos automobilio (t. 1, b.l. 202-204).

Iš 2007-07-05 pakvitavimo matyti, kad magnetola grąžinta R. S. (t. 1, b.l. 205).

Iš 2007-06-20 įtariamojo M. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. G. parodė vietą, kur stovėjo automobilis „Renault 19“, iš kurio pavogė magnetolą (t. 2, b.l. 105-107).

Iš 2007-06-22 įtariamojo M. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. K. parodė vietą, kur stovėjo automobilis „Renault 19“, iš kurio M. G. pavogė magnetolą, ir kur vagystės metu buvo jis pats (t. 2, b.l. 124-127).

Ikiteisminio tyrimo metu ši kaltinamųjų M. K. ir M. G. veika buvo kvalifikuota kaip realioji atskirų nusikalstamų veikų – magnetolos pagrobimo iš automobilio ir automobilio durelių sugadinimo (pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.) bei pasikėsinimo pagrobti automobilį ir vairo mechanizmo sugadinimo (pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.) – sudėtis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose, ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant nustatyti, ar kaltininko atliktų veiksmų visuma vertintina kaip kelios atskiros nusikalstamos veikos, ar jie yra tik vienos tęstinės nusikalstamos veikos epizodai, būtina tinkamai nustatyti ir įvertinti subjektyviuosius veikos požymius, išsiaiškinti nusikalstamo sumanymo dinamiką visos nusikalstamos veikos darymo metu, nepasiribojant pirmine jo forma. Iš kaltinamųjų M. K. ir M. G. parodymų teisiamojo posėdžio metu matyti, kad pirminis jų nusikalstamas sumanymas buvo iš automobilio pagrobti magnetolą. Tuo tikslu jie atlenkė automobilio dureles, taip jas sugadindami, ir tokiu būdu patekę į automobilį, išmontavo magnetolą. Tada, dar būdami automobilyje (kaltinamojo M. G. parodymai, kuriuos patvirtino ir kaltinamasis M. K.), t.y. dar nebaigę magnetolos vagystės, nes kaltinamieji dar nebuvo jos išnešę iš automobilio ir nebuvo įgiję galimybės valdyti, naudotis ir disponuoti šiuo turtu pagal savo valią, kaltinamieji pakeitė pirminį savo nusikalstamą sumanymą ir nutarė pavogti ir patį automobilį, ką ir bandė padaryti, tačiau šio sumanymo jiems įvykdyti nepavyko dėl ne jų valios priklausančių aplinkybių, nes kaltinamajam M. K. nepavyko atrakinti vairo mechanizmo, todėl kaltinamųjų M. K. ir M. G. atliktų veiksmų visuma (magnetolos pagrobimas, pasikėsinimas pagrobti automobilį) vertintina kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Kaltinamieji neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą turtą (magnetolą), įsibrovę (neteisėtai patekę) į užrakintą automobilį, todėl jų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes teismų praktikoje automobilis, saugomas elektroninėmis arba, kaip šiuo atveju, mechaninėmis priemonėmis (užrakintas), laikytinas saugykla, o daiktų ar automobilio priedų vagystė iš tokio automobilio, laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą. Be to, kaltinamieji pasikėsino neteisėtai neatlygintinai užvaldyti (pagrobti) svetimą automobilį, o tokia veika turėtų būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., tačiau kaltinamųjų M. K. ir M. G. veiksmai pasikėsinant pagrobti automobilį atskirai pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. nekvalifikuotini, nes, kaip formuodamas teismų praktiką vagystės ir plėšimo baudžiamosiose byloje, yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kaltininkui pagrobus bent dalį turto, nusikalstama veika kvalifikuojama kaip baigta viso turto, kurį kaltininkas kėsinosi pagrobti, atžvilgiu, išskyrus du atvejus: kai vagystės būdu kėsinamasi pagrobti didesnės nei 3 MGL vertės turtą, tačiau pagrobiamas bent kokios mažesnės vertės turtas, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas pagrobti didesnės nei 3 MGL vertės turtą; kai vagystės ar plėšimo būdu kėsinamasi pagrobti didelės vertės turtą, tačiau pagrobto turto dalis nesudaro didelės vertės požymio, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas padaryti didelės vertės turto vagystę ar plėšimą. Todėl kaltinamųjų M. K. ir M. G. veiksmai pagrobiant iš automobilio magnetolą ir pasikėsinant pagrobti patį automobilį kvalifikuotini tik pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kaip baigta vagystė, esant šio straipsnio 2 dalyje nurodytiems kvalifikuojantiems požymiams. Be to, kadangi įsibraunant į automobilį bei pasikėsinant jį pagrobti, R. S. priklausantis automobilis buvo tyčia sugadintas (sulankstytos durelės bei sugadintas vairo mechanizmas), padarant 1200 litų turtinę žalą, kaltinamųjų M. K. ir M. G. veiksmai papildomai kvalifikuotini ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. Nustačius, kad kaltinamieji M. K. ir M. G., pagrobdami magnetolą iš R. S. priklausančio automobilio, pasikėsindami pagrobti patį automobilį bei šį automobilį tyčia sugadindami, įvykdė ne dvi atskiras veikas, kuo buvo kaltinami, o vieną tęstinę, kaltinamųjų M. K. ir M. G. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. į BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. Toks kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimo pakeitimas teisme galimas, kadangi nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės nesikeičia (BPK 256 str. 4 d.).

Be to, tikslintina kaltinime nurodyta aplinkybė, dėl kurios kaltinamieji nepagrobė nukentėjusiajai R. S. priklausančio automobilio, nurodant, kad jie nusikaltimo nepabaigė, nes nepavyko atrakinti vairo mechanizmo, o ne tai, kad nepavyko jo užvesti, nes tai įrodyta kaltinamųjų parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai (įvykio vietos apžiūra, nukentėjusiosios parodymai). Taip pat tikslintina kaltinime nurodyta aplinkybė, kad vairo mechanizmo užraktą bandė nulaužti ne M. G., kaip nurodyta kaltinamajame akte, o M. K., nes būtent taip šią aplinkybę teisiamojo posėdžio metu nurodė kaltinamasis M. G., o kaltinamasis M. K. šiuos kaltinamojo M. G. parodymus patvirtino. Taip pat tikslintinas kaltinamajame akte nurodytas šių nusikaltimų įvykdymo laikas, kadangi iš kaltinamųjų M. K. ir M. G. bei liudytojos J. S. parodymų matyti, kad nusikaltimai buvo padaryti 2007 m. birželio 8 d., tarp 00 val. ir 1 val.

S. G. automobilio ir jame buvusių daiktų bei dokumentų vagystė

Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu dėl šio nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007 metų birželio mėnesį, dienos neatsimena, naktį, apie 24-1 valandą, su M. K. miestelyje, iš U. g. esančios G. sodybos kiemo pavogė automobilį „FORD ORION“ raudonos spalvos. Į miestelį išėjo iš M. namų turėdami tikslą ką nors pavogti. Automobilį, kuris buvo nerakintas, abu išstūmė iš kiemo, po to M. sėdo už vairo, atlaužė vairą, kuris buvo užrakintas, ir, išardęs priekinę panelę bei sujungęs laidus, jį užvedė. Užvedimo spynelėje raktelių nebuvo. M. pasiūlė važiuoti į L. ir automobilį parduoti jo pažįstamam P., kuris superka automobilius detalėms. Automobilį vairavo abu pasikeisdami. Važiavo pro K., B., nes bijojo policijos. Buvo nuvažiavę nuo kelio, todėl galėjo apgadinti automobilį. Paskui nuvažiavo prie kažkokio vandens telkinio, kur nuplovė automobilio langus. Ten galėjo pamesti automobilio bamperį. Automobilio salone buvo kažkokia rankinė, kuria apžiūrėjo M. Kur ji po to dingo, nežino, M. sakė, kad išmetė. P. pardavė automobilį už 300 Lt. Pinigus pasidalino. Neneigia, kad rankinėje buvo automobilio bei vairuotojo dokumentai, išankstinio mokėjimo bei banko kortelės, tačiau jis jų nematė ir neturėjo tikslo jų vogti. Jie tarėsi pavogti tik automobilį, dokumentai ir kortelės jiems nebuvo reikalingi. Įvykio metu buvo blaivus. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažino.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu dėl šio nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip papasakojo M. G. Pats įvykio aplinkybių neatsimena, nes buvo išgėręs. Asmens, kuriam pardavė automobilį, nepažįsta, kur dingo rankinė, pasakyti negalėjo. Tikslo vogti dokumentus bei banko mokėjimo kortelę neturėjo. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažino.

Nukentėjusysis S. G. parodė, kad 2007-06-11 apie 6:30 val. pastebėjo, kad kieme nebėra jam priklausančio automobilio „FORD ORION“, v/n (duomenys neskelbtini) 600 Lt vertės. Automobilis buvo registruotas ankstesnio savininko vardu. Automobilio salone buvo rankinė, kurioje buvo automobilio registracijos liudijimas, banko kortelė, vairuotojo pažymėjimas, mobilaus ryšio papildymo kortelių už 50 Lt. Nors automobilis jam grąžintas, tačiau jam reikalingas didelis remontas, be to, iš automobilio dingo gesintuvas, atsarginis ratas, ratų keltuvas, šviesą atspindinti liemenė, pompa, apie 100 Lt kainavo naujo vairuotojo pažymėjimo išėmimas bei kelionės, negrąžinta rankinė bei išankstinio mokėjimo kortelės, todėl reiškia 650 Lt civilinį ieškinį.

Liudytojas J. K. parodė, kad verčiasi padėvėtų automobilių supirkimu, jų ardymu, detalių prekyba. 2007 m. vasarą, birželio mėnesį, dienos neatsimena, prieš 8 val. atvykęs į jam priklausančias dirbtuves, esančias Pakruojo r., L., V. g., pamatė teritorijoje automobilį „FORD ORION“. Sargas pasakė, kad jį atvarė du jaunuoliai. Netrukus į dirbtuves atvyko kaltinamieji, kurių anksčiau nepažinojo, kurie pasiūlė nupirkti tą automobilį „FORD ORION“, sakė, kad jis „užsilenkęs“. Už automobilį prašė 600 Lt., tačiau nusileido ir pardavė už 300 Lt. Jie turėjo automobilio registracijos liudijimą. Vienas iš jaunuolių, kuris neatsimena, sakė, kad automobilis yra jo tėvo. Vaikinai iš automobilio daiktinės pasiėmė automobilio registracijos liudijimą, kitus dokumentus. Sutartis buvo surašyta automobilio savininko, kuris buvo nurodytas registracijos liudijime, vardu. Sutartyje ties jo pavarde pasirašė, jei neklysta, M. G. Po to vaikinai nusiėmė automobilio valstybinius numerius ir išvažiavo. Laikraštyje perskaitęs apie tai, kad pavogtas automobilis „FORD ORION“, ir supratęs, kad tai tas pats automobilis, kurį jis nupirko iš kaltinamųjų, apie tai pranešė policijai.

Iš 2007-06-11 S. G. protokolo-pareiškimo matyti, kad tą dieną į Pakruojo rajono policijos komisariatą kreipėsi S. G. pranešdamas, kad 2007-06-11 apie 6:30 val. pastebėjo, kad kieme nebėra jam priklausančio automobilio „FORD ORION“, v/n (duomenys neskelbtini) 600 Lt vertės. Automobilio salone buvo rankinė, kurioje buvo automobilio registracijos liudijimas, banko kortelė, vairuotojo pažymėjimas, mobilaus ryšio papildymo kortelių už 50 Lt (t. 2, b.l. 1).

Iš 2007-06-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad S. G. priklausanti sodyba yra Pakruojo r. Rozalimo miestelyje, Upės g. 13. Apžiūros metu jokių tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (t. 2, b.l. 3-6).

Iš 2007-10-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2007-06-22 atliekant įtariamojo M. K. parodymų patikrinimą vietoje, Pakruojo rajone, D. kaime, prie tvenkinio buvo rastas automobilio „FORD ORION“ bamperis (t. 2, b.l. 19), kuris buvo apžiūrėtas (t. 2, b.l. 20-22).

Iš 2007-10-19 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. G. iš jam pateiktų 3 lengvojo automobilio bamperių atpažino bamperį, rastą 2007-06-22 įtariamojo M. K. parodymų patikrinimą vietoje metu, kaip tą, kuris buvo ant pagrobto jo automobilio „FORD ORION“ (t. 2, b.l. 23-24).

Iš 2007-10-19 pakvitavimo matyti, kad automobilio bamperis, kurį S. G. atpažino, grąžintas S. G. (t. 2, b.l. 25).

Iš 2007-06-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. K. policijos pareigūnams pateikė automobilį „FORD ORION“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos ir transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties kopiją (t. 2, b.l. 30-31). Automobilis buvo apžiūrėtas (t. 2, b.l. 32-36) ir pagal pakvitavimą grąžintas S. G. (t. 2, b.l. 37).

Iš 2007-06-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas J. K. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino M. K. ir M. G. kaip asmenis, kurie 2007-06-11 jam pardavė automobilį „FORD ORION“ (t. 2, b.l. 38-41).

Iš 2007-06-20 įtariamojo M. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. G. parodė vietą, iš kur pavogė automobilį „FORD ORION“ (t. 2, b.l. 105-107).

Iš 2007-06-22 įtariamojo M. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. K. parodė vietą, iš kur pavogė automobilį „FORD ORION“, kur numetė šio automobilio bamperį (t. 2, b.l. 124-127).

Kaltinamųjų M. K. ir M. G. veika šiame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jie neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą automobilį ir jame buvusį svetimą turtą.

M. K. ir M. G. buvo kaltinami tuo, kad kartu su automobiliu bei ten buvusiu turtu pagrobė (t.y. neteisėtai įgijo) ir rankinėje buvusią svetimą mokėjimo priemonę – S. G. vardu išduotą AB banko „Hansabankas“ mokėjimo kortelę, bei fizinio asmens dokumentą – S. G. vairuotojo pažymėjimą.

Svetimo turto pagrobimas, svetimos mokėjimo priemonės neteisėtas įgijimas (pagrobimas) ir dokumento pagrobimas yra tyčinės materialiosios nusikaltimų sudėtys, šios nusikalstamos veikos padaromos tik tiesiogine tyčia. Tiesioginė tyčia – tai tokia kaltės forma, kai darydamas veiką asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, ir jų nori (BK 15 str. 2 d.). Vadinasi, baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 214 ir 302 straipsnius gali būti patrauktas tik toks asmuo, kuris svetimą mokėjimo priemonę ar dokumentą pagrobia, suvokdamas šios pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėdamas šių pasekmių, t.y. turėdamas tikslą svetimą mokėjimo priemonę ar dokumentą pagrobti. Kaltinamieji M. K. ir M. G. nuosekliai ir vienodai parodė, kad jų tikslas buvo pavogti automobilį. Kad jame yra nukentėjusiojo vairuotojo pažymėjimas bei banko kortelė jie, vogdami automobilį, nežinojo ir negalėjo žinoti, šių daiktų jiems nereikėjo, rankinę, nepaėmę nukentėjusiojo vairuotojo pažymėjimo bei banko kortelės, jie išmetė, byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamieji M. K. ir M. G., pagrobdami automobilį, turėjo tikslą pagrobti ir nukentėjusiojo banko kortelę bei vairuotojo pažymėjimą, todėl M. K. ir M. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. dėl neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone ir BK 302 str. 1 d. dėl dokumento pagrobimo išteisintini, jiems nepadarius šių nusikalstamų veikų (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

E. Š. automobilio vagystė

Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu dėl šio nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad praėjus keletui dienų po to, kai pavogė automobilį „FORD ORION“, galėjo būti 2007 m. birželio 16 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, apie 1:30 val. su M. K. ėjo iš M.o namų Rozalimo mstl. į Čelkių k., kur jis gyvena. Pakeliui, Rukonių kaime, iš vienos sodybos kiemo pavogė automobilį „VW GOLF“, kuris buvo neužrakintas, o jo užvedimo spynelėje buvo palikti rakteliai. Pirmiausia automobilį abu su M.u išstūmė iš kiemo, kad neprikeltų šeimininkų, o tik po to užvedė jo variklį. Automobiliu važiavo į Šiaulius pas merginas. Pravažiavus už Šiaulių apie 3 km., baigėsi kuras, todėl automobilį ten ir paliko. Namo grįžo pakeleivingais automobiliais. Automobilį vogė tam, kad nuvažiuoti pas merginas, jo parduoti neplanavo. Buvo blaivus.

Gailisi įvykdęs nusikaltimus, pasižadėjo teismui daugiau nebenusikalsti, mokytis, o baigus mokslus, pradėti dirbti. Savo turto ir pajamų neturi, yra išlaikomas tėvų. Nurodė, kad jei M. K. nebūtų pavadinęs, nusikaltimų įvykdęs nebūtų.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu dėl šio nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė taip pat, kaip ir M. G.. Buvo blaivus.

Nukentėjusysis E. Š. parodė, kad 2007-06-16 apie 6 val. pastebėjo, kad iš kiemo dingo jam priklausantis automobilis „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3000 Lt. Automobilis tada buvo registruotas K. Š. vardu, tačiau priklausė ir priklauso jam. Automobilio užvedimo spynelėje buvo palikti rakteliai. Naktį, apie 1 val., girdėjo nuo jo namų į P. kaimo pusę nuvažiuojančio automobilio garsą. Garsas buvo toks, lyg automobilio duslintuvas būtų kiauras. Jo nuomone, būtent tada ir buvo pavogtas automobilis. Automobilyje buvo palikti jo marškiniai, striukė. Šiuo metu automobilis jam yra grąžintas, jis nesugadintas, todėl civilinio ieškinio nereiškė. Policijos pareigūnai jam grąžino ir marškinius bei striukę.

Iš 2007-06-16 E. Š. protokolo-pareiškimo matyti, kad tą dieną į Pakruojo rajono policijos komisariatą kreipėsi E. Š. pranešdamas, kad 2007-06-16 apie 6 val. pastebėjo, kad iš kiemo dingo jam priklausantis automobilis „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3000 Lt (t. 2, b.l. 51).

Iš 2007-06-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad E. Š. priklausanti sodyba yra Pakruojo r., R. kaime. Apžiūros metu jokių tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (t. 2, b.l. 53-56).

Iš 2007-06-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2007-06-17 apie 22 val. Šiaulių rajone, V. kaimo ribose buvo rastas automobilis „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 60).

Iš 2007-06-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Šiaulių rajone, V. kaimo ribose buvo rastas automobilis „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas. Iš automobilio buvo paimta striukė, marškiniai, kvapų pėdsakai bei mikrodalelės (t. 2, b.l. 61-68).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusysis E. Š. atpažino 2007-06-17 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini), rastus ir išimtus marškinius bei striukę ir nurodė, kad šie daiktai priklauso jam (t. 2, b.l. 74-77). Marškiniai, striukė grąžinti E. Š. (t. 2, b.l. 79).

Iš 2007-06-20 įtariamojo M. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. G. parodė vietą, iš kur pavogė automobilį „VW GOLF“ (t. 2, b.l. 105-107).

Iš 2008-01-07 K. Š. pažymos, 2007-03-30 dovanojimo sutarties, 2008-01-11 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, 2008-01-11 VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad vagystės metu automobilis „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini), priklausė E. Š., nors buvo registruotas K. Š. vardu.

Kaltinamųjų M. K. ir M. G. veika šiame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jie neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą automobilį.

Tikslintinas šio nusikaltimo įvykdymo laikas, nes iš kaltinamųjų bei nukentėjusiojo E. Š. parodymų matyti, kad automobilio vagystė buvo įvykdyta 2007 m. birželio 16 d., tarp 1 ir 2 valandos nakties.

Vagystė iš V. K. garažo

Kaltinamasis M. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2004 metais, naktį iš lapkričio 31 d. į gruodžio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Pakruojo rajone, R. miestelyje, V. g. 4, per nerakintas duris įsibrovęs į V. K. priklausantį garažą, pagrobė suvirinimo aparatą 800 litų vertės, pusiauautomatinį suvirinimo aparatą 500 litų vertės, angliarūgštės balioną su reduktoriumi ir žarnomis bendros 150 litų vertės, deguonies balioną su žarnomis bendros 150 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. 1600 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu dėl šio nusikaltimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystės iš V. K., kuris gyvena netoliese, neįvykdė. Tą rytą, kai buvo pastebėta vagystė, apie 6 valandą, pas jį į namus buvo atvykęs įgaliotinis, matė, kad jis yra namuose, jokių svetimų daiktų pas jį nerado, dar ir batų padus patikrino. Jo tėvo rogutės, kurios vėliau buvo rastos, būdavo pas L., ten eidavo daug žmonių, todėl galėjo bet kas jas paimti. Ž. bare nesiūlė pirkti suvirinimo aparato, liudytojai jį apkalbėjo.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2004-12-01 rytą pastebėjo, jog atidarytos sodyboje esančio garažo durys ir iš jo pavogti suvirinimo aparatas 800 Lt vertės, pusautomatinis suvirinimo aparatas (kempas) 500 Lt vertės, angliarūgštės balionas su reduktoriumi ir žarnomis bendros 150 Lt vertės ir deguonies balionas su žarnomis 150 Lt vertės. Viso padaryta 1600 Lt turtinė žala. Garažo durys buvo nerakintos. Ant sniego buvo matyti daug pėdų. Pėdos buvo tikrai ne vieno žmogaus, o 2-3. Nuo garažo iki už 20-30 m. nuo garažo esančio griovio buvo matyti rogučių paliktos vėžės, kurios baigėsi J. gatvės pradžioje, visai netoli kaltinamojo K. namų. Po savaitės S. B. prie paukštyno pastato rado jo suvirinimo aparatą 800 litų vertės. Tą pačią dieną ar po kelių dienų netoli tos vietos, kur buvo rastas suvirinimo aparatas, vaikai rado dideles roges, kurios, kaip paaiškėjo, buvo kaimyno S. K. Vagyste įtarė S. K. sūnų M. K. Policijos pareigūnai tą rytą, kai pastebėjo vagystę, buvo nuvažiavę pas M. K., bet jokių daiktų pas jį nerado. Jo pažįstamas D. K. buvo gavęs duomenų, kad M. K. Ž.yje esančiame bare, kuris priklauso E. M., siūlė pirkti tokį pat pusautomatinį suvirinimo aparatą (kempą), koks buvo pavogtas iš jo garažo, jis su E. M. bei D. K. buvo sugalvoję pabandyti iš M. K. tą suvirinimo aparatą nupirkti, net buvo suradę žmogų, kuris tai padarytų, tačiau važiuojant į Ž.į sužinojo, kad M. K. sulaikė policija. Reiškia 800 Lt civilinį ieškinį.

Liudytojas S. B. parodė, kad 2004 m. gruodžio mėnesio pradžioje, D. kaime, prie apleisto paukštyno pastato rado šakomis šviežiai apkrautą suvirinimo aparatą. Kadangi žinojo, kad prieš kelias dienas toks suvirinimo aparatas buvo pavogtas iš V. K., jam apie tai pasakė. V. K. atpažino, kad tai jo suvirinimo aparatas.

Liudytojas E. M. parodė, kad Ž.yje turi alaus barą. Prieš kokius 2-3 metus, dienos neatsimena, jam paskambino barmenė ir pasakė, kad kažkoks jaunuolis bare siūlo pirkti pusautomatinį suvirinimo aparatą, liaudyje vadinama „kempu“. Ar sakė to žmogaus pavardę, neatsimena. Kadangi iš savo draugo D. K. buvo girdėjęs, kad iš jo pažįstamo, gyvenančio R., buvo pavogtas toks pat „kempas“, paskambino tam žmogui, kuris patvirtino, kad „kempą“ parduoda. Apie tai pranešė D. K., o šis pasakė tam žmogui, iš kurio „kempas“ buvo pavogtas, ir jie sutarė nuvažiuoti į Ž. ir bandyti tą „kempą“ nupirkti. Bevažiuojant į Ž. paskambino barmenė ir pasakė, kad tą vaikiną, kuris siūlė „kempą“, išsivežė policija. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisiamajame posėdyje pagarsintus parodymus, kad „kempą“ siūlė M. K., tai buvo 2005-02-02 d., be to, kad M. K. jam sakęs, kad jo turimas „kempas“ yra raudonos spalvos, su ratukais, prie jo yra angliarūgštės balionas (t. 1, b.l. 65-66).

Liudytojas D. K. parodė taip pat, kaip liudytojas E. M. bei nukentėjusysis V. K., papildydamas, kad E. M. bare „kempą“ bandė parduoti M. K..

Liudytoja A. P. parodė, kad dirba Ž. esančiame alaus bare, kuris priklauso E. M., barmene. Kažkur prieš tris metus laiko kaltinamasis M. K., kuris tuo metu dažnai lankydavosi bare, bare jos sugyventinio V. J. paklausė, ar jam nereikia „kempo“. V. J. atsakė, kad nereikia. Apie tai pranešė E. M., kuris paprašė paskambinti, kai M. K. ateis į barą. Po dviejų ar šiek tiek daugiau dienų į barą atėjus M. K., ji paskambino E. M. ir prie telefono pakvietė M. K. Apie ką jie kalbėjosi negirdėjo. Netrukus į barą atvyko policijos pareigūnai ir M. K. išsivežė.

Liudytojas V. J. parodė, kad 2005 m. sausio ar vasario mėnesį kaltinamasis M. K. Ž.yje esančiame bare, kuriame barmene dirba jo sugyventinė A. P., jo klausė, ar jam nereikia „kempo“. Jis atsakė, kad nereikia. Iki tol M. K. nepažinojo.

Iš akistatų protokolų matyti, kad liudytojai A. P. ir V. J. akistatos su įtariamuoju M. K. metu patvirtino, kad M. K. siūlė V. J. pirkti pusautomatinį suvirinimo aparatą (kempą) (t. 1, b.l. 71-72, 75).

Iš 2004-12-01 V. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad tą dieną į Pakruojo rajono policijos komisariatą kreipėsi V. K. pranešdamas, kad 2004-12-01 rytą pastebėjo, jog atidarytos sodyboje esančio garažo durys ir iš jo pavogti suvirinimo aparatas 800 Lt vertės, pusautomatinis suvirinimo aparatas (kempas) 500 Lt vertės, angliarūgštės balionas su reduktoriumi ir žarnomis bendros 150 Lt vertės ir deguonies balionas su žarnomis 150 Lt vertės. Viso padaryta 1600 Lt turtinė žala (t. 1, b.l. 19).

Iš 2004-12-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, R. miestelyje, V. g. 4, V. K. priklausanti sodyba. Apžiūros metu rasti avalynės ir rogių pėdsakai, vedantys nuo ūkinio pastato iki Jamantonių gatvės (t. 1, b.l. 21-25).

Iš 2005-02-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. K. policijos pareigūnams pateikė trifazį suvirinimo aparatą, kuris buvo pavogtas iš jo garažo, o vėliau rastas (t. 1, b.l. 32). Suvirinimo aparatas buvo apžiūrėtas (t. 1, b.l. 33-34) ir pagal pakvitavimą grąžintas V. K. (t. 1, b.l. 35).

Iš 2005-02-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. K. policijos pareigūnams pateikė savo gamybos rogutes (t. 1, b.l. 37), kurios buvo apžiūrėtos (t. 1, b.l. 38-41) ir perduotos saugoti S. K. (t. 1, b.l. 55).

Iš 2005-02-23 nukentėjusiojo V. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. K. parodė vietas, kur rado suvirinimo aparatą bei rogutes (t. 1, b.l. 42-43).

Kaltinamasis M. K. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 79, t. 2, b.l. 121-122) neprisipažino įvykdęs šios vagystės. Nukentėjusiojo V. K., liudytojų E. M., D. K., A. P., V. J. parodymais įrodyta, kad M. K. 2005 m. vasario mėnesio pradžioje t.y. praėjus dviems mėnesiams po vagystės iš V. K. garažo, Pakruojo rajone, Ž. miestelyje, E. M. priklausančiame bare siūlė pirkti pusautomatinį suvirinimo aparatą (kempą). Nors kaltinamasis M. K. šį faktą neigė, tačiau jis nustatytas aukščiau paminėtais įrodymais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką įrodinėjimo procese, ne kartą yra pažymėjęs, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens kaltė gali būti grindžiama ir netiesioginiais įrodymais, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Tačiau šis faktas, kad M. K. bare siūlė liudytojams pirkti pusautomatinį suvirinimo aparatą (kempą), bei faktai, kad įvykio vietoje rastos rogučių vėžės vedė iš nukentėjusiojo kiemo į Jamantonių gatvę ir baigėsi netoli kaltinamojo M. K. namų (įvykio vietos apžiūra, nukentėjusiojo V. K. parodymai), bei tai, kad įvykio vietoje rastos rogučių vėžės galimai paliktos kaltinamojo M. K. tėvui S. K. priklausančiomis savadarbėmis rogutėmis, kurios buvo rastos prie bendrovės paukštyno pastato, netoli tos vietos, kur liudytojas S. B. rado iš V. K. garažo pagrobtą suvirinimo aparatą (įvykio vietos apžiūra, nukentėjusiojo V. K. parodymai ir jų patikrinimas vietoje, liudytojo S. B. parodymai, daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolai), nėra pakankami, kad būtų galima neabejotinai konstatuoti, kad kaltinamasis M. K. įvykdė vagystę iš V. K. garažo, kadangi nenustatyta, kad M. K. E. M. priklausančiame bare siūlė pirkti būtent iš V. K. pagrobtą pusautomatinį suvirinimo aparatą (kempą), šis pusautomatinis suvirinimo aparatas (kempas) nerastas, nepaneigta M. K. versija, kad jo tėvui priklausančiomis rogutėmis pasinaudoti galėjo bet kuris asmuo, pas M. K. nebuvo rasta daiktų, pavogtų iš V. K. garažo, nors jis buvo apklaustas ir jo namai apžiūrėti iš karto po to, kai buvo pastebėta vagystė (kaltinamojo M. K. ir nukentėjusiojo V. K. parodymai). Be to, faktas, kad byla dėl šios vagystės į teismą buvo perduota tik 2007 m. lapkričio 23 d., kai buvo surinkta pakankamai duomenų apie M. K. kartu su nepilnamečiu M. G. įvykdytas vagystes 2007 m. birželio mėnesį, o ne 2005 metais, kai buvo atlikti paskutiniai veiksmai dėl vagystės iš V. K. priklausančio garažo, leidžia daryti išvadą, kad ir prokuroras, organizavęs ikiteisminį tyrimą dėl šios vagystės bei jam vadovavęs, pats nebuvo įsitikinęs, kad surinkta pakankami duomenų, pagrindžiančių M. K. kaltę įvykdžius vagystę iš V. K. priklausančio garažo, kitaip prokuroras būtų surašęs kaltinamąjį aktą ir perdavęs bylą į teismą dar 2005 metais. Kadangi byloje surinktais duomenimis neįrodyta, kad kaltinamasis M. K. dalyvavo padarant vagystę iš V. K. priklausančio garažo, jis pagal šį kaltinimą išteisintinas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Vagystė iš Č. D. dirbtuvių

Be to, kaltinamasis M. K. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su D. K., kuris 2005 m. gegužės 1 d. mirė, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Pakruojo rajone, Ž. seniūnijoje, A. kaime, nuplėšę pakabinamą durų spyną ir įsibrovę į Č. D. priklausantį sandėlį, pagrobė suvirinimo aparatą BA (raidės rusiškos) 306, 1000 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam Č. D. 1000 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu dėl šio nusikaltimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystės iš Č. D. priklausančių dirbtuvių neįvykdė. Teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjai duotus parodymus (t. 1, b.l. 171-172), kurie buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje, kad 2005-01-13 vakare baliavojo Ū. kaime. Po to nuvažiavo į Ž. pas D. K. pernakvoti. Po kiek laiko D. jį pažadino ir paprašė paskolinti automobilį „Honda civic“, nes jam reikia kažkur važiuoti. Jis jam liepė pasiimti raktelius. Rytą pamatė savo automobilyje ant priekinės sėdynės suvirinimo aparatą. Jis klausė D., iš kur suvirinimo aparatas, tačiau D. jam liepė tylėti ir pagalvoti, kam tokio aparato reikia. Suvirinimo aparatą iškrovė pas D. Bevažiuodami į Pakruojį, sustojo Ū. kaime pas A. B., kuriam pasiūlė pirkti suvirinimo aparatą. Tos pačios dienos vakare suvirinimo aparatą pardavė A. B. už 320 Lt. D. jam davė 60 Lt. Po kelių dienų sužinojo, kad A. kaime iš Č. D. priklausančių dirbtuvių pavogtas suvirinimo aparatas, suprato, kad tai gali būti tas pats aparatas, kurį pardavė A. B. Teisiamajame posėdyje M. K. parodė, kad veždamas parduoti suvirinimo aparatą A. B., suprato, kad jis yra vogtas, tik tada nežinojo iš kur. Nurodė, kad liudytojas D. Ž. jį apkalba, kadangi su juo buvo susimušęs ir yra susipykę.

Nukentėjusysis Č. D. parodė, kad 2005 m. sausio mėnesį, dienos neatsimena, atvykęs į jam priklausančias dirbtuves, esančias A. kaime, pastebėjo, kad iš pastato, kurio durys buvo užrakintos pakabinama spyna, pavogtas suvirinimo aparatas 1000 litų vertės. Pakabinamos spynos, buvusios ant teritorijos vartų bei dirbtuvių durų, dingo. Dirbtuvėse lankėsi iš vakaro. Reiškia 1000 Lt. civilinį ieškinį, nes suvirinimo aparatas jam negrąžintas. Ieškinio dalies dėl dingusių spynų atsisakė.

Liudytojas G. D. parodė taip pat, kaip ir nukentėjusysis Č. D., papildydamas, kad paskutinį kartą dirbtuvėse buvo 2005-01-13 apie 19 val., išvažiuodamas užrakino pastato, kuriame buvo suvirinimo aparatas, duris bei teritorijos vartus.

Liudytojas S. K. parodė, kad dirba pas ūkininką Č. D. Kažkur prieš tris metus, tikslesnio laiko neatsimena, atvykęs į A. kaime esančias ūkininko dirbtuves, rado atrakintus teritorijos vartus. Pagalvojo, kad vartus atrakino savininkai. Atvykus savininkams paaiškėjo, kad iš dirbtuvių pavogtas suvirinimo aparatas.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad 2005 m. sausio mėnesio pabaigoje M. K. jį automobiliu vežė iš Ž.io į namus. Važiuojant pro A. kaime esančius sandėlius, M.as jam papasakojo, kad iš ten kartu su D. K. pavogė suvirinimo aparatą, kurį už 280 Lt pardavė patikimam žmogui. M.as sakė, kad sandėlio, kuriame buvo suvirinimo aparatas, duris išplėšė ir suvirinimo aparatą iki automobilio atitempė vienas, po to pasikėlė automobilyje miegojusi D.ą, kuris padėjo įkelti suvirinimo aparatą į automobilį. D.ui už vagystę davė 60 Lt. Tą patį jam papasakojo ir D. K.. Kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, su M. K. santykiai buvo geri, po to apsipyko, vieną kartą buvo susistumdę ir nuo to laiko nebebendrauja, tačiau jokio tikslo apkalbėti M. K. neturi.

Iš liudytojo D. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas D. Ž. įvykio vietoje parodė aplinkybes, apie kuriuos davė parodymus (t. 1, b.l. 130-132).

Liudytojas A. B. parodė, kad prieš du-tris metus, tikslesnės datos neatsimena, iš kaltinamojo M. K. nupirko suvirinimo aparatą. M. K. pažinojo iš anksčiau. Apie tai, kad ieško suvirinimo aparato, buvo įdėjęs skelbimą į laikraštį. Su M. K. apie tai, kad jam reikia suvirinimo aparato, kalbėjo kaimyno A. Ž. kieme. Po kokio mėnesio, vėlai vakare, apie 24 valandą, M. K. su nepažįstamu vaikinu jam atvežė suvirinimo aparatą, už kurį M. K. sumokėjo 350 Lt. Kad vogtas nežinojo. Suvirinimo aparatas neveikė, jį sutvarkė K. G. Po to suvirinimo aparatą perdažė, nes dažai buvo nusitrynę. Po kelių mėnesių suvirinimo aparatą iš jo paėmė policijos pareigūnai.

Liudytojas K. G. parodė, kad 2005 m. pradžioje A. B. pasikvietė pas save ir pasakė, kad nusipirko suvirinimo aparatą, tačiau jis neveikia. Jis suvirinimo aparatą sutvarkė.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad gali būti, kad A. B. ir M. K. buvo susitikę jo kieme, tačiau, kad jie būtų kalbėję apie suvirinimo aparato pirkimą, negirdėjo.

Iš 2005-01-14 Č. D. protokolo-pareiškimo matyti, kad tą dieną į Pakruojo rajono policijos komisariatą kreipėsi Č. D. pranešdamas, kad 2005-01-14 apie 9:30 val. pastebėjo, kad buvo įsibrauta į dirbtuves, iš kur pavogtas suvirinimo aparatas VD (raidės rusiškos) 306, padaryta 1020 Lt turtinė žala (t. 1, b.l. 109).

Iš 2005-01-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus Č. D. priklausančias dirbtuves, esančias Pakruojo rajone, Ž. seniūnijoje, A. kaime, rasti suvirinimo aparato ratelių ridos pėdsakai, vedantys nuo pastato, kuriame buvo suvirinimo aparatas, durų, iki teritorijos vartų (t. 1, b.l. 111-114).

Iš specialisto išvados Nr. M 349/05 (04) matyti, kad D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) žuvo eismo įvykio metu 2005-05-01 (t. 1, b.l. 142-143).