Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį areštu 21 parai, bausmę atliko 2010 m. liepos 21 d.;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 2 metams, bausmę atliko 2012 m. rugpjūčio 17 d.;

3) Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

4) Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 6 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas, bausmę atliko 2013 m. spalio 18 d.;

5) Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atliko 2016 m. balandžio 18 d.;

6) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. rugpjūčio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 60 parų arešto bausme, bausmę atliko 2019 m. gruodžio 6 d.;

7) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. kovo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atliko 2021 m. liepos 22 d., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. vasario 25 d. vakare apie 17.00 val. būdamas blaivus automobiliu ,,BMW 320D“, valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini), nuo savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), važiavo pas savo draugą A. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini) nuo J. B. gatvės įvažiavo į (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų vidinį kiemą ir savo automobilį pasistatė stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo ir nuėjo pas savo draugą A. V.. Svečiuose kartu su draugu A. V. kažkur nuo 17.00 val. abu kartu gėrė savo atsineštą alkoholį – alų (24 butelius 6 laipsnių stiprumo 1 litro talpos). Nuo išgerto alkoholio apsvaigo ir draugo namuose užmigo. Pas A. V. namuose pernakvojo. Kitą dieną, t. y. 2025 m. vasario 26 d., atsikėlus ryte apie 10.00 val., dar buvo likusi viena pakuotė, t. y. 6 buteliai, alaus, todėl su A. V. abu kartu alų gėrė toliau, išgėrė iš viso keturis butelius 6 laipsnių stiprumo vieno litro talpos alaus. Išgėręs alų nusprendė važiuoti į namus, vienas iš A. V. buto išėjo į lauką, (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų vidiniame kieme nuėjo prie savo automobilio. Jautė, kad neblaivus, tačiau tuo metu negalvojo, kad negali vairuoti transporto priemonės. Kažkur apie 13.40 val. sėdo į ten stovintį savo automobilį ,,BMW 320D“, į vairuotojo vietą, užsivedė automobilį, įsijungė atbulinę pavarą ir pradėjo važiuoti atbulas. Norėjo aikštelėje apsisukti. Atbuline eiga pavažiavus apie dešimt metrų staiga pajuto, kad vairuojamas automobilis kliudo kitą automobilį. Iš karto sustojo, išlipo iš savo automobilio. Pamatė, kad automobilio galine kaire puse kliudė stovintį automobilį ,,Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apgadino galinę jo dalį. Tuo metu pamatė kieme moterį, kuri pasivadino vardu G.. Moteris priėjo ir bendravo dėl apgadinto ,,Volvo“. Moteris matė, kad jis neblaivus, todėl paskambino į policiją. Atvykus policijos pareigūnams prisipažino, kad neblaivus. Pareigūnai paprašė pateikti transporto priemonės dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Pateikė transporto priemonės dokumentus, t. y. pateikė 2024 m. lapkričio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Regitra“ transporto priemonės laikinos registracijos liudijimą. Automobilis ,,BMW 320D“ techniškai netvarkingas, t. y. nedraustas civiliniu privalomuoju draudimu, be techninės apžiūros. Policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimo nepateikė, kadangi neįgijęs. Policijos pareigūnai pasiūlė alkoholio kiekio matuokliu pasitikrinti neblaivumą. Jis sutiko. Alkoholio kiekio matuokliu pirmo tikrinimo metu buvo nustatytas 2,92 promilių girtumas. Antruoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,83 promilių girtumas. Su alkoholio matuoklio parodymais sutiko. Pareigūnams pripažino savo kaltę, t. y., kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę. Policijos pareigūnai supildė dokumentus ir jis pasirašė. Dėl savo poelgio labai gailisi, pergyvena. Dabar, būdamas blaivus, supranta, kad vairuodamas apsvaigęs nuo alkoholio kėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. 2024 m. lapkričio 24 d. Marijampolėje iš pardavėjo (duomenys neskelbtini) nupirko šį automobilį. Automobilis buvo parvežtas iš Vokietijos, sumokėjo 1 000 eurų. 2024 m. lapkričio 17 d. AB „Regitra“ transporto priemonę ,,BMW 320D“ užsiregistravo kaip savininkas ir išsiėmė laikinus numerius, kurie galiojo vieną mėnesį. Taip pat vienam mėnesiui įsigijo privalomą draudimą. Dabar šios transporto priemonės dokumentų nesusitvarkė. Nors ir neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau tenka jas vairuoti. Vairuoti moka, kelių eismo taisykles žino. Gyvena ir dirba Norvegijoje. Pastovios gyvenamos vietos Norvegijoje neturi. Norvegijoje dirba įmonėje (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra atostogos. Planuoja išvykti į Norvegiją 2025 m. kovo 10 d. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad už šį nusikaltimą būtų skirta minimali bauda. Baudą susimokės.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. V. 2025 m. vasario 26 apie 13.40 val. Prienuose, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo vidiniame kieme, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį ,,BMW 320D“ laikinas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,83 promilių girtumas). Jo kaltę be paties kaltinamojo kaltės pripažinimo įrodo liudytojos G. T. parodymai, kad būdama savo darbo vietoje, kavinėje (duomenys neskelbtini), Prienai, (duomenys neskelbtini), išgirdo iš vidinio kiemo sklindantį garsą, panašų į automobilio atsitrenkimą. Išėjo į vidinį namų kiemą ir pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje automobilis ,,BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savo galine dalimi važiuodamas atbuline eiga yra atsitrenkęs į jos stovinčio automobilio ,,Volvo S60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) galinę dalį ir apgadino jos automobilį. Šalia ,,BMW 320D“ automobilio stovėjo vyriškis, kuris apžiūrinėjo tiek jos automobilį, tiek ir ,,BMW“. Automobilio ,,BMW 320D“ vairuotojo vietoje tuo metu niekas nesėdėjo. Pradėjus su vyru kalbėtis dėl apgadinto automobilio, šis pripažino savo kaltę, sutiko atlyginti padarytą žalą. Nuo šio vyriškio sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Suprato, kad vyriškis yra neblaivus, vairavo automobilį neblaivus, dėl to ji pasakė, kad kviečia policijos pareigūnus. Tada minėtas vyras sėdo į ,,BMW 320D“ vairuotojo vietą ir automobiliu kelis metrus pavažiavo stovėjimo aikštelėje, pastatęs automobilį išlipo. Tuo metu ji bendruoju pagalbos telefonu paskambino ir pranešė apie įvykusį eismo įvykį, apie neblaivų vairuotoją, tuo pačiu iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai šiam vairuotojui du kartus tikrino neblaivumą. Girdėjo, kaip vairuotojas į alkoholio kiekio matuoklį įpūtė virš 2,9 promilės. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir policijos pareigūno J. A. tarnybinio pranešimo duomenys, kad nuo vairuotojo R. V. sklido stiprus alkoholio kvapas, jam atlikus pirmą tikrinimą prietaisas 13.51 val. užfiksavo 2,92 promilių girtumą, atlikus antrą tikrinimą 14.07 val. prietaisas užfiksavo 2,83 promilių girtumą. Su prietaiso rodmenimis R. V. sutiko; taip pat kaltę patvirtina ir analogiški neblaivumo nustatymo akto duomenys. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, prašė skirti mažesnę arešto bausmę arba piniginę baudą, nes jis dirba.

BK 27 straipsnio 1 dalis (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nustato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Kaltinamasis R. V. septyniais ankstesniais nuosprendžiais nuteistas už du sunkius, penkis apysunkius ir keturis nesunkius nusikaltimus, šiuos nusikaltimus jis padarė būdamas pilnametis, teistumai už visus vienuolika nusikaltimų neišnykę, penki iš vienuolikos ankstesnių nusikaltimų buvo turtiniai, trys – smurtiniai, vienas nusikaltimas padarytas kelių eismo transporto saugumui. Dabar jis yra padaręs vieną nesunkų nusikaltimą kelių eismo transporto saugumui (BK 11 straipsnio 4 dalis). Įvertinus šias aplinkybes bei kaltinamojo R. V. asmenybę, jo daromų nusikalstamų veikų pakartotinumą, jų skaičių, pobūdį ir sunkumą ir vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas pripažinti asmenį recidyvistu ir tai, kad šį nusikaltimą padarė recidyvistas, laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytą neblaivumo laipsnį (nustatytas sunkus girtumas), tai, kad kaltinamasis ir anksčiau buvo nuteistas už vairavimą neblaiviam bei yra baustas administracine tvarka už elektrinio paspirtuko vairavimą neblaiviam, į nustatytą po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir ją sunkinančią aplinkybę, skirtina maksimalios trukmės arešto bausmė. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) numato, jog asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.)). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis teisiamas devintą kartą, buvo teistas taip pat ir arešto bei laisvės atėmimo bausmėmis ir realiai jas atliko, šio nusikaltimo metu kaltinamajam nustatytas sunkus girtumas sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl arešto bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.

Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 7 metams ir transporto priemonės „BMW 320D“, laikinas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas, įvertinęs R. V. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, kai nustatytas sunkus girtumas, tai, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. rugpjūčio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą jam buvo uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metams ir šios teisės atėmimo terminas baigėsi tik 2024 m. gruodžio 6 d., administracine tvarka už automobilio vairavimą neblaiviam nebaustas, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 5 metams. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nusikaltimą kaltinamasis padarė vairuodamas „BMW 320D“, laikinas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). VĮ ,,Regitra“ duomenimis automobilis įregistruotas kaltinamojo vardu, tai patvirtina ir 2024 m. lapkričio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartis (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad R. V. automobilį ,,BMW 320D“, laikinas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pirko iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose jo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, R. V. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW 320D“, laikinas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. V. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), pripažinti R. V. recidyvistu.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo R. V. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

I. R. V., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti R. V. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo;

2) konfiskavimą transporto priemonės ,,BMW 320D“, laikinas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), įregistruotos R. V. vardu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.