Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vaidai Meškauskaitei, dalyvaujant prokurorui Janui P., kaltinamojo gynėjui advokatui J. R. (LR BPK 51 str.1d.7p.tvarka), vertėjai Valentinai Necvetnajai, nukentėjusiajai A. B., jos įstatyminei atstovei Ž. U., išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. U., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Švenčionių raj., Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :

1968-06-17 Švenčionių rajono apyl. teismo pagal LR BK 148 str. 2 d.,(1960m.BK red.) laisvės atėmimu 5 metams;

1993-06-09 Švenčionių rajono apyl. teismo pagal LR BK 121 str. (1960m. BK red.) laisvės atėmimu 2 metams;

1995-01-04 Švenčionių rajono apyl. teismo pagal LR BK 16 str.l d., 118 str. 3 d. ( 1960m. BK red.) laisvės atėmimu 5 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 153 str.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

J. U. kaltinamas mažamečio asmens tvirkinimu, o būtent tuo, kad savo gyvenamajame name ir šio namo kieme, esančiame Sūtrės k., Švenčionėlių sen., Švenčionių r., laikotarpyje nuo 2003-09-01 iki 2010-12-25, pas jį gyvenančiai mažametei anūkei A. B., gim. 1996-12-25, tiksliai nenustatytomis dienomis ir laiku, ne mažiau 4-5 kartų per dieną, iš viso ne mažiau 1000 kartų, mažametės anūkės A. B. akivaizdoje demonstravo savo lytinius organus, masturbuodamasis tenkino savo lytinę aistrą, bei laikotarpyje nuo 2011-04-13 iki 2011-05-13 18 val., pas jį gyvenančiam mažamečiam anūkui M. B., gim. 2006-08-14, tiksliai nenustatytu laiku, ne mažiau 4-5 kartų per dieną, viso ne mažiau 120 kartų, mažamečio anūko M. B. ir nepilnametės anūkės A. B. akivaizdoje demonstravo savo lytinius organus, masturbuodamasis tenkino savo lytinę aistrą, taip atliko tvirkinimo veiksmus mažamečių A. B. ir M. B. atžvilgiu, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 153 str.

Kaltinamasis J. U. paaiškino, kad nežino kaip tai gaudavosi, tai nutikdavo kai jis būdavo neblaivus, blaivus taip nesielgdavo. Jis gyvena su buvusia žmona, su kuria išsiskyrė prieš daug metų. Gyvena Sūtrės kaime nuosavame name, kuriame yra du kambariai ir virtuvė. Viename kambaryje gyvena jis, kitame- žmona su anūke Aderjana, kurios motina (jo dukra), buvo išvažiavusi į Angliją. Aderjana pas juos gyveno 3 mėnesius. Ne kartą būdavo, kai gulėdamas lovoje jis masturbuodavosi. Psichinės sveikatos sutrikimų neturi, gydomas nebuvo, nors 1 kartą bandė žudytis. Pas juos gyveno ir anūkas, kuris atvažiavo pirmas, o vėliau atvažiavo ir Aderjana. Šiuo metu tame name gyvena jo žmona ir anūkė, anūkas gyvena su savo motina. Prie vaikų jis nieko nedarydavo. Masturbuodavosi kambaryje gulėdamas lovoje, tačiau tyčia vaikams to nedemonstravo. Jis buvo teistas už bandymą išprievartauti, tačiau dabar tokio potraukio nebeturi. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas buvo apsvaigęs- nustatytas 2,7 prom. girtumas. Specialiai prie vaikų jis to nedarydavo, vaikai apie tai jam nieko nesakydavo: jie ateidavo, pamatydavo ir pabėgdavo. Kartais jie jam sekiodavo iš paskos, jis nekvietė jų pasižiūrėti, taip darė sau. Jam gėda dėl to, nes galimybę užtikrinti, kad vaikai nepamatytų to ką jis darė, turėjo, tačiau negalvojo, kad jie mato. Kambario, kuriame jis tai darydavo, duris buvo galima uždaryti, tačiau neuždarydavo. Prisipažįsta, kad sudarė sąlygas, jog vaikai matytų kuo jis užsiima. Anūkai pas jį nuo 2003 m. iki 2010 m. negyveno, jie gyveno su motina Vilniuje. Anūkai pas juos ( pas jį ir buvusią žmoną) atvažiuodavo per atostogas, tačiau ištisai vasarą nebūdavo-praleisdavo 2-3 savaites. Viso jis turi dvi dukras ir tris anūkus. Pas juos atvažiuodavo ir kitos dukros dukra dešimtmetė Jovita, tačiau nieko panašaus nebūdavo. Jaučia savo kaltę ir visų labai atsiprašo.

Nepilnametė nukentėjusioji A. B. paaiškino, kad senelis (kaltinamasis) masturbuodavosi prie jos su broliu akių: jai su broliu būnant virtuvėje buvo aiškiai matyti jo veiksmai. Kieme ir kitur kaltinamasis tai darė specialiai, kad ji su broliu matytų. Ji eina į lauką, senelis eina iš paskos ir masturbuojasi, ji grįžta į namus ir jis ateina iš paskos. Jai susidarė toks įspūdis, kad senelis taip elgėsi, kad ji matytų. Jis tai darydavo 3-4 k. per dieną. Kiek kartų tai galėjo matyti, reikia skaičiuoti nuo 2003 m. Ji prisimena gegužės mėn. 13 d., kai senelis buvo išgėręs ir ji su močiute neapsikentusios jo gėrimų ir pretenzijų, nusprendė eiti nakvoti į kitą butą ( iki jo -10 minučių kelio). Močiutė nuėjo į kambarį sudėti daiktų, ji su broliu buvo virtuvėje, kai senelis, gulėdamas lovoje, masturbavosi. Brolis Maksimas garsiai pašaukė močiutę, jai atėjus senelis užsimovė kelnes, tačiau kai tik močiutė išėjo jis vėl išsitraukė savo ,,daiktą“. Tą dieną dar buvo šviesu (buvo apie 17.00 val.), todėl akivaizdžiai matėsi, ką senelis daro. Jis dar atsisukdavo pasižiūrėti ar mes matome, ką jis daro. Ji jam sakydavo: ,,ką čia darai? Taip negalima“, tačiau seneliui būdavo nesvarbu. Tokių epizodų buvo daug. Vieną kartą ji išsiplovusi galvą nuėjo prie veidrodžio džiovinti plaukų, o kaltinamasis išėjo į lauką ir pro langą ją stebėdamas masturbavosi. Ji tai akivaizdžiai matė. Ji su broliu nelakstė seneliui iš paskos, tai jis paskui juos sekiojo. Jos brolis kelis mėnesius taip pat gyveno pas senelius. Pas senelius ji atvažiavo praėjusių metų rugpjūtį, eina į mokyklą, 7 klasę. Senelis tai darydavo 3-4 kartus per dieną.

Nepilnametės nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą Ž. U. paaiškino, kad kai ji pati buvo maža gal tėvas kažką ir darydavo, tačiau ji to nesuprasdavo. Dabar vaikai supranta daugiau. Ji turi vyresnę seserį, tačiau su ja apie tai nesikalbėdavo. Kai augo pas tėvus tokių dalykų ji nematė. Kai buvo Anglijoje, jai pranešė, kad tėvas pasodintas į kalėjimą. Tikriausiai jis taip elgėsi paveiktas alkoholio. Jei būtų žinojusi, kad taip bus, vaikus būtų palikusi kitur, pvz. pas seserį, tačiau dukra Aderjana pas ją gyventi nenorėjo, kadangi sesuo ją labai kontroliuodavo. Vaikai apie tai jai nieko nepasakodavo: sūnui - 5 m. ir jis nieko nesuprato, o dukra jai nepasakojo. Apie tai, kad senelis masturbavosi jiems matant, dukra jai pasakė kai ji grįžo iš Anglijos. Tačiau nesupranta, kodėl dukra vis tiek liko pas močiutę. Savo vaikais tiki, žino, kad jie nemeluoja. Jei tėvas grįš į savo namus, tai dukra važiuos gyventi su ja į Vilnių. Dabar į Angliją ji jau nebevažiuos, todėl dukrą ir šiandien galinti pasiimti. Iš Švenčionėlių vidurinės mokyklos dukrą perkels mokytis į Vilniaus mokyklą. Jos manymu tėvą reikėtų gydyti, o ne griežtai bausti.

Liudytoja G. U. paaiškino, kad tai ne pirmas kartas, kai kaltinamasis panašiai elgiasi: jei gatve eina mergaitės kaltinamasis išeina į lauką ir tai daro. Jis taip elgiasi pastoviai. Apie tai ji pranešė Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei. Jis taip elgiasi ir būdamas blaivus, ir išgėręs- jam nėra skirtumo. Su jais gyvena anūkė, kuri atvažiavo 2011 m. balandį ar gegužę. Anūkė Aderjana negalėjo niekur išeiti, kaltinamasis sekiodavo jai iš paskos. Vieną kartą ji išsiplovė plaukus ir atsistojo prie veidrodžio šukuotis. Kaltinamasis išėjo į lauką ir pro langą stebėdamas Aderjaną darė savo. Prievartos jis nenaudojo, tik masturbuodavosi. Net mažasis anūkas sakė, kad diedukas taip daro. Jis taip darė ir Aderjanai būnant mažai. Ji daug kartų jį barusi ir gražiuoju prašiusi taip nesielgti, tačiau niekas nepadėjo. Su kaltinamuoju santykių nepalaiko, tačiau gyvena viename name. Su juo išsiskyrė dar 1997 m., kai jis buvo pasodintas į kalėjimą, tačiau vis tiek gyvena kartu. Kaltinamasis sugrįžęs iš kalėjimo taip nesielgė, tačiau po kurio laiko ji vėl pastebėjo, kad taip daro. Matė, kad kaltinamasis tai darė ir 2003 metais, tačiau nežino ar anūkė tai matė, nes ji apie tai jai nieko nesakė. Būna, kad kaltinamasis tai daro 3-4 k. per dieną ir dažniau. Kai ji tai pamato, tai kaltinamasis savo ,,daiktą“ greitai paslepia kelnėse. Tai ką darė kaltinamasis vaikai matė tą vakarą sėdėdami virtuvėje. Kai ji jam parodo kumštį jis nustoja taip elgęsis. Su buvusiu vyru ji pastoviai barasi, tačiau su juo gyvena, namas priklauso buvusio vyro motinai. Grįžus vyrui ji persikels gyventi į kitą butą, kuris yra Trūdų k., Švenčionių r., jame yra 2 kambariai, krosnis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. U. kaltė yra įrodyta jo paties, nukentėjusiosios A. B., liudytojos G. U. parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga, o būtent:

Iš 2011-05-13 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta vieta, t.y. kambariai name, esančiame Sūtrės k., Švenčionėlių sen., Švenčionių raj., ir priklausančiame V. U., kuriame vyko tęstinė nusikalstama veika (b.l.3-9).

Iš 2011-09-27 nepilnametės nukentėjusiosios A. B. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo, matyti, kad nukentėjusiosios parodymai ikiteisminiame tyrime ir teisme iš esmės nesiskiria (b.l.24-27).

Iš 2011-08-17-09-01 Teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 79TPK-36/2011 išvadų matyti, kad kaltinamasis J. U. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu neserga psichikos sutrikimu, jis galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (b.l.58-60).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms ir surinktiems įrodymams J. U. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą pagal LR BK 153 str. yra visiškai įrodyta. Inkriminuojama kaltinamajam nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 153 str., nes J. U. masturbavosi mažamečių akivaizdoje, veikdamas tiesiogine tyčia, (t.y. suvokė ir turėjo suvokti, kad mažamečiai mato jo veiksmus). Pripažindamas J. U. kaltu teismas atsižvelgia į šių veiksmų pasikartojantį pobūdį, kad kaltinamasis jam inkriminuojamus veiksmus daug kartų atliko kai nukentėjusioji A. B. (gim.1996-12-25) dar nebuvo 14-os metų amžiaus, kad jis tai darė matant ir 4-erių metų amžiaus anūkui M. B., gim.2006-08-14. Sunkinanti kaltinamojo kaltę aplinkybė yra ta, kad nusikalstamos veikos metu J. U. buvo neblaivus (į alkotesterį 2011-05-13 jis įpūtė 2.23 promilės alkoholio, b.l.41), atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino, gailisi. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas yra nesunkus, nukentėjusioji A. B. jau nėra mažametė, nei ji, nei jos atstovė nenurodė, kokią žalą (išskyrus nepagarbą kaltinamajam ar pasibjaurėjimą jo veiksmais) sukėlė J. U. nusikalstami veiksmai, atsižvelgiant ir į tai, kad kiti pilnamečiai šeimos nariai ilgą laiką nesikreipė į policiją, tokiu būdu siekdami užkirsti kelią nusikalstamam J. U. veikimui, atsižvelgiant į kitus LR BK 54 str. nustatytus bendrus bausmių skyrimo pagrindus, J. U. pripažinus kaltu pagal LR BK 153 str. jam tikslinga paskirti laisvės atėmimo bausmę kiek mažesnės trukmės nei sankcijoje nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Nustatydamas paskirtos bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, kad ilgą laiką- iki bylos išnagrinėjimo teisme kaltinamasis buvo suimtas, t.y. jam buvo pritaikyta pati griežčiausia kardomoji priemonė, laikant jį tardymo izoliatoriuje-kalėjime, bei į tai, kad nukentėjusioji jo namuose daugiau nebegyvens, skiriamos bausmės tikslams pasiekti teismas laiko pakankama šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaičiuotinas suėmime ir sulaikyme jo praleistas laikas.

Rezoliucinė dalis

nusp rendžia:

J. U. pripažinti kaltu pagal LR BK 153 str. ir skirti jam 6 (šešerių) mėnesių metų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti J. U. sulaikyme ir suėmime nuo 2011m. gegužės

mėn.14 d. iki 2011m. lapkričio 14 d. būtą laiką ir kaltinamąjį iš teismo salės išleisti į laisvę.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.