Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, susipažinęs su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pateikta medžiaga dėl administracinės atsakomybės taikymo (duomenys neskelbtini) direktoriui L. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. balandžio 5 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-20-130405-00010 (duomenys neskelbtini) direktoriui L. K. dėl to, kad 2012 m. gruodžio mėnesį, Jonavos g. 60, Kaune, pastatytas reklaminis pilonas neturint statybą leidžiančio dokumento – statybos leidimo. Statinio kategorija – neypatingas statinys. Šiais veiksmais pažeisti Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 12 str. 1 d. 4 p., 23 str. 1 d. 1 p. reikalavimai.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, tačiau gintis yra įmanoma, tik kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, matyti, kad tyrimas atliktas neišsamiai, kaltinimas pažeidimo padarymu suformuluotas neaiškiai, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas su trūkumais: jame aprašyta tik trumpa pažeidimo esmė, jos nekvalifikuojant. Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyti visi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniai ir jų dalys, numatantys atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus. Protokole nurodyta, kad atsakomybė už pažeidimą yra numatyta Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 3 d., tačiau šioje teisės normoje nurodyta atsakomybė už savavališką statybą taikoma tik juridiniams asmenims, todėl neaišku, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas juridinis ar fizinis asmuo. Protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra (duomenys neskelbtini) direktorius L. K., tačiau nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei prie bylos medžiagos nėra jo pasiaiškinimo dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, nėra aišku, ar jis pripažįsta padaręs pažeidimą, ar ne.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad, neatlikus papildomo tyrimo, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-3012-825/2013 nėra parengta nagrinėti teisme. Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t. y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-2999-825/2013 nėra parengta nagrinėti teisme, protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui papildomam tyrimui atlikti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256, 260 str., 291 – 293 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.11-2999-825/2013 grąžinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.