Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 304 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. turėdamas tikslą kito asmens vardu įregistruoti automobilį bei šio asmens vardu gauti automobilio nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą, suklastojo transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį 2010 m. lapkričio mėn. 1 d. apie 20 val. Mokyklos g. 3, Maišiagalos mstl., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav., rajone, aikštelėje prie parduotuvės ,,Maxima“ jis (V. P.) į transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties pirmąjį egzempliorių padarė rankraštinius įrašus, kad I. J. yra automobilio ,,Audi Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas, o A. B. yra automobilio pirkėjas ir transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties eilutėje,,Transporto priemonę pirko“ A. B. vardu, pasirašė V. P., o į antrąjį transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties egzempliorių, kurį įdavė automobilio pardavėjai I. J., įrašus padarė S. P., kad I. J. yra automobilio ,,Audi Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas, o A. B. yra automobilio pirkėjas, o transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje eilutėje ,,Transporto priemonę pirko“ A. B. vardu, pasirašė V. P., kuris suklastojo A. B. parašą, tokiu būdu V. P. suklastojo tikrą dokumentą, t.y. 2010 m. lapkričio mėn. 1 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį,

be to, V. P., turėdamas tikslą kito asmens vardu įregistruoti automobilį bei šio asmens vardu gauti automobilio nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą, suklastojo transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį t.y. Vilniaus g. 5 A, Šalčininkų mieste, „Lukoil“ degalinės stovėjimo aikštelėje 2011 m. kovo mėn. 2 d. jis (V. P.) į transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį padarydamas rankraštinius įrašus, kad I. B. yra automobilio ,,Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas, o A. B. yra automobilio pirkėjas, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tokiu būdu V. P. suklastojo tikrą dokumentą, t.y. 2011 m. kovo mėn. 2 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį,

be to, V. P., turėdamas tikslą kito asmens vardu įregistruoti automobilį bei šio asmens vardu gauti automobilio nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą, suklastojo transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje 2011 m. kovo mėn. 8 d. jis (V. P.) į transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį padarė rankraštinius įrašus, kad A. B. yra automobilio ,,VW Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas, o R. P. yra automobilio pirkėjas ir transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties eilutėje ,,Transporto priemonę pardavė“ pasirašė A. B. vardu, suklastojo A. B. parašą, tokiu būdu V. P. suklastojo tikrą dokumentą, t.y. 2011 m. kovo mėn. 8 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį.

Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, V. P. suklastotą dokumentą, t.y. 2011 m. kovo mėn. 8 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje padarė rankraštinius įrašus, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad R. P. iš A. B. suklastodamas jo parašą, nusipirko automobilį ,,VW Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šią suklastotą transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį su joje nurodyta melaginga informacija 2011 m. kovo 8 d. 12.52 val. pateikė VĮ ,,Regitra“ Šilutės filialui, esančiam Pramonės g.10A, Šilutėje, o VĮ ,,Regitra“ Šilutės filialas, šio dokumento pagrindu 2011 m. kovo mėn. 8 d. R. P. vardu išdavė transporto priemonės registracijos liudijimą serija D Nr. 061220. Tokiu būdu V. P. panaudojo suklastotą dokumentą, ir siekdamas gauti dokumentą, pateikė įstaigai melagingą informaciją,

be to, V. P., turėdamas tikslą kito asmens vardu įregistruoti automobilį bei šio asmens vardu gauti automobilio nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą, suklastojo transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje 2011 m. kovo mėn. 8 d. jis (V. P.) į transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį padarė rankraštinius įrašus, kad A. B. yra automobilio ,,Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas, o R. P. yra automobilio pirkėjas ir transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties eilutėje ,,Transporto priemonę pardavė“ pasirašė A. B. vardu, suklastojo A. B. parašą, tokiu būdu V. P. suklastojo tikrą dokumentą, t.y. 2011 m. kovo mėn. 8 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį.

Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, V. P. suklastotą dokumentą, t.y. 2011 m. kovo mėn. 8 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje padarė rankraštinius įrašus, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad R. P. iš A. B. suklastodamas A. B. parašą, nusipirko automobilį ,,Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šią suklastotą transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį su joje nurodyta melaginga informacija 2011 m. kovo 8 d. pateikė VĮ ,,Regitra“ Šilutės filialui, esančiam Pramonės g.10A, Šilutėje, o VĮ ,,Regitra“ Šilutės filialas, šio dokumento pagrindu 2011 m. kovo mėn. 8 d. R. P. vardu išdavė transporto priemonės registracijos liudijimą serija D Nr. 061215. Tokiu būdu V. P. panaudojo suklastotą dokumentą, ir siekdamas gauti dokumentą, pateikė įstaigai melagingą informaciją,

be to, V. P., turėdamas tikslą kito asmens vardu įregistruoti automobilį bei šio asmens vardu gauti automobilio nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą, suklastojo transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje 2011 m. kovo mėn. 8 d. jis (V. P.) į transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį padarė rankraštinius įrašus, kad A. B. yra automobilio ,,Audi Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas, o R. P. yra automobilio pirkėjas nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tokiu būdu V. P. suklastojo tikrą dokumentą, t.y. 2011 m. kovo mėn. 8 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį.

Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, V. P. suklastotą dokumentą, t.y. 2011 m. kovo mėn. 8 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje padarė rankraštinius įrašus, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad R. P. iš A. B., nusipirko automobilį ,,Audi Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šią suklastotą transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį su joje nurodyta melaginga informacija 2011 m. kovo mėn. 8 d. 11.48 val. pateikė VĮ ,,Regitra“ Šilutės filialui, esančiam Pramonės g.10A, Šilutėje, o VĮ ,,Regitra“ Šilutės filialas, šio dokumento pagrindu 2011 m. kovo mėn. 8 d. R. P. vardu išdavė transporto priemonės registracijos liudijimą serija D Nr. 061217. Tokiu būdu V. P. panaudojo suklastotą dokumentą, ir siekdamas gauti dokumentą, pateikė įstaigai melagingą informaciją.

Kaltinamasis V. P. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nėra klastojęs automobilio pirkimo-pardavimo sutarčių parašų, nesutinka su pareikštais kaltinimais. Negali paaiškinti, kodėl ekspertizė nustatė, kad jo parašai yra ant kai kurių sutarčių. Neapžįsta I. J., I. B., A. B., R. P.. Yra buvęs Šalčininkuose, Maišiagaloje. Yra pirkęs ir pardavęs mašinas, tarpininkavęs perkant mašinas, bet parašų neklastojo. Jis yra dirbantis, ir tuo metu taip pat buvo dirbantis. Jis yra tolimųjų reisų vairuotojas. Dirbo vienu metu kelis darbus. Jis nėra matęs I. B., nesupranta kaip pastarasis galėjo jį atpažinti. Negali paaiškinti kaip ant sutarties atsirado jo pavardė ir vardas. Jis yra pildęs pirkimo-pardavimo sutartis. Turėjo apie 20 automobilių. Negali nieko paaiškinti apie byloje minimas transporto priemones. Su teisėsauga nėra turėjęs jokių problemų, konfliktinių situacijų su bylos liudytojais. Neregistravo VĮ Regitra tų transporto priemonių, yra registravęs tik savo automobilį. Nėra nieko registravęs savo vardu už atlygį. Savo vardu šiuo metu turi tik 1 automobilį.

Liudytojas A. B. parodė, kad Šalčininkuose nėra buvęs. Vilniuje yra buvęs prieš 15 metų. R. P., V. P., S. P. nepažįsta, jų pavardės jam negirdėtos. I. J., gyvenančios Maišiagaloje, nepažįsta, iš jos automobilio „Audi Avant“, nepirko. Nuo 2011 metų į Šilutės miestą atvažiuodavo kartą į mėnesį registruotis policijoje, nes jam buvo iškelta byla. Transporto priemonių pirkimo pardavimų sutarčių nuo 2010 metų pabaigos, 2011 metų pradžios nepasirašinėjo, to daryti jam niekas nesiūlė. Jam niekada nepriklausė automobiliai „Audi Avant“, „Audi 100“, „VW Transporter“, šių automobilių nepardavė R. P.. Mano, jog jo asmens duomenimis kažkas pasinaudojo ir jam nežinant priregistravo transporto priemones jo vardu. I. B. ir V. T. nepažįsta. Parašai ant transporto priemonių pirkimo pardavimo sutarčių ne jo, nors ant jų yra jo asmens duomenys. Prieš metus laiko buvo pametęs asmens tapatybės kortelę. Ant transporto priemonių pirkimo pardavimo sutarčių yra pasirašęs dėl kitų mašinų, kitoje byloje. Asmenų, kurie prašydavo pasirašyti ant sutarčių, nepažįsta.

Liudytojas I. B. parodė, kad 2010 m. pabaigoje, padavė skelbimą „Autogidas LT“ dėl automobilio „Audi 100“ pardavimo, skelbime nurodė savo telefono numerį. 2011 m. vasario mėn., Šalčininkų m., apie 21⁰⁰ val. vakaro, jam paskambino asmuo. Su juo susitarė susitikti degalinėje „Lukoil“, kad jis galėtų apžiūrėti automobilį. Į degalinę atvažiavo automobiliu „AUDI 100“. Gerai nepamena, bet atrodo, jog į degalinę atvažiavo kartu su draugu A. J.. Netrukus į degalinę atvažiavo automobilis „Audi A6“. Jame sėdėjo du asmenys iš kurių vienas buvo V. P.. Jis bendravo su V. P., jis pasakė jog iš jo pirks automobilį „AUDI 100“, susitarė dėl kainos. V. P. sumokėjo jam pinigus už automobilį, o jis jam atidavė automobilio dokumentus, raktelius. Už automobilį gavo 3000,- Lt. Automobilio pirkimo pardavimo sutartį pasirašė degalinėje. Nepamena, ar sutartyje V. P. nurodė savo asmens duomenis ar ne. Kad žinotų kam pardavė automobilį, užsirašė V. P. asmens duomenis. Jo draugas A. J. visą laiką buvo šalia. Pamena, jog V. P. minėjo, jog atvyko iš Šilutės, jog užsiima automobilių prekyba, savo vardu turi nemažai registruotų transporto priemonių, todėl pirkimo - pardavimo sutartį registruos kito asmens vardu. Vėliau tinklalapyje Regitra.lt sužinojo, jog automobilis įregistruotas.Kitą dieną po automobilio pardavimo nuėjo į VĮ „Regitra”, ten deklaravo savo automobilio pardavimą. Tą dieną automobilis dar nebuvo įregistruotas. A. B. pavardė girdėta. Jis užsirašė V. P. asmens duomenis, nes jis pirkimo pardavimo sutartyje nurodė ne savo asmens duomenis. V. P. atpažįsta, pastarasis jam sumokėjo pinigus už automobilį. V. P. minėjo, jog savo vardu turi nemažai registruotų transporto priemonių, todėl pirkimo- pardavimo sutartį registruos kito asmens vardu, kad nereikėtų mokėti mokesčių. Ikiteisminio tyrimo metu V. P. atpažino iš nuotraukos. Jam buvo pateiktos 6-8 nuotraukos iš kurių jis turėjo pažinti V. P..

Liudytoja I. J. parodė, kad jos brolis A. J. užsiima automobilių remontu. ji buvo įsigijusi automobilį „AUDl 100 Avant“, mėlynai- žalios spalvos. Nutarė automobilį parduoti. Jos draugas M. S. automobilį nufotografavo ir nurodęs brolio kontaktinius duomenis padavė skelbimą dėl pardavimo. 2010 m. lapkričio 1 d. brolis jai pasakė, kad skambino asmenys, norintys pirkti automobilį. Tą dieną kartu su draugu M. S. važiavo į kapines, brolis liko namuose. Vakare paskambino brolis ir pasakė, jog atvažiuoja automobilio pirkėjai. Susitarė susitikti Maišiagaloje prie „Maxima“ parduotuvės. Apie 20⁰⁰ val. ji kartu su draugu atvažiavo į nurodytą vietą prie parduotuvės „Maxima“. Automobilių stovėjimo aikštelėje susitiko su trimis vaikinais, kurie į sutartą vietą atvažiavo juodos spalvos „Audi 100“ automobiliu. Tarp vaikinų V. P. nebuvo. Netoli jų vaikštinėjo kaimynas A. G.. Vaikinai buvo iki 30 metų amžiaus, dėvėjo tamsius rūbus, vienas iš jų buvo su dideliu randu ant veido. Netrukus į aikštelę atvažiavo jos automobilis, už kurio vairo sėdėjo nepažįstamas vaikinas ir jos brolis. Kas užpildė pirkimo-pardavimo sutartį nepamena. Ji pasirašė ant pirkimo- pardavimo sutarties. Sutartyje nurodyto asmens vardo ir pavardės nepamena. Už automobilį gavo 3000,- Lt. Ji vaikinams atidavė automobilio dokumentus, raktelius. Tik grįžusi į namus pastebėjo, jog sutartyje nurodyti vyresnio amžiaus vyriškio asmens duomenys, nors sutartį pildė jauno amžiaus vaikinas. Kitą dieną kartu su broliu pirkimo- pardavimo sutartį užregistravo VĮ „Regitra“. Tarp vaikinų pirkusių jos automobilį V. P. nebuvo. Vaikinai buvo daug jaunesnio amžiau nei V. P.. Ant sutarties ji pasirašė, kas pasirašė ant sutartis iš vaikinų kaip pirkėjas nepamena.

Liudytojas A. J. parodė, kad I. J. jo sesuo. Ji buvo įsigijusi automobilį „Audi“, kurį jis jai buvo apsiūlęs. Vėliau ji sugalvojo automobilį parduoti, todėl ji jo paprašė pagalbos parduodant automobilį. Sesers draugas M. S. nufotografavo jos automobilį, padavė skelbimą dėl mašinos pardavimo. Skelbime nurodė jo telefono numerį. 2010 m. spalio mėnesio gale jam paskambino asmuo kuris teiravosi apie automobilį. Susitarė susitikti Maišiagaloje prie „Maxima“ parduotuvės. Į susitikimą važiavau jis,jo sesuo bei jos draugas. Pirkti automobilio atvažiavo trys vaikinai 30-35 m. amžiaus, vienodo ūgio, ant vieno iš vaikinų žando buvo randas. V. P. tarp jų nebuvo. Vienas iš vaikinų kartu su juo pabandė pasivažinėti automobiliu. Vaikinas pasakė, jog automobilis gerai važiuoja. Grįžę ėmė tartis dėl pardavimo sąlygų. Kaimynas A. G. nedalyvavo automobilio pardavime, jis tik vaikštinėjo netoliese, buvo nuėjęs į „Maxima“ parduotuvę apsipirkti. Kas pildė pirkimo- pardavimo sutartį neprisimena. Sesuo sutartyje nurodė savo asmens duomenis, o vienas iš vaikinų nurodė savo asmens duomenis. Sutartyje, asmens pirkusio automobilį, duomenys nesutapo su jo išvaizda. Sutartyje buvo nurodyti vyresnio amžiaus asmens duomenys. Vaikinas, pildęs sutartį, sesei paaiškino, jog savo vardu sutarties pildyti negali, kad sutartyje nurodyti duomenys ne jo. Pinigai už automobilį buvo sumokėti jo sesei. Jis juos paėmė iš vaikino ir perdavė sesei. Kitą dieną pirkimo- pardavimo sutartį įregistravo VĮ „Regitra“.

Liudytojas M. S. parodė, kad yra I. J. draugas. 2010 m. ji turėjo automobilį „AUDI 100 Avant“. Kai ji nusprendė automobilį parduoti, jis jį nufotografavo, padavė skelbimą dėl jo pardavimo. Skelbime nurodė draugės brolio A. J. telefono numerį. 2010 m. lapkričio 1 d. sutarė susitikti Maišiagaloje prie „Maxima“ parduotuvės. Į susitikimą važiavo jis su drauge I. J.. Draugės brolis A. J. į susitikimą atvažiavo I. J. automobiliu. Automobilių stovėjimo aikštelėje susitiko su trimis vaikinais, kurie į sutartą vietą atvažiavo „Audi 100“ automobiliu tamsios spalvos. V. P. tarp vaikinų nebuvo. Vaikinai buvo jauno amžiaus. A. J. su vienu iš vaikinų pabandė važiuoti I. J. automobiliu. Automobilis vaikinui patiko. Kas pildė pirkimo- pardavimo sutartį nepamena. Sutartį pasirašė I. J. ir vienas iš vaikinų. Vienas iš vaikinų sumokėjo I. J. už automobilį. Ji už jį gavo 3000,- Lt. Jis nekreipė dėmesio į automobilį pirkusio vaikino asmens duomenis. Kaimynas A. G. automobilio pardavime nedalyvavo, jis vaikščiojo netoliese. Vienas iš vaikinų buvo su randu. Randas buvo ant skruosto. Matė, jog ant pirkimo pardavimo sutarties pasirašė jo draugė I. J.. Kuris iš vaikinų pasirašė sutartį, kurio iš vaikinų duomenys buvo nurodyti sutartyje, nesidomėjo.

Liudytojas V. T. parodė, kad 2010-07-19 jam paskambino G. A., jis pasakė, jog turi pirkėją jo automobiliui VW TRANSPORTER. Automobilį jis norėjo parduoti, kuris stovėjo G. A. priklausančioje aikštelėje, Tauragės mieste. Su juo buvo sutaręs, jog automobilio pirkėjas 500 litų už automobilį paliks pas jį, o G. A. atiduos automobilį bei jo dokumentus pirkėjui. G. A. perdavė automobilį, jis automobilį nupirkusiam asmeniui davė savo telefono numerį, kad pirkėjas susisiektų su juo ir galėtų susitarti dėl pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo. Po kiek laiko jam paskambino automobilį nupirkęs asmuo, su juo sutarė susitikti Tauragės mieste, reikėjo pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį. Asmens, su kuriuo susitiko pasirašyti prikimo- pardavimo sutartį, nepažintų. Ar tai galėjo būti kaltinamasis V. P. nepamena. Užpildė ir pasirašė sutartis. Pasirašydamas sutartį neatkreipė dėmesio į tai ar asmuo sutartyje nurodė savo asmens duomenis ar ne. Asmuo atvykęs pasirašyti sutarties buvo aukštas, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apie trisdešimt metų amžiaus. Asmens parodymo atpažinti metu jam buvo parodytos nuotraukos. Jis nurodė asmenį, kurio nuotrauka buvo pažymėta Nr. 12. Tyrėjui pasakė, jog asmuo gali būti panašus į asmenį, kuris nupirko jo automobilį. Pinigus už automobilį gavo per G. A.. Jis nesidomėjo ar sutartyje buvo nurodyti duomenys to asmens, kuris iš jo nupirko automobilį ir su kuriuo pasirašė sutartį. Asmuo, pirkimo- pardavimo sutartį atsivežė užpildytą.

Liudytojas A. U. parodė, kad dirba Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės kriminalinės policijos skyriuje vyriausio tyrėjo pareigose. 2011 m. lapkričio 3 d. jis surašė asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolą. Iš pateiktų 18 nuotraukų liudytojas V. T. turėjo atpažinti asmenį. Protokole nurodyta, jog jis atpažino asmenį iš nuotraukos, kuri pažymėta Nr. 12. Tai V. P. nuotrauka. Protokole nenurodė, jog tai V. P. nuotrauka, tai techninė klaida. Visos nuotraukos paimtos iš duomenų bazės. Kadangi nebuvo pateikta aiškių nurodymų iš kurių būtų galima suformuoti fotorobotą, todėl buvo nuspręsta liudytojui pateikti kuo daugiau nuotraukų, kurios būtų panašios į V. P. išvaizdą. Liudytojui pateikė nuotraukas tų asmenų, kurie buvo susiję su tiriama nusikalstama veika ir asmenų, kurie su ja nebuvo susiję. Nuotraukos buvo paimtos iš kartotekos, kuri naudojama atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus. Dalis nuotraukų buvo su įtariamųjų veidais, kurios buvo padarytos atliekant kitus atpažinimo veiksmus, kitose ikiteisminio tyrimo bylose. Nuotraukos liudytojui buvo pateiktos, tam kad jis atpažintų V. P. dėl automobilio pirkimo ar pardavimo. Liudytojui V. T. nenurodė, jog reikia rodyti į asmenį pažymėtoje nuotraukoje Nr. 12. Nuotrauką nurodė pats liudytojas. Šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą iki tam tikros ribos, bylą užbaigė jo kolegos, nes jis perėjo į kitą tarnybą. Atpažinimą iš nuotraukos atliko pats.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. P. kaltė įrodyta: 2011-10-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo Šilutės grupės buvo paimti transporto priemonių registravimo dokumentai, kurie yra susiję su nusikalstama veika:tai automobilio „VW Transporter“ valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2011-11-14 iš VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo gauti transporto priemonių priregistravimo dokumentai, tai automobilio Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur nurodyta, kad I. B. parduoda automobilį A. B..

2013-01-30 iš VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo gauti transporto priemonės priregistravimo dokumentai, tai automobilio Audi 100 Avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur nurodyta, kad I. J. parduoda automobilį A. B.. Taip pat, kad A. B. parduoda šį automobilį R. P..

2011-12-29 Lietuvos Teismo ekspertizės centrui išsiųsta užduotis atlikti rašysenos tyrimą. (b.b. I t. l. 149), 2012-02-14 išsiųsti papildomi dokumentai prie pateiktos užduoties (b.b. I t. l. 156). 2012-05-31 išsiųsti papildomi dokumentai prie pateiktos užduoties (b.b. II t. l. 16).

2012-07-05 iš Lietuvos teismo ekspertizės centro gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad:

2.1. 2010-07-19 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje dėl automobilio VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Transporto priemonę pirko", pasirašė ne A. B..

3. 2011-03-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje dėl automobilio VW Transporter valst.Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinius įrašus parašė V. P..

4. 2011-03-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje dėl automobilio VW Transporter valst.Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Transporto priemonę pardavė", A. B. vardu pasirašė V. P..

5.1. 2011-03-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje dėl automobilio VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Transporto priemonę pirko", pasirašė ne R. P..

6.1 2011-03-02 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje dėl automobilio Audi 100 valst. Nr. 880 rankraštinius įrašus, išskyrus rankraštinius įrašus „I. B.", parašė V. P..

7.1. 2011-03-02 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje dėl automobilio Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Transporto priemonę pirko", pasirašė ne A. B..

8. 2011-03-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje dėl automobilio Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinius įrašus parašė V. P..

9. 2011-03-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje dėl automobilio Audi 100 (duomenys neskelbtini), eilutėje „Transporto priemonę pardavė", A. B. vardu pasirašė V. P..

10.1. 2011-03-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje dėl automobilio Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Transporto priemonę pirko", pasirašė ne R. P..

11.1. 2011-10-15 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje dėl automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinius įrašus (duomenys neskelbtini) „P. R.", „2500", „Du tūkstančiai. penki šimtai", „P. R." parašė R. P..

11.2 2011-10-15 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje dėl automobilio Audi 100 vals VNr. (duomenys neskelbtini) rankraštinius įrašus „Šilutė", (duomenys neskelbtini) „S. P.", „P. S.", rankraštinius įrašus eilutėse „markė, modelis", „valstybinis numeris", „spalva", „identifikavimo numeris", „rida", „transporto priemonės registravimo dokumento serija ir numeris" parašė S. P..

12. 2011-10-15 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje dėl automobilio Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Transporto priemonę pardavė", pasirašė R. P..

13.1. 2010-11-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje dėl automobilio Audi - 100 Avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rankraštinius įrašus „Maišiagala", „Tūkstantis litų" „nga Jotko" eilutėje „Transporto priemonę pardavė", „A. B." eilutėje „Transporto priemonę pirko", parašė V. P..

14. 2010-11-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje dėl automobilio Audi-100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Transporto priemonę pirko" A. B., vardu pasirašė V. P..

15. 2010-11-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (su numeriu 000074) dėl automobilio Audi -100 Avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinius įrašus parašė V. P..

16. 2010-11-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (su numeriu 000074) dėl automobilio Audi - 100 Avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Transporto priemonę pirko", A. B. vardu pasirašė V. P..

17. 2011-03-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje dėl automobilio Audi -100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rankraštinius įrašus parašė V. P..

18.1. 2011-03-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje dėl automobilio Audi -100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Transporto priemonę pardavė", pasirašė ne A. B..

I. B. parodymus patvirtino asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole- V. P. atpažino, kaip asmenį pateikusi kito asmens pasą sudarant pirkimo sutartį, derinant automobilio pirkimo sąlygas.

Asmens parodymų atpažinti protokole liudytojas I. B. S. P. atpažino kaip asmenį, kuris yra labai panašus į asmenį atvykusį kartu su V. P. (b.b. I t. l. 106-107, 110-111).

Asmens parodymo atpažinti metu A. J. atpažino S. P. kaip asmenį, panašų iš veido bruožų, kuris buvo atvažiavęs 2010 m. lapkričio 1 d. pirkti automobilio. (b.b. I t. l. 131-132).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas V. T. asmenį, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 12 atpažino kaip panašų į asmenį pirkusį jo automobilį VW Transporter. (b.b. I t. l. 138-141).

Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 300 str. 1 d., nes įvykio metu kaltinamasis V. P. turėdamas tikslą kito asmens vardu įregistruoti automobilį bei to asmens vardu gauti automobilio nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą 2010 m. lapkričio 1 d. suklastojo transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį ir pasirašė A. B. vardu.

Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 300 str. 1 d., nes įvykio metu kaltinamasis V. P. turėdamas tikslą kito asmens vardu įregistruoti automobilį bei to asmens vardu gauti automobilio nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą 2011 m. kovo 2 d. suklastojo transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį padarydamas rankraštinius įrašus, kad I. B. yra pardavėjas, o A. B. yra automobilio pirkėjas.

Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 300 str. 1 d., nes įvykio metu kaltinamasis V. P. turėdamas tikslą kito asmens vardu įregistruoti automobilį bei to asmens vardu gauti automobilio nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą 2011 m. kovo 8 d. suklastojo transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį automobiliui „VW Transporter“ ir pasirašė A. B. vardu.

Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 300 str. 1 d., nes įvykio metu kaltinamasis V. P. turėdamas tikslą kito asmens vardu įregistruoti automobilį bei to asmens vardu gauti automobilio nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą 2011 m. kovo 8 d. suklastojo transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį automobiliui „Audi 100“ ir pasirašė A. B. vardu.

Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 300 str. 1 d., nes įvykio metu kaltinamasis V. P. turėdamas tikslą kito asmens vardu įregistruoti automobilį bei to asmens vardu gauti automobilio nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą 2011 m. kovo 8 d. suklastojo transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį automobiliui „Audi Avant“ padarydamas rankraštinius įrašus, kad A. B. yra automobilio pardavėjas, o R. P. yra jo pirkėjas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. a p. kaltinamajam V. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 304 str. 1 d. nutrauktinos, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Kaip matyti iš kaltinamojo V. P. parodymų teisminio tyrimo metu jis neigia jog klastojo pirkimo pardavimo sutartis ir aiškina, kad pirkdamas automobilius jokių sutarčių neklastojo, negali paaiškinti kodėl ekspertizės metu buvo nustatyta, jog ant sutarčių yra jo parašai ir rankraštiniai įrašai. Tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis V. P. įvykių metu turėjo apie 20 transporto priemonių. Ikiteisminio tyrimo metu atlikta rašysenos ekspertizė patvirtino, kad ant pirkimo pardavimo sutarčių yra kaltinamojo V. P. parašai bei jo padaryti rankraštiniai įrašai. Netikėti rašysenos ekspertizės išvadomis nėra pagrindo. Be to liudytojas I. B. teisminio tyrimo metu atpažino kaltinamąjį V. P. kaip automobilio pirkėją. Be to ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį V. P. atpažino ir liudytojas V. T. kaip automobilio pirkėją. Tai patvirtina teisminio tyrimo metu ir liudytojas A. U.. Aukščiau nurodytų asmenų parodymais netikėti nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklūs tiek ikiteisminio, tiek teisminio tyrimų metu. Todėl kaltinamojo V. P. įvykio aplinkybių aiškinimas nėra tikėtinas, nes tai yra vienas iš jo gynybos būdų.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. P. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, nes praeityje nėra teistas, baustas administracine tvarka (b.l.2t. b.l.102-104 ), šiuo metu yra dirbantis, todėl jam skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303 str. 2d., 306 str., teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2010 m. lapkričio 1 d. epizode) ir nubausti jį 40 MGL dydžio ( 5200,- Lt ) bauda,

pagal BK 300 str. 1 d.(2011 m. kovo 8 d. automobilio „VW Transporter“ epizode) – 40 MGL dydžio(5200,-Lt) ( 1506,02 €) bauda,

pagal BK 300 str. 1 d.(2011 d. kovo 8 d. automobilio „Audi 100“ epizode) – 40 MGL dydžio(5200,-Lt) ( 1506,02 €) bauda,

pagal BK 300 str. 1 d.(2011 m. kovo 8 d. automobilio „Audi Avant“ epizode) – 40 MGL dydžio(5200,-Lt) ( 1506,02 €) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. šias paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir nuteistajam V. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 80 MGL dydžio(10400,- Lt) ( 3012,05 €) baudą, ją sumokant per vienerius metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. a p. nuteistajam V. P. inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 304 str. 1 d. nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis nuteistajam V. P. palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismui.