Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant pažeidėjui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. savo, kaip tėvo valdžią panaudojo priešingai savo mažamečio vaiko dukters V. R., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, nes 2016-01-25 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas girtas (0,53 promilės girtumas) neužtikrino tinkamos vaiko priežiūros ir saugios aplinkos. Vaikas buvo neprižiūrėtas, jo drabužiai pats vaikas persismelkęs cigarečių dūmais. Tuo R. R. pažeidė LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str., 21 str. 1 d., 43 str. 1 d., LR CK 3.155 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Be R. R. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testais Nr. 1631, 1632, Vilainių seniūnijos seniūno pažyma apie pažeidėjo šeimą.

ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios <...> panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia tėvams įspėjimą. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už fizinio ar psichinio smurto demonstravimą vaikams, jų įtraukimą į nusikalstamą ar kitą neteisėtą veiklą taikoma įstatymų nustatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė. Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Tėvų valdžia negali būti naudojamasi priešingai vaiko interesams. Civilinio kodekso 3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tarp jų ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Pastarieji veiksmai, kurie gali pasireikšti ir tėvų piktnaudžiavimu savo valdžia, jų amoraliu elgesiu (muštynės, necenzūriniai žodžiai, keliantys vaikui baimę), taip pat laikytini priešingais vaiko interesams. Tokiu būdu, tėvų konfliktai, darantys žalą vaiko psichikai, patenka į ATPK 181 straipsnyje aprašyto teisės pažeidimo sudėtį.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad R. R. 2016-01-25 dieną girtavo, mažamečiu vaiku nepasirūpino, vaikas buvo neprižiūrėtas. Teismas vertina, kad dėl šio tėvo neigiamo elgesio vaikas patyrė stresą, fizinį ir psichologinį diskomfortą. Taigi vaiko tėvas R. R. nevykdė pareigos auklėti ir prižiūrėti savo vaiką. Tai niekaip nesuderinama nei su vaiko teisėmis, nei su tėvo pareigomis. Jis kaltas ir baustinas.

Skirdamas R. R. nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad jis šio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, jo atsakomybę sunkina neblaivumas, lengvinanti atsakomybė – kaltės prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos. Todėl jam skirtinas sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytas įspėjimas.

Teismas pažymi, kad R. R. netinkamas ir vaiko teises pažeidžiantis elgesys, o taip pat seniūnijos ir socialinių darbuotojų stebimas jo elgesys dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, įrašymas į socialinės rizikos šeimų sąrašą duoda teismui pagrindą R. R. skirti ATPK 37² str. numatytą įpareigojimą. Teismo vertinimu, šio įpareigojimo vykdymas paskatins pažeidėją rūpestingiau suvokti savo šeiminę padėtį ir tikėtinai pagerins jo bei vaiko tarpusavio santykius.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. R. pripažinti kaltu, padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 37² str., R. R. įpareigoti išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Išaiškinti, kad įpareigotas išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus asmuo privalo savo gyvenamosios vietos savivaldybės administracijoje užsiregistruoti į šiuos kursus ne vėliau kaip per penkias dienas nuo nutarimo apskundimo termino pabaigos dienos, jeigu ši nutarimo dalis nebuvo apskųsta, arba nuo tos dienos, kurią skundas dėl šios nutarimo dalies lieka nepatenkintas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.