Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. U. atstovui adv. Domantui Skebui, nukentėjusiajam A. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. U. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros tarnybos (EPT) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP EPT (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas A. U. 2007m. liepos 15 d. surašė ATP protokolą Nr.E808277 už tai, kad šis vairavo automobilį neblaivus, pradėdamas važiuoti atbulas, buvo neatidus, atsitrenkė į gale sustojusį automobilį ir abu automobilius sugadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 53, 68, 145, 271 punktų reikalavimus (b.l.16).

A. U. ir jo atstovas teismo posėdyje skundą palaikė, A. U. papildomai paaiškino, kad pažeidimo padarymo dieną apie 10 val. ryto susipažino su T. A., su kuriuo Justiniškių mikrorajone esančioje kavinėje „Katpėdėlė“ „išgėrinėjo“. T. A. išgėrė tik vieną bokalą alaus ir tada jie nuėjo į jo namų kiemą, esantį netoli nuo kavinės, kurio aikštelėje stovėjo jo automobilis. Nutarė pasivažinėti po miestą, o kadangi jis buvo išgėręs daugiau alkoholio, vairuoti sutiko T. A.. Vėliau, apie 12 val., nutarė važiuoti pas T. A. pažįstamus, todėl sustojo prie parduotuvės „Iki“, esančios Stoties mikrorajone, nusipirkti alkoholio. Kas vyko, kai išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės, nepamena. Pas T. A. pažįstamus bendrabutyje išbuvo maždaug valandą, o jų gyvenamosios vietos bei adreso nepamena. Kur važiavo po to bei kurioje vietoje juos sustabdė policija, nepamena, žino tik, kad automobilį vairavo T. A.. Pats buvo apsirengęs „chaki“ spalvos kelnėmis bei gelsvos spalvos marškiniais, tuo tarpu T. A., kuris už jį yra aukštesnis 5 cm, dėvėjo juodas kelnes. Kas įvyko po to, kai jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai, nepamena, žino tik kad kitą dieną kaimyno paprašė paimti jo automobilį.

A. U. atstovas, motyvuodamas reikalavimo pagrįstumą, nes tyrimas atliktas nepilnai, T. A. neapklaustas, nukentėjusiojo paaiškinimas neišsamus, kad vairavo būtent T. A., yra netiesioginių įrodymų.

Nukentėjusysis A. T., apklaustas liudytoju (ATPK 273 str. 3 dalis), teisme parodė, jog iki pažeidimo padarymo dienos pareiškėjo nepažinojo. Liepos 15 d. apie 15 val. 45 min.- 15 val. 50 min. buvo stotyje, laukė traukinio. Automobilį pastatė prie parduotuvės „Iki“. Kai grįžo, išvažinėdamas iš aikštelės pamatė, kaip atbuline eiga į jo automobilį važiuoja automobilis VW. Jis davė garsinį signalą, tačiau VW vis tiek kliudė jo automobilio sparną. Išlipus iš automobilio pasižiūrėti apgadinimo, prie jo priėjo pareiškėjas, kuris atrodė neblaivus. Jis pasiūlė 150 Lt ir prašė nekviesti policijos. Jam nesutikus, pareiškėjas pasiūlė 200 Lt, tada išlipo kartu su juo važiavęs draugas ir pasiūlė daugiau su nukentėjusiuoju nebekalbėti. Jiems išvažiavus, paskambino policijai, o atvažiavusiems pareigūnams nurodė pažeidėjo automobilio valstybinius numerius. Apie 18 val. jam į namus paskambino iš 3-ojo policijos komisariato ir pasiūlė atvažiuoti atpažinti įtariamąjį. Ten buvo tie patys vyrai, o pareigūnui paklausus, kuris iš jų vairavo automobilį, nurodė pareiškėją. Teigė, kad įvykio metu nepastebėjo, pro kurias duris išlipo pareiškėjas, tačiau, jiems nuvažiuojant, matė, kad vairavo pareiškėjo draugas. Kadangi nėra tikras, kad automobilį avarijos metu tikrai vairavo pareiškėjas, sprendimą prašė priimti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš skundžiamo akto matyti, jog pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už du savarankiškus pažeidimus: 1) už veikos, įtvirtintos ATPK 127 str. 3 dalyje ir numatančios, jog administracinę atsakomybę užtraukia neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarymą; 2) už veikos, numatytos ATPK 130 str. 1 dalyje - pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, padarymą.

Pareiškėjas abu pažeidimus neigia iš esmės, teigdamas, jog jis nutarime minimos avarijos nesukėlė, o jam inkriminuotus pažeidimus padarė T. A., t.y., kad nėra teisės pažeidimo sudėties.

Institucija nutarimą grindė tokiais raštiniais įrodymais: ATP protokolu, kuriame A. U. parašė nesutinkąs su testavimo rezultatu (b.l.16), o iš jo 2007-07-15 paimtame paaiškinime nurodė tą dieną nevairavęs automobilio ir apie eismo įvykį nieko nežinąs (b.l.22). Nukentėjusysis tą pačią dieną rašytame paaiškinime vairuotoją apibūdino kaip 40 metų tamsų asmenį, apsirengusį „bordiniais“ marškiniais, be akinių, antrojo su A. U. buvusio vyro apibūdinti negalėjo (b.l.21). Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad nukentėjusysis nurodė automobilį avarijos metru vairavus A. U. (b.l.18-19). Teismas papildomai išsireikalavo ATP bylą, kurioje T. A. buvo patrauktas atsakomybėn už vairavimą neblaivaus, tačiau joje duomenų apie eismo įvykio aplinkybes neaptikta (b.l.55-60). Nors teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių, T. A. teisme apklaustas nebuvo, jis 2007-07-17 suimtas ir 2007-09-04 nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimu (b.l.71-72).

Tikrosioms įvykio aplinkybėms išsiaiškinti teismas liudytojais apklausė pareigūnus O. G. ir A. S.. O. G. parodė, jog nei pareiškėjo, nei nukentėjusiojo iki pažeidimo nepažinojo, todėl motyvų melagingai perteikti aplinkybes neturi. Dirba Vilniaus m. VPK VP KPR patruliu, o įvykio dieną gavo iškvietimą, jog Stoties rajone prie „Iki“ parduotuvės įvyko avarija, kurios kaltininkas iš įvykio vietos pasišalino. Nuvykus į įvykio vietą, rado nukentėjusį, kuris pabūdino vairuotoją bei nurodė kaltininko automobilio valstybinius numerius. Po valandos, patruliuodami Subačiaus gatvėje, pamatė iš įvykio vietos pasišalinusį automobilį, prie kurio vairo sėdėjo T. A.. Jis tuo metu buvo neblaivus, apžiūrėjus automobilį įsitikino, kad apgadinimai atitinka. Vairuotojas paaiškino, kad eismo įvykio vietoje vairavo ne jis, o pareiškėjas ir kad atsakys tik už tai, kad vairavo neblaivus ir kad kaltės už A. U. neprisiimsiąs. Tuo tarpu pareiškėjas aiškino atvirkščiai ir jam girdint siūlė T. A. prisiimti kaltę už teisės pažeidimą.

A. S., Vilniaus m. VPK VP KPR patrulis, teigė, kad nei pareiškėjo, nei nukentėjusio nepažinojo, jokių motyvų duoti melagingus parodymus neturi. Paaiškino, jog įvykio dieną dirbdamas su patruliu O. G., gavo pranešimą, kad Stoties mikrorajone prie parduotuvės „Iki“ įvyko avarija, iš kurios pasišalino pažeidėjas. Nuvykus į įvykio vietą, rado nukentėjusį, kuris paaiškino, jog po pažeidimo padarymo kalbėjo su vairuotoju. Patruliuojant, maždaug po 1 val., Subačiaus gatvėje pamatė automobilį, pasišalinusį iš įvykio vietos ir jį sustabdė. Tuo metu automobilį vairavo ne pareiškėjas, o kitas asmuo, kurio pavardės nepamena. Abu jie buvo neblaivūs, tačiau nukentėjusiojo apibūdinimą atitiko būtent pareiškėjas. Iki atvykstant nukentėjusiajam, pareiškėjas prašė T. A., kad šis prisiimtų kaltę, tačiau jis teigė, kad kaltę prisiimsiąs tik už tai, kad vairavo neblaivus.

Pagal ATPK 256 str. 3 dalį įrodymus renka pareigūnai, surašę ATP protokolą ir administracinio pažeidimo bylą nagrinėjęs organas. Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog institucija nesurinko pakankamų ir nenuginčijamų A. U. kaltės, padarius ATPK 127 str. 3 ir 130 str. 1 dalyse numatytus pažeidimus, įrodymų, todėl nepagrįstai patraukė jį administracinėn atsakomybėn. Jo kalte teisme abejojo ir pats nukentėjusysis, pareiškęs, jog A. U. vairuotoju paaiškinime bei policijoje nurodė todėl, kad po avarijos būtent jis priėjo automobilio. Įvertinus tai, kad teismas išnaudojo visas galimybes surinkti papildomus A. U. kaltės įrodymus, byla nutrauktina, nenustačius pažeidimo įvykio bei sudėties (ATPK 250 str.1d. 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007-07-19 nutarimą Nr.E808277, kuriuo A. U. (asm. k. (duomenys neskelbtini) skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 50 mėnesių, panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą- nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.