- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-22
- Bylos Nr.
- 2A-28/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Vincas Verseckas, Konstantinas Gurinas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekspedita“
- Atsakovas
- O. J. V.
- Advokatai
- Evaldas Rapolas, Vaidutis Paliukas
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Vinco Versecko,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekspedita“ ir atsakovo O. J. V. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. liepos 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-70-527/2007 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekspedita“ ieškinį atsakovui O. J. V., trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė ,,Demotrans Baltic“, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Ekspedita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2007 m. kovo 19 d. patikslinęs (t.5 b.l. 71-83), prašė priteisti iš atsakovo O. J. V. 102 445,12 Lt žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas, dirbdamas ieškovo direktoriumi, pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 22 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą pareigą veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai. Atsakovas pažeidė draudimą atlikti veiksmus, kurie yra akivaizdžiai nuostolingi įmonei. Administracijos vadovas pirko paslaugas iš tarpininko trečiojo asmens aukštesne kaina švaistė bendrovės turtą, todėl įmonė turi teisę reikalauti atlyginti dėl tokių veiksmų patirtą žalą. Ieškinį ieškovas grindė dvejomis faktinėmis aplinkybėmis: pirma – ieškovo administracijos vadovu dirbant atsakovui, 2002 m. liepos – spalio mėn. trečiajam asmeniui buvo sumokėta 70 839 Lt už tariamas paslaugas, kurių realiai ieškovas negavo, nes tos paslaugos buvo gautos iš kitų paslaugų tiekėjų (iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ arba iš Latvijos įmonės „Lattransrail“), su kuriais buvo atsiskaityta; ir antra – ieškovui teikiant ekspedicines paslaugas ir turint tiesioginę sutartį su Baltarusijos įmone ,,TransRail-BCH”, paslaugos iš šios įmonės buvo perkamos ne tiesiogiai, o per dar vieną tarpininką – trečiąjį asmenį, tuo ieškovui padarant 31.606,12 Lt žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2007 m. liepos 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui UAB „Ekspedita“ iš atsakovo O. J. V. 31 606,12 Lt žalai atlyginti, 1 820,15 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 948,18 Lt žyminio mokesčio. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB ,,Ekspedita“ prašo Kauno apygardos teismo 2007 m. liepos 18 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovo reikalavimas dėl 70 839 Lt žalos atlyginimo priteisimo, pakeisti ir ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.
Apeliaciniu skundu atsakovas O. J. V. prašo Kauno apygardos teismo 2007 m. liepos 18 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovo UAB ,,Ekspedita“ reikalavimas priteisti 31 606,12 Lt žalos atlyginimą, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
UAB ,,Ekspedita” ieškinio dalyką sudaro žalos atlyginimo iš buvusio bendrovės administracijos vadovo atsakovo O. J. V. ABĮ 38 straipsnio 12 dalies, CK 6.245-249 straipsnių pagrindu reikalavimas. Ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus – druskos krovinio pervežimo ekspedijavimo paslaugas pirko per tarpininką trečiąjį asmenį UAB ,,Demotrans Baltic” aukštesne kaina ir dėl to ieškovas patyrė 31 606,12 Lt žalą bei sumokėjo trečiajam asmeniui UAB ,,Demotrans Baltic” 70 839 Lt už tariamas paslaugas, kurių trečiasis asmuo ieškovui nesuteikė ir negalėjo suteikti.
Bylos duomenys liudija, kad ieškovas UAB ,,Ekspedita” ir trečiasis asmuo UAB ,,Demotrans Baltic” teikia krovinių pervežimo geležinkeliais ekspedijavimo paslaugas. Pagal CK 6.824 straipsnio 1 dalį krovinių ekspedijavimas – tai krovinių vežimo organizavimas ir su tuo susiję veiksmai, numatyti krovinių ekspedijavimo sutartyje. Pagal CK 6.828 straipsnio 1 dalį ekspeditorius savo prievolei įvykdyti turi teisę pasitelkti trečiuosius asmenis, jeigu sutartis nenustato, kad sutartį ekspeditorius privalo įvykdyti asmeniškai. Pagal byloje esančius duomenis, ieškovo UAB “Ekspedita” vadovas atsakovas O. J. V. teikė trečiajam asmeniui UAB “Demotrans Baltic” užsakymus atlikti krovinių ekspedijavimo veiksmus.
Apeliaciniai skundai iš esmės grindžiami įrodinėjimą reglamentuojančių procesinės teisės normų pažeidimu. Ieškovas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, pažeidė įrodymų vertinimą ir sprendimo motyvavimą reglamentuojančias proceso teisės normas, nes nevertino ieškovo pateiktų įrodymų, o sprendimą grindė tik atsakovo ir trečiojo asmens pateiktais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimą dėl 70 839 Lt žalos atlyginimo, konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog trečiasis asmuo neatliko paslaugų, už kurias ieškovas sumokėjo nurodytą sumą. Teismas, remdamasis ieškovo užsakymais trečiajam asmeniui, trečiojo asmens ieškovui, įmonės “Railtex International LLC” trečiajam asmeniui ir Rusijos įmonės RAB “Metro-kom” įmonei “Railtex International LLC” išrašytomis sąskaitomis-faktūromis bei baudžiamojoje byloje Nr.20-2-00015-04 esančia specialisto išvada, pripažino, kad ieškovo užsakytas su krovinių vežimo organizavimu susijusias paslaugas trečiasis asmuo atliko. Tuo tarpu ieškovas įrodinėjo, kad trečiasis asmuo atsakovo užsakymu negalėjo organizuoti negabaritinio krovinio pervežimo derinimo su geležinkelio administracijomis pasienio postuose ir per kitus asmenis neturėjo mokėti už vagonų prastovas dėl klaidingai užpildytų važtos dokumentų, nes krovinių vežimo SMGS važtaraščiai liudija, jog krovinių vežimui galiojo Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimas (SMGS), kurio normos numato vežime dalyvaujančių geležinkelių centrinių institucijų pareigą derinti vežimo sąlygas, o dėl atsiradusios krovinio vežimo kliūties geležinkelio stoties, kurioje ši kliūtis atsirado, pareigą nedelsiant telegrafu per pradinę stotį informuoti apie tai krovinio siuntėją. Iš krovinių vežėjų AB “Lietuvos geležinkeliai” ir Rusijos įmonės AB “Rusijos geležinkeliai” gautais raštais ieškovas įrodinėjo, kad negabaritinio krovinio suderinimą vykdė pradinio geležinkelio centrinė institucija su vežime dalyvaujančių geležinkelių centrinėmis institucijomis, o apie krovinių, už kurių prastovą ieškovas sumokėjo trečiajam asmeniui, vežimo kliūtis dėl klaidingai užpildytų važtos dokumentų pradinė Kauno stotis informacijos nebuvo gavusi. Ieškovas įrodinėjo, kad atsakovui vadovaujant ieškovo įmonei buvo nepagrįstai sumokėta trečiajam asmeniui už krovinio judėjimo per Lietuvos ir Baltarusijos teritorijas sekimą pagal muitinės atžymas, nes naftos produktų vežimą per Lietuvą ieškovė organizavo Latvijos įmonės “Lattransrail” užsakymu, krovinius vežė AB “Lietuvos geležinkeliai”, kuriai jokie asmenys nebuvo pateikę užsakymo vykdyti vagonų su šiuo kroviniu sekimą, tai yra pranešinėti apie vagonų buvimo vietą. Ieškovas teigė, kad 2002 m. liepos-rugsėjo mėnesiais ieškovas teikė gavėjams medienos ir vielos krovinių vežimo ekspedijavimo paslaugas pagal bendrovių “Verus” ir “Lagneta” užsakymus, krovinių vežimai buvo vykdomi pagal SMGS susitarimą, kurio normos vagonų užsakymą ir krovinio pakrovimą priskiria siuntėjo kompetencijai, todėl atsakovas neturėjo užsakyti, o trečiasis asmuo UAB “Demotrans Baltic” negalėjo teikti šių krovinių vežimui vagonų ir pusvagonių padavimo į Rusijos stotis organizavimo paslaugos.
Tinkamam ieškovo argumentų dėl įmonei padarytos žalos ir juos pagrindžiančių įrodymų įvertinimui bei teisingam atsakovo civilinės atsakomybės nustatymui reikia išsiaiškinti aplinkybes, susijusias su užsakovų užsienio įmonės “Neutra Railway AG”, Latvijos įmonės “Lattransreil”, UAB “Verus”, UAB “Lagneta”, UAB “Mitoda” ir UAB “Sanitas” duotais užsakymais ieškovui organizuoti krovinių vežimą ir atlikti kitus su juo susijusius veiksmus, apie įsipareigojimų pagal užsakymus vykdymą, ekspedijavimo sutarčių vykdymo perdavimo trečiajam asmeniui pagrįstumą, užsakovų atsiskaitymą su ieškovu ir ieškovo atsiskaitymą su krovinių vežimą vykdžiusiomis bendrovėmis. Šias aplinkybes būtina išsiaiškinti tam, kad nustatyti, ar atsakovas, perduodamas su užsakovais sudarytų ekspedijavimo sutarčių vykdymą trečiajam asmeniui, elgėsi teisėtai ar ieškovo ginčijami apmokėjimai trečiajam asmeniui buvo pagrįsti ir ar dėl šių mokėjimų ieškovas patyrė žalą.
Šių aplinkybių išsiaiškinimui, teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo O. J. V., nedalyvavusio apeliacinės instancijos teismo posėdyje, paaiškinimai yra svarbūs, todėl jo dalyvavimas bylos nagrinėjime pripažintinas būtinu. Dėl nurodytų priežasčių pagal CPK 256 straipsnį, bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atnaujinti civilinės bylos pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekspedita“ ieškinį atsakovui O. J. V., trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė ,,Demotrans Baltic“, dėl žalos atlyginimo nagrinėjimą.
Naują teismo posėdį paskirti 2008 m. rugsėjo 2 d. 14 val.
Atsakovo O. J. V. dalyvavimą teismo posėdyje pripažinti būtinu.