Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui K. D. dėl draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Maniga“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiajam asmeniui apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku teismo šaukimu. Iki teismo posėdžio pradžios prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-06-10 apie 10.10 val. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo paliktas automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), savaime pradėjo riedėti ir atsitrenkė į kelio atitvarus bei juos apgadino. Atsakovas iš įvykio vietos pasišalino (e.b.l. 7-9). Nustatyta, kad transporto priemonė VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu priklausė atsakovui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-01 nutarimu pripažino atsakovą kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2d. ir 130 str. 1d. ir paskyrė 250 Eur baudą be teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo (e.b. l. 14, 15, 61, 62). Minėta nutarimas įsiteisėjo, atsakovas baudą sumokėjo (e.b.l. 58).

Atsakovo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta su ieškovu sudaryta Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. 03/332612891 (e.b.l. 10-12). Ieškovas pagal trečiojo asmens UAB „Maniga“ sudarytą 2016-06-17 sąmatą bei atliktų darbų aktą už atsakovo apgadintų atitvarų remontą 2016-08-18 išmokėjo 432 Eur draudimo išmoką (e.b.l. 36, 37). Statybos įkainiams pagrįsti, byloje pateikta 2015-10-30 Rangos sutartis, pagal kurią trečiasis asmuo UAB „Maniga“ (kaip subrangovas) vykdė statybos darbus pagal UAB „Kerista“ (laimėjusios savivaldybės viešųjų pirkimų konkursą) užsakymą (e.b.l. 28-33).

Ieškovas 2016-08-18 ir 2016-08-23 pretenzijomis kreipėsi į atsakovą dėl draudimo išmokos grąžinimo, atsakovas nuostolių neatlygino (e.b.l. 5, 6).

TPVCAPDĮ 16 str. 1 d. nustatyta, kad atsakingas draudikas moka išmoką, jeigu transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiranda civilinė atsakomybė. Draudimo išmoką draudikas moka tik tuo atveju, jeigu yra nustatytas draudžiamojo įvykio faktas ir žalos dydis (TPVCAPDĮ 19 str. 5 d.). Pažymėtina, jog ieškovas įvykdęs už atsakovą prievolę (atlyginęs žalą) trečiajam (nukentėjusiam) asmeniui, nėra atleistas nuo pareigos įrodyti, jog atsakovės prievolė trečiajam asmeniui apskritai egzistavo, t.y. kaip nagrinėjamu atveju, jog buvo atsiradusi atsakovei civilinė atsakomybė, kurios pagrindu ieškovas išmokėjo nukentėjusiam asmeniui ir turto draudikui draudimo išmoką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2010).

Pažymėtina, kad, draudikui įvykdžius prievolę atlyginti nukentėjusiesiems nuostolius, patirtus dėl transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu, deliktinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai pasibaigia prievolės įvykdymu (CK 6.123 str. 1 d.) ir TPVCAPDĮ 22 str. 1 d. pagrindu atsiranda draudiko teisė regreso tvarka reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, kaip šiuo atveju pasišalinęs iš eismo įvykio vietos (TPVCAPDĮ 22 str. 1 d. 4 p.)-(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo mėn. 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2009; 2010 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2010; kt.).

Atkreiptinas dėmesys, jog civilinis procesas yra grindžiamas rungimosi principu, kuris reiškia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Pagal CPK 178 str. nustatytą bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę (onus probandi) – įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi ieškovas nagrinėjamu atveju turi pagrįsti savo reikalavimo teisę.

Pagal CPK 176 str. 1 d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad toks faktas buvo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas neginčijo savo kaltės, teismo paskirtą baudą sumokėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, bei remiantis byloje pateiktais Administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-01 nutarimu bei atsakovo paaiškinimais, teismo vertinimu, atsakovo kaltė padarius eismo įvykį laikytina įrodyta. Vertinant byloje pateiktas Sąmatą, Atliktų darbų aktą bei Rangos sutartį, atlygintinos žalos dydis taip pat laikomas įrodytu. Pažymėtina, jog šalys ekspertizės neprašė. Atsižvelgiant į tai, jog žalos dydis paskaičiuotas taikant savivaldybės viešųjų pirkimų metu nustatytus įkainius, atsakovo pateikta į bylą bendro pobūdžio informacija apie atskirų statybos darbų įkainius ir konstrukcijų kainas nepaneigia byloje pateiktų rašytinių įrodymų (CPK 178 str.). Vertinant byloje pateiktų įrodymų viseta, konstatuotina, jog atsakovo neteisėti veiksmai (ATPK 127 str. 2d., KET pažeidimas) sąlygojo žalos atsiradimą. Dėl nurodytų priežasčių, teismas daro išvadą, jog ieškovo reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 432 Eur suma.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 432 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-08-21 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovas už ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio (e.b.l. 3). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio).

CPK 284 str. 1 d. suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, aktualūs CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso devyni žemės sklypai, tris žemės sklypai su statiniai ir butas, atsakovas pajamos per mėnesį sudaro 450 Eur. Teismo vertinimu, byloje pateikti duomenys leidžia spręsti, jog atsakovas turi pakankamai turto, tačiau, jo pajamos nėra didelės, todėl priteista 432 Eur suma atsakovui laikytina ženkli, kas sudaro pagrindą spręsti dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, įvertinęs atsakovo finansinę padėtį bei tai, jog ieškovas yra juridinis asmuo, kurio finansiniai rodikliai yra stabilūs, atsižvelgdamas į būtinumą sudaryti atsakovui kuo palankesnes sąlygas teismo sprendimo geranoriškam įvykdymui, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teismo sprendimo vykdymą atsakovo atžvilgiu bus teisinga išdėstyti 5 mėnesių laikotarpiui, kuris teismo vertinimu atitinka protingumo, proporcingumo bei ekonomiškumo kriterijus, taip pat šalių interesų pusiausvyros principą. Remiantis išdėstytu, teismo sprendimas (įskaitant priteistas bylinėjimosi išlaidas) atsakovo atžvilgiu išdėstytinas 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, mokant į ieškovo nurodytą sąskaitą kas mėnesį lygiomis dalimis po 89,40 Eur ((432+15) / 5 mėn.) dydžio įmokas, pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį įsiteisėjo teismo sprendimas, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos, kartu su įmoka mokant tai dienai paskaičiuotas procesines palūkanas.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 284 str. 1 d., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, iš atsakovo K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 432 Eur (keturis šimtus trisdešimt du eurus 00 ct) išmokėtos draudimo išmokos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 432 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-08-21 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimo vykdymą atsakovui K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išdėstyti 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, mokant į ieškovo nurodytą sąskaitą kas mėnesį lygiomis dalimis po 89,40 Eur dydžio įmokas, pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį įsiteisėjo teismo sprendimas, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos, kartu su eiline įmoka mokant tai dienai paskaičiuotas procesines palūkanas.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.