Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdo individualią veiklą, gyvena (duomenys neskelbtini), Plungė, teistas 14 kartų, paskutinius du kartus – 2024 m. sausio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsniu, BK 64 (1) straipsniu – galutine 30 parų arešto bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs) ir 2024 m. balandžio 4 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo baudžiamuoju sakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, galutine 60 parų arešto bausme (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

L. G. 2023 m. rugpjūčio 21 d., apie 12.56 val. iš prekybos centro UAB "(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, pagrobė nedidelės vertės svetimą - UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą, t. y. iš parduotuvės prekybos salės paėmė akumuliatorinį nivelyrą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 10.8V (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) 429,00 eurų vertės, kurį jam nunešus į "drive in" teritoriją , jo (L. G.) prašymu R. P. šią prekę įdėjo į automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saloną ir išvažiavo pro "drive in" kasą Nr. (duomenys neskelbtini) šios prekės nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu UAB "(duomenys neskelbtini)" padarė bendros 429,00 eurų vertės turtinę žalą,

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis L. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai prisipažino ir paaiškino, kad neginčija kaltinime išdėstytų faktinių aplinkybių ir civilinių ieškinių. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas aplinkybes.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo L. G. parodymus, kur jis parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Priklausomybės ligų centre neregistruotas, tačiau šiuo metu registruojasi į (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centrą, kadangi turi priklausomybę azartiniams žaidimams. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą paaiškino, kad tiksliai datos neprisimena, tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta data - 2023 metų rugpjūčio 21 diena, jis vyko į Kauną su pažįstamais R. ir jos vyru V. S.. Vyko su automobiliu Toyota, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjęs. Automobilį vairavo V. S.. Jie turėjo savo reikalų, pats vyko kartu su jais. Būnant Kaune pats paprašė nuvežti jį į prekybos centrą "(duomenys neskelbtini)", esantį Kaune, (duomenys neskelbtini). Tiksliai visų aplinkybių neprisimena, tačiau pamena, kad jis pranešime apie įtarimą nurodytą prekę - akumuliatorinį nivelyrą "(duomenys neskelbtini)", kurio vertė 429 eurai, ketino pirkti, tačiau taip gavosi, kad įvykdė vagystę. Jis, šią prekę paėmęs prekybos salėje, nusinešė į parduotuvės "drive in" skyrių. Kadangi jam reikėjo kitų prekių, jis R. pasakė, kad ji paimtų nivelyrą, o pats nuėjo rinktis kitų prekių. Už prekes atsiskaitinėjo "drive in" kasoje ir buvo pamiršęs apie jo paimtą nivelyrą, kurį R. įdėjo į automobilį jo prašymu, todėl šios prekės apmokėjimui nepateikė. Atsiskaičius už kitas prekes ir išvažiavus pro kasą, jis prisiminė apie šią prekę, manė, kad jie ją paliko, kad R. jos neįdėjo į automobilį. R. nurodė, kad ji prekę į automobilį įdėjo, paklausė ar jis už prekę sumokėjo. Ką jis jai atsakė, neprisimena. Ar R. ir V. suprato, kad už prekę jis nesumokėjo, nežino. Pats suprato, kad šios prekės apmokėjimui jis nepateikė ir įvykdė vagystę, tačiau tai įvyko todėl, kad jis manė, kad prekę pamiršo parduotuvėje. Supratęs, kad už prekę nesumokėjo, grąžinti prekės ar už ją atsiskaityti jis negrįžo. Manė, kad parduotuvės apsaugos darbuotojai to nepastebėjo. Suprato, kad tokiu būdu įvykdė vagystę. Dėl šios įvykdytos vagystės parduotuvei padarytą žalą pasistengs atlyginti kuo greičiau. Vagystės vykdyti neplanavo. V. ir R. dėl šios vagystės nekalti, kadangi už šią prekę turėjo sumokėti pats. (b. l. 169-171). Kur jis padėjo šią prekę, neprisimena. Jis šią prekę ketino pirkti, kadangi jam jos reikėjo, tačiau kadangi prekės, už kurią nesumokėjo, vėliau pats nerado, kur ji dingo, nežino, gal ją iš jo taip pat pavogė, todėl jis nusipirko kitą įrankį. Už nivelyrą "(duomenys neskelbtini)", kurio vertė 429 eurai, jis ketino atsiskaityti savo belgiška banko kortele, kurios numerio nenurodys. Kokiu būdu atsiskaitė už kitas pirktas prekes, neprisimena. (b. l. 187-189).

Kadangi kaltinamasis L. G. kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, sutinkant kaltintojui ir gynėjui, kaltinamajam, teisiamajame posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant liudytojų. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka.

UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimu nustatyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo pavogta prekė - nivelyras (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 10.8V (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) 429,00 eurų vertės. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad šią prekę 2023 m. rugpjūčio 21 d. pavogė apsaugos vaizdo kamerų įrašuose užfiksuoti asmenys. Vyras ir moteris apie 12.40 val. atėjo į įrankių skyrių, kur buvo paduotas minėtas nivelyras. Vyras su preke rankose išėjo į „drive in“ teritoriją, prie plokščių padėjo nivelyrą ant žemės ir apžiūrėjo kitas prekes. Apie 12.48 val. į „drive in“ vidaus teritoriją įvažiavo automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuomet moteris paėmė nivelyrą ir su preke įsėdo į automobilio keleivio pusės galinę dalį. Vyriškis liko rinktis prekių. Apie 12.56 val. minėti asmenys iš parduotuvės išvažiavo pro kasą Nr. (duomenys neskelbtini). Nivelyro nei vienas iš asmenų apmokėti nepateikė. Dėl įvykdytos vagystės UAB "(duomenys neskelbtini)" patyrė 429,00 eurų nuostolį. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. (b. l. 19-28)

Liudytojos K. B. parodymais nustatyta, kad ji dirba UAB " (duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotoja. Jos paskirta darbo vieta vykdyti apsaugos funkcijas parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune. 2023 m. rugpjūčio 21 d. parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" vykdytos akumuliatorinio nivelyro "(duomenys neskelbtini)", kurio vertė 429 eurai vagystės aplinkybių ji neprisimena. Greičiausiai pats vagystės faktas buvo nustatytas ne įvykio dieną, o pagal nustatytą šios prekės trūkumą. Nustačius prekės trūkumą buvo atsukami, peržiūrimi vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, o nustačius prekės vagystės faktą, surinkus vaizdo stebėjimo kamerų įrašų medžiagą, informacija perduodama apsaugos prevencijos skyriui, kurie teikia pareiškimus policijai. (b. l. 76, 77).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)". Vaizdo įraše matosi kaip įtariamieji vaikšto po parduotuvę, po to jie nueina link įrankių skyriaus.12:42:47 val. matoma, jog prekių salėje sudėti įvairūs įrankiai, ant geltonos ekspozicijos matomas užrašas "(duomenys neskelbtini)". 12:42:53 vaizdo įraše matomas vyras (L. G.) kairėje rankoje laiko pilkos spalvos pirkinių krepšį. Matoma, jog jis kairėje rankoje laiko savo mob. ryšio telefoną, o dešinėje rankoje laiko juodos spalvos prekę, kuri turi rankeną, yra stačiakampio formos, jos šonas pažymėtas geltona spalva (dėžė su nivelyru). 12:42:57 matoma, jog L. G. su R. P. pradeda eiti iš įrankių skyriaus. Drive in parduotuvės patalpose, kuriose sudėtos įvairios prekės, matomas pravažiuojantis pilkos spalvos automobilis, kurio valst. Nr. nesimato. Patalpose matomi vaikščiojantys asmenys, panašūs į darbuotojus, kadangi vilki oranžinės spalvos marškinėlius. Šiame skyriuje 12:45:08 L. G. dėžę su nivelyru padeda ant žemės ir nueina apžiūrėti kitų prekių. 12:47:18 prie R. P. prieina L. G., jis rankose laiko pilkos spalvos didelio dydžio prekę, kurią atremia į kitas prekes ir nueina. 12:47:04 val. vyras su mėlynais marškinėliais, kuris galimai parduotuvės darbuotojas, prieina prie pilko Toyota automobilio kairės pusės priekinių durų ir bendrauja su automobilio vairuotoju. 12:47:21 val. parduotuvės darbuotojas nueina nuo Toyota automobilio. 12:47:27 val. automobilis Toyota pravažiuoja pro parduotuvės kasą. Ant automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matomas užrašas "(duomenys neskelbtini)" bei UAB "(duomenys neskelbtini)". 12:47:29 val. automobilis nuvažiuoja ir vaizdo kamera jo nebefiksuoja. 12:47:59 val. L. G. grįžta į vietą, kur kameros vaizdą fiksuoja, kairėje rankoje vyras nešasi pirkinių krepšį, dešinėje rankoje laiko pilkos spalvos didelę prekę. 12:47:59 val. R. P. nuo žemės paima juodos spalvos prekę (nivelyrą), ją nešasi kairėje rankoje. 12:48:01 val. matomas atvažiuojantis pilkos spalvos automobilis. 12:48:03 val. matoma, kaip R. P., kairėje rankoje laikydama daiktus, dešine ranka atsidaro pilko automobilio dešinės pusės galines duris ir 12:48:06 val. įsėda į minėtą automobilį ir uždaro jo duris. 12:48:15 val. automobilis pradeda važiuoti, o L. G. vaikšto parduotuvėje nešinas pilkos spalvos didele preke. Automobilis važiuoja paskui L. G., o 12:48:38 val. matoma, jog automobilis sustoja. Dešinėje pusėje matomas oranžinis stendas, ant jo yra užrašas "(duomenys neskelbtini)". Matomas liekno sudėjimo vyras, vilkintis mėlynos spalvos marškinėlius, dešinėje rankoje turtintis daiktą, panašų į užrašinę. Kieme, link kasos matomas pilkos spalvos "Toyota" automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 12:51:12 val. L. G. prieina prie automobilio ir į jį atsiremia, per automobilio dešinės pusės priekinį durų langą žiūri į automobilio vidų, po to nuo automobilio nueina. 12:51:50 val. pilkas automobilis pradeda važiuoti ir nuvažiuoja. 12:53:55 val. grįžta L. G., rankose nešinas didele rudos spalvos preke, vėliau vėl išeina. Tuo metu automobilio vairuotojas stovi prie automobilio ir laukia. 12:55:12 val. grįžta L. G.. 12:55:20 val. automobilio vairuotojas atidaro automobilio bagažinę, o L. G. atidaro automobilio dešinės pusės galines duris, po to paima prekes, o automobilio vairuotojas prieina prie dešinės pusės galinių automobilio durų, tada grįžta prie bagažinės. 12:55:59 val. matoma, kaip L. G. rankose laiko prekes ir jas rodo parduotuvės darbuotojams. Prekės 12:56:16 val. sudedamos į automobilį pro bagažinę. 12:56:40 val. vairuotojas įlipa į automobilį, o L. G. eina pėsčiomis. 12:56:51 val. L. G. iš gėrimų ekspozicijos pasiima gėrimą ir eina link kasos. Darbuotojas nuskanuoja gėrimą, L. G. prieina prie automobilio ir eina link bagažinės. 12:57:01 val. darbuotojas nuskanuoja prekę per automobilio dešinės pusės priekines duris. Kokią prekę darbuotojas nuskenuoja, nesimato. 12:57:06 val. darbuotojas prieina prie automobilio bagažinės ir skenuoja prekes, kokias tiksliai, nesimato. Vaizdo įraše matoma, jog automobilis yra Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12:57:19 val. L. G. nueina paskui darbuotoją prie kasos, susimoka, 12:58:30 val. įsėda į pilkos spalvos automobilio dešinės pusės priekinę pusę, 12:58 val. automobilis išvažiuoja iš parduotuvės patalpų. (b. l. 51-56)

R. P., prieš kurią ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymais nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. ji buvo atvykusi į Kauną su draugu V. S. ir jo draugu L. ar A. G., kiek jai žinoma, gyvenančiu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Buvo atvykę su nuomotu automobiliu Toyota, kurio valstybinių numerių nežino. Automobilį vairavo jos draugas V.. Automobilis buvo nuomotas (duomenys neskelbtini), įmonės adreso neprisimena. Automobilis nuomotas jos vardu. Į Kauną ji vyko į akių kliniką, į konsultaciją dėl vaiko akinių. Akių klinikos adreso nežino, važiavo pagal navigaciją, registracijos klinikoje neturėjo, važiavo pagal draugės rekomendaciją. Tiksliai laiko neprisimena, galėjo būti apie 13:00 val., Kaune nuvyko į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", kadangi G. namuose darosi remontą, jam reikėjo nusipirkti kažkokių statybinių medžiagų. Parduotuvės adreso ji nežino. Nuvažiavus į parduotuvę ėjo visi kartu, tačiau V. nuėjo į tualetą, o ji su G. ėjo į "(duomenys neskelbtini)". Nors pati nieko pirkti neketino, ėjo kartu tiesiog šiaip pasivaikščioti. Į "(duomenys neskelbtini)" turėjo ateiti ir V., bet jis, kaip suprato, iš tualeto nuėjo jų laukti į automobilį. Jai su G. vaikščiojant parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", G. pasikvietė konsultantę ir pasikonsultavęs su ja, apžiūrėjęs prekes, jis paėmė pranešime apie įtarimą nurodytą prekę - akumuliatorinį nivelyrą. Kokia tos prekės vertė, ji nežino, nesidomėjo. G. tą prekę nešiojosi, po to sakė, kad jam dar reikia į parduotuvės "drive in" skyrių kažkokių plokščių ar lakštų. Nuėjus į "drive in" skyrių G. tą nivelyrą padėjo ant žemės, pats apžiūrinėjo kažkokias plokštes, sakė, kad jam reikia, kad atpjautų kažkokių medžiagų. G. paskambino V. ir paprašė V. su automobiliu atvažiuoti į "drive in" skyrių, kadangi jam reikės į automobilį dėti prekes. V. su automobiliu atvažiavus G. paprašė, kad ji paimtų minėtą nivelyrą, kadangi jis dar eina paprašyti, kad jam atpjautų tų plokščių, ėjo rinktis kitas prekes. Jai paklausus, ar jis už nivelyrą jau sumokėjo, G. nurodė, kad dar ne, sumokės kartu su kitomis prekėmis išvažiuojant. Ji, paėmusi nivelyrą, įsėdo į automobilį ir nivelyrą padėjo automobilio salone ant galinės sėdynės. Vėliau į automobilio saloną G. dar įdėjo kažkokių statybinių prekių, plokščių, po to jie nuvažiavo prie "drive in" kasos. Ji matė kaip pardavėjas skanavo prekes, tas plokštes, dar kažką. G. buvo atsidaręs automobilio galines duris, kur sėdėjo ji ir buvo padėtas minėtas nivelyras. Girdėjo, kad atidaryti duris paprašė darbuotojas, tačiau į tai, ar pardavėjas nivelyrą nuskanavo, ji neatkreipė dėmesio, tuo metu kalbėjo su V.. Nivelyras buvo padėtas ant galinės sėdynės, nepaslėptas, tačiau automobilyje ant sėdynės buvo padėta daugiau asmeninių daiktų, drabužių. Matė, kaip G. buvo nuėjęs prie kasos langelio, pasiėmęs piniginę, tačiau ar jis atsiskaitė grynais ar kortele, kiek sumokėjo, ji nežino, nes to nematė. G. atsiskaičius ir jiems išvažiavus pro "drive in" kasą, ji pas G. paklausė, ar nuskanavo nivelyrą, ar jis sumokėjo už šią prekę, ar pasiėmė čekį. G. atsakė, kad sumokėjo, kad viskas yra gerai. Apie tai, kad prekė buvo pavogta ir už ją nesumokėta, ji nežinojo. Jai tik buvo kilęs įtarimas, kad nivelyro nenuskanavo, kadangi ji to neužfiksavo, tačiau pasitikslino pas G., o jis patvirtino, kad sumokėjo. (b. l. 102-104)

Liudytojo V. S. parodymais nustatyta, kad tiksliai datos neprisimena, vasaros laikotarpiu, jis su drauge R. P. ir su pažįstamu L., kurio pavardės nežino, važiavo į Kauną. Kokiu tikslu važiavo į Kauną, kokiu automobiliu, neprisimena, vairavo pasikeisdami. Pamena, kad buvo parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" ir "(duomenys neskelbtini)". Parduotuvių adresų nežino. Pats jokios vagystės parduotuvėje nevykdė ir nieko paaiškinti negali, kadangi jokių aplinkybių neprisimena. (b. l. 87-89).

UAB "(duomenys neskelbtini)" pranešimu nustatyta, kad automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsinuomavusi R. P. laikotarpiui nuo 2023-07-19 iki 2023-08-21. (b. l. 66).

1) 2023 m. rugpjūčio 7 d. iš UAB "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, su automobiliu "Mercedes R class" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtos neapmokėtos prekės už 499 eurus. Įtariamieji L. G. ir V. S..

2) 2023 m. rugpjūčio 29 d. iš UAB "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagrobta prekių už 977,86 eu ir pasikėsinta pagrobti už 227,18 eurus. Įtariamieji L. G. ir V. S.. (b. l. 109-111)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. G. padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, pasitvirtino visiškai. Kaltinamasis L. G. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino visiškai, jo parodymus patvirtino aukščiau nurodyta teismo posėdyje ištirta bylos medžiaga. Kaltinamojo L. G. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotų atstovų pareiškimais bei civiliniu ieškiniu, tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašo apžiūros protokolais bei kitų objektų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose matomos įvykdytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės.

L. G., būdamas suaugęs asmuo, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad pasiimdamas parduotuvei priklausančią prekę, bei už ją nesusimokėjęs, elgiasi neteisėtai, daro žalą daikto savininkui ir norėjo taip elgtis, to siekė – tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, o baudžiamoji atsakomybė už šios veikos padarymą kyla tada, kai pagrobtas nedidelės vertės turtas. BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Kadangi pagrobto turto vertė neviršija 15 MGL vertę, t.y. vertė 429,00 Eur, ir nėra jokių kitų kvalifikacijai reikšmingų aplinkybių, todėl L. G. viena įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetu.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

L. G. teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 130-139), psichiatrinis gydymas, įskaita: negydytas (b. l. 129), priklausomybės ligų gydymas, įskaita: neregistruotas (b. l. 126). Kaltinamojo teigimu, jis vykdo individualią veiklą, turi pastovią gyvenamąją vietą.

L. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vertinant L. G. pavojingumą, atsižvelgtina į tai, kad praeityje jis jau teistas ne vieną kartą, tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei. Įvertinus kaltinamojo teistumus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis galimai pragyvena iš nusikalstamų veikų vykdymo, ankstesnės švelnios nuosprendžiais paskirtos bausmės L. G. neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir kaltinamasis nepateisino teismo rodyto pasitikėjimo. Visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir rodo, jog toks nusikalstamas L. G. elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, o jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška, rodanti ypatingai cinišką požiūrį į visuotinai priimtinas ir nusistovėjusias gyvenimo normas, elgesio taisykles, nuosavybės neliečiamybę. Kaltinamasis L. G. yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas, švelnesnės bausmės kaltinamojo elgesiui įtakos neturi, šiuo metu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose jo atžvilgiu nagrinėjamos dar ir kita baudžiamoji byla. Atsižvelgiant į virš nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti L. G. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė, įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, nustatytina didesnė, nei jos vidurkis.

Kadangi kaltinamasis kaltę prisipažino ir byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skiriama sumažinta bausmė.

Pagal LITEKO duomenis, esant neįsiteisėjusiems paskutiniams L. G. atžvilgiu priimtiems teismo procesiniams sprendimams (2024 m. sausio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiui ir 2024 m. balandžio 4 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo baudžiamajam įsakymui), šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės jam nėra bendrintinos. Įsiteisėjus procesiniams sprendimams, atskira nutartimi bus išspręstas klausimas dėl bausmių subendrinimo, gavus kompetentingos institucijos teikimą.

V. Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiškia, kad nukentėjusįjį reikia grąžinti į tokią padėtį, kokioje jis buvo iki nusikaltimo padarymo.

Pagal CK 6.6. straipsnio 3 dalį, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu, yra preziumuojama solidarioji skolininkų pareiga.

Civilinė ieškovė UAB "(duomenys neskelbtini)" ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 429 eurų civilinį ieškinį (b. l. 35, 36). Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad vagystės metu civiliniam ieškovui dėl pagrobtų prekių L. G. neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala. Pagrobtos prekės vertė ir padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia, kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčijo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas.

VI. Dėl proceso išlaidų

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis numato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus

Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – VGTPT) pateiktų pažymų matyti, kad L. G. buvo paskirta advokatė E. G. bei jam suteikta antrinė teisinė pagalba, kurią sudaro nurodomos advokatų išlaidos – 116,67 Eur (2 t., b.l. 61).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas teismo nutartimi, siekiant užtikrinti tinkamą jo teisę į gynybą (BPK 51 straipsnio 2 dalis), suteikta pagalba valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, nuosavo turto neturi, taip pat neturi darbo ar kitų legalių pajamų šaltinių, šiuo nuosprendžiu priteisiamas civilinis ieškinys, kurį kaltinamasis turės pareigą atlyginti, siekiant padėti kaltinamajam keisti gyvenimą tinkama linkme ir nedidinant priteistinų išlaidų, teismas sprendžia, jog VGTPT patirtos išlaidos už teisinę pagalbą iš L. G. nepriteistinos.

VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam L. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. CD, esantys byloje (1 t., b.l. 61-90), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirti 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti L. G. galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų areštą.

L. G. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.

L. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Tenkinti civilinės ieškovės UAB "(duomenys neskelbtini)" civilinį ieškinį, ir jos naudai priteisti iš L. G. 429 eurų turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš L. G. nepriteisti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. CD, esantys byloje (1 t., b.l. 61-90), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).