Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-747-1104/2022

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-08-11
Bylos Nr.: 1-747-1104/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00212-2022-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dmitrij Rancev
Kaltinamasis: E. B.
Nukentėjusysis: D. B., V. S.
Advokatai: Valentinas Giriūnas

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.25.4.2.3Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (vairuojant transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata (BK 281 str. 4 d.)
2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
2.1.15.3.2Civilinio ieškinio nagrinėjimas (BPK 113, 114 str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-747-1104/2022Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00212-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.3; 2.1.14; 2.1.15.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugpjūčio 11 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev,sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Daivai Stalionienei,dalyvaujant prokurorams Liudui Žukliui, Dariui Žvirbliui,kaltinamajam E. B.,nukentėjusiajam D. B.,nukentėjusiajam V. S., nukentėjusiojo atstovui advokatui Valentinui Giriūnui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis - (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2018 m. liepos 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Remiantis BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalies 1, 3 punktais, per visą bausmės vykdymo laiką įpareigotas: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 05 val. 00 min.; 3) per 1 mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. B. 2022 m. sausio 1 d., apie 21:40 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,88 promilės girtumas), Ukmergės rajone, vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas kelio Kėdainiai-Šėta-Ukmergė 36,3 km., link Ukmergės miesto, pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, numatančius, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, o taip pat turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus greičio esant šlapiai kelio dangai, nesuvaldė automobilio, trenkėsi į atitvarus, nuvažiavo nuo kelio, apsivertė ant šono ir tuo sukėlė eismo įvykį, kurio metu dėl nubrozdinimų veide, negilios žaizdos dešiniame šone ties juosmens lygmeniu, dešiniųjų XI, XII šonkaulių lūžimų su nežymiu fragmentų poslinkiu nukentėjusiajam D. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiajam V. S. dėl pilvo organų sužalojimo, dubens žiedo vientisumo suardymo sužalojimu sukelto sunkaus šoko bei ūmaus kvėpavimo nepakankamumo padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad viskas įvyko 2022 m. sausio 1 d., buvo nauji metai, išgėrinėjo pas kaimyną, jis (kaltinamasis) grįžo namo, namie brolis su V. gėrė, jis (kaltinamasis) prisijungė prie jų, visi sugalvojo važiuoti su mašina, išvažiavo, taip ir baigėsi. Paaiškino, kad automobilyje buvo jis (kaltinamasis), jo brolis, V. S. ir dar vienas, jis nenukentėjo. Posūkis buvo ir plikledis, atsimena, kad galą užmetė ir viskas. Parodė, kad iki 100 km/h galimai greitis buvo. Šalta buvo, naktis buvo, nesnigo. Paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Visada draugo paprašydavo, kad pavairuotų, o kai išgėrė, kažkaip taip gavosi. Po įvykio brolis sustabdė mašiną, jų telefonai galimai išskrido iš mašinos. Patikslino, kad V. ir D. buvo pas jį (kaltinamąjį) namuose, gėrė. Jis (kaltinamasis) kažkiek išgėrė su jais, gal tris stikliukus. Prieš išvažiuojant visi žinojo, kad jis (kaltinamasis) vartojo alkoholio. Po įvykio bendravo su V. ir broliu. Paaiškino, kad nukentėjusių atsiprašė, visi supranta, kad važiavo kartu savo noru. Civilinius ieškinius nurodė pripažįstantis pilnai, stengsis atlyginti. Paaiškino, kad šiuo metu nedirba, bet į kariuomenę kviečia. Patvirtino, kad mašina jo (kaltinamojo), su konfiskavimu sutinka. Paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 31 d. vartojo alkoholį, atsikėlė ryte ir toliau šventė pas draugus. V. tik vakare sutiko pas save namuose. Paaiškino, kad į mašiną atsisėdo jis (kaltinamasis) kaip vairuotojas, V. šalia, o brolis ir dar draugas gale. Jie buvo girtesni nei jis (kaltinamasis). Parodė, kad gėrė degtinę. Parodė, kad jam (kaltinamajam) ranka lūžo, metalas yra. Dabar nedirba, registruotas yra Užimtumo tarnyboje. Paaiškino, kad jam (kaltinamajam) nemoka, tik darbo ieško, jis (kaltinamasis) pasakė, kad reikia dėl policijos, jie atsakė, kad nemokės ligonių kasai. Kaltinamasis paaiškino, kad jo išsilavinimas 10 klasių. (duomenys neskelbtini). Atsiprašė, kad taip įvyko ir labai gailisi, atlygins žalą.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai.

4. Kaltinamasis E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. vakare, švenčiant naujus metus, pradėjo vartoti alkoholį. Švęsti pradėjo jau vakare, gal apie 22-23 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini), kartu su broliu D. B., draugu P. B.. Jis pats gėrė degtinę ir alų. Nemažai buvo alkoholio prigėręs. 2022 m. sausio 1 d. atsikėlė apie 1 val. dienos. Jau vakarop, apie 18:30 val., jis su P. B. išvažiavo į mišką, esantį netoliese, pasivažinėti. 2021 m. gruodžio 28 d. ar tai 2021 m. gruodžio 29 d. jis buvo nusipirkęs automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Šį automobilį pirko iš draugo O. M. ir sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Šios sutarties prie savęs neturi, bet artimiausiu metu pateiks prie bylos. Automobilio nebuvo spėjęs registruoti savo vardu. Automobilis yra techniškai tvarkingas, galioja jo techninė apžiūra, yra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Jis nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo, bet automobilį moka vairuoti nuo 14 metų. Galvojo, kad įsigis automobilį ir kada reikės paprašys kokio draugo, turinčio vairuotojo pažymėjimą, kuris galės jį kur nors pavežti. Gyvena kaime, maždaug apie (duomenys neskelbtini) atstumu nuo Ukmergės, susisiekimas su miestu yra prastokas, dėl ko ir norėjo turėti automobilį. Planavo laikyti egzaminus vairuotojo pažymėjimui gauti, bet dar nespėjo padaryti to. Kada su P. išvažiavo vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) į mišką tiesiog pasivažinėti, nesijautė girtas, buvo pamiegojęs ir nežino, ar alkotesteriu tada dar jam būtų nustatytas koks girtumas. Tiesiog šiaip sau su P. pavažinėjo miško keliu netoli namų ir grįžo atgal į jo namus. Kada grįžo namo, jo namuose brolis D. gėrė degtinę su atėjusiu į svečiu, t. y. kaimynu, gyvenančiu pirmame aukšte, V. S.. Jis su P. prisijungė prie V. su D. ir visi keturi gėrė degtinę. V. atsinešė du butelius po 0,7 litrų talpos degtinės, o jie su broliu namuose dar turėjo alaus, gal 10-15 butelių po 0,5 l. talpos. Visą šį alkoholį visi keturi namuose, jo ir brolio kambaryje gėrė, bet visko neišgėrė. Jis nežino kuris tiksliai, bet tikrai visi keturi begerdami pradėjo kalbėti, kad reikia važiuoti pasivažinėti. Tikslo kur važiuoti konkrečiai neturėjo, tik sugalvojo pasivažinėti, gal pas kokias panas nulėkti. Taip girtam sušvietė ir atsisėdo už kieme stovėjusio savo nusipirkto automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo. Šalia jo, priekinėje sėdynėje, atsisėdo V. S.. Brolis D. kartu su P. B. atsisėdo automobilio gale, tik negali pasakyti, kurioje pusėje kuris tiksliai sėdėjo. Neatsimena to. Už automobilio vairo atsisėdo maždaug apie 21:15-21:20 val. Jis nežino, kur tuo metu buvo jo ir brolio mama. Ar ji buvo namuose ar kažkur išėjusi, nežino, bet ji su jais alkoholio nevartojo ir kambaryje prieš tai nebuvo. Išvažiavo jo vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), važiuodami link Ukmergės miesto. Kada jau iš žvyrkelio pasuko į asfalto dangą ir važiavo plentu, pravažiavus Jakutiškių kaimo posūkį jau važiuojant į pakalnę, jis nesuvaldė vairuojamo automobilio. Tuo metu kelio danga buvo šlapia, oras šalo. Šlapia kelio danga jau buvo padengta ledu, dėl ko matyt nesuvaldė vairuojamo automobilio. Jis mano, kad važiavo nedideliu greičiu, t. y. apie 90 kilometrų per valandą, bet ne didesniu greičiu. Žino, kad toje vietoje leistinas greitis berods yra 70 kilometrų per valandą. Galbūt jis tą greitį ir viršijo, bet nevažiavo itin dideliu greičiu. Leidžiantis į pakalnę, šiek tiek joje esant posūkiui į kairę pusę, slidžioje kelio dalyje užmetė automobilio galinę dalį, dėl ko automobiliui pasisukus į kairę pusę, jo priekiu atsitrenkė į kairėje kelio pusėje buvusį metalinį atitvarą. Po šio smūgio nebegali pasakyti kas vyko toliau. Matyt, prarado sąmonę nuo smūgio. Kada atsipeikėjo, jis gulėjo ant kairio šono ant žemės. Prie jo, gulinčio ant žemės, priėjo D., t. y. brolis D.. Jis bandė pasiremti dešine ranka į žemę, bet to padaryti negalėjo, krito ant žemės. Jis verkė, kaip verkė ir jo brolis D.. Abu šaukė V. vardą, bet jis neatsiliepė. P. nesimatė. Jis šliaužė keliais iki asfalto. Supranta, kad jis buvo nukritęs laukuose netoli asfalto dangos, atstumo neįsivaizduoja. Per stresą, šoką ir išgąstį jis nematė, kurioje vietoje buvo automobilis (duomenys neskelbtini). Ant asfalto buvo sustoję kažkokie žmonės, kurių D. prašė pagalbos. Jis atsimena, kad kažkokie nepažįstami žmonės, vyras su moterimi, leido atsisėsti į jų automobilio (modelio ir markės nežino) galą, kur laukė atvykstant greitosios pagalbos. Iki atvykstant greitajai, nepamina ką kalbėjo su tais nepažįstamais žmonėmis ir ką kalbėjo su medikais bei policija jiems atvykus. Jis tikrai labai išsigando, buvo strese, šoke, verkė. Supranta, kad dėl jo kaltės, dėl jo girtumo, dėl to, kad vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, dėl jo kvailystės, įvyko šis eismo įvykis. Jo metu jo broliui D. lūžo šonkauliai, bet brolis yra išleistas namo ir gydosi. V. S. yra ligoninėje. Jis labai išgyvena dėl V. sveikatos. Negali ramiai gyventi, labai tikisi, kad V. viskas bus gerai, kad jis gyvens, kad pasveiks. P. B. po įvykio dingo. Jis pabėgo. Kada atvyko policijos pareigūnai, jis sakė, kad automobilį vairavo P.. Jie prieš tai važiuodami kalbėjosi, kad jei kas blogo nutiks, P. apsiims kaltę. Jis taip sakė, be to galvojo, kad jis nepilnametis ir jam bus mažesnė už tai bausmė. Iš tiesų jis pats vairavo automobilį, pats sukėlė eismo įvykį, dėl ko labai gailisi ir savo kaltę pilnai pripažįsta. Pasielgė neapgalvotai, viskas dėl girtumo. Eismo įvykio metu yra pametęs su savimi turėtą savo juodos spalvos piniginę su joje buvusia savo vardu išduota asmens tapatybės kortele, banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortele. Taip pat yra pametęs ir savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A21 S“ juodos spalvos atverčiamame dėkle su šiame telefone įdėta „Tele2“ Pildyk išankstinio mokėjimo kortele. Labai prašo jo piniginę su dokumentais bei jo mobiliojo ryšio telefoną jam grąžinti naudotis (2 t., b. l. 17-21). Papildomos 2022 m. balandžio 15 d. apklausos metu įtariamasis E. B. parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, kurio padarymu įtariamas, prisipažįsta, kad 2022 m. sausio 1 d., apie 21:40 val., būdamas neblaivus vairavo savo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuojant nuo (duomenys neskelbtini), dėl kelio šlapios dangos nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, automobilis apsivertė ir dėl to buvo sužalotas jo brolis D. B., kaimynas V. S. ir draugas P. B.. Tvirtina 2022 m. sausio 11 d. duotus savo parodymu, jų laikosi, nieko naujo papasakoti neturi. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, esant galimybei atsiprašys V. S.. Po šio įvykio jis alkoholio nebevartoja, pažada ateityje nebenusikalsti (2 t., b. l. 28).

5. Nukentėjusysis V. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad daug nervų buvo, skausmo daug buvo. Dirbti negali iki šiol. Paaiškino, kad su reabilitacija 50 dienų praleido ligoninėje. Iki įvykio dirbo (duomenys neskelbtini). Iki šiol nedarbingume yra. Vėliau tikisi grįžti į darbą. Patvirtino, kad visi trys vartojo alkoholį. E. B. išgėrė kelis stikliukus, jis (nukentėjusysis) pats buvo neblaivus. Nepasakytų, kad jis (kaltinamasis) buvo girtas. Pripažino, kad pats buvo girtesnis, todėl taip atrodė. Negalėjo pasakyti, kur visi važiavo. Po įvykio, po ligoninės kalbėjosi, kai grįžo, yra kaip yra. Klausė kaip sveikata. Nesusipykę. Parodė, kad du brolius turi. Negalėjo pasakyti, ar jei važiuotų su broliu, tą patį ieškinį reikštų, nežino. Paaiškino, kad neturtinę žalą – 3 500 Eur, pats įvertino, kadangi daug vargo patyrė, į tualetą negalėjo vaikščioti, daug vargų buvo, pats įvertino patirtus išgyvenimus. Parodė, kad jo direktorius ir buhalterė išskridę atostogų, ofisas Vilniuje, skambino, bet neprisiskambino, todėl negali pateikti algalapių. Parodė, kad „į rankas“ atlyginimo gaudavo penki šimtai dvidešimt keli eurai.

6. Nukentėjusysis V. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 1 d. buvo pas seserį J. namuose, kuri gyvena šalia jo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Pas seserį šventė Naujuosius metus, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20 val. ėjo vienas namo ir šalia namų lauke sutiko kaimynus E. ir D. B.. Jis lauke tiesiog su jais stovėjo, kalbėjosi, rūkė. Prie jų iš kažkur atsirado, kiek suprato B. draugas, jo vardo ir pavardės nežino, tik žinojo, kad jis nepilnametis. Lauke, prie namo, stovėjo (duomenys neskelbtini) automobilis, kiek žino, automobilis priklauso E.. Ne kartą matė E. važinėjant minėtu automobiliu. Jam žinoma, kad E. B. neturi vairuotojo pažymėjimo. E. B. jam pasiūlė sėstis į jo automobilį ir automobilyje kartu su jais išgerti alaus, nes lauke buvo šalta. Jis sutiko išgerti alaus ir atsisėdo į automobilio (duomenys neskelbtini) galą už vairuotojo sėdynės, šalia jo atsisėdo jam nepažįstamas B. draugas. Į vairuotojo sėdynę atsisėdo E. B., o priekyje šalia jo atsisėdo D. B.. Automobilyje jie sėdėjo ir gėrė alų apie valandą laiko. Besėdint automobilyje B. su draugu sumąstė kažkur važiuoti, jie kažką kalbėjo, kad reikia važiuoti, bet tiksliai ką jie kalbėjo jis dėl girtumo neatsimena. Negali paaiškinti, kodėl jis neišlipo iš E. automobilio, o liko sėdėti jame ir su jais važiavo, tiesiog girtam taip sušvietė. Kai sutiko B., jis jau buvo smarkiai girtas, net negali pasakyti ar jis suvokė, kad E. taip pat girtas ir, kad važiuoja su juo girtu. Jie važiavo link Ukmergės, pas ką važiavo ir dėl ko, jis nežino, automobilį vairavo E. B.. Bevažiuojant jis pajuto smūgį ir prabudo Vilniuje, lazdynų ligoninėje, reanimacijos skyriuje (1 t., b. l. 95-97).

7. Nukentėjusysis D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 1 d., dienos metu jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose taip pat buvo ir jo brolis E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), jo pažįstamas P. B., (duomenys neskelbtini) amžiaus, ir kaimynas V. S., gyvenantis to paties namo pirmame aukšte. Namuose jie vartojo alkoholinius gėrimus, šventė naujuosius metus. Jis su V. S. buvo stipriai apgirtę, o P. B. taip pat vartojo alkoholį, tik negali pasakyti, ar daug jo išgėrė. Brolis jo taip pat buvo neblaivus. Atėjo vakaras, jautė mieguistas, stipriai apgirtęs ir nelabai atsimena aplinkybių, dėl ko ir kur nutarė visi važiuoti. Jis tik atsimena, kad atsisėdo į O. M., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) (valstybinio numerio neatsimena) galą, į kurią automobilio pusę nežino. Minėtas automobilis buvo duotas naudotis jo broliui E. ir jis jau dvi dienas stovėjo prie jų namo. Kas už automobilio vairo sėdėjo ir jį vairavo, jis neatsimena, pamena tik, kad važiavo keturiese. Kas kur automobilio salone sėdėjo, taip pat negali pasakyti, nes tikrai buvo labai girtas. Pamena tik, kai prabunda, kažkur guli ant kelio šlaito, pradėjo judinti koją, tačiau judėjo ranka, jis išsigando ir pravirko. Pradėjo keltis nuo žemės, užsiropštė ant kelio ir pastebėjo keliu atvažiuojantį automobilį bei pradėjo stovėdamas ant kelio mosikuoti rankomis, kad jį pamatytų ir sustotų. Kai automobilis privažiavo, jo šviesos apšvietė jį, ir jis pamatė, kad ant kelio važiuojamosios dalies mėtosi daug detalių, šūkių, tolėliau nuo kelio nuvažiavęs apvirtęs sudaužytas automobilis. Jo stabdomas automobilis sustojo. Jis taip pat pamatė, kad prie nuvažiavusio nuo kelio sudaužyto automobilio sėdi jo brolis. Priėjęs prie jo matė, jog jis verkė, sakė nejaučią rankos. Iš sustojusio automobilio išlipo vyriškis, kurio jis paprašė iškviesti pagalbą. Jis ir jo brolis garsiai šaukė P. vardą, nes jo nebuvo šalia jų, tačiau jis neatsiliepė. Kur buvo V., jis nežino ir tiksliai negali pasakyti, ar jį matė po įvykio. Pagalbą iškvietęs vyriškis juos ramino ir sakė palauks, kol atvyks pagalba. Jis tuo metu nutarė nueiti iki O. M. ir paprašyti jo pagalbos. Ėjo, kaip jam atrodo, Jakutiškių kaimo pusės link. Beeinant prie jo privažiavo policija ir greitoji medicininė pagalba. Jį įsodino į GMP automobilį ir ji grįžo į avarijos vietą. Avarijos vietoje į greitosios pagalbos automobilį taip pat įlaipino ir jo brolį E. B.. Jis, sėdėdamas greitosios automobilyje, neatsimena ar bendravo su policijos pareigūnais, ar jiems kažką sakė, neatsimena. Taip pat neatsimena, ar jo brolis kažką su policijos pareigūnais šnekėjo (1 t., b. l. 71-73).

8. Liudytojas L. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 1 d., apie 21:40 val., jam su šeima vykstant savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), pravažiavus Jakutiškių k., Ukmergės r., staiga pastebėjo ant kelio mojuojantį vaikiną. Jis sustojo ir išlipo iš automobilio, pamatė, kad dirbamame lauke apvirtęs ant šono automobilis (duomenys neskelbtini), o priešingoje kelio pusėje pamatė apdaužytą atitvarą ir šalia gulintį, dalinai ant važiuojamosios dalies žmogų, vyriškos lyties. Mojavusio vaikino ranka buvo panaši į lūžusią, kitas vaikinas dar vaikščiojo, niekuo nesiskundė. Jam pasidomėjus kiek jų, jie atsakė, kad važiavo keturiese, o po eismo įvykio vairuotojas vardu P. pabėgo, dabar pavardės neatsimena. Gulėjęs žmogus buvo be sąmonės (2 t., b. l. 3-4).

9. Liudytojas P. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pas savo draugą E. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), atėjo pėstute 2021 m. gruodžio 31 d., pas jį namuose jie sutiko Naujuosius metus, „baliavojo“. 2022 m. sausio 1 d. atsikėlė apie 12 val., tada, būnant pas E., pas jį dar buvo jo brolis D. ir mama, apie 18 val. atėjo draugas, kurio nepažįsta, jo vardo ir pavardė jis nežino. Tuomet jie visi keturi, tai yra jis, E., D. ir tas atėjęs E. draugas išgėrė apie 1,5 l degtinės. Tada D. su E. susipyko, net nežino dėl ko jie susipyko ir E. pasiūlė jam su juo kartu važiuoti. Prie namų stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini), valstybių numerių neatsimena, kiek žino, šį automobilį E. naudotis kažkas davė, net nežino kas. Taigi E. sėdo už minėto automobilio vairo, jis atsisėdo šalia jo ir važiavo į Ukmergę, užsuko įsipilti kuro į Pageležių degalinę. Visą laiką automobilį vairavo E., jis buvo išgėręs degtinės. Jis žino, kad E. neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau tai ne pirmas kartas, kai važiuoja kartu su E., o jis vairuoja automobilį. Su E. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), užėjo į butą pas E. draugą, tačiau draugo namuose nebuvo, tik jo mama, pabuvo apie 20 min. ir nesulaukę E. draugo grįžo atgal į E. namus. Atgal automobilį taip pat vairavo E., o jis sėdėjo šalia jo. Nors ir žinojo, kad E. neblaivas, neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau pats su juo važiavo ir jam nieko dėl to, kad jis vairuotoja automobilį būdamas neblaivas nesakė, ne jo reikalas. Pas E. į namus grįžo apie 20:30 val. E. namuose rado atėjusį V. S., jis kartu su D. B. gėrė kambaryje degtinę, tad jie prisėdo prie jų ir kartu su jais gėrė degtinę. D. su V. jau buvo išgėrę dviese butelį degtinės, nes ant žemės prie stalo buvo padėtas tuščias degtinė butelis. Tada jie keturiese išgėrė dar gal butelį degtinės. Tuomet išėjo prie stalo kalba, kad važiuotume ir visi nusprendė važiuoti, jis net nežinojo, kur ir ko važiuoja. Tada priėjo visi keturi prie (duomenys neskelbtini) automobilio, E. sėdo į vairuotojo vietą, jis norėjo sėsti šalia E., tačiau jį V. pastūmė, jis atsisėdo priekyje šalia E., jis atsisėdo automobilio gale už V., o D. atsisėdo už E., E. vairavo automobilį. Jie visi važiavo link Ukmergės. Bevažiuojant link Ukmergės, už Jakutiškų, slydo automobilis ir atsitrenkė į atitvarą ir įvažiavo į griovį, automobilis pasviro ant šono. Kiek atsimena, jis iš automobilio išlipo paskutinis, jam atrodo, kad V. nuo smūgio per langą išmetė į lauką. Išlipęs iš automobilio pamatė ant kelio sėdintį E., kai priėjo prie jo, jis pradėjo sakyti, kad jam skauda ranką, jis jam padėjo atsikelti ir jis jam pradėjo sakyti, kad jis apsiimtų, kad jis vairavo automobilį. Jis jam atsakė, kad jis „nebesvaigtų“. D. pradėjo šaukti ir ieškoti V.. Kai pamatė, kad lyg tai D. stabdo pravažiuojančią mašiną, jis išsigando, kad E. jo prašė prisiimti, kad jis vairavo automobilį ir tada pabėgo. Tai yra ėjo pėstute namo (gyvena (duomenys neskelbtini)). Avarijos metu buvo neblaivus, išsigando, dėl to pabėgo, tačiau automobilio jis nevairavo, automobilį vairavo E. B.. Avarijos metu jis nenukentėjo, nesusižeidė, tik truputį skaudėjo dešinį petį, bet pas medikus nesikreipė, nesijaučia, kad yra nukentėjęs, todėl ikiteisminio tyrimo byloje nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju, civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 7-10).

10. Į bylą pateiktas 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. sausio 2 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis. Apžiūros metu nustatyta, kad eismo įvykio vieta yra Ukmergės r., kelyje Kėdainiai-Šėta-Ukmergė 36,3 km., nuo Kėdainių miesto link Ukmergės miesto pusės, ties Milašiūnų kaimu. Kelias yra dengtas asfalto danga, kuri yra šlapia, dviejų eismo juostų, po viena eismo juosta kiekviena kryptimi, šalia kelio yra pėsčiųjų ir dviratininkų takas, kuris nuo kelio atskirtas metaliniais atitvarais. Kelias yra tiesus horizontalus ruožas po pasibaigusio vingio į kairę pusę nuo Kėdainių miesto. Metalinis atitvaras (18,1 metras) yra apgadintas, ant jo matosi mėlynos spalvos dažai. Prie atitvaro, ant važiuojamosios kelio dalies, ir už jo ant pėsčiųjų tako ir griovyje, plačiu spinduliu mėtosi įvairios automobilio detalės, stiklo šukės. Kitoje kelio pusėje nei pėsčiųjų takas, yra nuo kelio į griovį nuvažiavęs ir ant kairio šono apvirtęs automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis apgadintas iš visų jo pusių. Iš automobilio salono, šalia jo, yra iškritę tušti ir pilni alkoholio buteliai. Ant važiuojamosios kelio dalies, ties apgadintais atitvarais ir ant važiuojamosios kelio dalies prie apvirtusio automobilio, yra dėmės, panašios į kraują. Prie automobilio, ant žemės, yra juodos spalvos vyriška piniginė su joje esančia tapatybės ir banko kortele, išduota E. B. vardu. Šalia apgadinto atitvaro ant žemės ir griovyje yra du mobilaus ryšio telefonai. Daiktai paimti (1 t., b. l. 9-22).

11. Į bylą pateiktas 2022 m. sausio 2 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas su fotolentelėmis. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stipriai apgadintas, sveikos liko tik dešinės pusės galinės durelės su stiklu, kairės pusės galinis žibintas, abu galiniai ratai ir kairės pusės priekinis ir galinis durelių stiklai. Automobilio savininkas A. M. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Vį Regitra drausta (duomenys neskelbtini). Ant automobilio pėdsakų nerasta. Ratų tarpvėžio plotis: priekinių 125, galinių 125. Padangų protektorių brėžinys paprastas. Padangų būklė atitinka reikalavimas, protektoriaus piešinio gylis 4. Stabdžių sistemos mamometro parodymas neįrengtas. Rankinio stabdžio ir pavarų jungimo svirties padėtis netikrinta. Vairo mechanizmo būklė netikrinta. Stabdžių sistemos būklė netikrinta. Apšvietimo signalų prietaisų būklė netikrinta, išdužę. Priekinis ir galinis stiklai iškritę, išdužę. Sveiki tik kairės pusės priekinių durelių ir galinių durelių bei dešinės pusės galinių durelių stiklai (1 t., b. l. 23-29).

12. Į bylą pateiktas 2022 m. sausio 2 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra po eismo įvykio ir yra apvirtęs šalikelėje kelyje Kėdainiai-Šėta-Ukmergė 36.3 km. Automobilis yra dešinėje kelio šalikelėje, apvirtęs ant dešinio šono. Automobilio priekis yra apgadintas, matomas variklis bei kitos dalys, nėra priekinio ir galinio stiklų, apgadinta galinė dalis. Automobilio dalys yra pažirusios ant kelio ir šalikelėje. Prie automobilio galo, ant žemės, guli įvairios talpos buteliai, kurie yra aptraukti šerkšnu. Ties automobiliu, ant kelio, 85 cm atstumu nuo kelkraščio, ant asfalto, yra rausvos spalvos skysčio dėmės, nuo kurių paimta nuoplova ir supakuota į pakuotę Nr. 1. Automobilio viduje, ties kairės pusės priekinių durelių stiklu, ant guminio kilimėlio yra raudonos spalvos skysčio dėmė, nuo kurios paimta nuoplova ir supakuota į pakuotę Nr. 2. Nuo automobilio vairo buvo paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais ir supakuota į pakuotę Nr. 3. Nuo automobilio pavarų perjungimo svirties viršutinės dalies buvo paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais ir supakuota į pakuotę Nr. 4. Prie kairės pusės priekinio stiklo, šalia kilimėlio ir mėlynos spalvos šlepetės, guli tuščias cigarečių pakelis su užrašu „Parliament“. Cigarečių pakelis su galimais biologiniais pėdsakais buvo paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 5. Automobilio dešinėje pusėje, prie priekinės sėdynės, šalia kilimėlio, guli tuščias cigarečių pakelis su užrašu „LD“, kuris su galimais biologiniais pėdsakais buvo paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 6. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktu kontaktinius rankų pėdsakų fragmentus, buvo naudojamas papildomas apšvietimas, 2x didinamasis lęšis. Silpnai matomiems ar nematomiems rankų pėdsakų fragmentams išryškinti buvo naudojami juodos spalvos daktiloskopiniai milteliai. Ant skaidraus stiklinio butelio, kuris guli ant žemės, prie automobilio stogo, buvo išryškinti rankų pėdsakų fragmentai, kurie buvo nukopijuoti ant 2 daktiloskopinių plokštelių, kurios buvo paimtos ir supakuotos į pakuotę Nr. 7. Kelias vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Daugiau daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui neaptikta (1 t., b. l. 30-34).

13. Iš elektroniniu paštu įtariamojo E. B. pateiktos automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo sutarties matyti, kad E. B. 2021 m. gruodžio 30 d., 13:00 val., už 300 Eur nusipirko automobilį iš O. M. (2 t., b. l. 42-44).

14. Tyrėjo V. Prėnio tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2022 m. sausio 1 d., dirbant Ukmergės m., kartu su Ukmergės r. PK RS vyr. patruliu A. Mikštu, patruliniu automobiliu „Skoda Octavia“, borto Nr. V7037, 21 val. 47 min., iš Vilniaus AVPK OVS specialisto gavo pranešimą, kad už Deltuvos mstl., apie 3 km link Bukonių, nuo kelio nuvažiavo ir apsivertė automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Trys asmenys sužeisti, vienas pasišalino, vienas guli ant kelio. 21 val. 59 min., neprivažiavus iki įvykio vietos, apie 400 metrų, pastebėjo važiuojamąja kelio dalimi, link Ukmergės miesto, einantį jaunuolį, kaip vėliau paaiškėjo, tai D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Jaunuolis buvo purvinais drabužiais, sunkiai kvėpavo, buvo išsigandęs, ant drabužių matėsi raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės, jis skundėsi skausmais. Jaunuolis buvo perduotas ir įsodintas į GMP automobilį, vykstantį į įvykio vietą. Nuvykus į įvykio vietą, joje buvo susirinkę daug pašalinių žmonių iš pravažiuojančių automobilių, taip pat matė nuo kelio kairėje kelio pusėje nuvažiavusį ir ant dešinio šono apvirtusį minėtą automobilį, dešinėje kelio pusėje apgadintą atitvarą, aplink ant važiuojamosios kelio dalies ir grioviuose išsimėčiusias įvairias automobilio detales ir šukes, ant kelio pabirusią iš kelkraščio akmenų skaldą. Šalia apgadinto atitvaro, ant važiuojamosios kelio dalies, ant dešinio šono gulėjo vyriškis. Pastarasis nejudėjo, kvėpavo, buvo kruvinas. Jį greitosios medicininės pagalbos darbuotojai paguldė ant neštuvų ir išgabeno į Ukmergės m. ligoninę. Vėliau paaiškėjo, kad tai V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Prie jų priėjo vyriškis, kuris prisistatė esantis L. A., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad pirmas sustojo eismo įvykio vietoje ir nurodė, kad vienas iš vaikinų jam pasakė, kad jie važiavo keturiese, o automobilį vairavo vaikinas vardu P.. L. A. iškvietė pagalbą ir liko įvykio vietoje. Įvykio vietoje taip pat su rankos trauma buvo E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Pastarasis taip pat buvo įsodintas į GMP automobilį. Jo pasiteiravus, keliese važiavo ir kas vairavo automobilį, jis nurodė, kad važiavo jie keturiese, o automobilį vairavo P. B., gyvenantis netoli (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta buvo nufotografuota. Subraižyta eismo įvykio vietos schemos juodraštis. Polis II naršyklėje nustatytas galimai iš įvykio vietos pasišalinęs automobilio vairuotojas P. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Nedelsiant buvo mėginta jį surasti ir sulaikyti, apvažiuota artimiausia Jakutiškių kaimo gyvenvietė, pavažiuota kryptimi link jo gyvenamosios vietos, tačiau asmuo nepastebėtas. Vėliau Administracinių nusižengimų registre surastas jo nurodytas mob. tel Nr., kuriuo skambinant atsiliepė R. C., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini). Pastaroji nurodė, kad yra P. B. motina ir nurodė, kad jo namuose nėra, jis savaitgaliui buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), tačiau ar jis ten yra, ji nežino. Taip pat motina nurodė jo mob. tel. ir paaiškino, kad su juo nesusisiekia. Susisiekę su OVS specialistu pasiteiravome, ar yra galimybė pažiūrėti P. B. mob. telefono būvimo vietą, tačiau nurodė, kad nesant paskelbtai paieškai ir nesant grėsmės gyvybei, to padaryti negalima. Vėliau buvome nuvykę į (duomenys neskelbtini), namuose buvo tamsu, tylu. Pasibeldus į duris ir pašvietus pro langus matėme lovoje vieną gulintį vyresnio amžiaus vyrą, kuris atsikėlęs iš miegų buvo agresyvus, durų neatidarė tik garsiai šaukdamas, o mums per langą pasiteiravus ar nėra P., vyriškis atsakė, kad jo nėra, jis jį matė tik vakar, ir kur jis gali būti, nežino. Į eismo įvykio vietą buvo iškviestas Kriminalistinio tyrimų centro specialistas, kuris atliko įvykio vietos apžiūrą ir paėmė biologinius pėdsakus. Automobilis buvo priverstinai išgabentas į Ukmergės r. PK saugomą aikštelę. Ukmergės m., ligoninės priėmimo skyriuje, D. B. buvo nustatytas 1,92 promilės girtumas ir šonkaulių lūžiai bei kiti sumušimai. Jis paleistas gydytis ambulatoriškai. Jis apklaustas Ukmergės r. PK patalpose. E. B. nustatytas 1,88 promilės girtumas ir dėl žąstikaulio kaulo lūžio paguldytas į traumatologinį skyrių. V. S. buvo be sąmonės, girtumo nustatymui paimtas jo kraujo mėginys ir dėl daugybinių kūno sužalojimų buvo operuotas. Eismo įvykis užregistruotas EĮIS Roik-07-22-9565198. Įvykio aplinkybės filmuotos vaizdo įrašymo kameromis BODY 7016 BODY 7017 ir automobilio V-7037 kameromis. Dėl nukentėjusio ir į Ukmergės m. ligoninę pristatyto V. S. informuota jo sesuo J. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir motina B. M., gimusi (duomenys neskelbtini). B. M., nurodė, kad automobiliu (duomenys neskelbtini) diena prieš važinėjo E. B., kuris ir vairuodavo minėtą automobilį, taip pat nurodė, kad jos sūnus gyvena (duomenys neskelbtini), pirmas aukštas. 2022 m. sausio 2 d., apie 12 val., nuvykus į Ukmergės ligoninės traumatologijos skyrių, E. B. prisipažino vairavęs automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 42-45).

15. 2022 m. sausio 2 d. nustatyta, kad įvykio metu P. B. buvo blaivus, E. B. nustatytas 1,88 promilių girtumas (1 t., b. l. 47, 55).

16. Į bylą pateiktas body kamerų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus body kameros vaizdo įrašą nustatyta, kad vaizdo įrašo trukmė 5 minutės 1 sekundė. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašas pradedamas 2022-01-02 12:45:33 val. Vaizdo įrašo pradžioje matyti ligoninės palatos vaizdas, lovoje gulintis, kaip žinoma įtariamasis E. B.. E. B. kalbasi su pareigūnais, pareigūnai teiraujasi, kas vairavo automobilį, sako nemeluoti, sakyti tiesą. Įtariamasis E. B. prisipažįsta, kad automobilį vairavo jis, teiraujasi policijos pareigūnų kas jam dabar bus (1 t., b. l. 51).

17. Į bylą pateiktas 2022 m. sausio 25 d. Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad specialistas, apžiūrėjęs D. B. medicininius dokumentus padarė išvadą, kad D. B. padaryti nubrozdinimai veide, negili žaizda dešiniame šone ties juosmens lygmeniu, dešiniųjų XI, XII šonkaulių lūžimai su nežymiu fragmentų poslinkiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojame nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl šonkaulių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 83-84).

18. Į bylą pateikta specialisto išvada Nr. G 699/2022(01). Atlikus specialistui paskirtą užduotį, išvadoje nurodyta, kad V. S. nustatyta poodinė kraujosruva aplink dešinę akį, dauginiai odos nubrozdinimai, odos žaizda kaktoje, minkštųjų audinių kraujosruva retroperitoniniame tarpe, kepenų kapsulės ir parenchimos plyšimas, plonųjų žarnų ir jų pasaito plyšimas, pasieninės pilvaplėvės plyšimas, dešinio pirmo tolimojo pirštakaulio atviras lūžis, 1-5 juosmeninių slankstelių dešiniųjų skersinių ataugų lūžiai, 1 ir 3 juosmeninių kairiųjų skersinių ataugų lūžiai, kryžkaulio dešinės laterinės masės lūžis, dešinio gaktikaulio abiejų šakų , kairio gaktikaulio kūno lūžis bei kairio sėdynkaulio lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai, paviršiais, labiausiai tikėtina nukentėjus autoįvykio metu. V. S. nustatyti sužalojimai visumoje remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.11, 6.6.14, 6.6.15 punktais dėl pilvo organų sužalojimo, dubens žiedo vientisumo suardymo sukelto sunkaus šoko bei ūmaus kvėpavimo nepakankamumo kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Atskirai poodinė kraujosruva, minkštųjų audinių kraujosruva retroperitoniniame tarpe, odos nubrozdinimai ir žaizda kaktoje kvalifikuojami nežymius sveikatos sutrikdymu. Pirštakaulio lūžis ir stuburo slankstelių lūžiai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi sveikata buvo sutrikdyta ilgam, tai yra ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. V. S. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu, labiausiai tikėtina nukentėjus autoįvykio metu. Neatmetama galimybė, kad V. S. sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodyto įvykio metu ir aplinkybėmis (1 t., b. l. 113-116).

20. Į bylą pateikta specialisto išvada Nr. T-A 151/2022(01). Atlikus specialistui paskirtą užduotį, išvadoje nurodyta, kad V. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,37 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 124).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

21. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad E. B. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas kelio Kėdainiai-Šėta-Ukmergė 36,3 km., link Ukmergės miesto, pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, numatančius, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, o taip pat turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus greičio esant šlapiai kelio dangai, nesuvaldė automobilio, trenkėsi į atitvarus, nuvažiavo nuo kelio, apsivertė ant šono ir tuo sukėlė eismo įvykį, kurio metu dėl nubrozdinimų veide, negilios žaizdos dešiniame šone ties juosmens lygmeniu, dešiniųjų XI, XII šonkaulių lūžimų su nežymiu fragmentų poslinkiu nukentėjusiajam D. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiajam V. S. dėl pilvo organų sužalojimo, dubens žiedo vientisumo suardymo sužalojimu sukelto sunkaus šoko bei ūmaus kvėpavimo nepakankamumo padarė sunkų sveikatos sutrikdymą. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. E. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje nurodė prisipažįstantis ir gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo metu neblaivumo nustatymo akte, tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama E. B. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes E. B. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281 straipsnio 4 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

22. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

23. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 281 straipsnio 4 dalyje nustatyta bausmė – laisvės atėmimas iki šešerių metų. Teismas, skirdamas bausmę E. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą. E. B. padarė vieną apysunkį užbaigtą nusikaltimą, kuris vertintinas kaip pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. E. B., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su savimi vežė dar 3 asmenis ir tokiais savo veiksmais sukėlė grėsmę ne tik sau, kitiems asmenims (pėstiesiems, važiuojančioms transporto priemonėmis), bei dėl jo tokių veiksmų kartu važiavusiems D. B. ir V. S., atitinkamai buvo padaryti nesunkus sveikatos sutrikdymas ir sunkus sveikatos sutrikdymas. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad kaltinamajam nustatytas 1,88 promilės girtumas – iš šitų aplinkybių visumos ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino, kad vartojo alkoholį, nurodė, kad gėrė jau dieną prieš, pripažino, kad nemažai buvo išgėręs, tačiau vis tiek sėdo už automobilio vairo, darytina išvada, kad jis suvokė savo veiksmų pavojingumą, priešingumą teisei, todėl veikė tyčia. Iš duomenų apie asmenį, gautų iš Sodros duomenų bazės išrašo nustatyta, kad kaltinamasis nedirba (2 t., b. l. 74). Kaltinamasis teistas 2018 m. liepos 16 d., teistumas neišnykęs (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis, 8 dalis) (2 t., b. l. 64-65), baustas administracine tvarka 6 kartus per 5 metų laikotarpį, paskutinį kartą – 2021 m. gegužės 7 d. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnio 2 dalį, informacijos apie priimtą sprendimą nėra (2 t., b. l. 75-86). Duomenų apie psichiatrinį gydymą, priklausomybės ligų gydymą, byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs šio nuosprendžio 22 ir 23 punktuose nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pagrįsta ir teisinga bausmė kaltinamajam bus 3 metai laisvės atėmimo.

24. Kaltinamasis E. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu ir skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo

25. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (LAT 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-306-697/2019 ir kt.). Nagrinėjamu atveju E. B. kaltinamas padaręs apysunkį nusikaltimą. Iš byloje esančių įrodymų ir kaltinamojo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu galima daryti išvadą, kad kaltinamasis supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, pergyveno dėl nukentėjusiųjų sveikatos. Kaltinamasis nors ir teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), sutiko su žalos atlyginimu, įsipareigojo atlyginti visą padarytą turtinę žalą. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ateina laikas tarnauti kariuomenėje. Kaltinamasis po eismo įvykio alkoholio visai nevartoja. Ankstesnis kaltinamojo teistumas buvo už visai kitą nusikalstamą veiką, todėl negalima daryti išvados, kad kaltinamojo elgesys darant nusikalstamas veikas transporto eismo saugumui yra sisteminis. Pagal ankstesnį nuosprendį bausmė pilnai atlikta, teistumo terminas buvo beveik pasibaigęs, kai kaltinamasis padarė naują nusikalstamą veiką. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės taikymo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam atidėtinas laisvės atėmimo bausmės vykdymas 2 metų laikotarpiui, taikant 3 mėnesių intensyvią priežiūrą. Nurodytu intensyviosios priežiūros laikotarpiu kaltinamasis turi būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val. visomis dienomis. Kaltinamajam nurodytomis valandomis leidžiama išvykti iš gyvenamosios vietos tik į sveikatos priežiūros įstaigą, Covid-19 testavimo ir skiepijimo punktą ir Užimtumo tarnybą prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, darbo vietą, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu kaltinamasis įpareigotinas visą bausmės atidėjimo laikotarpį ieškoti darbo ir pradėti dirbti, tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktu, kaltinamasis įpareigotinas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, kaltinamasis įpareigotinas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų) per visą bausmės atidėjimo laikotarpį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 11 punktu, kaltinamasis įpareigotinas neturėti su savimi psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų) per visą bausmės atidėjimo laikotarpį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

26. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

27. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–85/2010, Nr. 2K-593/2011, Nr. 2K-219/2011, Nr. 2K-20/2011, Nr. 2K-252-677/2015, Nr. 2K-362-697/2018, Nr. 2K-262-303/2018 ir kt.). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,88 promilės girtumas, kad tokie kaltinamojo veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiesiems buvo padaryti sunkus ir nesunkus sveikatos sutrikdymai. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 3 metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (LAT nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

28. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 4 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje: „ <...> automobilis, vairuojamas neblaivaus asmens, tampa šio nusikaltimo padarymo priemone. Asmuo, kuris, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sėda vairuoti automobilį, suvokia savo veiksmų pavojingumą, priešingumą teisei ir automobilį tiesiogiai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Taip automobilis tampa nusikaltimo padarymo priemone“ (LAT 2018 m. balandžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-136-699/2018). Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (2 t. b. l. 41-44). Atsižvelgiant į tai, automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Dėl išlaidų advokato pagalbai ir civilinio ieškinio

29. Į bylą pateikta 2022 m. liepos 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Pažyma Nr. APD-2022-07730 Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistina suma – 258,33 Eur advokato užmokestis (2 t., b. l. 172-175). BPK 106 straipsnis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

30. Šiuo atveju antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba buvo teikiama nukentėjusiajam V. S.. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (žr. pavyzdžiui LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102-222/2016, 2K-152-303/2017, 2K-347-976/2018, 2K-225-303/2019). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad proceso išlaidos nukentėjusiojo atstovavimui teisme yra per didelės ar neprotingos. Esant tokioms aplinkybėms iš kaltinamojo priteistinas valstybės naudai 258,33 Eur advokato užmokestis.

31. Nukentėjusysis V. S. pateikė civilinį ieškinį dėl 3 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 1 345,76 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 124-129). Nukentėjusysis V. S. pateikė civilinio ieškinio atsisakymą (2 t., b. l. 167). Ieškinio atsisakymą nukentėjusysis patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 112 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. BPK 113 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo ieškinio atsisakymas priimtina sir baudžiamoji byla civilinio ieškinio dalyje nutrauktina.

Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

32. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktą daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami. Atsižvelgiant į tai, daiktai – nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo rausvos spalvos skysčio dėmės (vokas Nr. 1), nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo rausvos spalvos skysčio dėmės ant kilimėlio (vokas Nr. 2), nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais paimta nuo automobilio vairo (vokas Nr. 3), nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais paimta nuo pavarų perjungimo svirties viršutinės dalies (vokas Nr. 4), tuščias cigarečių pakelis „Parlament“ su galimais biologiniais pėdsakais, paimtas iš automobilio vidaus (vokas Nr. 5), tuščias cigarečių pakelis „Ld“ su galimais biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 6), 2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakų fragmentais (vokas Nr. 7), 2022 m. sausio 31 d. kvitas B, serija BBB, Nr. URPK001686, perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei (1 t., b. l. 37), taip pat daiktai – kelnės, kojinių pora ir striukė, 2022 m. vasario 10 d. kvitas B, serija BBB, Nr. URPK001691, perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei (1 t., b. l. 149) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

33. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A21 S“, kuris įdėtas į juodos spalvos atverčiamą dėklą, grąžintas V. S. (1 t., b. l. 157). Piniginė, 1 vnt., E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, 2018 m. lapkričio 5 d. išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), E. B. vardu banko AB „Swedbank“ išduota „Mastercard“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A21 S“ dėkle, su jame įdėta „Tele 2“ Pildyk sim kortele, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti E. B. (2 t., b. l. 39).

34. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su garso įrašo kompaktiniu disku, esantis baudžiamosios bylos 2 tome, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103, 105, 112 straipsnio 3 dalimi, 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažinti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies pirmąja pastraipa, 5, 8 ir 10-11 punktais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalimi, E. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui ir paskirti jam:

a) 3 (trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatyti, kad E. B., intensyvios priežiūros laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22:00 val. iki 6:00 val. visomis dienomis; šiame punkte nurodytu laikotarpiu E. B. leidžiama išvykti iš gyvenamosios vietos ir šiame punkte nurodytu laiku į sveikatos priežiūros įstaigą, Covid-19 testavimo ir skiepijimo punktą ir Užimtumo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, darbo vietą prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją.

b) įpareigoti E. B. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį: 1) ieškoti darbo ir pradėti dirbti, tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų; 4) neturėti ir neįsigyti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti E. B. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu daiktus – nuoplovą su galimais biologiniais pėdsakais nuo rausvos spalvos skysčio dėmės (vokas Nr. 1), nuoplovą su galimais biologiniais pėdsakais nuo rausvos spalvos skysčio dėmės ant kilimėlio (vokas Nr. 2), nuoplovą su galimais biologiniais pėdsakais paimta nuo automobilio vairo (vokas Nr. 3), nuoplovą su galimais biologiniais pėdsakais paimta nuo pavarų perjungimo svirties viršutinės dalies (vokas Nr. 4), tuščią cigarečių pakelį „Parlament“ su galimais biologiniais pėdsakais, paimtas iš automobilio vidaus (vokas Nr. 5), tuščią cigarečių pakelį „Ld“ su galimais biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 6), 2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakų fragmentais (vokas Nr. 7), 2022 m. sausio 31 d. kvitas B, serija BBB, Nr. URPK001686, perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei, taip pat daiktus – kelnes, kojinių porą ir striukę, 2022 m. vasario 10 d. kvitas B, serija BBB, Nr. URPK001691, perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – voką su garso įrašo kompaktiniu disku, esantį baudžiamosios bylos 2 tome, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Priteisti iš E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 258,33 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 33 centų) išlaidas nukentėjusiajam suteiktos advokato pagalbos apmokėjimui valstybės naudai.

Išaiškinti, kad išlaidos už advokato pagalbą valstybės naudai sumokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5630 ir mokėjimo paskirtį „įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.

Priimti nukentėjusiojo V. S. civilinio ieškinio atsisakymą ir šioje dalyje baudžiamąją bylą nutraukti.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas Dmitrij Rancev