Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Astai Mikšėnaitei, Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Z., jo atstovui advokatui Laimonui Judickui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovei Rasai Budėnienei, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje:

K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), Varėnos mieste, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, aukštojo išsilavinimo, išsiskyrusiam, dirbančiam (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 43 straipsnio 1 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Varėnos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau –VMVT) surašytame protokole nurodoma, kad atliko UAB „Ekoratas", Pramonės g. 4, Varėna, patikrinimą dėl atitikties higienos, laikymo sąlygų, saugos, ženklinimo, personalo higienos, gamybos, tinkamumo vartoti terminų, kokybės, savikontrolės, atsekamumo ir kitų reikalavimų, pagal 2016-06-15 Maisto tvarkymo subjekto dėl vartotojo pranešimo (skundo) patikrinimo aktą Nr. 67NPGĮ-3, kurio metu nustatė, kad UAB „Ekoratas“ teritorijoje iš transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo iškraunamas maistas (plokštieji persikai), bendra produkto masė 19200 kg, kurie buvo perrūšiuojami (darbuotojų teigimu) ir atgal sukraunami į vilkiką, t. y. vykdoma maisto tvarkymo veikla, kuri neaprašyta UAB „Ekoratas“ RVASVT sistemos dokumentuose. Patikrinimo metu įrašų apie perkraunamą maistą (pavadinimas, kiekis, kilmė, iš ko gautas ir pan.) nebuvo, kitų dokumentų ar duomenų, reikalingų maisto atsekamumui nustatyti, UAB „Ekoratas“ nepateikė. Kadangi UAB „Ekoratas“ patikrinimo metu negalėjo pateikti plokščiųjų persikų atsekamumą pagrindžiančių dokumentų, dalis jų apskritai nebuvo paženklinta.

Nurodoma, kad UAB „Ekoratas“ surašytas 2016-06-15 Sprendimas dėl produkto teikimo rinkai sustabdymo Nr. 67SV-6. Tikrinimo metu įvertinus aplinkybę, kad vaisiams taikomas temperatūrinis režimas perkrovimo rampoje (rekomenduojama temperatūra +3°C) gali būti pažeistas, buvo duoti žodiniai nurodymai produktus sukrauti į prie rampos stovėjusi vilkiką (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ), įjungti temperatūros palaikymo įrangą ir laukti tolimesnio kontroliuojančios institucijos pareigūnų sprendimo. Vilkikas, pakrautas Sprendime nurodytais produktais (19200 kg plokščiųjų persikų) iš UAB „Ekoratas“ teritorijos išvyko savavališkai, nesulaukus Sprendimo surašymo ir įteikimo UAB „Ekoratas“ atsakingiems darbuotojams. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksu, Vilkiko išvykimas iš UAB „Ekoratas” teritorijos iki Sprendimo surašymo ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas laikomas administraciniu teisės pažeidimu ir užtraukia administracinę atsakomybę UAB „Ekoratas“ direktoriui K. Z..

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną bei teismo posėdžio metu nepripažino surašyto protokolo ir paaiškino, kad išnuomojo patalpas kitai įmonei ir jis nesirūpino, kokią veiklą ta įmonė vykdo. Patvirtino, kad rampą išnuomojo UAB „Simida“. Sutartyje nebuvo nurodyta kokia veikla įmonė užsiima. Tikrintojams buvo pasakyta, kad rampa išnuomota bendrovei. Buvo pateiktas CMR, tai patvirtino liudytoja A. K.. Liudytoja nurodžiusi, kad iki pietų nebuvo užfiksuoti jokie pažeidimai. Liepė sukrauti tik persikus į vilkiką, o jokių nurodymų sustabdyti nebuvo. Kam konkrečiai buvo duotas nurodymas – nenustatyta. B. išvažiavo rašyti sprendimo, o jį atvežė apie 15-16 val. Kas turėjo saugoti vilkiką, kad neišvažiuotų - neaišku. Visi patvirtino, kad vilkiko po pietų jau nebuvo, tai UAB „Ekoratas“ neturėjo galimybių sulaikyti šį krovinį. Leidimo užsiimti tokia veikla „Ekoratas“ neturi.

Institucijos surašiusios protokolą atstovė Rasa Budėnienė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad patikrinimą pradėjo ryte. Patikrinimas vyko Pramonės g. 8, Varėna. Tuo metu policijos pareigūnai nedalyvavo, ji pati kreipėsi į policiją po pietų. Gatvėje stovinčių transporto priemonių jų tarnybos darbuotojai tikrinti negali, gali tikrinti tik įmonės teritorijoje. Rampa išnuomota kitai įmonei, ir ,,Ekoratas“ atstovė pateikė sutartį. Produkcija priklauso UAB „Simida“, bet dokumentų nepateikė. Sprendimą surašė ji apie 14 val., veterinarijos tarnybos patalpose. Po to buvo rašomas akto priedas. Aktą įteikė A. J., bet ji jo nepasirašė. Priedą Nr. 2 pasirašė patikrinimo pabaigoje. Prašė, kad policijos pareigūnai patikrintų dokumentus vilkikų, kurie stovėjo gatvėje, bet jokie pažeidimai nebuvo nustatyti ir nefiksuoti. Iki to laiko, kol ji išvyko rašyti sprendimo vilkikas buvo rampoje, o atvykus su sprendimu – jo jau nebuvo. Ji nurodė, kad tikrintojams turėjo būti pateikiami dokumentai, patvirtinantys produkcijos atsekamumą.

Liudytoja A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., dirbanti UAB „Ekoratas“ administratore, paaiškino, kad ryte po 9 val. atvažiavo veterinarijos pareigūnai, kurie nurodė, kad tikrins pagal skundą. Apžiūrėjo patalpas, tikrino dokumentus ir apie 12 val. surašė aktą, pasirašė ir išvažiavo. Liudytoja nurodė, kad ji grįžo į biurą. Po pietų praėjus gal 15 min. grįžo veterinarijos darbuotojos su pakartotiniu patikrinimu. Tada jos iškvietė policiją ir kitas tarnybas, ekonominės policijos atstovus, policijos patrulių gal 2 ekipažus bei atvyko iš Vilniaus juristas. Vėl tikrino patalpas, surašė antrą aktą, bet ji su juo nesutiko ir nepasirašė. Kai vyko popietinis tikrinimas, vilkiko jau nebuvo, kada jis išvažiavo - nežino. Patikrinime R. B. nedalyvavo, ji tik atvežė popierius apie 16 val., o gal po 16 val. Liudytoja nurodė, kad dalis patalpų išnuomotos UAB „Simida“, nuo kada jos nuomojamos minėtai įmonei – ji nežino. Bendrovė tomis patalpomis naudojasi retai, ar tuo metu ten buvo UAB „Simida“ darbuotojų gerai nepamena, atrodo, kad buvo. Liudytoja patvirtino, kad vilkikas prie rampos buvo iki pietų. Policijos pareigūnai po pietų buvo nuolat. Akto priedą Nr. 1, kurį surašė iki pietų ji pasirašė. Po popietinio tikrinimo buvo surašytas priedas Nr. 2, kuriame jau viskas buvo rašoma apie UAB „Simida“. Apie 16 val. atvyko B., pateikė raštą, kad reikia sulaikyti vilkiką, tačiau vilkiko įmonės teritorijoje jau nebuvo.

Liudytojas R. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., dirbantis VMVT teisės skyriaus vadovu, paaiškino, kad buvo gauta informacija, kad tikrinant įmonę, susidarė neeilinė situacija ir prašė atvykti. Apžiūrint teritoriją, buvo rasti neaiškios kilmės vaisiai ir buvo kelios transporto priemonės. Dalis persikų buvo suženklinti, dalis – ne. Įmonė Ekoratas tokios veiklos nevykdo. Įmonė neturėjo dokumentų, iš kur tie produktai. Atlikus patikrinimą, įmonė nesutiko su sprendimu. Liudytojas nurodė, kad pripažino, jog pakrovimą, iškrovimą vykdo „Ekoratas“, bet dokumentų neturėjo. UAB „Simida“ informavo, kad pateiks visus dokumentus, kad dokumentus turi pas save, viskas teisėta, tačiau nesutapo tai, kas buvo sakoma ir dokumentai. Aktą priedą Nr. 2 pasirašė visi apie 16 val. – 16.30 val. Sprendimą sustabdyti įmonei produkto tiekimą į rinką, atvežė gal apie 16 val., gal kiek prieš 16 val. Liudytojas paaiškino, kad jis nežino, ar tuo metu buvo vilkikas su persikais. Vilkikas buvo prie rampos, kai jis atvyko ir apžiūrėjo teritoriją o kada vilkikas išvyko - nežino.

Liudytoja L. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., VMVT Maisto skyriaus vedėjo pavaduotoja, paaiškino, kad vertino „Ekorato“ kaip įmonės veiklą, kuri patvirtinta pažymėjime. Greta šaldytuvo buvo pastebėtos kraunamos persikų dėžės. Sakė, kad ne jų persikai bei, kad nėra atsakingų žmonių. Po rytinio patikrinimo rašė patikrinimo aktą, ėjo pietauti ir sprendė ką daryti su persikais. Paaiškėjus, kad „Ekorato“ patalpose prie persikų dirbo jų darbuotojai, apie tai informavo savo vadovus ir veterinarijos tarnybą. Iš pradžių buvo geras bendradarbiavimas, bet pradėjus gilintis dėl persikų, jiems buvo daromas didelis spaudimas. Vilkikai buvo už teritorijos ribų, tai kvietė policiją, kad galėtų juos patikrinti. Liudytoja patvirtino, kad po pietų vėl buvo nuėję į gamybines patalpas, tuo metu vilkikas dar buvo. Priedas Nr. 2 prie patikrinimo akto buvo pasirašomas darbo pabaigoje. Liudytoja nurodė, kad buvo pateikti dokumentai, kad persikai priklauso UAB „Simida“.

Liudytoja A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., VMVT vyr. specialistė, paaiškino, kad vyko pagal skundą. Prašė produktų atsekamumo dokumentų, peržiūrėjo sandėlį. Buvo vykdoma papildoma veikla – laikomi vaisiai, vyko vaisių perkrovimas. Persikai priklausė UAB „Simida“, bet tvarkė UAB „Ekoratas“. Liudytoja nurodė, kad turėjo būti teikiama daugiau dokumentų, o pateikė tik CMR.

Liudytoja E. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., VMVT vyriausioji specialistė, paaiškino, kad protokolas buvo surašytas, kad nepateikė dokumentų perkraunamiems produktams.

Liudytoja A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., VMVT Varėnos veterinarinės tarnybos vyriausioji specialistė, paaiškino, kad buvo tvarkomi persikai, tie persikai ne „Ekorato“, darbuotojai pasamdyti. Jie buvo iškraunami iš vilkiko. Savikontrolės žurnaluose nebuvo įrašų, rampos dokumentų lapų nepateikė. Liudytoja patvirtino, kad tas pats vilkikas stovėjo ir po pietų. Neatitiko persikų laikymo sąlygos sandėlyje, todėl leido sukrauti į vilkiką dėl temperatūrinio režimo. Sprendimas sustabdyti šios produkcijos patekimą į rinką buvo priimtas tarp 15-16 val. Sprendimas buvo priimtas dėl to, kad nebuvo visų dokumentų. Buvo nustatytas terminas, bet bendrovė visų dokumentų nepateikė.

Administracinio teisės pažeidimo aplinkybės įrodinėjamos: Varėnos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2016-06-15 surašytu Maisto tvarkymo subjekto dėl vartotojo pranešimo (skundo) patikrinimo aktu Nr. 67NPGĮ-3, kurį iš UAB „Ekoratas“ atstovų pasirašė administratorė A. J. bei minėto tikrinimo akto priedu Nr. 1, kuriame nurodoma, kad A. J. paaiškino, kad sandėlyje laikomas UAB „Simida“ priklausantys vaisiai ir daržovės (b. l. 8-15); administratorės A. J. paaiškinimu (b. l. 16); 2014-03-07 ir 2015-07-22 paslaugų teikimo sutartimis (b. l. 18-21), iš kurių matosi, kad UAB „Ekoratas“ buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Simida“ dėl rampos nuomos; Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Varėnos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2016-06-15 sprendimu Nr. 67SV-6 dėl produkto teikimo rinkai sustabdymo kur nurodoma, jog Veterinarijos tarnybos specialistai nustatė, kad neužtikrintas maisto produktų atsekamumas: plokštieji persikai, siuntėjas IMPORT-EXSPORT CANDAYA FRUTAS, S.L., 30600 Archena–Murcia, Pitiso, 30530 Cieza, kodas pagal Kombinuotąją nomenklatūrą 2001, bendra produkto masė 19200 kg; Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Varėnos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2016-06-22, 2016-07-08, 2016-08-25 raštais, kuriais Veterinarijos tarnyba kreipėsi į UAB „Ekoratas“ dėl atlikto patikrinimo, papildomų dokumentų pateikimo bei informacijos pateikimo (b. l. 35-36; 42; 47), bei UAB „Ekoratas“ atsakymais į Veterinarijos tarnybos raštus (b. l. 38-40; 43; 48-49); Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Varėnos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2016-06-22 Nr. 67S-(67.25)-145 raštu, kuriuo Tarnyba kreipėsi į įmonę UAB „Simida“ dėl informacijos pateikimo apie vykdomą veiklą (b. l. 44) bei UAB „Simida“ 2016-07-01 atsakymu į jų paklausimą (b. l. 41); kitais dokumentais bei liudytojų parodymais teismo posėdžio metu.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau - Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tuo atveju, kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 43 straipsnio 1 dalyje, atitinka ANK 343 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Pagal ATPK 43 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti paskirta bauda nuo dvidešimt aštuonių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų. Pagal ANK 343 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti paskirta bauda nuo vieno šimto penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. Įvertinus ATPK 43 straipsnio 1 dalyje ir ANK 343 straipsnio 3 dalyje nurodytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkius, matyti, kad ATPK 43 straipsnio 1 dalyje numatytas baudos vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, todėl būtent ATPK 43 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda laikytina švelnesne, o K. Z. traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimo, numatyto ATPK 43 straipsnio 1 dalyje.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 43 straipsnį kyla už kliudymą Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas arba jų teisėtų reikalavimų nevykdymą. ATPK 43 straipsnio 1 dalyje saugoma vertybė - objektas - yra gyventojų sveikatos apsauga, o pažeidimas pasireiškia tuo, kad asmuo (1) neįleidžia ar kitaip kliudo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnams tikrinti pagal jų kompetenciją įmones, įstaigas, organizacijas ir kitus ūkio subjektus, (2) nepateikimas jiems dokumentų arba (3) dokumentų nuslėpimas, (4) klaidingų žinių suteikimas, taip pat (5) Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnų teisėtų reikalavimą nevykdymas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2016-11-07 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Varėnos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininko pavaduotoja - valstybinė veterinarijos inspektorė R. B. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. VMVT-VARĖP-76914333-16 dėl K. Z. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 43 straipsnio 1 dalį. Toks surašytas protokolas nepasitvirtino.

K. Z. kategoriškai nesutinka su jam pareikštais kaltinimais dėl administracinio nusižengimo. Jis nurodo, kad patikrinimo metu buvo pateikti paaiškinimai ir įrodymai, patvirtinantys, jog UAB „Ekoratas“ yra sudaręs 2015-07-22 paslaugų teikimo sutartį su UAB „Simida“ dėl rampos nuomos, esančios Pramonės g. 4, Varėna bei krovos darbų teikimo. UAB „Ekoratas“ pateikė paaiškinimus bei vėliau VMVT pateikė visus turimus dokumentus, susijusius su UAB „Simida“ kroviniu, todėl nebuvo pagrindo reikalauti iš jų papildomų įrodymų dėl plokščiųjų persikų saugos ir kokybės bei šių produktų atsekamumo, kadangi už šį krovinį buvo atsakingas trečias asmuo, t. y. rampos nuomininkas - UAB „Simida“. ATP protokole nėra nurodoma jokių aplinkybių, kad UAB „Simida“ atstovai būtų neigę krovinio priklausomumą, tačiau protokole nenurodoma apie VMVT atliktus veiksmus būtent su UAB „Simida“.

Teismo posėdžio metu K. Z. patvirtino, kad tikrintojams buvo pateiktas CMR bei tikrinimo dieną iki pietų nebuvo užfiksuoti jokie pažeidimai. Buvo liepta sukrauti tik persikus į vilkiką, o jokių nurodymų sustabdyti vilkiką, ar jį saugoti nebuvo. Kas turėjo saugoti vilkiką, kad neišvažiuotų - neaišku. Kam konkrečiai buvo duotas toks nurodymas – nenustatyta.

Vertinant liudytojų parodymus byloje visi liudytojai patvirtinę, kad tikrinimo dieną, t. y. 2016-06-15, vilkiko po pietų jau nebuvo, o Varėnos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininko pavaduotoja - valstybinė veterinarijos inspektorė R. B. sprendimą dėl produkto tiekimo rinkai sustabdymo pateikė tik apie 15-16 val. Duomenų kas buvo įpareigotas saugoti krovinį, kad jis neišvažiuotų - nėra, išskyrus tai, kad protokole nurodyta, kad „buvo duoti žodiniai nurodymai produktus sukrauti į prie rampos stovėjusi vilkiką (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), įjungti temperatūros palaikymo įrangą ir laukti tolimesnio kontroliuojančios institucijos pareigūnų sprendimo“. Šiuo atveju nesuprantama, kodėl VMVT inspektoriai duotų žodinių nurodymų sukrauti krovinį į vilkiką ir laukti tolimesnių nurodymų, neišdėstė raštu, nurodant, kam jie teikiami, apibrėžiant įpareigojimų (nurodymų turinį), VMVT pareigūnus, kurie davė šiuos nurodymus, nes dalyvavo net penki VMVT inspektoriai. Tokia situacija visiškai neatitinka ir prieštarauja Viešojo administravimo įstatymui (toliau –VAĮ) 8 straipsnio reikalavimams dėl individualaus administracinio akto priėmimo. VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos bei VAĮ 8 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Taigi ir šiuo atveju ATP protokole nenurodyta, koks VMVT pareigūnas davė nurodymus. Kokiam asmeniui buvo duoti nurodymai, t. y. nenurodyti asmenų vardai, pavardės, kiti asmenį identifikuojantys duomenys, pareigos. Taip pat nenurodyta, kada šie nurodymai duoti (kokiu laiku, kokioje vietoje). Šiuo atveju ATP protokole tik abstrakčiai be jokių pagrįstų įrodymų teigiama apie duotus VMVT pareigūnų žodinius nurodymus. Taipogi atkreiptinas dėmesys, kad patikrinimo metu K. Z. nedalyvavo.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šiuo atveju nustatyta, kad patikrinimo metu UAB „Ekoratas“ teritorijoje buvęs plokščiųjų persikų krovinys priklausė UAB „Simida“; patikrinimo metu buvo pateikti paaiškinimai bei pateikti įrodymai (rampos nuomos sutartis), kas patvirtino UAB „Simida“ teisę naudotis UAB „Ekoratas“ priklausančia rampa; posėdžio metu paaiškėjo, kad VMVT patikrinimo metu turėjo CMR važtaražtį, (tai patvirtino ir liudytoja A. K.), kuris patvirtina vežimo sutartį bei kuriame pateikiami duomenys apie vežamą krovinį; UAB „Ekoratas“ piktybiškumo, teikiant duomenis VMVT bei bendradarbiaujant su jais nėra: pateikė turimus dokumentus (Gvinėjos Respublikos atsakingos institucijos išduotą fitosanitarinį sertifikatą) bei paaiškinimus VMVT dėl kokių priežasčių jie negali pateikti kitų prašomų dokumentų; taipogi akcentuotina, kad ATP protokole nenurodoma, kam, kas, kada, davė žodinius nurodymus dėl plokščiųjų persikų pakrovimo į vilkiką bei nurodymus laukti VMVT pareigūnų tolimesnių nurodymų, dėl ko nėra pagrindo spręsti, kad VMVT pareigūnai tinkamai įformino tokius nurodymus ir jie buvo tinkamai pareikšti; patikrinimo metu UAB „Ekoratas“ direktorius nedalyvavo ir jam nebuvo žodžiu nurodyti jokie VMVT pareigūnų nurodymai, todėl jis objektyviai negalėjo reaguoti į tokius VMVT žodinius nurodymus; VMVT pareigūnams surašius ir įteikiant Sprendimą, vilkikas su persikų kroviniu jau buvo išvykęs UAB „Ekoratas“ teritorijos. Apie tai, Sprendimo dėl produkto tiekimo rinkai sustabdymo įteikimo metu, buvo žinoma VMVT pareigūnams, tačiau nepaisant paaiškinimų, kad patalpų nuomotojas neturi jokių teisių į UAB „Simida“ žinioje esantį plokščiųjų persikų krovinį, VMVT surašė ATP protokolą.

ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2012-12-12 nutartimi administracinėje byloje Nr.N556-1022/2012 nurodė, kad „Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., LVAT 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.)“. Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją turi paneigti protokolą surašiusi ir bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo inicijavusi institucija. Be to, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Ši pareiga kildinama iš ATPK 284 straipsnio, kuris nurodo, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam bylos išsprendimui. Konstatuotina, jog šiuo atveju administracinėn atsakomybėn K. Z. patrauktas pažeidžiant minėtą in dubio pro reo principą ir ATPK 284 straipsnyje administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam pareigūnui įtvirtintą pareigą surinkti neabejotinus atsakomybėn traukiamo asmens kaltės įrodymus. Byloje nėra įrodymų, kurie leistų teigti, kad K. Z. sąmoningai nevykdė VMVT pareigūnų duotų žodinių nurodymų produktus sukrauti į prie rampos stovėjusį vilkiką (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), įjungti temperatūros palaikymo įrangą ir laukti tolimesnio kontroliuojančios institucijos pareigūnų sprendimo.

VMVT pareigūnai turėjo visas galimybes patikrinimo metu, kaip jie nurodo, žodžiu duotus nurodymus įforminti raštu ir išdėstyti Patikrinimo akte ar jo prieduose, tačiau tai nebuvo padaryta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes K. Z. atsakomybė pagal ATPK 43 straipsnio 1 dalį negalima nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 d. 1 punktas).

Taip pat iš ATP protokole nurodomų aplinkybių nėra neaišku, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu pasireiškė K. Z. neteisėti veiksmai pagal ATPK 43 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Pagal ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Vertinant žmogaus poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, kuriuo remiantis nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje, t. y. įrodoma, kad asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Bendriausia prasme teisės pažeidimo objektas yra teisei priešinga veika, t. y. teisės saugomų vertybių pažeidimas, o administracinės teisės pažeidimo objektyvioji pusė - tai tam tikra veika (veikimas arba neveikimas), kuria kėsinamasi į administracinės teisės pažeidimo objektą.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis dokumentas, kuriuo yra pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo sudėtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N9-62-1713/2006). Todėl administracinio teisės pažeidimo protokole privalo būti nurodyta inkriminuojamo pažeidimo sudėtis. Neįrodžius šių pažeidimo elementų, remiantis ATPK 250 straipsniu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas: „administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2749/2010).

Taigi atsižvelgiant į tai, jog K. Z. veiksmuose nėra administracinės teisės pažeidimo, įtvirtinto ATPK 43 straipsnio 1 dalyje, objektyviosios ir subjektyviosios pusės, K. Z. negali būti pripažintas padaręs ATPK 43 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 43 straipsnio 1 dalyje, bylos teiseną prieš K. Z. nutraukti, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.