Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Z. O. skundą dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų, kurioje suinteresuoti asmenys VĮ „Turto bankas“, AS „Bigbank“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB ,,4Finance“, E. O..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

7. Byloje kilo ginčas, ar vykdomajame procese galima nukreipti skolos išieškojimą į sutuoktinės turtą (visų rūšių gaunamas pajamas), kai santuoka nėra nutraukta.

8. Byloje ir vykdomosiose bylose esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog antstolė Asta Lukšienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0140/12/00515, 0140/14/02511, 0140/08/01962, 0140/16/00534 dėl skolų (viso 160299,34 EUR) išieškojimo iš skolininko E. O. trečios eilės išieškotojams UAB „4finance“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ „Turto bankas“ ir Bigbank As. 2019-04-05 surašyti antstolės patvarkymai dėl skolininko sutuoktinei Z. O. priklausančio darbo užmokesčio arešto ir pasiūlymai dėl turto dalies nustatymo Nr. S-l9-140-11315 (vykdomoji byla 0140/12/00515); S-19-140-11317 (vykdomoji byla 0140/08/01962), S-19-140-11316 (vykdomoji byla 0140/14/02511); S-19-140-11318 (vykdomoji byla 0140/16/00534) ir 2012-03-09 Turto arešto aktu Nr. 1012001045 (vykdomoji byla 0140/12/00515) areštuotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

9. Byloje esančiais Nekilnojamojo turto registro ir Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis nustatyta, jog 1979-09-22 yra sudaryta E. O. ir Z. O. santuoka, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 1993-12-22. Duomenų apie santuokos nutraukimą ar iškeltas bylas dėl santuokos nutraukimo atliekant skundžiamus vykdymo veiksmus, nebuvo.

10. Antstolis jam pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis LR Civilinio proceso kodekso, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Vykdymo procese išieškojimas gali būti nukreiptas tik į skolininkui priklausantį turtą. Tačiau tai nereiškia, kad negali būti nukreiptas išieškojimas į turtą, kuris priklauso skolininkui ne asmeninės nuosavybės teise. Pagal CPK 666 straipsnį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.

11. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

12. Vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi matyti, jog yra nustatytas veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis, eiliškumas. Pirmiausia turtas areštuojamas, o tik po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, ir tik nustačius skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, gali būti pradėtas vykdyti išieškojimas.

13. Nagrinėjamu atveju antstolė Asta Lukšienė skolininkui geranoriškai nesumokėjus skolos, vykdė priverstinio vykdymo veiksmus: areštavo skolininkui priklausančias atsiskaitomąsias banko sąskaitas, išsiuntė patvarkymus dėl skolos išieškojimo į VSDFV Marijampolės skyrių. 2019-04-05 surašė patvarkymus Nr. S-19-140-11315, Nr. S-19-140-11316, Nr. S-19-140-11317 ir Nr. S-19-140-11318, kuriais areštavo pareiškėjos, kuri yra nuo 1979-09-22 skolininko sutuoktinė, gaunamo darbo užmokesčio dalį, viršijančią vieną mėnesinę alga. Vadovaudamasi CPK 667 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 10¹ punktu antstolė pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo patvarkymo surašymo dienos arba persiuntimo dienos pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Patvarkymo kopijas išsiuntė E. O., Z. O. ir UAB „Marijampolės butų ūkis“.

14. Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, vadovavosi CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir CPK 668 straipsnio 1 dalimi, aprašė ir areštavo bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas pajamas, gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės intelektualinės veiklos, pasiūlė skolininkui nustatyti turto dalį, kol nenustatyta turto dalis, todėl teismo nuomone veikė teisėtai, laikydamasi CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyto veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis, eiliškumo. Atkreiptinas dėmesys, jog pasiūlymas nustatyti skolininko turto dalį jokių teisinių pasekmių pareiškėjai nesukėlė

15. Kadangi E. O. ir Z. O. nuo 1979-09-22 yra sudarę santuoką, apie santuokos nutraukimą byloje duomenų nėra, sutinkamai su CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe taip pat yra pripažįstamas ir turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

16. Šiuo konkrečiu atveju žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įgytas 1993-12-22 ir įregistruotas vieno iš sutuoktinių - Z. O. vardu. Įrašų Nekilnojamojo turto registre, kad šis nekilnojamasis turtas yra asmeninė pareiškėjos nuosavybė nėra, todėl kol teismine tvarka nėra nuginčyta galiojanti prezumpcija, jis laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

17. Byloje nenustatytos aplinkybės, kad yra atsiskaityta su kreditoriumi vykdomojoje byloje Nr. 0140/12/00515, taip pat kiti pagrindai dėl kurių areštas gali būti panaikintas, todėl pareiškėjos prašymas panaikinti areštą netenkinamas.

18. Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju antstolės veiksmai buvo teisėti ir atitinkantys faktinę situaciją, todėl pareiškėjos skundas atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).

19. Atkreiptinas dėmesys, jog priėmus skundą dėl antstolės A.Lukšienės veiksmų, Marijampolės apylinkės teisme Jurbarko rūmuose iškelta civilinė byla Nr. 2-3779-384/2019 pagal ieškovės Z. O. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo E. O. kaltės, turto ir prievolių padalinimo, tačiau skundžiamų vykdymo veiksmų atlikimo metu tokių duomenų nebuvo ir antstolė pagrįstai vykdė skolos išieškojimą iš abiejų sutuoktinių turto.

20. Šioje byloje valstybė yra patyrusi 15,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi skundas atmestinas, šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjos (CPK 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos Z. O. skundą dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų atmesti.

Priteisti valstybei iš pareiškėjos Z. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,15 Eur (penkiolika eurų 15 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.