- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-12-15
- Bylos Nr.
- A15.-1722-718/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01051-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Pažeidėjas
- G. K.
- Kategorijos
- 1.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2017-10-16 G. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2017-10-16, 18.08 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko reikiamo saugaus atstumo, dėl ko atsitrenkė į kitą stovintį automobilį. Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Vartojo alkoholį po eismo įvykio, kol visiškai nebuvo ištirtos eismo įvykio aplinkybės. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais G. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. K. į teismo posėdį atvyko, nepripažino padaręs administracinius nusižengimus. Paaiškino, kad 2017-10-16 sutuoktinei priklausančiu automobiliu Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo namo, važiavo (duomenys neskelbtini). Po 2 val. jam paskambino policijos pareigūnas ir liepė atvykti į policijos įstaigą. Jis, G. K., tuo metu buvo išgėręs, namuose gėrė degtinę, todėl į policiją jį nuvežė iš darbo grįžusi sutuoktinė. Policijos pareigūnai apžiūrėjo jo, G. K., automobilį. Pats kito apgadinto automobilio neapžiūrėjo, tik iš nuotraukų matė, kad automobiliui apgadintas galinis bamperis. Teigia, kad įvykio vietoje galėjo būti, kadangi kasdien ten važiuoja, tačiau eismo įvykio nesukėlė, automobilių apgadinimų aukščiai visiškai neatitinka. Automobilį vairuoja apie 20 metų. Jo automobilis buvo apgadintas anksčiau. Susidūrimo smūgio nepajuto. Apžiūrėjęs savo automobilį, jokių naujų apgadinimų neaptiko. Prašo administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Nurodė, kad yra 20 procentų darbingas. Automobilis jiems grąžintas.
Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2017-10-16 pastatė savo automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie namų, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 18.00 val. pas jį atėjo kaimynai ir pranešė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Ji, V. K., iškvietė policijos pareigūnus. Vėliau pats vyko į policijos įstaigą ir į kaltininko draudimo bendrovę AB „Lietuvos draudimas“. Šiuo metu jo automobilis yra suremontuotas, dėl to pretenzijų nereiškia. Automobilio remonto darbų kaina UAB „Solorina“ 230 Eur. Jo automobiliui buvo apgadintas galinis bamperis – padarytas įbrėžimas. Apgadinimas buvo aiškiai matomas. Pats eismo įvykio nematė. Įvykį matė kaimynas J. J.. Kaimynas pasakojo, kad kaltininko automobilis buvo tamsiai mėlynos spalvos, Audi ar Opel modelio. Be to, kaimynas pasakojo, kad kaltininkas po eismo įvykio sustojo, išlipo iš automobilio, pasižiūrėjo, apsisuko ir nuvažiavo. Sakė, kad kaltininkas važiavo į priekį ir priekiniu bamperiu kliudė jo, liudytojo, automobilio galinį bamperį.
Liudytoja G. K., automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas G. K. yra jos sutuoktinis. Įvykio dieną jai paskambino policijos pareigūnas ir paklausė, ar ji yra šio automobilio savininkė ir kur šiuo metu yra jos automobilis. Ji atsakė, kad šiuo metu automobilį vairuoja jos sutuoktinis G. K., o ji vairuoja kitą automobilį. Ji tuo metu buvo darbe, todėl policijos pareigūnui nurodė sutuoktinio telefono numerį. Jai grįžus namo, G. K. pasakė, kad reikia važiuoti į policiją, nes jis yra kaltinamas padaręs eismo įvykį. G. K. jai pasakojo, kad tą dieną remontavo pas draugą automobilį, po to važiavo namo. Kadangi G. K. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, ji, liudytoja, G. K. pati nuvežė į policijos įstaigą. Apžiūrėjusi automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji jokių naujų apgadinimų nepastebėjo, automobilis buvo apgadintas anksčiau, prieš įvykį. Prašo nekonfiskuoti automobilio. Jos uošviai yra neįgalūs, sutuoktinis G. K. paskirtas jo neįgalios motinos globėju. Minėtas automobilis reikalingas transportuoti šiuos neįgalius asmenis.
Liudytojas M. U., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausias patrulis, parodė, kad 2017-10-16 gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kaltininkas iš eismo įvyko vietos pasišalino. Nuvykus į nurodytą vietą juos pasitiko apgadinto automobilio Toyota savininkas, kuris paaiškino, kad eismo įvykį matė jo kaimynė, kuri spėjo nufotografuoti pasišalinusį automobilį. Apgadintas automobilis buvo nufotografuotas, nukentėjusysis ir eismo įvykio liudytoja parašė paaiškinimus. Surinktą medžiagą perdavė tyrimą atlikusiam tyrėjui. Liudytoja pasakojo, kas girdėjo susidūrimo garsą, matė nuvažiuojantį kaltininko automobilį.
Liudytoja R. A.-Z. parodė, kad 2017-10-16 grįžo iš darbo, buvo namuose, išgirdo susidūrimo garsą, suprato, kad tai susidūrė automobiliai. Pasižiūrėjusi pro buto langą, pamatė automobilį, kuris atsitrenkė į kitą stovintį Toyota modelio automobilį. Kaltininko automobilis atbuline eiga nuo apgadinto automobilio šiek tiek nuvažiavo ir sustojo. Ji, liudytoja, pagalvojo, kad vairuotojas tuoj išlips iš automobilio pasižiūrėti kas atsitiko, tačiau vairuotojas vis nelipo iš automobilio, stovėjo apie pusę minutės. Pagalvojusi, kad jis galimai iš įvykio vietos nuvažiuos, telefonu nupaveikslavo minėtą automobilį. Automobilis dideliu greičiu išvažiavo, vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo. Įvykį matė 5-6 kaimynai. Teigia, kad susidūrimo garsas buvo pakankamai stiprus, ji garsą išgirdo būdama namuose, gyvena 6 aukšte. Kaltininko automobilis buvo Audi modelio, pikapas, tamsiai mėlynos ar pilkos spalvos. Kaltininkas atsitrenkė priekiniu bamperiu arba dešiniu šonu į kaimyno automobilio galinį bamperį. Prie apgadinto automobilio priėjusi nebuvo, apgadinimų nematė. Apie įvykį policijai pranešė ji, liudytoja. Mano, kad kaltininkas turėjo suprasti apgadinęs automobilį.
Liudytoja S. B., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausioji patrulė, parodė, kad 2017-10-16, dirbant kartu su patruliu M. U., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kaltininkas iš eismo įvyko vietos pasišalino. Nuvykus į nurodytą vietą juos apsitiko apgadinto automobilio savininkas ir eismo įvykį matęs asmuo. Eismo įvykio metu automobiliui apgadintas galinis bamperis. Senyvo amžiaus apgadinto automobilio savininkas nurodė, kad jo automobiliui apgadintas galinis bamperis. Automobilį apžiūrėjo ir nupaveikslavo ji, liudytoja, su kolega. Pradinę medžiagą perdavė tyrėjui. Kaltininko nenustatinėjo, jo automobilio neapžiūrėjo. Visą tai darė tyrėjas M. S.. Eismo įvykį matė moteris. Iš jos paimtas paaiškinimas. Kitų asmenų, mačiusių eismo įvykį, nebuvo.
Liudytojas M. S., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos tyrėjas, parodė, kad atliko eismo įvykio tyrimą. 2017-10-16 policijos ekipažas surinko ir jam pristatė pirminę eismo įvykio iš (duomenys neskelbtini), medžiagą. Medžiagoje buvo pateikta eismo įvykį sukėlusio ir pasišalinusio automobilio nuotrauka. Duomenų bazėje nustatė automobilio savininkę G. K. ir jai paskambino, paklausė, kas naudojasi minėtu automobiliu. Ji atsakė, kad automobiliu naudojasi jos vyras G. K., nurodė jo telefono numerį. Jis, liudytojas, paskambino G. K., pasakė, kad jis galimai padarė eismo įvykį, liepė atvažiuoti į Kelių policijos tarnybą. G. K. kalbėjo nerišliai, pasakė, kad atvažiuos už valandos. Į policiją atvažiavo G. K. su sutuoktine. Automobilį vairavo moteris. Jis, liudytojas, apžiūrėjo G. K. automobilį, pastebėjo neseniai padarytus apgadinimus, nuo jų buvo nuvalytos dulkės. Automobiliui apgadintas galinis dešinės pusės sparnas. Sutinka, kad nepadarė apgadinimų nuotraukų pridėjus liniuotę, nors buvo atsinešęs liniuotę, tačiau G. K. tuo metu elgėsi taip įžūliai, agresyviai, atsisakė lipti iš automobilio, neklausė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, kad jį, liudytoją, išbalansavo. Mano, kad G. K. į automobilį galimai trenkėsi priekiu. G. K. pasakė, kad galimai nepajuto susidūrimo. G. K. alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas. Liepė G. K. eiti į policijos įstaigą, parašyti paaiškinimą. Tada G. K. nusiėmė kojų protezus ir atsisakė eiti. Ilgai įkalbinėjo G. K. eiti į policijos įstaigą, tada jis sutiko, užsidėjo kojų protezus ir nuėjo rašyti paaiškinimo. Įėjęs į policijos patalpas, G. K. prašė neregistruoti eismo įvykio, norėjo kažkam skambinti, siūlė sumokėti už apgadintą bamperį. Nukentėjusiojo automobiliui apgadintas galinis bamperis. Mano, kad G. K. turėjo pajusti automobilių susidūrimą. Tos mašinos kontaktavo, apgadinimų aukščiai gali visiškai ir neatitikti, nes pralysta. Pažymėjo, kad G. K. prie pusę metų jau buvo kaltinamas sukėlęs eismo įvykį ir taip pat iš eismo įvykio vietos pasišalino. G. K. automobilio visas kėbulas buvo apibraižytas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad G. K. kaltė dėl ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: iš dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, jų teisme duotais paaiškinimais, liudytojos R. A.-Z. parodymais, eismo įvykio schema ir fotonuotraukomis, kita rašytine bylos medžiaga.
Apklausiamas teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas G. K. kaltės sukėlus eismo įvykį nepripažino, nurodė, kad eismo įvykio nesukėlė, o jo automobilio apgadinimai buvo padaryti žymiai anksčiau ir nėra 2017-10-16 eismo įvykio pasekmė. Tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus paneigė kiti bylos duomenys. Į eismo įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai S. B. ir M. U., apklausiami teismo posėdyje, parodė, kad 2016-10-16, dirbdami kartu, gavo pranešimą, kad apgadintas automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodė, jog atvykus į įvykio vietą į juos kreipėsi minėto automobilio savininkas V. K. ir eismo įvykį mačiusi R. A.-Z. Įvykį mačiusi liudytoja nurodė, kad minėtą automobilį kliudė Audi modelio automobilis, pateikė minėto automobilio nuotrauką. Liudytoja R. A.-Z. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad įvykio dieną būdama namuose išgirdo automobilių susidūrimo garsą. Pasižiūrėjusi pro langą, pamatė kaltininko automobilį, kuris buvo įsirėmęs į kaimyno Toyota automobilį. Po to kaltininko automobilis atbuline eiga nuo apgadinto automobilio šiek tiek nuvažiavo ir sustojo. Vairuotojas iš automobilio neišlipo, o truputį pastovėjęs dideliu greičiu nuvažiavo. Teigia, kad automobilių susidūrimo garsas buvo pakankamai stiprus, ji tą garsą išgirdo būdama namuose, o pati gyvena 6 aukšte. Taigi, liudytoja A. A.-Z. matė eismo įvykį, nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių ji būtų suinteresuota duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti G. K., todėl jos parodymai laikytini patikimais. Eismo įvykio tyrimą atlikęs policijos pareigūnas M. S. parodė, kad netrukus po eismo įvykio bendravo su G. K., G. K. atvyko į policijos įstaigą, buvo neblaivus. Pats apžiūrėjo G. K. automobilį, tačiau dėl įžūlaus, agresyvaus G. K. elgesio, nepadarė visų apgadinimų nuotraukų, nepridėjo liniuotės, nufotografavo automobilio tik galinę dalį, be to, perdavę pirminę medžiagą, policijos pareigūnai nenurodė, kad G. K. į kitą automobilį trenkėsi priekiu. Rašydamas paaiškinimą G. K. nurodė, kad nepajuto automobilių susidūrimo smūgio, prašė nefiksuoti nusižengimo, sakė, kad susitars su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, ketino kažkam skambinti. Teismui nėra pagrindo abejoti policijos pareigūno, vykdžiusio tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad pareigūnas neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn.
Priešingai nei teigia administracinėn atsakomybėn traukiamas G. K., administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog jis inkriminuotu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pažeidžiant KET reikalavimus, be to iki eismo įvykio aplinkybių išaiškinimo vartojo alkoholinius gėrimus.
ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo esmė – tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos pasišalino neteisėtai. Pagal teismų praktiką, sprendžiant, ar asmens pasitraukimas iš eismo įvykio vietos pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse tokios išvados daromos tais atvejais, kai tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai yra nežymūs arba jų iš viso nėra (įlenkta sagtis, įbrėžta benzino kolonėlė, nežymūs tvoros apgadinimai ir pan. (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011).
Įvertinus nukentėjusiojo, liudytojos R. A.-Z., teisme apklaustų policijos pareigūnų parodymus, darytina išvada, kad G. K. apgadino transporto priemonę. Iš nukentėjusiojo V. K. automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų galima daryti išvadą, kad jis turėjo pastebėti ir neabejotinai pastebėjo automobilių kontaktą, tai yra matė, kad įvyko eismo įvykis, tačiau tyčia iš eismo įvykio vietos pasišalino. Byloje esančios nukentėjusiojo automobilio nuotraukos taip pat leidžia daryti išvadą, kad Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui padarytas pakankamai žymus galinio bamperio apgadinimas, kas sudaro pagrindą laikyti, kad automobilių kontaktas turėjo būti jaučiamas. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamo G. K. aiškinimas, kad jis eismo įvykio nepadarė, vertintinas kaip jo siekis išvengti atsakomybės. Esant ankščiau nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad jis neabejotinai turėjo pajusti susidūrimą, ir po eismo įvykio nevartoti alkoholio iki visiško eismo įvykio aplinkybių ištyrimo.
G. K. skirtinos ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje numatytos administracinės nuobaudos – piniginės baudos bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
G. K. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusižengimus padarė asmuo, kuriam nustatytas 20 procentų darbingumo lygis. Byloje G. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę - baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G. K. skiriant ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje numatytas administracines nuobaudas –baudas, neviršijančias sankcijų vidurkių, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui, galutinę nuobaudą G. K. paskiriant pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnis).
ANK 423 straipsnio 5 dalis numato, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 426 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta alternatyvi nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, kad automobiliu Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. K., kuris yra tik 20 procentų darbingas, turi judėjimo sunkumų, taip pat globoja neįgalią motiną (b.l. 35-37), automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 426 straipsnio 1 dalimi, 423 straipsnio 3 dalimi, 417 straipsnio 8 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutarė:
G. K. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam:
- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 650 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams;
- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 1250 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;
- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 10 Eur baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, G. K. už šiuos nusižengimus skirti galutinę nuobaudą – 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 17073725537 ir įmokos kodą 1001.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.