Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Kretinga) prokurorui S. P., kaltinamajam D. K., kaltinamojo gynėjui advokatui A. L., kaltinamojo įstatyminei atstovei A. K., nukentėjusiojo G. D. įstatyminei atstovei I. D.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K., panaudodamas fizinį smurtą ir tokiu būdu atimdamas galimybę asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2019 m. spalio 17 d. apie 14.30 val., Kretingos mieste, daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, D. K., turėdamas tyčią užvaldyti svetimą turtą, iš G. D. striukės išorinės kišenės jėga ištraukęs piniginę, iš šios piniginės pasiėmė 4 Eur, o G. D. bandant šiuos pinigus susigrąžinti, D. K. sudavė jam vieną smūgį ranka į veido sritį, vieną smūgį ranka į kairįjį šoną bei spyrė vieną kartą į kojos sritį, tuo padarydamas veido sumušimą su minkštųjų audinių patinimu apatinio žandikaulio projekcijoje kairėje pusėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkančius sužalojimus bei sukeldamas fizinį skausmą. Tokiu būdu atėmęs galimybę G. D. priešintis, D. K. pagrobė jam priklausančius 4 Eur, padarydamas nukentėjusiajam G. D. 4 Eur turtinę žalą.

D. K. savo kaltę pripažino ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiesiog ėjo ir sutiko nukentėjusįjį prie savo namų (duomenys neskelbtini). Prašė cigaretės, jis neturėjo, tada jį apieškojo. Ieškojo kišenėse ir rado piniginę. Nukentėjusysis prašė grąžinti piniginę, o jis negrąžino. Kadangi nukentėjusysis bandė atimti piniginę, sudavė jam tris smūgius, sudavė į veidą, į šoną, spyrė. Nukentėjusiajam padarytas sumušimas yra dėl jo suduotų smūgių. Piniginėje buvo 4 Eur, kuriuos paėmė, o piniginę grąžino. Savo poelgį vertina blogai, gailisi, taip pasielgė pirmą kartą. Nukentėjusiojo atsiprašė, grąžino 4 Eur. Ateityje taip nebesielgs.

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog kaltinamasis atsiprašė, grąžino 4 Eur, sutiko, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 218, 273 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. K. kaltė padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo ir parodymų, yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

2019 m. spalio 17 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo duomenimis, jog I. D. pranešė apie tai, kad 2019 m. spalio 17 d. apie 15:07 val., sūnus G. D. parašė žinutę į telefoninę programėlę „Messenger“ ir jai iškart jam paskambinus į jo mobiliojo ryšio telefoną, sūnus G. D. papasakojo, kad 2019 m. spalio 17 d. apie 14:30 val., Kretingos m., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme jį užpuolė iš matymo pažįstamas apie 15-16 metų, apie 1,7 m ūgio, trumpai kirptų rudų plaukų, stambaus kūno sudėjimo jaunuolis, kurio vardo ir pavardės sūnus nežino. Minėtas jaunuolis buvo su dar vienu jaunesniu jaunuoliu, kuris dėvėjo (duomenys neskelbtini) mokyklos švarką, tačiau šis jaunuolis viso įvykio metu nieko nedarė ir nesakė, tik žiūrėjo kas vyksta, bei juokėsi iš jos sūnaus. Minėtas 15-16 metų jaunuolis pastebėjęs jos sūnaus G. D. striukės dešinėje, išorinėje kišenėje buvusią rudos ir pilkos spalvos piniginę, ją jėga pagriebė, o sūnui priešinantis, dešine ranka prispaudus ranką ir neleidžiant paimti piniginės, šis jaunuolis pagriebė piniginę ir sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į kairę apatinio žandikaulio sritį. Kaip paaiškino sūnus G. D., šis jaunuolis sudavė dar du smūgius, iš kurių vieną dešinės rankos kumščiu į kairį krūtinės šoną ir vieną smūgį dešine koja į kairę koją, taip atimdamas galimybę jos sūnui priešintis, pagrobė jo kišenėje buvusią piniginę, kurioje buvo 4 Eur. Po ko, sūnui matant, išėmęs piniginėje buvusius 4 Eur, šią piniginę metė atgal sūnui. Įvykio metu padaryta bendra 4 Eur turtinė žala (b. l. 1-4,11);

liudytojos I. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad papasakojo tiek, kiek jai papasakojo jos sūnus, daugiau nieko papildyti neturi. Civilinio ieškinio dėl jos sūnui padarytos moralinės, fizinės ir turtinės žalos nereiškia ir ateityje nereikš, pretenzijų neturi (b. l. 50, 52);

nukentėjusiojo G. D. ikiteisminio tyrimo metu apklausto pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotais parodymais, kad apie 15:00 val. jis su savo draugu V. V. ėjo iš mokyklos. Kokia tai buvo diena, nepamena, tik žino, kad lyg tai buvo ketvirtadienis. Maždaug prie darželio „Žilvitis“ prie jų priėjo D. K. ir O., pavardės nežino. D. K. jų paklausė, ar jie turi elektronines cigaretes, o kadangi jie atsakė, kad neturi, liepė parodyti kišenes. Pirmiausia D. K. apžiūrėjo V. V. kišenes ir kuprinę, o po to lindo apžiūrėti jo kišenių ir pajautė, kad jis striukės kišenėje turi piniginę. Nors jis striukės kišenę, kurioje buvo piniginė, ranka suspaudė, tačiau D. K. spėjo savo ranką į šią jo kišenę įkišti ir piniginę iš šios kišenės ištraukti. Jis savo piniginę iš D. K. bandė atimti, tačiau D. K. šią piniginę iškėlė ir jam neatidavė. Kadangi jis ir toliau bandė susigrąžinti savo piniginę, D. K. vieną kartą ranka trenkė jam į veido kairę pusę prie žandikaulio ir vieną kartą ranka trenkė jam į kairį šoną, o po to vieną kartą įspyrė jam į koją. Jis juto fizinį skausmą, tačiau labiausiai skaudėjo, kai D. K. jam pataikė į kairįjį šoną. Sudavęs smūgius, D. K. iš jo piniginės ištraukė ir pasiėmė visus joje buvusius pinigus - 4 Eur, o piniginę numetė. Įvykio metu D. K. draugas O. buvo atsitraukęs, nieko nesakė, tik žiūrėjo. Po įvykio jis jautėsi blogai, jam buvo šokas, kad vidury dienos buvo apvogtas. Jis jį apiplėšusį jaunuolį žinojo tik iš matymo, tačiau nepažinojo, o apie tai, kad šis jaunuolis yra D. K., jau po įvykio jam pasakė socialinė darbuotoja (b. l. 63-65);

liudytojo O. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausto pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotais parodymais, kad dienos metu po pamokų jis kartu su savo draugu D. K. buvo prie Kretingos turgaus. Kokia tai buvo diena, nežino. G. D. nepažinojo. D. K. norėjo elektroninės cigaretės, todėl priėjo prie G. D. ir šio draugo ir jų paprašė elektroninės cigaretės. G. D. ir jo draugas atsakė, kad elektroninės cigaretės neturi, po ko D. K. pradėjo juos abu tikrinti. Jis tikrino jų kišenes, kuprines ir G. D. kišenėje rado piniginę, kurią ištraukė. G. D. prašė, kad D. K. grąžintų jam piniginę, tačiau D. K. iš šios piniginės išėmė ir pasiėmė pinigus ir tik po to piniginę grąžino G. D.. Kadangi G. D. prašė D. K., kad šis grąžintų jam pinigus, D. K. pradėjo G. D. mušti - kumščiu sudavė smūgį į pilvą, po to įspyrė į koją, o ar sudavė smūgį G. D. į veidą, neprisimena. Jau po to D. K. suskaičiavo iš G. D. atimtus pinigus ir pasakė, kad yra 6 Eur. Įvykio metu jis pats stovėjo netoliese (b. l. 75-76);

liudytojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausto pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotais parodymais, kad po 14:00 val. jis su savo klasioku G. D. ėjo iš mokyklos. Kokia tai buvo diena, nepamena. Priėjus prie daugiabučio namo, gatvės pavadinimo ir namo numerio nežino, prie šiame kieme esančio tunelio pamatė stovinčius du paauglius. Tuo metu šių paauglių nepažinojo, o vėliau sužinojo, kad vienas iš jų buvo D. K.. Tie paaugliai prie jo bei G. D. priėjo ir D. K. jų paklausė, ar jie turi užpilti ir elektroninių cigarečių. Jiems atsakius, kad neturi, D. K. iš pradžių patikrino jo kuprinę, o po to G. D. kuprinę, tačiau cigarečių nerado. Po to D. K. pas G. D. atrado piniginę ir iš šios piniginės iškratė pinigus - buvo virš 3 Eur. G. D. pradėjo D. K. prašyti, kad šis jam piniginę grąžintų, tačiau D. K. tik juokėsi ir pradėjo G. D. mušti - G. D. spyrė iš kojos į kitą koją, pastūmė, kumščiu trenkė į žandikaulį. Su D. K. buvęs antrasis vaikinas nieko nedarė - tik stovėjo, žiūrėjo ir juokėsi (b. l. 84-85);

liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019 m. spalio 18 d. ją direktoriaus pavaduotoja ugdymui informavo, kad 2019 m. spalio 17 d. apie 15:00 val., progimnazijos direktorei skambino (duomenys neskelbtini) mokinio G. D. mama ir informavo, kad einant namo po pamokų, jos sūnų užpuolė du vaikinai. G. D. pažino, kad vienas iš užpuolikų yra (duomenys neskelbtini) mokinys, todėl jos paprašė išsiaiškinti šio mokinio tapatybę. 2019 m. spalio 18 d. į jos kabinetą užėjęs G. D. jai papasakojo apie įvykį, o jo paklausus, iš kur jis žino, kad jį užpuolė jų mokyklos mokinys, G. D. paaiškino, kad jį yra matęs progimnazijoje, kad jis vilkėjo žalią progimnazijos švarką ir kad, jo žiniomis, tas mokinys yra septintokas. Prisiminusi, kad nuo 2019 metų rugsėjo mėnesio į (duomenys neskelbtini) atvyko mokytis naujokas O. K., ji įėjo į kabinetą, kuriame vyko pamoka, kurioje dalyvavo O. K.. O. K. išsivedė į koridorių, kuriame buvo G. D. ir O. K. iš karto paklausė, ką jie vakar padarė. Pamatęs G. D., O. K. išsigando ir pasakė, kad jis nieko nedarė, kad jis tik stovėjo šalia, o viską darė jo draugas D.. Paklausus, ar D. K., O. K. patvirtino, kad taip - D. K.. O. K. papasakojo, kad jis su D. K. sutiko G. D. ir jo klasės draugą ir D. K. ieškojo pas G. D. kišenėje elektroninės cigaretės. Daugiau ji nieko O. K. nebeklausinėjo, tik paklausė G. D., ar tai tas pats septintokas ir ar viskas buvo taip, kaip papasakojo O. K.. G. D. patvirtino, kad tai tas pats septintokas, kad viskas buvo taip, kaip šis septintokas pasakojo ir kad šis septintokas nieko jam nedarė. Apie tai, kad vienas iš asmenų, užpuolusių G. D., buvo buvęs jų mokyklos mokinys D. K., o kitas kartu su D. K. buvęs asmuo yra dabartinis jų mokyklos mokinys O. K., ji pasakė į mokyklą atvykusiems policijos pareigūnams. Po to policijos pareigūnai jos kabinete bendravo su O. K. ir ji girdėjo, kaip O. K. pareigūnams pasakojo, kaip jo draugas D. K. užpuolė G. D., apieškojęs jo kišenes, norėjo rasti elektroninę cigaretę, tačiau jos nerado. Tada D. K. iš kišenės ištraukė G. D. piniginę, ją atidaręs, iš jos iškratė metalinius eurus ir šiuos eurus pasiėmė. O. K. minėjo, kad G. D. priešinosi ir kad D. K. G. D. sudavė. Ar O. K. sakė, kur D. K. sudavė G. D., ji nebepamena (b. l. 88-90);

2019 m. spalio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su foto lentele, kuriuose užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje, ties (duomenys neskelbtini) penkių aukštų daugiabučio namo vakarinėje pusėje esantis kiemas. Šalia vakarinės namo sienos, pagal visą (duomenys neskelbtini) daugiabutį namą yra plytelėmis išklotas šaligatvis, asfaltuotas pravažiavimas. Toliau einama prie tunelinio praėjimo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančių sujungtų gyvenamųjų namų, kur apžiūrimas praėjimas ties (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ir nepaimta (b. l. 20-26);

2019 m. gruodžio 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 2417/2019(03), kurioje konstatuota, jog G. D. nustatytas veido sumušimas su minkštųjų audinių patinimu apatinio žandikaulio projekcijoje kairėje pusėje; minimas sužalojimas padarytas paveikus kairiąją pusę kietu buku daiktu 2019 m. spalio 17 d. iki 19.21 val. (kreipimosi į med. įstaigą data ir laikas); G. D. kūne konstatuojama viena trauminio poveikio vieta, padaryti sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 34);

2020 m. kovo 2 d. daiktų apžiūros protokolu su foto lentele, kuriuose užfiksuota apžiūrėta G. D. rudos spalvos piniginė „Fubu“ (b. l. 40-44).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, suduodamas smūgius nukentėjusiajam G. D., atėmė iš jo galimybę priešintis ir pagrobė svetimą turtą, t. y. iš G. D. piniginės pagrobė 4 Eur.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis yra užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Taigi priverčiamosios auklėjamojo pobūdžio priemonės, turinčios auklėjimo ir bausmės požymius, ribojančios nepilnamečio elgesį ir kartu turinčios auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį, yra svarbi baudžiamoji teisinė priemonė, kuriai taikyti BK normos teikia pirmenybę prieš kitas nepilnamečių nubaudimo priemones – kriminalines bausmes. Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau visada, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas privalėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo.

Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-296/2012). ???

Kaltinamasis D. K. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką - vieną apysunkį nusikaltimą. D. K. anksčiau neteistas, yra padaręs administracinį nusižengimą, tačiau nuobauda jam nepaskirta, nes nusižengimą padarė nesulaukęs 16 metų, nusikalstamą veiką padarė būdamas keturiolikos metų amžiaus. Kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė ir atlygino padarytą žalą, pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, savo elgesį vertina blogai. Mokyklos, kurioje mokosi – (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas kaip nepažangus, praleidžiantis pamokas moksleivis, duomenų apie netinkamą tėvų valdžios vykdymą D. K. atžvilgiu nėra, mama bendrauja su mokytojais, mokyklos administracija.

Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, nepilnamečio elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, įvertinęs byloje esančią medžiagą apie D. K. asmenybę, jo gyvenimo bei auklėjimo sąlygas, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 93 straipsnio 1 dalyje numatytos būtinos ir šio straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose numatytos alternatyvios sąlygos ir pagrindas manyti, jog D. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais yra pagrindas atleisti kaltinamąjį D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 ir 5 punktais, 93 straipsnio 2 dalimi, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės D. K. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant elgesio apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., tęsti mokslą ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Nors kaltinamojo gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir taikyti tik BK 83 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą, įvertinęs veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis iš mokyklos, teismas sprendžia, jog tik įspėjimas šiuo atveju būtų per švelni auklėjamojo poveikio priemonė. Teismo vertinimu įspėjimas ir elgesio apribojimas su paskirtais įpareigojimais skatins kaltinamąjį keisti gyvenimo būdą, prisidės prie jo asmenybės ugdymo bei auklėjimo ir sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

D. K. įspėjamas, kad padaręs naują nusikalstamą veiką nebegalės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindais, taip pat D. K. išaiškintinos teisinės pasekmės padarius naują nusikalstamą veiką ar nevykdant auklėjamojo poveikio priemonių.

D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 125-126) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–307 straipsniais,

nusprendžia:

D. K. vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 ir 5 punktais, 93 straipsnio 2 dalimi, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės D. K. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant elgesio apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., tęsti mokslą ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

D. K. įspėti, kad padarius naują nusikalstamą veiką nebegalės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindais ir išaiškinti, kad nevykdant ar netinkamai vykdant paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, jos gali būti pakeistos kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.