- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-07
- Bylos Nr.
- 2-1208-329/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00565-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Ieškovas
- R. U., G. P. D.
- Atsakovas
- Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Parkas“
- Advokatai
- Virginijus Ražukas, Ina Kurauskienė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei, dalyvaujant ieškovui R. U. ir jo bei ieškovo G. P. D. atstovui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui, atsakovo Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Parkas“ atstovei advokatei Inai Kurauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. U. ir G. P. D. patikslintą ieškinį atsakovui Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Parkas“ dėl bendrijos narių visuotinių susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai, patikslinę savo reikalavimus, prašo pripažinti negaliojančiais Daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – Bendrija) „Parkas“ 2014 m. gruodžio 11 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimus, užfiksuotus protokole Nr. 12/11-1; pripažinti negaliojančiais Bendrijos „Parkas“ 2015 m. vasario 25 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimus, užfiksuotus protokole Nr. 2/25-1; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (57-61 b.l.).
Ieškovai patikslintame ieškinyje nurodė, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) , butų ir kitų patalpų savininkai yra įsteigę Bendriją „Parkas“. Ieškovas R. U. yra minėto namo (duomenys neskelbtini) buto savininkas, o ieškovas G. P. D. – (duomenys neskelbtini) buto savininkas. 2014 m. gruodžio 11 d. vyko Bendrijos „Parkas“ narių visuotinis susirinkimas (toliau – Susirinkimas), kuriame buvo svarstomi 4 darbotvarkės klausimai: 1.Bendrijos įstatų keitimas; 2.Bendrijos pirmininko rinkimas; 3.Bendrijos įgaliotinių rinkimas; 4.Bendrijos revizoriaus rinkimas. Susirinkimo eiga buvo fiksuojama 2014-12-11 protokole Nr.12/11-1. Nurodo, kad Susirinkimo sprendimai, priimti minėtais darbotvarkės klausimais, yra neteisėti, todėl turi būti pripažinti negaliojančiais, kadangi už juos buvo balsuojama, pažeidžiant tiek Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Bendrijų įstatymas) 11 str. 4 d., 12 d., tiek Bendrijos įstatus. Bendrijoje iš viso yra 38 nariai. Susirinkime asmeniškai dalyvavo ir balsavo svarstomais darbotvarkės klausimais 4 nariai, o 17 narių balsavo raštu pateikdami išankstinę nuomonę. Susirinkime buvo priimti sprendimai keisti Bendrijos įstatus, Bendrijos pirmininke buvo nuspręsta išrinkti V. B., o Bendrijos revizore - E. A., taip pat buvo nutarta išrinkti tris įgaliotinius, balsuojant už šiuos darbotvarkės klausimus 4 nariams asmeniškai dalyvaujant ir 17 narių balsuojant raštu iš anksto. Tačiau Bendrijos įstatai nenumatė tokios balsavimo raštu pateikiant išankstinę nuomonę tvarkos, o pagal Bendrijų įstatymo 11 str. 12 d. bendrijos nariai sprendimo dėl įstatų pakeitimo ir sprendimo dėl bendrijos valdymo organo rinkimo negali priimti balsuojant raštu. Todėl Bendrijos įstatai buvo pakeisti ir Bendrijos valdymo organų nariai išrinkti balsavus tik 4 bendrijos nariams iš 21 dalyvavusio susirinkime nario (už pirmininkės išrinkimą balsavo tik 3 nariai, 1 susilaikė), o tai yra neteisėta, nes už sprendimus balsavo atitinkamai mažiau kaip du trečdaliai ir mažiau kaip pusė susirinkime dalyvavusių narių. Ieškovai nurodo, kad įgaliotiniai buvo renkami, pažeidžiant Bendrijų įstatymo ne tik 11 str. 4 d., kai už šį sprendimą juos išrinkti balsavo mažiau kaip pusė susirinkime dalyvavusių narių, bet ir minėto įstatymo 13 str. 12 d., nes nebuvo organizuoti daugiabučio namo dalies bendrijos narių susirinkimai, Bendrijos įstatuose nėra numatyta pakankamo ir proporcingo atstovavimo taisyklių, todėl neaišku, kokių daugiabučio namo dalių narių interesus atstovaus Susirinkime išrinkti įgaliotiniai. Taip pat nurodo, kad įgaliotiniu buvo išrinktas R. L., kuris net nėra bendrijos narys, jis neturi nuosavybės daugiabučiame name, o susirinkime dalyvavo tik pagal įgaliojimą atstovaudamas bendrijos narius G. L. ir J. L., todėl jis turėjo teisę tik balsuoti susirinkime, bet ne būti renkamas bendrijos valdymo organų nariu. Ieškovai patikslintame ieškinyje nurodo, kad 2015 m. vasario 25 d. vyko dar vienas Bendrijos narių visuotinis susirinkimas, kuriame dar kartą iš naujo buvo svarstomi 4 darbotvarkės klausimai iš 2014-12-11 vykusio Susirinkimo ir vienas naujas klausimas: 1.Bendrijos metinės finansinės ataskaitos tvirtinimas; 2.Bendrijos įstatų keitimas; 3.Bendrijos pirmininko rinkimas; 4.Bendrijos įgaliotinių rinkimas; 5.Bendrijos revizoriaus rinkimas. Šio Susirinkimo eiga buvo fiksuojama 2015-02-25 protokole Nr.2/25-1. Ieškovai nurodo, kad šio Susirinkimo sprendimai, priimti minėtais darbotvarkės klausimais, taip pat yra neteisėti, todėl turi būti pripažinti negaliojančiais, kadangi pats Susirinkimas buvo sušauktas, pažeidžiant Bendrijų įstatymo 11 str. 1 d. reikalavimus, todėl ir visi susirinkime priimti sprendimai laikytini negaliojančiais. Bendrijų įstatymo 11 str. 1 d. numatyta, kad visuotinius susirinkimus šaukia bendrijos pirmininkas arba bendrijos valdyba bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Bendrija „Parkas“ turi vienintelį valdymo organą – bendrijos pirmininką. Tačiau kadangi 2014-12-11 vykusio Susirinkimo sprendimas išrinkti bendrijos pirmininke V. B. yra negaliojantis, todėl 2015-02-25 Susirinkimas sušauktas asmens, neturinčio tokių įgaliojimų. Ieškovai atkreipia dėmesį, kad 2015-02-25 vykusiame Susirinkime išrinkti įgaliotiniai taip pat buvo neteisėtai, darant tuos pačius Bendrijų įstatymo 13 str. pažeidimus kaip ir 2014-12-11 vykusiame Susirinkime : vėl buvo išrinkti tie patys įgaliotiniai, kurių atstovavimo ribos visiškai neaiškios, neaišku, kokios daugiabučio namo dalies narių interesus kuris įgaliotinis atstovaus, nes nebuvo organizuojami daugiabučio namo dalių narių susirinkimai, kuriuose ir turėjo būti renkami įgaliotiniai; be to vėl įgaliotiniu buvo išrinktas R. L., kuris nėra bendrijos narys ir todėl negali būti renkamas į bendrijos valdymo organus. Kadangi Bendrijoje nėra bendrijos narių ir bendrijos valdymo ar kitų organų ginčų nagrinėjimo komisijos, o taip pat ir tokius ginčus nagrinėjančio asmens, todėl ieškovai prašo teismo pripažinti negaliojančiais Bendrijos „Parkas“ 2014 m. gruodžio 11 d. ir 2015 m. vasario 25 d. visuotinių narių susirinkimų sprendimus, užfiksuotus atitinkamai protokoluose Nr.12/11-1 ir Nr.2/25-1, kadangi jie priimti pažeidžiant Bendrijų įstatymą ir ieškovų, kaip Bendrijos narių, teises ir teisėtus interesus.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje ieškovas R. U. ir jo bei ieškovo G. P. D. atstovas patikslintą ieškinį palaikė, patvirtino jame nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad nesutinka su atsakovo atsiliepime išdėstytais atsikirtimais, jog teismas turėtų atmesti ieškinį arba bylą nutraukti dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2014-12-11 Susirinkimo sprendimus, kadangi notarei atsisakius tvirtinti 2014-12-11 Susirinkime pakeistus įstatus, šio susirinkimo visi sprendimai negalioja, nes buvo sušauktas kitas susirinkimas 2015-02-25, kuriame buvo pakartotinai išspręsti tie patys darbotvarkės klausimai, nepažeidžiant įstatymo. Mano, kad nors 2014-12-11 Susirinkimo sprendimai iš esmės lyg ir negalioja šiuo metu, tačiau jie buvo priimti šiurkščiai pažeidžiant Bendrijų įstatymą ir tik pateikus ieškinį teismui buvo susiprasta taisyti grubius pažeidimus, šaukiant kitą susirinkimą 2015-02-25, pateikiant svarstymui tuos pačius darbotvarkės klausimus. Tačiau antrasis Susirinkimas taip pat buvo sušauktas toliau ignoruojant įstatymo reikalavimus. Todėl net jeigu teismas manys, kad ieškovų reikalavimas dėl 2014-12-11 Susirinkimo sprendimų nenagrinėtinas, nelaikyti, jog ieškinys bus tenkinamas dalinai ir priteisti iš atsakovo visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes atsakovas nekreipė dėmesio į išsakytas pastabas dėl Bendrijų įstatymo pažeidimų ir nesiekė ginčo spręsti ikiteismine tvarka. Taip pat teismo posėdyje ieškovai nurodė, kad atsakovas savotiškai interpretuoja Bendrijų įstatymą, neskiria įstatyme įtvirtintos teisės reikalauti sušaukti visuotinį narių susirinkimą ir kas turi teisę pagal tokį reikalavimą sušaukti susirinkimą. Teigia, kad 2015-02-25 Susirinkime buvo išrinkti įgaliotiniai pagal Bendrijos įstatų pakeitimus, priimtus tame pačiame Susirinkime, tačiau įstatų pakeitimais Susirinkimas negalėjo vadovautis, priimant sprendimus, nes jie dar nebuvo įregistruoti Juridinių asmenų registre ir negaliojo. Nurodė, kad ieškovai turi teisėtą interesą, kad Bendrija kaip juridinis asmuo, kurio nariais jie yra, veiktų laikydamasi įstatymų, jos valdymo organai priimtų teisėtus sprendimus, susijusius tiesiogiai su ieškovų teisėmis ir pareigomis.
Atsakovas pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka, prašė jį atmesti (65-69 b.l.). Nurodė, kad atsakovas sutinka, jog organizuojant sprendimų priėmimą 2014 m. gruodžio 11 d. Susirinkime buvo padarytas formalus Bendrijų įstatymo 11 str. 7 d. ir 4 d. pažeidimas, leidžiant 17 Bendrijos narių iš anksto raštu pateikti savo nuomonę dėl susirinkime svarstomų klausimų. Pripažįsta, kad Bendrijos įstatuose nebuvo numatyta tokia galimybė. Tačiau nuvykus pas notarą tvirtinti Bendrijos įstatų pakeitimą, notarė išrinktai pirmininkei išaiškino, kad buvo pažeista tvarka ir toks sprendimas nesukuria Bendrijai teisinių pasekmių, nes negali būti įregistruotas Juridinių asmenų registre. Todėl 2015-02-25 buvo sušauktas kitas Bendrijos susirinkimas, kuriame buvo iš naujo apsvarstyti visi 2014-12-11 Susirinkime svarstyti klausimai ir priimti atitinkami sprendimai. Kadangi dėl nurodytų aplinkybių ieškinio reikalavimas dėl 2014-12-11 Susirinkimo sprendimų negaliojimo nesukurs ieškovams jokių teisinių pasekmių, todėl prašo ieškinį šioje dalyje atmesti arba bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka. Dėl ieškovų reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2015 m. vasario 25 d. Susirinkimo sprendimus atsakovas nurodo, kad jis taip pat nepagrįstas ir turi būti atmestas, kadangi ieškovai klaidingai nurodo, jog šį Susirinkimą sušaukė Bendrijos pirmininkė V. B.. Iš tiesų 2015-02-25 Susirinkimo sušaukimo iniciatoriais buvo 12 Bendrijos narių, t.y. daugiau kaip ¼ Bendrijos narių, kurie 2015-02-03 priėmė sprendimą sušaukti 2015-02-25 Bendrijos narių visuotinį susirinkimą ir įgaliojo V. B. paruošti pranešimus visiems Bendrijos nariams apie numatomą sušaukti visuotinį susirinkimą ir informuoti juos raštu. Tokią galimybę šaukti visuotinį narių susirinkimą ¼ narių reikalavimų, kai yra pasibaigę valdymo organų kadencija, numatė Bendrijų įstatymo 11 str. 1 d. Todėl mano, kad ieškovai nepagrįstai teigia, jog Susirinkimą sušaukė Bendrijos pirmininkė neturėdama tam teisės, nes jos kadencija jau buvo pasibaigusi. Nurodo, kad Susirinkimas vyko teisėtai, jame priimti sprendimai taip pat yra teisėti, už juos balsavo įstatyme nustatyta dauguma dalyvavusių narių, todėl ieškinys šioje dalyje yra visiškai nepagrįstas. 2015-02-25 Susirinkime dalyvavo 20 narių iš 38 Bendrijos narių. Nurodo, kad įgaliotiniai Susirinkime buvo išrinkti remiantis Bendrijos įstatų pakeitimais. Teigia, kad įgaliotiniai buvo išrinkti Susirinkimo metu pasiūlytu principu po vieną įgaliotinį nuo kiekvienos laiptinės. Kadangi daugiabutis namas neturi jokių atskirų sekcijų, korpusų, todėl iš nebuvo organizuoti susirinkimai įgaliotinių rinkimui atskirose namo dalyse. Atsakovas nesutinka su ieškovų teiginiu, kad R. L. negalėjo būti išrinktas įgaliotiniu, kadangi jis gyvena Bendrijos name kartu su savo tėvais, turinčiais nuosavybės teise butą ir bendrijoje atstovauja tėvus pagal notaro išduotą įgaliojimą su sprendžiamojo balso teise. Todėl prašo ieškovų ieškinį atmesti ir priteisti iš jų atsakovui turėtas atstovavimo išlaidas.
Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją ir paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovų reikalavimai neįrodyti ir nepagrįsti. Nurodė, kad tvirtinant pas notarę 2015-02-25 Susirinkime priimtus Bendrijos įstatų pakeitimus, notarė nenustatė jokių pažeidimų. Ieškovų nurodomi pažeidimai yra tik formalūs, neturintys esminės įtakos priimtiems sprendimams. Nurodė, kad bendrijos nario teisė ginčyti priimtus Bendrijos narių ar valdymo organų sprendimus nėra absoliuti. Todėl šiuo atveju nesant jokių subjektinių ieškovų teisių pažeidimų ir viešo intereso pažeidimų, ieškinį prašo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas dalinai.
Nustatyta, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai yra įsteigę Bendriją „Parkas“ (13-14, 46 b.l.). Ieškovai R. U. ir G. P. D. yra šios Bendrijos nariai ir yra daugiabučiame name esančių butų atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai (15-16, 17-18 b.l.).
Dėl 2014 m. gruodžio 11 d. Bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimų
2014 m. gruodžio 11 d. vyko Bendrijos „Parkas“ narių visuotinis susirinkimas (toliau – Susirinkimas), kuriame buvo svarstomi 4 darbotvarkės klausimai: 1.Bendrijos įstatų keitimas; 2.Bendrijos pirmininko rinkimas; 3.Bendrijos įgaliotinių rinkimas; 4.Bendrijos revizoriaus rinkimas. Susirinkimo eiga buvo fiksuojama 2014-12-11 protokole Nr.12/11-1 (5-6 b.l.), iš kurio matyti, kad Susirinkime dalyvavo iš viso 21 narys iš 38 Bendrijos narių : 4 nariai dalyvavo fiziškai, o 17 narių buvo registruoti kaip iš anksto pareiškę raštu nuomonę apie svarstomus klausimus.
Ieškovai prašo pripažinti negaliojančiais 2014-12-11 Susirinkimo sprendimus, kuriais buvo patvirtintas Bendrijos įstatų keitimas, išrinkta Bendrijos pirmininkė, revizorė ir įgaliotiniai. Pagrindiniu motyvu tenkinti šį reikalavimą ieškovai nurodo tai, kad šie sprendimai buvo priimti balsuojant 4 nariams asmeniškai dalyvaujant ir 17 narių balsuojant raštu iš anksto. Tačiau Bendrijos įstatai nenumatė tokios balsavimo raštu pateikiant išankstinę nuomonę tvarkos, o pagal Bendrijų įstatymo 11 str. 12 d. bendrijos nariai sprendimo dėl įstatų pakeitimo ir sprendimo dėl bendrijos valdymo organo rinkimo negali priimti balsuojant raštu.
Bendrijų įstatymo 11 str. 4 d. numato, kad visuotiniame susirinkime dalyvaujantys bendrijos nariai registruojami pasirašytinai susirinkimo dalyvių sąraše. Bendrijos nariai bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gali iš anksto raštu pareikšti savo nuomonę dėl susirinkime svarstomų klausimų. Iš anksto raštu pareiškę nuomonę bendrijos nariai yra laikomi dalyvaujančiais visuotiniame susirinkime, registruojami visuotinio susirinkimo dalyvių sąraše ir jų balsai įskaitomi į balsavimo rezultatus. Susirinkimo metu galioję Bendrijos „Parkas“ įstatai, patvirtini 2001-06-28, nenumatė balsavimo raštu pateikiant išankstinę nuomonę tvarkos (91-96 b.l.). Todėl yra pagrindo 2014-12-11 Susirinkimo sprendimus pripažinti negaliojančiais. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dėl padarytų Bendrijų įstatymo pažeidimų notarei atsisakius tvirtinti 2014-12-11 Susirinkime pakeistus Bendrijos įstatus, 2015-02-25 buvo šaukiamas kitas susirinkimas iš naujo spręsti tuos pačius darbotvarkės klausimus (Bendrijos įstatų keitimo, pirmininko, revizoriaus įgaliotinių rinkimo), 2014-12-11 Susirinkimo visi sprendimai liko neįgyvendinti, dėl ko jų pripažinimas negaliojančiais nesukurs ieškovams jokių teisinių pasekmių, todėl ieškovams neatsisakius nuo šio reikalavimo, teismas atmeta ieškinį šioje dalyje.
Dėl 2015 m. vasario 25 d. Bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimų
Nustatyta, kad 2015 m. vasario 25 d. buvo sušauktas kitas Bendrijos „Parkas“ narių visuotinis susirinkimas, kuriame buvo svarstomi 5 darbotvarkės klausimai: 1.Bendrijos metinės finansinės ataskaitos tvirtinimas; 2.Bendrijos įstatų keitimas; 3.Bendrijos pirmininko rinkimas; 4.Bendrijos įgaliotinių rinkimas; 5.Bendrijos revizoriaus rinkimas. Susirinkimo eiga buvo fiksuojama 2015-02-25 protokole Nr.2/25-1 (35-39 b.l.), iš kurio matyti, kad Susirinkime dalyvavo 20 narių iš 38 Bendrijos narių.
Ieškovai prašo pripažinti negaliojančiais visus 2015-02-25 Susirinkimo sprendimus, kadangi, jų manymu, Susirinkimas buvo sušauktas V. B. pažeidžiant Bendrijų įstatymo 11 str. 1 d. reikalavimus, t.y. sušauktas asmens, neturinčio tokių įgaliojimų, kadangi 2014-12-11 vykusio Susirinkimo sprendimas išrinkti bendrijos pirmininke V. B. yra negaliojantis, o ankstesnė jos kaip Bendrijos buvusios pirmininkės kadencija jau pasibaigusi. Tačiau teismas nesutinka su tokiu ieškovų aiškinimu, nes jis prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Nustatyta, kad 2015-02-25 Susirinkimo sušaukimo iniciatyva kilo iš daugiau kaip ¼ Bendrijos narių, kurie 2015-02-03 priėmė sprendimą sušaukti 2015-02-25 18.30 val. Bendrijos narių visuotinį susirinkimą ir įgaliojo vieną iš susirinkimo iniciatorių V. B. paruošti pranešimus visiems Bendrijos nariams apie numatomą sušaukti visuotinį susirinkimą ir informuoti juos raštu (70 b.l.). Kaip matyti iš pateiktų byloje pranešimų Bendrijos nariams apie šaukiamą Susirinkimą, V. B. pranešimus pasirašinėjo ne kaip Bendrijos pirmininkė, o kaip daugiau kaip ketvirtadalio namo Bendrijos narių sprendimu įgalias asmuo (71A-72 b.l.). Taip pat byloje nustatyta, kad Bendrijos visų valdymo organų kadencija bendrijoje buvo pasibaigusi. Šias aplinkybes teismo posėdyje pripažino abi šalys. Bendrijų įstatymo 11 str. 1 d. numatyta, kad visuotinius susirinkimus šaukia bendrijos pirmininkas arba bendrijos valdyba bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Visuotinis susirinkimas turi būti sušauktas ir tais atvejais, kai to reikalauja revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių (jeigu bendrija jungia kelis daugiabučius namus, – daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių kiekviename pastate arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių bent viename pastate, jeigu visuotinis susirinkimas šaukiamas pasibaigus valdymo organų kadencijai). Jeigu bendrijos valdymo organas per mėnesį nuo reikalavimo sušaukti visuotinį susirinkimą pateikimo dienos susirinkimo nesušaukia, jį gali sušaukti revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių (jeigu bendrija jungia kelis daugiabučius namus, – daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių kiekviename pastate arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių bent viename pastate, jeigu visuotinis susirinkimas šaukiamas pasibaigus valdymo organų kadencijai). Susirinkimo šaukimo metu galiojusių Bendrijos įstatų, patvirtinti 2001-06-28, 23 p. taip pat numatė, kad Bendrijos narių susirinkimus šaukia bendrijos valdyba (valdybos pirmininkas) įstatuose nustatyta tvarka, Susirinkimus taip pat gali šaukti revizorius ir ne mažiau kaip ¼ bendrijos narių (91-96 b.l.). Todėl teismas sprendžia, kad remiantis tuo metu galiojusiais Bendrijos įstatais (23 p.), daugiau kaip ¼ bendrijos narių turėjo teisę šaukti Bendrijos narių visuotinį susirinkimą, tuo labiau, kad Bendrija neturėjo veikiančio valdymo organo – bendrijos pirmininko ir revizoriaus įgalinimai jau buvo pasibaigę, o ieškovų argumentą, kad ne mažiau kaip ¼ bendrijos narių turi teisę tik reikalauti šaukti Susirinkimą, atmeta kaip nepagrįstą. Taip pat teismas, įvertinęs aplinkybę, kad Bendrija neturėjo veikiančio valdymo organo, sprendžia, jog nebuvo tiek esmingai pažeista Bendrijų įstatymo 11 str. 1 d. numatyta sąlyga, kad jeigu bendrijos valdymo organas per mėnesį nuo reikalavimo sušaukti visuotinį susirinkimą pateikimo dienos susirinkimo nesušaukia, jį gali sušaukti revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių, kad būtų galėjusi įtakoti 2015-02-25 Susirinkime priimtų sprendimų dėl Bendrijos metinės finansinės ataskaitos tvirtinimo, Bendrijos įstatų keitimo, Bendrijos pirmininko ir revizoriaus rinkimo teisėtumą. Todėl apibendrindamas išdėstytus motyvus teismas atmeta kaip nepagrįstą ieškovų reikalavimą pripažinti negaliojančiais 2015-02-25 Susirinkimo sprendimus kaip priimtus neteisėtai sušauktame Susirinkime. Teismas mano, kad minėto Susirinkimo sprendimai dėl Bendrijos metinės finansinės ataskaitos tvirtinimo, Bendrijos įstatų keitimo, Bendrijos pirmininko ir revizoriaus rinkimo buvo priimti teisėtai ir yra galiojantys.
Tačiau teismas sutinka su ieškovų reikalavimu pripažinti negaliojančiu 2015-02-25 Susirinkime priimtą sprendimą dėl įgaliotinių rinkimo. Atsakovas atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje jo atstovė patvirtino, kad įgaliotiniai Susirinkime buvo išrinkti remiantis Bendrijos įstatų pakeitimais, kurie buvo patvirtinti tame pačiame Susirinkime. Bendrijų įstatymo 4 str. numato, kad pakeisti bendrijos įstatai turi būti perregistruoti Juridinių asmenų registre. Pakeisti bendrijos įstatai įsigalioja nuo jų perregistravimo Juridinių asmenų registre dienos. Taigi iš to seka, kad įgaliotiniai negalėjo būti renkami 2015-02-25 Susirinkime, remiantis negaliojančiais Bendrijos įstatų pakeitimais. Be to teismas sprendžia, kad renkant įgaliotiniu R. L., kuris nėra Bendrijos narys, o šią aplinkybę pripažino teismo posėdyje abi šalys, buvo šiurkščiai pažeista imperatyvi įstatymo norma, įtvirtinta Bendrijų įstatymo 13 str. 3 d., nustatanti, kad įgaliotiniu gali būti renkamas tik bendrijos narys. Įgaliotinių susirinkime įgaliotinis kiekvienu konkrečiu klausimu privalo balsuoti pagal daugumos jo atstovaujamų bendrijos narių valią, pareikštą iš anksto raštu arba kita forma. Minėto įstatymo 4 str. 3 d. numatyta, kad Bendrijos steigėjai yra butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai. Sprendimą steigti bendriją priima butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų steigiamasis susirinkimas. Bendrijos steigėjai tampa įsteigtos bendrijos nariais. Iš to seka, kad asmuo, atstovaujantis pagal notarinį įgaliojimą bendrijos susirinkimuose kitą bendrijos narį, tačiau pats neturėdamas bendrijoje nuosavybės, negali įgyti bendrijos nario statuso ir dalyvauti bendrijos valdymo organuose. Todėl teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad R. L. įgaliotiniu galėjo būti išrinktas, nors ir neturi nuosavybės Bendrijoje, nes gyvena tėvų, kurie yra bendrijos nariai, bute ir turi notaro išduotą įgaliojimą atstovauti juos Bendrijos narių susirinkime.
CK 2.82 str. 4 d. numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys.
Taigi teismas laiko pagrįstu ieškovų reikalavimą dėl Susirinkimo sprendimo išrinkti įgaliotinius pripažinimo negaliojančiu ir jį tenkina, nes neteisėtas įgaliotinių išrinkimas, kurie privalo atstovauti Bendrijos narius ir balsuoti jų interesais, gali turėti tiesioginės įtakos ieškovų, kurie yra juridinio asmens dalyviai, teisėms.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškovų atstovas teismo posėdyje prašė priteisti iš atsakovo visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas net ir tuo atveju, jei teismas nuspręs netenkinti ieškovų reikalavimo dėl 2014-12-11 Susirinkimo sprendimų. Prašymą motyvavo tuo, kad atsakovas nekreipė dėmesio į išsakytas ieškovų pastabas dėl Bendrijų įstatymo pažeidimų organizuojant bendrijos narių susirinkimus ir priimant sprendimus, nesiekė ginčo spręsti ikiteismine tvarka, ir tik pateikus ieškinį teisme buvo susiprasta taisyti grubius minėto įstatymo pažeidimus, šaukiant kitą susirinkimą 2015-02-25, pateikiant svarstymui tuos pačius darbotvarkės klausimus. Tačiau teismas nesutinka su tokiais ieškovų atstovo argumentais. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų daugiau kaip ¼ bendrijos narių sprendimas 2015-02-25 sušaukti Bendrijos narių visuotinį susirinkimą buvo priimtas 2015-02-03 (70 b.l.), o ieškovų ieškinys teisme gautas 2015-02-10 (1 b.l.). Todėl ieškinio reikalavimą dėl 2014-12-11 Susirinkimo sprendimų atmetus kaip nesukuriantį ieškovams jokių teisinių pasekmių nėra pagrindo netaikyti CPK 93 str. 2 d. numatytos taisyklės, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Taigi teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių galėtų nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgus į šalių procesinį elgesį nagrinėjamoje byloje (CPK 93 str. 4 d., 96 str. 5 d.).
Ieškovas R. U. pateikė duomenis apie jo patirtas atstovavimo išlaidas, kurios sudaro 234 Eur (20-21, 82, 100 b.l.). Ieškovas G. P. D. nepateikė teismui įrodymų dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas byloje patyrė 100 Eur atstovavimo išlaidų (83-84 b.l.).
Ieškovai prašė pripažinti negaliojančiais iš viso 9 Bendrijos narių visuotiniuose susirinkimuose priimtus sprendimus : 2014-12-11 Susirinkimo 4 sprendimus, o 2015-02-25 Susirinkimo 5 sprendimus (57-61 b.l.). Teismas pripažino negaliojančiu vieną 2015-02-25 Susirinkimo sprendimą (dėl įgaliotinių rinkimo). Taigi, teismas patenkino 11% patikslinto ieškinio reikalavimų (100% : 9). Todėl remiantis CPK 93 str. 2 d. iš atsakovo priteistina ieškovui R. U. 25,74 Eur (234 Eur x 11%=25,74 Eur, o iš ieškovų priteistina atsakovui po 44,50 Eur iš kiekvieno (100 Eur x 89%=89 Eur : 2=44,50 Eur).
Kadangi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei yra atleistos įstatymu (Bendrijų įstatymo 23 str. 3 d.), todėl teismo patirtos išlaidos iš šalių nepriteisiamos - CPK 83 str. 1 d. 14 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259str., 263 str., 265 str.,270 str., teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti dalinai.
Pripažinti negaliojančiu Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Parkas“ 2015 m. vasario 25 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą, užfiksuotą 2015-02-25 protokole Nr. 2/25-1, kuriuo buvo nutarta išrinkti bendrijos įgaliotinius E. J., R. L. ir R. Č..
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Parkas“, juridinio asmens kodas 151451878, buveinės adresas R. Juknevičiaus g.110-14, Marijampolė, ieškovui R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 25,74 Eur (dvidešimt penkis eurus 74 centus) jo turėtų atstovavimo išlaidų.
Priteisti iš ieškovų R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir G. P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovui Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Parkas“, juridinio asmens kodas 151451878, buveinės adresas R. Juknevičiaus g.110-14, Marijampolė, po 44,50 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 50 centų) iš kiekvieno atsakovo turėtų atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.