Panevėžio apygardos teismo nutartis, ATP-525-719/2013

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-12-11
Bylos Nr.: ATP-525-719/2013
Teisminio proceso Nr.: 4-14-3-00372-2013-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Artūras Ridikas
Pažeidėjas: T. P.

Kategorijos

79.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Teisėja Jolanta Gasparavičienė Adm. t. paž. byla Nr. ATP-525-719/2013 Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00372-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija 79.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 11 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Ridikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto T. P. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Anykščių rajono agentūra (toliau – Utenos RAAD Anykščių agentūra) 2013-06-21 nutarimu Nr. 08-AB-70 (AM 091088) (toliau – Nutarimas) T. P. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 1 d. ir paskyrė 400 Lt dydžio baudą, už tai, kad T. P., būdamas medžioklės vadovu, 2012-08-29 prieš medžioklę netinkamai patikrino medžiotojo A. P. medžiotojo bilietą, kuriame nebuvo žymos, įrašytos ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą ir leido jam medžioti tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklių) 24.3 p.

Žemesnės instancijos teismas

Skundžiamu Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu T. P. skundas dėl Nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo buvo netenkintas ir skundžiamas Nutarimas paliktas nepakeistas.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu T. P. prašo panaikinti 2013-10-04 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, o taip pat sustabdyti 2013-10-04 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimo vykdymą iki skundo išnagrinėjimo. Nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu išsamiai dėstė faktines aplinkybes, kad būdamas medžioklės vadovu, prieš kiekvieną medžioklę tikrino visų medžioklėje dalyvavusių medžiotojų bilietus, įskaitant ir 2012-08-29 medžioklėje dalyvavusio medžiotojo A. P. medžiotojo bilietą, kuriame buvo galiojanti žyma apie duomenų pateikimą medžiotojų sąvadui. Tai, kad pats 2012-08-29 tikrino visų šioje medžioklėje dalyvavusių medžiotojų, tame tarpe ir A. P., bilietus ir kad visuose juose buvo galiojančios žymos apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą, teisme patvirtino A. P. bei kiti dalyvavę medžiotojai. Nurodo, jog byloje nėra pateiktas kaip įrodymas A. P. medžiotojo bilietas (ar jo kopija), iš kurio aiškiai matytųsi, nuo kada yra minėta žyma apie duomenų pateikimą medžiotojų sąvadui. Be to, pabrėžia, kad liudytojas A. P. teisme nurodė, jog jam medžiotojo bilietą pratęsė 2012 metų liepos mėnesį Utenos RAAD Anykščių rajono agentūroje pareigūnas A. P.. A. P. nurodė, kad užpildė anketą, o A. P. uždėjo antspaudą. Ar A. P. suvedė duomenis į kompiuterį, liudytojas nematė. Šiuo metu A. P. medžiotojo bilieto neturi, nes jis pastarajam dingo 2013 m. balandžio mėnesį. A. P. patvirtino, kad vis medžioklių metu jis medžiojo su pratęstu medžiotojo bilietu. Prieš kiekvieną medžioklę vadovas tikrindavo dokumentus ir, jei bilietas nebūtų pratęstas, jam būtų neleidę medžioti. Be to, apeliaciniame skunde A. P. atkreipė dėmesį, kad ne visada dėl oro sąlygų ir kitų aplinkybių medžioklės įvykdavo, nežiūrint į tai, jog buvo susirašoma medžioklės lape. Analogiškus parodymus, t.y. kad prieš kiekvieną medžioklę vadovas tikrindavo medžioklės bilietus, o medžioklės kartais neįvykdavo, davė ir medžiotojai V. T., Š. R., V. T. ir D. P.. Pažymi, jog A. P. parodymai prieštarauja jo (apelianto) bei liudytojų Š. R., V. T., V. T. bei D. P. duotiems parodymams. Nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai jo ir jo parodymus patvirtinančių liudytojų parodymus vertino kritiškai, juos atmetė ir iš esmės rėmėsi Utenos RAAD Anykščių rajono agentūros vyresniojo specialisto A. P. parodymais bei jo parengtais ir įformintais dokumentais. Nurodo, jog Taisyklių 24.3 punkto nepažeidė, kadangi 2012-08-29 medžioklėje būdamas medžioklės vadovu, prieš medžioklę patikrino visų medžioklėje dalyvaujančių medžiotojų, tarp jų ir A. P., bilietus ir leidimus laikyti (nešiotis) medžioklinį ginklą bei pasirūpino pirmosios pagalbos priemonėmis, dėl ko neturi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 str. 1 d. Taip pat nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino liudytojo A. P. duotus parodymus bei parengtus ir įformintus dokumentus, nes teismas turėjo remtis išsamiais ir iš esmės sutampančiais jo bei liudytojų A. P., D. P., V. T., Š. R. ir V. T. parodymais. Nurodo, kad A. P. galimai netinkamai vykdė savo pareigas, o įtarimus dėl šio pareigūno nesąžiningumo bei nekompetencijos patvirtina tai, kad šiuo metu Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybos Panevėžio valdyboje A. P. atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje dėl piktnaudžiavimo ir dokumentų suklastojimo. Taip pat atkreipia teismo dėmesį, kad A. P. yra Anykščių rajono medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys, dėl ko A. P. gali turėti ir asmeninį suinteresuotumą. Atkreipia dėmesį, kad sąvado duomenys ne visada sutampa su žymomis esančiomis medžiotojų bilietuose, kadangi duomenis į sąvada pateikia ir aplinkos apsaugos pareigūnai, ir Medžiotojų ir žvejų draugijos atstovai, tai yra pakankamai daug atvejų, kada medžiotojo biliete žyma yra, tačiau sąvade tai neatsispindi. Mano, kad aplinkos apsaugos pareigūnai bei Medžiotojų ir žvejų draugijos atstovai, duomenis į sąvadą suveda tada, kada susikaupia didesnis kiekis užpildytų bei užregistruotų Medžiotojo, pateikiančio duomenis medžiotojų sąvadui, anketų. Šiuo atveju, A. P. nurodo, kad anketą užpildė 2012 metų liepos mėnesį (2012-07-27), o anketa registruota 2012-10-12, į sąvadą įvesta 2012-10-27. Pažymi ir tai, jog iš esmės dėl to paties pažeidimo Anykščių rajono apylinkės teismas 2013-09-19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-17-13/2013 A. P. skundą tenkino ir panaikino 2013-07-26 Utenos RAAD Anykščių rajono agentūros vedėjo A. K. nutarimą, kuriuo A. P. paskirta 100 Lt bauda už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 5 d. ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Mano, kad net ir tuo atveju, jei būtų tikima liudytojo A. P. parodymais, jog jis su A. P. medžiojo Anykščių rajono medžiotojų klube „(duomenys neskelbtini)“ nesant galiojančiam spaudui nuo 2012-07-27 iki 2012-10-12, tai ši informacija Anykščių rajono aplinkos apsaugos agentūrai buvo žinoma 2012-10-12, kuomet iš esmės ir buvo nustatytas galimas pažeidimas, numatytas ATPK 85 str. 1 d., dėl ko šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Nurodo, jog šioje byloje surinktų įrodymų nepakanka teisiškai reikšmingam faktui konstatuoti, o visi neaiškumai turėtų būti traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Mano, kad byla buvo ištirta neišsamiai, joje nebuvo nustatytos faktinės aplinkybės, o taip pat buvo netinkamai įvertinti byloje surinkti įrodymai, dėl ko buvo priimtas neteisingas ir nepagristas nutarimas.

Atsiliepimas

Atsiliepimu Utenos RAAD Anykščių rajono agentūra prašo palikti apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad T. P. skunde neteisingai teigia, jog 2012-08-29 medžioklėje dalyvavę medžiotojai patvirtino, kad A. P. medžiotojo biliete buvo žyma, įrašyta ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą, kadangi liudytojai tik patvirtino, kad prieš medžioklę medžiotojų bilietus tikrina medžioklės vadovas, o ne kiti eiliniai medžiotojai. Šiuo atveju nė vienas liudytojas nebuvo matęs A. P. medžiotojo bilieto, o šie liudytojai paliudijo tik tai, kad medžioklės vadovas prieš medžioklę patikrino medžiotojų bilietus (tai nėra ginčo objektas), tačiau negalėjo paliudyti kokios datos buvo įrašytos A. P. medžiotojo biliete. Pabrėžiama, jog nors skunde nurodoma, kad „ne visada medžioklės įvykdavo, nežiūrint į tai, jog buvo susirašoma medžioklės lape“, tačiau šį teiginį paneigia liudytojų parodymai, kuriuose jie patvirtino, kad susirašius į medžioklės lapą, tačiau medžioklei neįvykus, medžiotojai iš medžioklės lapo išbraukiami. Šiuo atveju medžiotojai iš medžioklės lapo nebuvo išbraukti, medžioklės lapas tinkamai užpildytas, todėl pats medžioklės faktas yra įrodytas. Pažymima, kad 2011-07-27 A. P. Utenos RAAD Anykščių rajono agentūroje pateikė Medžiotojo, pateikiančio duomenis medžiotojų sąvadui, anketą ir jam tą pačią dieną medžiotojo biliete buvo padaryta žyma apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą. Ši žyma galiojo vienerius metus, t. y. iki 2012-07-27, tačiau A. P. kita žyma medžiotojo biliete buvo padaryta tik 2012-10-12, kadangi tą dieną buvo gauta A. P. Medžiotojo, pateikiančio duomenis medžiotojų sąvadui anketa. Vadinasi, nuo 2012-07-28 iki 2012-10-11 A. P. medžiojo medžiotojo biliete neturėdamas žymos, įrašytos ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą. Duomenis į sąvadą pareigūnas A. P. suvedė 2012-10-12 (duomenų bazėje išlikęs net duomenų įvedimo laikas – 10:32:27), tačiau klaidingai nurodė dieną – vietoje 12 įrašė 27. Atsiliepime į pateiktą apeliacinį skundą nurodoma ir tai, kad už analogišką pažeidimą (2012-08-23 ir 2012-09-24 A. P. netinkamą medžioklės bilieto patikrinimą) 2013-06-10 medžioklės vadovas A. M. taip pat nubaustas pagal ATPK 85 str. 1 d., o nuobauda įsiteisėjusi. Pastebi, jog nors T. P. apeliaciniame skunde remiasi A. P. administracine byla, kurioje priimtas nutarimas yra neįsiteisėjęs (apskųstas Panevėžio apygardos teismui). Be to, apeliaciniame skunde bandoma teigti, kad T. P. pažeidimas buvo nustatytas 2012-10-12, tačiau šią dieną buvo nustatyta tik tai, kad A. P. medžiotojo biliete nuo 2012-07-27 iki 2012-10-12 nebuvo žymos, įrašytos ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą, o T. P. pažeidimas buvo nustatytas 2013-05-06 atlikus medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą, todėl nuobaudos skyrimo terminai nebuvo pažeisti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

T. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 1 padarymą. Apeliaciniu skundu T. P. su tuo nesutinka, teigdamas, kad jis nepadarė jam inkriminuoto pažeidimo.

ATPK 85 str. 1 d. numatyta, kad Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse numatytų medžioklės vadovo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas užtraukia medžioklės vadovui įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto iki keturių šimtų litų. T. P. inkriminuotas Taisyklių 24.3 p. pažeidimas, kuriame numatyta, kad medžioklės vadovas privalo patikrinti prieš medžioklę visų medžioklėje dalyvaujančių medžiotojų bilietus ir leidimus laikyti (nešiotis) medžioklinį ginklą, pasirūpinti pirmosios pagalbos priemonėmis, o taisyklių 16.1 p. nurodyta, jog medžioklės metu privaloma turėti medžiotojo bilietą su žyma, įrašyta ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą (ši žyma neprivaloma 1 metus nuo teisės medžioti suteikimo datos). Taigi medžioklės vadovas yra atsakingas ir už tai, kad medžioklės metu medžiotojo bilietas būtų su žyma, įrašyta ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą. Taisyklių 21 p. numatyta, kad prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lapo antroje pusėje turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasirašo medžioklės lape nurodytoje vietoje. Prieš išvykstant iš medžioklės lape nurodyto medžioklės plotų vieneto arba prieš pradedant sumedžioto gyvūno apdorojimą priklausomai nuo to, kuris iš šių veiksmų pirmiau pradedamas, medžioklės lape nurodoma, kiek ir kokių gyvūnų sumedžiota, surašomi panaudotų licencijų medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti numeriai. Išnaudojus medžioklės lapą, medžioklės vadovas pasirašo medžioklės lapo apačioje. Taisyklių 24.9 p. numatyta, kad medžioklės vadovas privalo sustabdyti medžioklę esant nepalankioms oro sąlygoms, žmonių judėjimui ar susitelkimui medžioklės vietose, įvykus nelaimingam atsitikimui. Taigi iš šių reikalavimų matyti, jog medžioklė privalo vykti pagal atitinkamus reikalavimus, o esant atitinkamiems atvejams privalo būti stabdoma.

Ištyręs surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog, skirtingai nei teigiama skunde, byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių T. P. inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Apelianto kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (8-9 b. l.), 2013-05-06 Utenos RAAD Anykščių agentūros patikrinimo aktu Nr. (08-KD)-26 (10-11 b.l.), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos medžioklės lapu Nr. 540593 (12 b.l.), Medžiotojo, pateikiančio duomenis medžiotojų sąvadui, anketų duomenimis (13-14 b.l.), duomenų pateikimo registravimui išrašais (15-16 b.l.), duomenimis iš medžiotojų sąvado tvarkymo sistemos (17-18 b.l.) bei liudytojo A. P. parodymais.

Kaip matyti iš bylos duomenų, A. P., priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, dalyvavo 2012-08-29 vykusioje medžioklėje kurios vadovas buvo T. P. (12 b.l.). Šiuo atveju byloje esantis medžioklės lapas patvirtina, kad 2012-08-29 medžioklė vyko, kadangi lape yra nurodyta, jog tą dieną buvo sumedžiota 1 stirna (V. T.) ir 5 bebrai, kuriuos, pagal įrašus medžioklės lape, sumedžiojo pats T. P.. Be to, ir pats T. P. paduodamas skundą apylinkės teismui neginčijo 2012-08-29 vykusios medžioklės fakto bei nurodė, jog, kiek pamena, tikrino visų medžioklėje dalyvavusių, tarp jų ir A. P., medžioklės bilietą (4 b.l.). Taigi, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, byloje yra neginčijamai nustatyta, kad 2012-08-29 medžioklė, kurioje dalyvavo A. P. ir T. P., kaip medžioklės vadovas, vyko.

Byloje esantys duomenys taip pat rodo, kad A. P. Medžiotojo, pateikiančio duomenis medžiotojų sąvadui, anketa Utenos RAAD Anykščių rajono agentūrai buvo pateikta 2011-07-27 (13 b.l.), o kita A. P. Medžiotojo, pateikiančio duomenis medžiotojų sąvadui, anketa Utenos RAAD Anykščių rajono agentūroje buvo gauta ir užregistruota 2012-10-12 (14-16 b.l.). Taigi, ką pagrįstai nurodė apylinkės teismas skundžiame sprendime, nuo 2012-07-28 iki 2012-10-12 A. P. medžiotojo biliete negalėjo būti žymos, įrašytos ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą. Šiuo atveju A. P. medžiotojo bilieto byloje nebuvimas šiam bilietui dingus nenustatytomis aplinkybėmis nepaneigia pirmiau nurodytų aplinkybių, kad A. P. 2012-08-29 vykusioje medžioklėje dalyvavo, neturėdamas medžiotojo biliete žymos, įrašytos ne daugiau kaip prieš vienerius metus apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą. Be to, apeliaciniame skunde nurodytų kaip liudytojų Anykščių rajono apylinkės teismo posėdžio metu apklaustų kitų medžiotojų parodymai nagrinėjamu atveju taip pat nepaneigia fakto, jog 2012-08-29 vykusioje medžioklėje dalyvavusio A. P. medžiotojo biliete nebuvo žymos, įrašytos ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą. Nors dalis liudytojais apklaustų medžiotojų ir nurodė, jog matė A. P. medžiotojo bilietą, kuris buvo galiojantis, tačiau negalėjo paliudyti, kokios datos buvo įrašytos šiame biliete, o taip pat negalėjo. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo netikėti liudytojo A. P. parodymais, kad atėjęs į Utenos RAAD Anykščių rajono agentūrą, pats A. P. pripažino medžiojęs du mėnesius su negaliojančiu medžiotojo bilietu (38 b.l.). Taigi nagrinėjamu atveju yra neginčijamai nustatyta, kad medžioklės vadovas T. P. netinkamai vykdė savo, kaip medžioklės vadovo, pareigas ir tokiu būdu yra pagrįstai pripažintas kaltu pagal ATPK 85 str. 1 d.

Pažymėtina ir tai, kad apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas atmeta skundo argumentus, jog šiuo atveju buvo pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai. ATPK 35 str. 1 d. be kitų nuostatų numato, kad administracinė nuobauda už ATPK 85 str. numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Šiuo atveju, ką pagrįstai nurodė apylinkės teismas ir priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, T. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo nustatymo diena yra 2013 m. gegužės 6 d. – t. y, diena, kai buvo atliktas medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas (10-11 b.l.), dėl ko nuo T. P. teisės pažeidimo padarymo dienos (2012-08-29) iki šio pažeidimo nustatymo dienos (2013-05-06) nebuvo praėję daugiau kaip vieneri metai, o nuo pažeidimo nustatymo dienos (2013-05-06) iki nuobaudos paskyrimo dienos (2013-06-21) nebuvo praėję daugiau kaip šeši mėnesiai, kad rodo, jog T. P. administracinė nuobauda skirta nepažeidžiant ATPK 35 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo terminų. Nesutiktina ir su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kad T. P. pažeidimas buvo nustatytas 2012-10-12, kadangi šią dieną, kaip matyti iš bylos medžiagos, buvo nustatyta tik tai, kad A. P. medžiotojo biliete nuo 2012-07-27 iki 2012-10-12 nebuvo žymos, įrašytos ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą, o T. P. pažeidimas buvo nustatytas 2013-05-06 atlikus medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą.

Taip pat atmetami apeliacinio skundo argumentai, jog A. P. duoti parodymai yra nepatikimi dėl netinkami į sistemą suvestų duomenų, o be to šis liudytojas turi asmeninį suinteresuotumą. Iš bylos aplinkybių matyti, kad A. P. išsamiai paaiškino, jog vesdamas A. P. duomenis į sistemą galėjo apsirikti įrašydamas 2012-10-27 datą, tačiau A. P. anketa buvo pildoma būtent 2012-10-12, ką aptvirtina ir Medžiotojo, pateikiančio duomenis medžiotojų sąvadui, anketoje įrašyta data (2012-10-12), ant šios anketos esanti Utenos RAAD Anykščių rajono agentūros gautų dokumentų žymos data (2012-10-12) bei duomenų pateikimo datos informacija, iš kurios matyti, jog A. P. pateikiami duomenys registruoti būtent 2012-10-12.

Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutartį, todėl apygardos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai dėl T. P. kaltės daryti, dėl ko skundžiama apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas netinkamai įvardijo priimto procesinio sprendimo pavadinimą, nurodydamas, jog tai yra nutarimas, nors vadovaujantis ATPK 302 str. 1 d. 1 p. šiuo atveju turėjo būti priimta nutartis. Tačiau šis netinkamo procesinio sprendimo pavadinimo įrašymas laikytinas rašymo apsirikimo klaida, nedarančia jokios įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p. teismas,

nutaria:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir T. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas Artūras Ridikas