- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-30
- Bylos Nr.
- eTA-196-556/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01270-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Pareiškėjas
- E. S.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnybai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. S. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. S. skundą atsakovams Lietuvos kalėjimų tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-asis kalėjimas), dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas E. S. padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2024 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. NSN-23-774 (toliau – ir 2024 m. gegužės 31 d. sprendimas); 2) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2024 m. liepos 1 d. sprendimą Nr. 2S-3184 (toliau – ir 2024 m. liepos 1 d. sprendimas); 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 3 000 Eur neturtinę žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pareiškėjas taip pat prašė teismo skirti (duomenys neskelbtini) ekspertizę bei pavesti ekspertams atsakyti į jo nurodomus klausimus.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
2.1. Jis 2024 m. gegužės 22 d. buvo konvojuotas į Pravieniškių 2-ojo kalėjimo asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikiantį padalinį gydytojų konsultacijoms. 2024 m. gegužės 28 d. buvo nuvestas į 12-to korpuso pirmame aukšte esančią patalpą Nr. 115, kurioje sėdėjo gydytojas (duomenys neskelbtini) bei dalyvavo Saugumo valdymo skyriaus (toliau – ir SVS) jaunesnysis specialistas N. D. Konsultacijos metu gydytojas pradėjo grubiai su juo elgtis, šaukti, kai jo paprašė palikti galioti šeimos gydytojos paskirtus sveikatos būklei padedančius medikamentus. Gydytojas pasakė, kad tokie vaistai jau nebeskiriami. Tada jam įsivystė afekto būsena, (duomenys neskelbtini) ir tai nulėmė konflikto pagrindą, dėl kurio buvo netikslinga jo bausti. Įvykis buvo užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. SVS 1316.
2.2. 2024 m. gegužės 24 d. pas gydytoją (duomenys neskelbtini) buvo vertinta jo (duomenys neskelbtini) sveikatos būklė, paskirtas atitinkamas gydymas (duomenys neskelbtini). Prašė jo nebausti dėl aplinkybių, kurios įvyko ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, atsižvelgti į tai, kad neturi nuobaudų. Tačiau Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkas 2024 m. gegužės 31 d. sprendimu skyrė nuobaudą ,,draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių įsigijimą)“. Tarnyba, išnagrinėjusi jo skundą, 2024 m. liepos 1 d. sprendimu jo netenkino.
2.3. Pareiškėjas su ginčijamais sprendimais nesutinka. Konstatuoti pažeidimai nors formaliai ir egzistavo, tačiau šie įvyko ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, (duomenys neskelbtini).
2.4. Pareiškėjas nuo 2024 m. gegužės 22 d. iki 2024 m. liepos 3 d. buvo laikomas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikiančio padalinio 12 korpuso 319, 204 ir 309 patalpose, kuriose jam nebuvo užtikrintas vienam asmeniui tenkantis 7 kv. m plotas, kurio dalį užimdavo sanitarinis mazgas, patalpoje esantys baldai, patalpose nebuvo vietos pakankamai judėti, teko gulėti, nuo sėdėjimo skaudėjo kojas, nugarą, juto nuolatinį nuovargį, diskomfortą. Dėl tokių nepatogumų tekdavo vėliau periodiškai kreiptis planine tvarka pas šeimos gydytoją, vartoti atitinkamus medikamentus, kuriuos nuolat tenka pratęsti.
2.5. Konsultacijos pas gydytoją metu (2024 m. gegužės 24 d. 2024 m. gegužės 27 d., 2024 m. gegužės 28 d., 2024 m. gegužės 30 d. ir 2024 m. liepos 2 d.) nuolat dalyvaudavo pareigūnas, kurio dalyvavimas nebuvo prašomas gydytojo, pareigūnas neteisėtai klausydavosi jo su gydytoju pokalbius, stebėdavo gydytojo apžiūras ir dėl to nebuvo užtikrintas jo privatumas.
2.6. Patalpose nuolat neveikdavo pareigūnų iškvietimo mygtukai, dėl kurių gedimo negalėjo išsikviesti pareigūnų, tam kad jį nuvestų pasivaikščioti į lauką, paskambinti telefonu, iškviesti slaugytojas, kad laiku būtu išduoti priklausantys medikamentai ir/ar suleistos injekcijos. Būnant lauke negalėjo grįžti į savo palatą pasinaudoti tualetu.
2.7. Dėl minėtų aplinkybių patyrė dvasinių, emocinių kančių, diskomfortą, orumo pažeminimą, nepilnavertiškumo jausmą, neigiamų išgyvenimų ir pan., atsiranda pagrįstas pagrindas konstatuoti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnio pažeidimą.