Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – institucijos) atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas 304062130) Juridinių asmenų registrui iki 2017 m. rugsėjo 26 d. 08.41 val. nepateikė 2016 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 metų finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registrui privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2017 metų gegužės 31d., tačiau bendrovė teisės aktais nustatytos prievolės neįvykdė. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau- CK) 2.66 straipsnio 4 dalies, Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (toliau- ABĮ) 58 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovė J. B. paaiškino, kad bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio dokumentai už 2015 metus nėra pateikti iki šiol. Už 2016 metus nurodyti dokumentai buvo pateikti pavėluotai, t. y. 2017 m. lapkričio 15d. Prašo bendrovės vadovui skirti ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo faktą ir A. K. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2); Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, iš kurio matyti, kad A. K. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (b. l. 4-5); 2018 m. gegužės 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo nuspręsta likviduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 20).

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad A. K. padarė du trunkamuosius teisės pažeidimus skirtingu metu, tai yra Juridinių asmenų registrui laiku nepateikė 2015 ir 2016 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinių dokumentų, kur 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinys Registrui privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2016 m. gegužės 31 d., o 2016 metų – ne vėliau kaip iki 2017 metų gegužės 31 d. Iki nurodytų datų minėtų atskaitomybės dokumentų duomenų tvarkytojui nepateikus, buvo pažeistos CK 2.66 straipsnio 4 dalies nuostatos.

Įvertinusi šiuos pažeidimus, VĮ Registrų centras 2017 m. rugsėjo 26 d. A. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą. Byloje nesant duomenų apie ankstesnius institucijos pažeidimo tyrimo veiksmus, administracinio nusižengimo protokolo surašymo diena laikytina ir šių skirtingu metu padarytų dviejų trunkamųjų teisės pažeidimų nustatymo diena.

Kaip buvo nurodyta aukščiau, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registrui privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2016 metų gegužės 31d., tačiau dokumentai laiku nebuvo pateikti. Taigi šis teisės pažeidimas padarytas galiojant ATPK Šiuo atveju teisės pažeidimas pabaigtas daryti galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK), todėl turi būti vadovaujamasi šio kodekso 35 straipsnio nuostatomis. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas pagal šio straipsnio dispozicijoje aprašyto nusižengimo sudėties požymius atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 172² straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir šis pažeidimas ankstesniajame kodekse buvo priskirtas dvyliktame skirsnyje nurodytiems pažeidimams, todėl šešių mėnesių nuobaudos už jį skyrimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Kadangi nuo 2016 m. birželio 1 d. (pažeidimo padarymo dienos) iki 2017 m. rugsėjo 26 d. (pažeidimo nustatymo dienos) yra praėję daugiau nei vieneri metai, todėl atsakomybė už 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimą Juridinių asmenų registrui nebegalima. (Kauno apygardos teismo 2017-12-01 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-653-478/2017).

Įvertinus išdėstytą, iš Institucijos surašyto administracinio nusižengimo protokolo šalintinas kaltinimas už 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimą Juridinių asmenų registrui įstatymų nustatyta tvarka.

Kaip buvo nurodyta aukščiau, UAB (duomenys neskelbtini)“ 2016 m. finansinių ataskaitų rinkiniai Juridinių asmenų registrui turėjo būti pateikti iki 2017 m. gegužės 31 d., tačiau jie buvo pateikti pavėluotai, t. y. 2017 m. lapkričio 15 d. Pažymėtina, kad pavėluotas dokumentų pateikimas neatleidžia įmonės vadovo nuo atsakomybės už dokumentų laiku nepateikimą. Taigi šis teisės pažeidimas padarytas galiojant ANK, todėl, vadovaujantis ANK 39 straipsnio nuostatomis, administracinė nuobauda, esant trunkamajam administraciniam nusižengimui, gali būti paskirta per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Šiuo atveju nuobaudos skyrimo senaties terminas nėra suėjęs.

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims be kita ko už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui pateikiamas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kitaip.

ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K. Juridinių asmenų registrui laiku nepateikė 2016 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinių dokumentų, kurie Juridinių asmenų registro tvarkytojui turėjo būti pateikti ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės 31 d., tačiau bendrovės vadovas teisės aktais nustatytos prievolės neįvykdė. Tuo A. K. pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalies, ABĮ 58 straipsnio 3 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Duomenų apie A. K. nusižengimus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir /ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. K. skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda, numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. K. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17072931961.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.