Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei, kaltinamajam Z. A., jo gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei, nukentėjusiajai V. A., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Z. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, susituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nustatytas 50 proc. darbingumas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. A. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. rugsėjo 17 d., apie 13.25 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia pastūmė savo šeimos narę– sutuoktinę V. A. ir užlaužė už nugaros kairę ranką, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kairiame žaste ir kairiame rieše ir sukeldamas fizinį skausmą, taip šiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai V. A. sveikatą.

Kaltinamasis Z. A. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2017-09-17, tiksliai laiko nežino, galėjo būti ir apie 13.20 val., jis būdamas išgėręs gal litrą alaus, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pasiėmęs mašinos raktelius norėjo į ją nueiti. Sutuoktinė pagalvojusi kad jis važiuos, atsistojo tarpduryje ir jo neišleido. Norėdamas išeiti per duris jis ją pastūmė bei pasuko ranką. Pripažįsta, kad sutuoktinei sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Pripažįsta, kad šią veiką įtakojo girtumas, blaivus jis būna ramus. Susitaikė su sutuoktine, gražiai bendrauja, ji jam atleido. Dar kartą atsiprašo, pasižada kad tai daugiau nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą: 2017-09-17 pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 12), iš kurio matyti, kad 2017-09-17, 13.27 val., gautas pranešimas apie smurtą adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad tarp sutuoktinių įvyko konfliktas, kurio pasėkoje Z. A. užlaužė sutuoktinei V. A. kairę ranką ir pastūmė. Fiksuotas skausmas kairės rankos riešo srityje ir rankos skausmai; pranešimu apie įvykį, ROIK 0117000522892 (b. l. 22- 23), iš kurio matyti, kad į Bendrąjį pagalbos centrą gautas D. Š. pranešimas apie tai, kad jos tėvas puola namiškius, trenkė mamai ranka; neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu (b. l. 112- 114), iš kurio matyti, kad Z. A. 2017-09-17, 15.09 val. užfiksuotas 2,06 prom. girtumas; liudytojos, vėliau nukentėjusiąja pripažintos V. A. apklausos protokolais (b. l. 26- 27, 29- 30, 32), iš kurių matyti, kad 2017-09-18, apie 13.25 val., tarp jos ir sutuoktinio Z. A. kilus konfliktui, Z. ją pastūmė bei užlaužė kairę ranką už nugaros, dėl ko ji juto skausmą; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2017-09-18 Specialisto išvada Nr. G2691/2017(02) (b. l. 36), kurioje konstatuota, kad V. A. padaryta poodinės kraujosruvos kairiame žaste, kairiame rieše, sužalojimai galėjo būti padaryti 2017-09-17 užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jie sukėlė fizinį skausmą; liudytojos, D. Š. apklausos protokolu (b. l. 38- 40).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui“. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka išaiškinta BK 248 str. 2 d., pagal kurį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai laikomi kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.

Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino smurtavęs prieš sutuoktinę. Tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš sutuoktinę patvirtina ir nukentėjusiosios, liudytojos D. Š. parodymai, kiti ištirti įrodymai. Šiais paminėtais įrodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, tai yra suvokdamas savo veiksmus, galėdamas ir privalėdamas juos valdyti, turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, numatė galinčias kilti pasekmes- kad jo smurtavimas prieš sutuoktinę sukels jai fizinį skausmą, gali padaryti ir sveikatos sutrikdymą, ir to siekė. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas baigtas, nes sukeltos BK 140 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės– kaltinamojo sutuoktinei padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro kategorišką išvadą, kad Z. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Z. A. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė– veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), ką patvirtino ir kaltinamasis.

Kaltinamasis ir nukentėjusioji teismui pateikė susitaikymo protokolą, kuriame prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti remiantis BK 38 str.- nukentėjusiajai ir kaltinamajam susitaikius. Prokurorė prašymui neprieštaravo. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri vertinama kaip nesunkus nusikaltimas, susitaikė su nukentėjusiąja, kuri turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi ir jam atleidžia. Teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę– praeityje jis neteistas (b. l. 82), administracine tvarka nebaustas (b. l. 83), ir daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam smurtavus prieš savo šeimos narį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė– įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str.).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2017-09-17, 14.50 val., ir paleistas 2017-09-18, 14.44 val. (b. l. 50, 55).

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 76- 77), kuri iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 303 str. 4 d., 304- 305 str., 307 str. 5 d., 432 str. 1 d.,

nusprendžia:

Z. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., Z. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę– dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Z. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą kaltinamajam gali būti iškelta baudžiamoji byla pagal BK 243 str.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.