- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2012-01-12
- Bylos Nr.
- 1-72-519/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00082-2011-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gražvydas Poškus (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Virginija Žindulienė
- Kaltinamasis
- G. M.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,
išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1968-10-07, (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo teisinio išsilavinimo, iki 2007-09-17 - Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas - Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras, nuo 2007-12-01 verčiasi individualia konsultavimo bei finansinio tarpininkavimo veikla, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) direktorius, teistas Vilniaus apygardos teismo 2009-05-29 nuosprendžiu pagal LR BK 228 str. 1 d., 231 str. 1 d. – 200 MGL (26000 litų) bauda, teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vešėtos g. 6, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija),
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. M. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, o būtent: būdamas valstybės tarnautoju – Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotoju – Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiuoju prokuroru, veikdamas atstovavusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus V. P. naudai, 2006-06-21 – 2007-03-14 laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, priešingais prokuroro tarnybos interesais, pasinaudodamas gerais asmeniniais santykiais ir tikėtina įtaka Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau ir FNTT prie LR VRM) Panevėžio apskrities skyriaus viršininkui A. U., piktnaudžiaudamas Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo – Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro autoritetu, tarnybine padėtimi ir turimais konstituciniais prokuroro įgaliojimais, numatytais Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 1 d. (ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja (...) prokuroras), procesiniais prokuroro įgaliojimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir LR BPK) 164 str. 1 d. (ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja prokuroras), LR BPK 170 str. 3 d. (prokuroras duoda ikiteisminio tyrimo pareigūnams privalomus nurodymus), išskirtine prokuroro teise, numatyta 2002-03-14 įstatymo Nr. IX-785 redakcijos LR BPK 172 str. 2 d. 1 p. (ikiteisminio tyrimo pareigūnas privalo vykdyti visus prokuroro nurodymus), viršydamas Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo – Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro procesinius ir organizacinius įgaliojimus, numatytus 2005 m. balandžio 5 d. Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro įsakymu Nr. V-11 „Dėl prokurorų veiklos sričių nustatymo“ 1.4.1 p. bei 2006 m. rugsėjo 13 d. Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro įsakymu Nr. V-11 „Dėl prokurorų veiklos sričių nustatymo“ 1.3 p., pagal kuriuos Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas G. M. vadovauja Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriui ir įgyvendina tik šio skyriaus nuostatuose nustatytas funkcijas ir neturi teisės kuruoti pagal Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro 2005 m. sausio 6 d. nurodymo Nr. II - 3 „Dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam“ 1.2.2.p. FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus pareigūnų atliekamų ikiteisminių tyrimų, taip pat viršydamas Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo – Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro procesinius ir organizacinius įgaliojimus, įtvirtintus 2003 m. gruodžio 5 d. Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro įsakymu Nr. 1-33 patvirtintuose „Lietuvos Respublikos Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus nuostatuose“ 3.1.p – 3.1.17 p., 4.1.1. p., 4.1.7.p., t.y. neturėdamas teisės rinkti informacijos apie FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus atliekamus ikiteisminius tyrimus, o taip pat ir organizuoti bei vadovauti FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus ikiteisminio tyrimo pareigūnų atliekamiems ikiteisminiams tyrimams, pažeisdamas kompetencijos pasiskirstymo principus ir nuostatas nusikalstamų veikų tyrimo procese, atliko šiuos tyčinius tęstinius nusikalstamus veiksmus:
- 2006-06-21 – 2006-07-21 laikotarpiu (duomenys neskelbtini), veikdamas atstovavusio UAB (duomenys neskelbtini)“ V. P. interesais, gavęs iš jo duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“, parengė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pagal LR BK 209 str. šios įmonės vadovams pradėjimo, jį perdavė V. P., o šiam inicijavus jo - G. M. surašyto UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-07-11 pareiškimo Nr.21-91 „Dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo“ padavimą ikiteisminio tyrimo įstaigai - FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriui, jis - G. M., siekdamas tokiu būdu – kriminalizuojant tarp šių įmonių esančius civilinius santykius ir panaudojant prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamajame procese numatytas procesines prievartos priemones, išspręsti šių įmonių civilinį ginčą ir taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ priversti grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 236 338 litų 22 centų įsiskolinimą, atsiradusį pagal 2003-12-22 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 21.01v.04, telefoninių pokalbių ir susitikimų su FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus viršininku A. U. metu šiam perdavė nurodymą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą šioje ikiteisminio tyrimo įstaigoje pradėti ikiteisminį tyrimą dėl neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkų padaryto LR BK 209 str. (nusikalstamas bankrotas) numatyto nusikaltimo.
- Asmeniui, kuris dėl šio nusikaltimo nėra kaltas - FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus viršininkui A. U. 2006-07-21 įvykdžius šį jo - G. M. nurodymą ir šio jo – G. M. surašyto UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-07-11 pareiškimo Nr.21-91 „Dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo“ pagrindu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų veiksmų pradėjus ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-04042-06 pagal LR BK 186 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius ir apie tai 2006-07-22 jam pranešus, jis - G. M., 2006-07-22 – 2007-03-14 laikotarpiu (duomenys neskelbtini), iš FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus viršininko A. U. pareikalavo ir gavo duomenis apie ikiteisminio byloje Nr. 06-1-04042-06 atliekamus ir planuojamus atlikti ikiteisminio tyrimo ir proceso veiksmus bei jų metu nustatytas aplinkybes: jog 2006-08-01 ir 2006-11-17 byloje paskirtos užduotys atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės – finansinės veiklos tyrimus, kurių specialisto išvados, jog šios įmonės ūkinės – finansinės veiklos pažeidimų nenustatyta, gautos 2006-11-06 ir 2007-01-16; jog byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi turto, į kurį galima nukreipti skolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškojimą - 2006-04-10 (duomenys neskelbtini) už 96 480 litų įgytą 3,6 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypą; UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės B. D. mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. 8-687-32007 bei planuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams taikyti procesines prievartos priemones ir pranešimų apie įtarimus pareiškimą bei visus šiuos bylos Nr. 06-1-04042-06 ikiteisminio tyrimo duomenis telefoninių pokalbių ir susitikimų metu neteisėtai perdavė asmeniui, kurio interesais veikė – V. P., kad šis juos panaudotų kaip spaudimo priemonę civiliniuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ verčiant grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 236 338 litų ir 22 centų įsiskolinimą, atsiradusį pagal 2003-12-22 pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 21.01v.04.
Šiais veiksmais Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas – Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras G. M. pažeidė konstitucinius prokuroro tarnybos principus, numatytus Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 2 d. - jog prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 3 d. įtvirtintą principą, jog prokuroras, vykdydamas savo funkcijas, yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymo; sulaužė Prokuratūros įstatymo 30 str. 1 d. numatytą Lietuvos Respublikos prokuroro priesaiką, kurią Lietuvos valstybei davė 1995-11-10; pažeidė Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 2 str. 1 d. numatytą prokuroro pareigą užtikrinti teisėtumą; Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 20 str. 1 d. 3 p., 5 p., 6 p., 7 p. numatytas prokuroro pareigas nešališkai atlikti savo funkcijas; pranešti aukštesniajam prokurorui apie neteisėtus prašymus ir pavedimus, laikytis Prokurorų etikos kodekso; nesinaudoti ir neleisti kitiems asmenims naudotis tarnybine ar kita konfidencialia informacija kitaip, negu nustato įstatymai; pažeidė Viešųjų ir privačių interesų valstybinėje tarnyboje derinimo įstatymo 3 str. 1 p., 3 p., 4 p., 5 p., numatytas asmens, dirbančio valstybės tarnyboje, prievoles: nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas; nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti; priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu; nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar kita su savo veikla susijusia informacija kitokia tvarka ir mastu, nei nustato įstatymai; pažeidė Lietuvos prokurorų etikos kodekso 5.2.1 p. įtvirtintą padorumo principą (prokuroras privalo iš anksto nežadėti jokių sprendimų, elgtis sąžiningai ir padoriai), 5.3.1.p. ir 5.3.3.p. įtvirtintą nešališkumo principą (prokuroras privalo su visais asmenimis elgtis vienodai nešališkai; nusišalinti nuo pareigos ar sprendimo priėmimo, kai yra pažeista psichologinė pusiausvyra arba tenka vertinti artimų asmenų interesus); 5.4.1 p. ir 5.4.2. p. įtvirtintą nepiktnaudžiavimo principą (prokuroras privalo neleisti savo elgesiu ar veikla susiformuoti nuomonei, kad prokuroras piktnaudžiauja suteiktais įgaliojimais, tarnybine padėtimi ar turi korupcinių interesų; prokuroras privalo nesinaudoti tarnybine valdžia, siekiant paveikti kitų asmenų sprendimus, kai jie gali sukelti privačių ir viešųjų interesų konfliktą), taip pat Lietuvos prokurorų etikos kodekso 9 p. (prokuroras vengia ryšių, kurie kenktų jo ir prokuratūros reputacijai).
Dėl šių jo - G. M. - tyčinių veiksmų didelės neturtinio pobūdžio moralinės ir organizacinės žalos patyrė valstybė, nes jais buvo iškraipyta prokuroro tarnybos esmė bei turinys, nesant padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-04042-06, trukdoma normali teisėsaugos institucijų - FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus ir prokuratūros veikla, pažemintas bei sumenkintas valstybės institucijos - Lietuvos Respublikos prokuratūros autoritetas ir diskredituotas Lietuvos Respublikos prokuroro vardas.
Kaltinamasis G. M. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino ir paaiškino, kad atlikdamas veiksmus, susijusius su ikiteisminio tyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjimu pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, piktnaudžiavo Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo - Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro tarnyba. Pats, kaip teisininkas ir buvęs prokuroras, šiuos savo veiksmus kvalifikuotų pagal LR BK 228 str. 1 dalį (2 t., 6 b.l.). Taip pat 2011-03-02 ir 2011-11-02 apklausiamas kaip įtariamasis, pripažino padaręs jam įteiktuose pranešimuose apie įtarimą nurodytus veiksmus, kurie kvalifikuoti pagal LR BK 228 str. 1 d. kaip tęstinis piktnaudžiavimas trukęs nuo 2006-06-21 iki 2007-03-14 Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo - Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro tarnyba ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-04042-06. Šių apklausų metu G. M. nurodė, kad sutinka ir su tuo, kad taip viršijo ir savo, kaip Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo - Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro, tarnybinius įgaliojimus. Apklausų metu jis taip pat nurodė, kad to, jog 2007-07-21 būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio apskrities FNTT viršininko A. U. prašė savo iniciatyva. Taip pat savo iniciatyva iš jo gavo ir duomenis apie šio ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, atliktus ir suplanuotus atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. Taip pat apklausų metu G. M. nurodė, kad nors ir visiškai pripažįsta padaręs LR BK 228 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir dėl šių veiksmų padarymo nuoširdžiai gailisi, tačiau įtariamojo teise duoti parodymus apie įtarime nurodytas šio nusikaltimo padarymo aplinkybes jis nesinaudos (2 t., 14-15; 27-28 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo G. M. kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą įrodoma ir kitais byloje esančiais įrodymais:
V. R. - UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius - apklaustas liudytoju 2011-02-11 nurodė, kad jo vadovaujama įmonė gamina plastikines vamzdynų sistemas. 2006 m. jų įmonės turto apsauga užsiėmė saugos paslaugomis besiverčianti UAB „(duomenys neskelbtini)“ su kurios atstovu V. P. jį supažindino ir šio paslaugas pasiūlė jo buvęs bendramokslis Panevėžio prokuroras G. M.. Vieni iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo parnerių buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktore buvo B. D.. 2005 m. pabaigoje - 2006 m. pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ su mokėjimo atidėjimu pirko didelę partiją vamzdžių, už kurią neatsiskaitė, paskelbė bankrotą ir liko UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolinga virš 200 000 litų, todėl jis 2006 m. vasarą žodžiu kreipėsi į prokurorą G. M. ir su juo konsultavosi, ar šiuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmuose nėra nusikaltimo požymių. G. M., kiek pamena, pasakė, kad tokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai turi nusikalstamo bankroto požymių ir dėl jų reikia kreiptis į Panevėžio FNTT. 2006-07-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą Panevėžio FNTT dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal LR BK 209 str. ruošė UAB pasamdyti teisininkai. Ar G. M. jam suteikė duomenis apie šį ikiteisminį tyrimą ir jo eigą, jau nepamena. Žino, kad šis jų inicijuotas ikiteisminis tyrimas 2007 m. pabaigoje prokuroro buvo nutrauktas (3 t., 124-125 b.l.).
V. P. apklaustas liudytoju 2011-02-09 ir 2011-02-10 nurodė, kad iki 2006-09-13 dirbo Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1-osios valdybos viršininku. Nuo 2006-09-13 iki 2009 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiimančios fizine ir intelektualine duomenų apsauga, generaliniu direktoriumi. Su buvusiu Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotoju – Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiuoju prokuroru G. M. - yra pažįstamas nuo maždaug 1995 metų, santykiai su juo geri. Nuo 2006 metų yra pažįstamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaminančios plastmasinius vamzdžius, direktoriumi V. R.. Su juo supažindino G. M., jam nurodęs, kad jo pažįstamam stambios įmonės direktoriui V. R. reikia jo UAB teikiamų paslaugų. 2006 metais tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta sutartis, pagal kurią šiam UAB buvo teikiamos ir teisinės konsultacijos dėl 230 000 litų debitorinio išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimu 2006 m. jis atliko veiksmus, susijusius su pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl to kreipėsi į savo pažįstamą Panevėžio prokurorą G. M.. Be to nuo 2006 m. rudens iki 2007 m. pavasario jis ne kartą kreipėsi į prokurorą G. M. domėdamasis, kaip vyksta pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą Panevėžio FNTT pradėtas ikiteisminis tyrimas, kokios aplinkybės jo metu nustatytos. Prokuroras G. M., jam suteikė kai kurias šio ikiteisminio tyrimo detales, tačiau iš kur jis jas gavo ir su kokiais FNTT pareigūnais bendravo, jam nėra žinoma. G. M. jis prašė, o šis telefonu 2007 m. pradžioje perdavė ir UAB “(duomenys neskelbtini)“ vadovės B. D. duomenis bei mobiliojo ryšio telefono numerį. Iš kur šis jį gavo, su kokiais FNTT pareigūnais kontaktavo dėl tokios informacijos gavimo, jam nėra žinoma. Vėliau, veikiant pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl debitorinio įsiskolinimo išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiais iš G. M. gautais skolininkės B. D. duomenimis buvo pasinaudota ir su ja buvo kontaktuota dėl skolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžinimo (3 t., 79-81; 83-85 b.l.).
2007-11-22 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo nurodyta, kad vykdant teismo sankcionuotą slaptą patekimą į negyvenamąsias patalpas, jų slaptą apžiūrą ir laikiną kompiuterio duomenų paėmimą ir jų apžiūrą, neskelbiant apie jų paėmimą, 2006-08-11, nuo 16 val. 15 min. iki 17 val. 30 min. buvo slapta patekta į Panevėžio apygardos prokuratūros administraciniame pastate esantį G. M. tarnybinį kabinetą ir iš personalinio kompiuterio „DELL OPTI PLEX“ sisteminio bloko kopijavimo būdu buvo paimti duomenys.
Atlikus paimtų duomenų apžiūrą, rastas ir 2006-06-21, 09 val. 05 min. iš V. P. naudojamo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į G. M. naudojamą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiųstas elektroninis laiškas: „S. G.! Skolininkas - seimyninis biznis D. - UAB “(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini) arba (1) 2006.01.-02 men. Paeme prekiu ant 220 tukst.lt.parduota prekiu: 20 000 – “(duomenys neskelbtini)” 200 000 – “(duomenys neskelbtini)” 2006.05.24 paskelbe bankrota kuri administruoja R. Z., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dukra – B. D. 2004.05.24 ikure in.imone “(duomenys neskelbtini)” kuri dirba pelningai. Best regards. V.” (3 t., 12-13 b.l.).
V. P. apklaustas 2011-02-10 kaip liudytojas, susipažinęs su šiuo 2007-11-22 protokolu dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, paaiškino, kad 2006-06-21, 9 val. 05 min. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) siųstas elektroninis laiškas, kuriame pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jų vadovo D. ir B. D. duomenys, o taip pat duomenys, apie jų įsiskolinimą ir paskelbtą bankrotą, yra jo G. M. siųstas laiškas. Laiške minimus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ G. M. siuntė kaip geram pažįstamam prokurorui, norėdamas išgirsti jo, kaip teisininko ir baudžiamosios teisės specialisto nuomonę, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų D. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių. Kiek pamena, G. M. jam pasakė ar atrašė elektroniniu paštu, kad pagal jo pateiktus duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų veikloje yra nusikalstamo bankroto požymiai, dėl kurio gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas (3 t., 83 b.l.).
2011-02-25 G. M. apklaustas kaip LR BPK 80 str. 1 p. ir LR BPK 82 str. 3 d. numatytas liudytojas, kuris gali duoti parodymus savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, susipažinęs su šiuo 2007-11-22 protokolu dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, nurodė, kad elektroninis pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra jo 2006 m. naudotas elektroninio pašto adresas. 2006-06-21, 9 val. 05 min. siųstas elektroninis laiškas, kuriame pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jų vadovų D. duomenys, pasirašytas „V.“ vardu yra nuo V. P., kuris naudojosi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Šiame elektroniniame laiške V. P. jam atsiuntė duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., 6 b.l.).
2007-11-12 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo – panaudojant techninės priemones specialia tvarka vykdant G. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr.(duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimą, užfiksuoti šie telefoniniai pokalbiai ir trumposios SMS žinutės:
- 2006-07-04, 10:54:47, 10:54:50 ir 10:54:35 iš G. M. mobiliojo ryšio telefono buvo išsiųstos SMS žinutės į V. P. naudotą mobiliojo ryšio telefono abonentą: „as tokiuose nesamoninguose mokymuose. Manau, kad del to reikalo reikia parasyti pareiskimą del BK 209 str. ir atsiusti ji i Panevezio FNTT. As paprasysiu, kad paziuretu atsakingai. Vilniuje, busiu tik kita ketvirtadieni (2006-07-13) iki piet. Kai ruosites siusti pareiskima, man pranesk. O dar geriau ir atsiusk projekta e pastu, as paredaguosiu. Tai galesiu padaryti pirmadieni. (2006-07-10) Iki“.
- 2006-07-04, 10:56:01 iš V. P. mobiliojo ryšio telefono abonento buvo išsiųsta SMS žinutė į G. M. naudotą mobiliojo ryšio telefono abonentą: „supratau“.
- 2006-07-05, 17:44:18 iš V. P. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento buvo išsiųsta SMS žinutė į G. M. naudotą mobiliojo ryšio telefono abonentą: „Pirmadieniui (2006-07-10) pareiskymas bus paruostas. V“.
- 2006-07-11, 14:20:36 vykęs pokalbis tarp V. P. ir G. M., kurio metu V. P. šį informuoja, kad „mes pakoregavom tą pareiškimą. Vot derinam visus tuos dalykus, tai aš tau dabar už kokios valandos išsiunčiu, tau tada e-meilu“, „kol gavom, žinai, visus tuos, nu tuos, sutartys, kur ten į teismą, jie rašė tenai“, „ten tuos dalykus mes kol išanalizavom, tai, vot, dabar paruošėm tiktai“. G. M. nurodo “gerai, aš pasižiūrėsiu tada“.
- 2006-07-11, 15:28:22 vykęs pokalbis tarp V. P. ir G. M., kurio metu V. P. nurodo „G., klausyk, jeigu tu rytoj (2006-07-12) busi, tai aš tau nieko nesiųsiu tada, rytoj paprastai atspausdinsiu tau, duosiu“, „kam ten siuntinėti, ten paprastai gal, gal ... paaiškinsi, kas ne taip“. G. M. nurodo „nu davai, padaryt taip, jo“.
- 2006-07-14, 09:56:37 pokalbis tarp V. P. ir G. M., kurio metu V. P. nurodo “viską tau išsiunčiau“, „... tau“. G. M. tikslinasi „išsiuntei, a ne?“, „tai gerai, aš tada, o ta prasme, tu jau išsiunti tą pareiškimą, a ne?“ , „tai gerai, aš tada vakare pasižiūrėsiu“ ir „tu principe gali jau siųsti“. V. P. dėkoja “gerai, tvarka, ačiū tau labai“.
- 2006-07-17, 09:37:35 vykęs pokalbis tarp G. M. ir FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus viršininko A. U., kurio metu G. M. susitaria su juo susitikti „kavai“ 2006-07-17 10 val.
- 2006-07-18, 15:24:17 vykęs pokalbis tarp V. P. ir G. M., kurio metu V. P. šiam padiktuoja „dokumento numeris išsiuntimo bus 21-91“, „tie, kurie siuntė – „(duomenys neskelbtini)“, „data bus 06-07-11“ G. M. nurodo “aš ten suderinau, žinok viską“, „ten aš paderinau, supranti“, „nu patenkins prašymą, o paskui matysim“. V. P. nurodo “supratau, liuks, paskui žiūrėsim, jo“, „lauksiu žinių“.
- 2006-07-19, 11:11:15 vykęs pokalbis tarp G. M. ir FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus viršininko A. U., kurio metu šis nurodo“ o žiūrėk, to dar negavau dar“, „to pareiškimo“. G. M. nurodo „turi gaut, išsiųsta 16 dieną“.
- 2006-09-19, 09:07:27 vykęs pokalbis tarp V. P. ir G. M., kurio metu V. P. šio teiraujasi „a ten nieko negirdėt, kaip ten ikiteisminis tas vyksta?“. G. M. nurodo „galėsiu pasidomėt, jeigu žmogus grįžo po ligos, sirgo, žinai“. V. P. nurodo “ai, viskas aišku, jeigu ką, duosi žinot, gerai?“ G. M. nurodo “aš pasidomėsiu, aš tau po pietų skambtelėsiu, gerai, bet kokiu atveju paskambinsiu“.
- 2006-09-19, 09:17:59 vykęs pokalbis tarp G. M. ir FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus viršininko A. U., kurio metu G. M. susitaria su juo susitikti „kavai“ 2006-09-19, „be dvidešimt dešimt“.
- 2006-09-19, 15:28:55 vykęs pokalbis tarp V. P. ir G. M., kurio metu G. M. nurodo „nu, ten yra tas tyrimas, vyksta, žinai“, „va tik nežinau, kokia ten eiga dar, nes ten atostogose buvo (...), šefas sirgo, šefas grįžo dabar ir sakė pažiūrės, ten“. (3 t., b.l. 15; 16; 19- 20; 21; 28; 29-30).
2007-11-12 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo – panaudojant techninės priemones specialia tvarka vykdant G. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimą, užfiksuoti šie telefoniniai pokalbiai:
- 2006-10-19, 08:41:57 vykęs pokalbis tarp G. M. ir FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus viršininko A. U., kurio metu G. M. klausia “klausyk, kaip ten su ta „(duomenys neskelbtini)“ byla dabar, kas dedasi“? „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur pareiškimas, žinai, buvo“. A. U. pasakoja „ten baiginėja reviziją, tu supranti, ten dėl to turto, ten, kur yra sklypas toks nupirktas, bet ten yra įtarimas“, „tas sklypas, tu supranti, nupirktas, norint išplauti pinigus“, „jis yra, jis nepaduotas, bet kadangi ten perėmė administratorius, jis administruoja. Jį nupirko ten, atvirai pasakius, užsuko taip, kas nu iš giminaičių ir jo dabar vertė kažkur tai apie trisdešimt tūkstančių litų tiktai yra, o ten nupirko kažkur už šimtą tūkstančių“, „ir baiginėja va dabar reviziją“, „ ten žinia to turto nėra, nu žiūrėsim tada ten, paskui tai jau baig va čia ant dienų turi baigt ir tada jau ten bus rimčiau, tada bus galima žiūrėt, tos išvados bus“. G. M. tikslinasi „nu aišku, praplovė biškį?“.
- 2006-10-19, 09:11:43 vykęs pokalbis tarp G. M. ir V. P., kurio metu V. P. informuoja „afera su žeme ten rado ir ten buvo tokia informacija pateikta, kad atseit prieš tai kažkaip tai FNTT domėjosi, bet iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, „bet paskui jie ten kažkaip užmuilino ten visą tą dalyką, ar taip ir buvo a ne?“. G. M. nurodo “ne, dabar va reviziją turėtų šią savaitę arba kitą baigt tos įmonės. Ten, matyt, išėmė dokumentus, daro reviziją, aš skambinau, daro reviziją ir žino dėl to sklypo, tas sklypas sakė realiai kažkur tai trisdešimt tūkstančių jo dabar vertė, o ten parduota už šimtą tūkstančių“, „nu ten išplovė pinigus ten, kažkokia giminaitė ar kas nupirko“. G. M. taip pat nurodo “nu ten normaliai, žinok, tas tyrimas vyksta, revizija daroma, ten niekas nieko nenumuilina“. (3 t., 47; 48 b.l.)
2007-11-12 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo – panaudojant techninės priemones specialia tvarka vykdant G. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimą, užfiksuoti šie telefoniniai pokalbiai:
- 2007-01-08, 09:22:16 vykęs pokalbis tarp G. M. ir V. P., kurio metu V. P. nurodo „nu dėl mūsų bendro draugo, to rūpesčio“, „man reikia A. to vat apie ką kalbėjom, noriu telefono nu tu supranti, paprastai, telefoną, kaip jį surast ir adresą“, kad „paprastai nu su juo paprastai pakalbėt“, „dėl to, kad ta sakė, nu galima, galima susitart paprastai, užskaityt skolą ten už prekę dar kažką tai tokio ir viskas ir būtų ir būtų nuimtas klausimas“. G. M. nurodo „gerai, pabandysiu aš tau juos gaut“, „aha, pabandysiu aš tau, šiandien pabandysiu, aš tau ryt skambteltėsiu, tenai, gavau ar begavau, ar jis turi ar neturi“.
- 2007-01-10, 10:00:31 vykęs pokalbis tarp G. M. ir V. P., kurio metu G. M. V. P. padiktuoja mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, nurodo, kad „čia yra ne jo, o jo sesers, B. D., bet aš numanau, nu ten dabartinė direktorė tos“, „nu per ją vis tiek, mana ten įmanoma susisiekt“. V. P. nurodo „jo, čia mes padarysim, ačiū tau labai“.
- 2007-02-01, 12:30:12 vykęs pokalbis tarp G. M. ir FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus viršininko A. U., kurio metu G. M. klausia „klausyk, ten tas „(duomenys neskelbtini)“ žada baigtis?“, A. U. atsako „ten padarė, palauk ten tą reviziją ir ten yra situacija dabar aš nežinau, ten reikės, aš turėsiu tą bylą rimčiau“, „ten, nes dabar neseniai va tiktai tą reviziją aš perskaičiau, žinai, reikia pasižiūrėt, nu praktiškai, ten yra ta situacija dėl to, nu...“.
- 2007-02-08, 17:12:28 vykęs pokalbis tarp G. M. ir V. P., kurio metu V. P. G. M. nurodo “tu elektroninį pažiūrėk, prašau, gerai prie progos kada gali“.
- 2007-03-07, 09:29:10 vykęs pokalbis tarp G. M. ir FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus viršininko A. U., kurio metu G. M. suderina susitikimą 2007-03-08.
- 2007-03-14 iš G. M. mobiliojo ryšio telefono buvo išsiųsta SMS žinutė į V. P. naudotą mobiliojo ryšio telefono abonentą: “Sveikas, artimiausias dvi, tris savaites nieko neplanuok, nes pas mus čia persitvarkymai“ (3 t., b.l. 31-32 ;36; 37;40; 42).
V. P. 2011-02-10 apklaustas kaip liudytojas, susipažinęs su šiais 2007-11-22 protokolais dėl operatyvinių veiksmų atlikimo nurodė, kad tai jo ir G. M. telefoniniai pokalbiai bei SMS žinutės ir kai kuriuos iš jų paaiškino, kad 2006-07-04 jam G. M. siųstose SMS žinutėse šis nurodo, kad pagal jo užklausimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įžvelgia BK 209 str. nusikaltimo požymių, siūlo dėl to parašyti pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Panevėžio FNTT. 2006-07-04, 10:54:47 ir 2006-07-04, 10:54:50 G. M. jam siųstose SMS esantis nurodymas, kad atsiuntus šį pareiškimą į Panevėžio FNTT, jis paprašys, kad ten pažiūrėtų „atsakingai“ reiškia, kad jis pabendraus su Panevėžio FNTT pareigūnais, kad pagal jų pareiškimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. „Pabendrauti“ su tokiais FNTT pareigūnais dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pasisiūlė pats G. M., jis to jo neprašė. Mano, kad tai jis darė kaip Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, bet to, UAB „(duomenys neskelbtini) direktorius V. R., kurio interesais jis veikė, buvo G. M. pažįstamas. Šios apklausos metu V. P. taip pat patvirtino, jog G. M., kaip jis to ir prašė SMS, iki tokį pareiškimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ paduodant Panevėžio FNTT, suderinimui buvo elektoriniu paštu nusiųstas UAB (duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektas. G. M. šiame pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo projekte galimai padarė savo papildymus ir juos persiuntė elektroniniu paštu. Be to, pagal jam pateiktą perklausyti 2006-07-18, 15:24:17 jo telefoninį pokalbį su G. M. prisiminė, jog iki priimant sprendimą dėl šio ikiteisminio tyrimo pradėjimo, jis skambino G. M. ir jam nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio FNTT paduoto pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis: jo surašymo datą – 2006-07-11 ir jo registracijos numerį - 21-91. Iš G. M. pasakymo šio pokalbio metu, kad „ai, aš suderinau ten viską“ jis suprato, kad šis kalbėjo su Panevėžio FNTT pareigūnais, turinčiais teisę pradėti ikiteisminį tyrimą ir suderino, jog pagal šį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Su kuo konkrečiai iš Panevėžio FNTT pareigūnų G. M. kontaktavo, jam nėra žinoma. Kaip įtikinėjo šiuos FNTT pareigūnus, kad šie pradėtų ikiteisminį tyrimą pagal šį pareiškimą, jam G. M. nesakė (3 t., 84 b.l.).
2007-11-12 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo – panaudojant techninės priemones specialia tvarka vykdant G. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr.(duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimą, užfiksuoti šie telefoniniai pokalbiai:
2007-04-05, 15:05:06 tarp G. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriaus V. R. vykęs telefoninis pokalbis, kurio metu V. R. nurodo, kad 2007-04-11 jis atvyks į Panevėžį, nes „mane kaip tik aštuntai valandai, neatsimenu dabar kaip ten vadinasi ... tardytojas ekonominės (kvietėsi)“, nes „ mes gi atidavėm ten vieną kontorą, gal ir tu ten girdėjai, mūsų finansistę pakvietė, tai išsigando, sakau, tu nebijok, aš pats nuvažiuosiu, žinai dėl tos bylos“. G. M. nurodo „ į FNTT“, o V. R. nurodo, kad „turbūt, nes mes gi atidavėm dėl tyčinio bankroto tada“, „tą pareiškimą, tai vat aš tenai ir važiuosiu“, „tai vat tenai tuos piliečius atidavėm, nežinau, ten turbūt nieko, nieko ypatingo prikabinti tenai nelabai pavyks“. G. M. nurodo „V. (V. P.) gi čia man ramybės nedavė“ ir nurodo „aš tau papasakosiu, kai atvažiuosi“ (3 t., 53 b.l.)
G. M. 2011-02-25 apklaustas kaip LR BPK 80 str. 1 p. ir LR BPK 82 str. 3 d. numatytas liudytojas, kuris gali duoti parodymus apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, susipažinęs su šiais 2007-11-22 protokolais dėl operatyvinių veiksmų atlikimo nurodė, kad tai jo telefoniniai kontaktai ir siųstos bei gautos SMS žinutės. Šie kontaktai yra susiję su ikiteisminio tyrimo pradėjimu Panevėžio FNTT pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. Komentuoti šiuos telefoninius pokalbius ir SMS žinutes G. M. atsisakė(2 t., 6 b.l.).
A. U. - FNTT prie LR VR Panevėžio apskrities skyriaus viršininkas - 2011-02-08 apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad dėl to, jog pagal 2006-07-21 Panevėžio FNTT gautą 2006-07-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą Nr. 21-91 dėl šiai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos 236 388 litų turtinės žalos padarymo būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, jam skambino ir su juo buvo susitikęs prokuroras G. M.. Prieš kelias dienas iki gaunant šį pareiškimą vykusio pokalbio ir susitikimo metu G. M. jam nurodė, kad Panevėžio FNTT turi būti gautas UAB „(duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. G. M. jo prašė, kad dėl šio UAB „(duomenys neskelbtini) pareiškimo Panevėžio FNTT „įdėmiai pasižiūrėtų“ ir jame nurodytos aplinkybės būtų kruopščiai įvertintos. G. M. perduotą prašymą „įdėmiai pasižiūrėti šį pareiškimą“ suprato, kaip prašymą sprendžiant ikiteisminio tyrimo pagal jį pradėjimo klausimą atkreipti didesnį dėmesį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-07-11 pareiškime nurodytas aplinkybes. Kieno interesais veikė, prašydamas jo „pasižiūrėti įdėmiai“ dėl šio pareiškimo G. M., šis jam neminėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas Nr. 21-91 dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurį 2006-07-21 jo rezoliucija buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-04042-0, FNTT Panevėžio apskrities skyriuje buvo gautas po šio G. M. prašymo. Pagal šį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą Panevėžio FNTT pradėjus atlikinėti ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-04042-06, nuo 2006 m. rudens iki 2007m. pavasario Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas – Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras G. M. keletą kartų į jį kreipėsi, klausdamas apie šio ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes. Kodėl domėjosi šio ikiteisminio eiga ir jo metu nustatytomis aplinkybėmis, G. M. jam neaiškino, o apie šią bylą vis užklausdavo lyg tarp kitko, įprastų, darbinių pokalbių metu. Tokie prokuroro G. M. paklausimai jam neatrodė neįprasti, nes jis teiraudavosi apie tiriamo nusikaltimo aplinkybes. Kiek pamena, atsakydamas į šio paklausimus G. M. yra nurodęs, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ revizija, nustatyta, kad prieš pat paskelbiant bankrotą, šį įmonė nusipirko žemės sklypą Trakų rajone, yra nustatyta požymių, kad tokiu būdu iš bendrovės buvo „išplauti“ - pasisavinti pinigai, planuojama teikti įtarimus. Su G. M. apie šį ikiteisminį tyrimą ir jo metu nustatytas aplinkybes kalbėjosi ir šiam prašant informaciją apie šios bylos eigą teikė dėl to, kad šis buvo Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas. Todėl ir informaciją apie šio ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes aukštesniajam prokurorui G. M. suteikė dėl to, kad buvo įsitikinęs, jog jis turi teisę pagal savo tarnybines pareigas tokią informaciją gauti. Kiek jam žinoma, 2007-12-22 Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės D. B. nutarimu šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, konstatavus, kad nenustatyta, jog padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (3 t., 121-123 b.l.).
B. D. - buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė - 2008-02-28 apklausta kaip liudytoja paaiškino, jog ši įmonė prekiavo plastikiniais vamzdžiais ir jų priedais. Vienas iš pagrindinių plastikinių vamzdžių ir jų priedų tiekėjų nuo 1995 m. buvo UAB „(duomenys neskelbtini) Santykiai su šia įmone ilgą laiką buvo geri ir dalykiški. Pablogėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinei - finansinei veiklai, atsirado skolų, tarp jų - ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Skola šiai įmonei 2006 m. pavasario pabaigoje sudarė apie 220 000 litų. 2006 m. gegužės pabaigoje - birželio pradžioje, UAB „(duomenys neskelbtini) finansų direktorė pareikalavo šią užsitęsusią skolą sumokėti per dvi savaites, nurodė, kad kitu atveju „paduos“ jų įmonę į teismą, kad tas priteistų skolą. Kadangi terminas sumokėti skolą buvo labai trumpas, ji bandė su UAB „(duomenys neskelbtini) atstovais derėtis dėl skolos išmokėjimo išdėstymo dalimis, tačiau į jokias derybas ši įmonė nėjo ir jai buvo nurodyta, kad „ruošiami dokumentai civiliniam ieškiniui“. Įvertinusi tai bei paskaičiavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokumo rodiklius, nusprendė siūlyti akcininkams skelbti įmonę nemokia ir kelti jai bankroto bylą. Įmonė buvo paskelbta nemokia ir bankroto procedūra prasidėjo 2006-06-06. Nuo tos dienos įmonės administravimą perėmė bankroto administratorius R. Z.. Apie tai, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal LR BK 186 str. 1 d. Panevėžio apskrities FNTT 2007-07-21 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-04042-06, ji sužinojo iš šio bankroto administratoriaus 2006 m. rudenį, kai įmonės patalpose buvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai. 2007 m. vasario – kovo mėnesių laikotarpiu, į jos asmeninį mobiliojo ryšio telefoną Nr. 8-687-32007 du kartus paskambino tas pats lietuviškai su rusišku akcentu kalbėjęs vyriškis, kurio vardo nepamena. Jis prisistatė esąs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus atstovaujančios įmonės, kurios pavadinimas baigiasi žodžiais „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Pirmo telefoninio kontakto metu, jis siūlė susitikti pasirašyti taikos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos šiai įmonei. Tąkart vyriškiui ji nurodė, kad neturi jokių įgaliojimų ir pasiūlė šiuo klausimu jam kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorių. Skambinęs vyriškis pasakė, jog ji pagalvotų, o jis jai dar kartą perskambins. Antrasis pokalbis su tuo pačiu vyriškiu vyko maždaug po savaitės nuo pirmojo pokalbio - 2007 m. kovo mėnesį. Jis vėl paskambino į jos mobiliojo ryšio telefoną ir primygtinai siūlė susitikti dėl taikos sutarties pasirašymo. Ji jam griežtai pasakė, kad nesiruošia su juo susitikinėti ir dėl nieko tartis. Jai taip pareiškus, vyriškis griežtai pasakė, kad “geriau kalbėtis, negu nesikalbėti“. Iš kur šis vyriškis gavo jos asmeninį, ne viešą mobiliojo ryšio telefoną, jai nėra žinoma. Po šių skambučių, 2007 m. kovo – balandžio mėnesiais ikiteisminis tyrimas FNTT Panevėžio apskrities skyriuje tiriamoje byloje dėl UAB “(duomenys neskelbtini)“ suaktyvėjo – jai ir jos motinai buvo pateikti įtarimai, paimti įmonės dokumentai, paskirti mokestiniai patikrinimai, atliktos jos ir kitų asmenų akistatos, paimti lyginamieji pavyzdžiai. Šio tyrimo metu buvo primygtinai tiriama ir klausinėjama, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga būtent UAB „duomenys neskelbtini)“ (3 t., 126-128b.l.)
Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo - Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro G. M. procesines ir organizacines aukštesniojo prokuroro įgaliojimus ir teises, kuriomis jis piktnaudžiavo ir kurias viršijo atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus, apibrėžė šių prokuratūros vidaus aktų nuostatos:
- 2005 m. balandžio 5 d. Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro įsakymu Nr. V-11 „Dėl prokurorų veiklos sričių nustatymo“ 1.4.1 p. bei 2006 m. rugsėjo 13 d. Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro įsakymu Nr. V-11 „Dėl prokurorų veiklos sričių nustatymo“ 1.3 p., pagal kuriuos Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas G. M. vadovavo Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriui ir įgyvendino tik šio skyriaus nuostatuose nustatytas funkcijas ir neturėjo teisės pagal Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro 2005 m. sausio 6 d. nurodymo Nr. II - 3 „Dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam“ 1.2.2.p., kuruoti FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus pareigūnų atliekamų ikiteisminių tyrimų;
- 2003 m. gruodžio 5 d. Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro įsakymu Nr. 1-33 patvirtintų „Lietuvos Respublikos Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus nuostatų“ 3.1.p – 3.1.17 p., 4.1.1. p., 4.1.7.p., pagal kuriuos Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas G. M. neturėjo teisės rinkti informacijos apie FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus atliekamus ikiteisminius tyrimus, o taip pat ir organizuoti bei vadovauti FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus ikiteisminio tyrimo pareigūnų atliekamiems ikiteisminiams tyrimams (2 t., 41-43; 44-46; 53-58; 62-64 b.l.).
Iš 2011-04-02 dokumentų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta archyvinė baudžiamoji byla Nr. 06-1-04042-06 dėl turtinės žalos padarymo apgaule ir apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, kurioje ikiteisminis tyrimas Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2007-12-22 nutarimu buvo nutrauktas. Apžiūros metu nustatyta, kad byloje yra ir šie procesiniai dokumentai:
- 2006-07-11 UAB „(duomenys neskelbtini) finansų direktorės pasirašytas FNTT Panevėžio apskrities skyriaus viršininkui A. U. adresuotas pareiškimas Nr. 21-91, kuriame nurodyta, jog 2003-12-22 UAB „(duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pastaroji įsigijo prekių už 220 148,89 litus, tačiau per sutartą terminą neatsiskaitė; UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai, sudarydami minėtą sutartį, žinojo, jog įmonė yra nemoki ir tokie veiksmai nulems UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą. Dėl šių UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 209 str. Ant pareiškimo yra FNTT Panevėžio apskrities spaudas su gavimo data 2006-07-20 ir registracijos Nr. 5-1115. Taip pat ant pareiškimo pirmojo lapo yra FNTT Panevėžio apskrities skyriaus viršininko A. U. rezoliucija „A. P., pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 186 str. 1 d.“.
- 2003-12-22 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 21.01v.04, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kopija. Sutartyje nurodyta, jog pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsimokėtinai įsigyja prekių, kurių kainos nurodomos pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini) išrašomose sąskaitose, kurių bendra suma sudaro 220 148, 89 litus ir įsipareigoja atsiskaityti su pardavėju per 60 dienų nuo sąskaitų išrašymo dienos.
- 2006-05-24 Panevėžio apygardos teismo nutarties, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirtas R. Z., kopija.
- 2006-07-13 Panevėžio apygardos teismo nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas, kopija. Nutartyje nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini) bankrutuojančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ reiškia 236 338,22 litų dydžio finansinį reikalavimą.
- 2006-10-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorius R. Z. baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-04042-06 dėl turtinės žalos padarymo apgaule savo iniciatyva pateikė UAB Korporacijos „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio skyriaus vertintojų 2006 m. rugsėjo mėnesį parengtos žemės sklypo rinkos vertės nustatymo ataskaitos Nr. 06-09-V-633 kopiją. Joje nurodyta, kad vertinimo užsakovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, vertinimo data – 2006-08-25. Ataskaitoje nurodyta, jog pagal 2006-04-10 pirkimo - pardavimo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyto vertinamo 3,60 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dieną yra 38 000 litų.
- 2006-08-08 FNTT Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Panevėžio apskrities skyriaus vedėjos pasirašytas pavedimas Nr. 8-45/403, kuriuo vyriausiajai specialistei pavedama atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą už laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2006-06-01 ir pateikti specialisto išvadą.
- 2006-11-07 FNTT Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Panevėžio apskrities skyriaus vyriausiosios specialistės pasirašytas FNTT Panevėžio apskrities skyriaus viršininkui A. U. adresuotas tarnybinis pranešimas Nr. 8-5/611, kuriuo perduodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo 2006-11-06 specialisto išvada Nr. 5-5/76.
- 2006-11-17 FNTT Panevėžio apskrities skyriaus tyrėjo pasirašyta FNTT Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Panevėžio apskrities skyriaus vedėjai adresuota užduotis Nr. 8-5/629 atlikti objektų tyrimą, kurioje prašoma atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą už laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2006-06-01 ir atsakyti į klausimus, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini) per 2003-12-22 sutartyje nurodytus terminus ir kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ tapo nemoki.
- 2007-01-16 FNTT Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Panevėžio apskrities skyriaus specialisto išvada Nr. 5-5/8, kurioje konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors ir turėdama piniginių lėšų banke ir atsiskaitomosiose sąskaitose, nepilnai vykdė atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini) taip pat nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003 - 2005 metais buvo nemoki, kadangi vykdė nuostolingą ūkinę veiklą su didelėmis sąnaudomis ir uždirbtos pajamos nekompensavo veiklos sąnaudų ir negarantavo savalaikio atsiskaitymo su kreditoriais.
- 2007-04-04 pranešimas apie įtarimą, kuriame nurodyta, jog J. D. pranešama, kad ji įtariama tuo, jog 2004-01-01 – 2004-11-25 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą ir įtraukė į ją neįvykusią ūkinę operaciją su G. L. dėl elektros pavarų komplekto įsigijimo, t.y. padarė BK 222 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.
- 2007-04-04 ir 2007-04-11 įtariamosios J. D. apklausos protokolai, kuriuose nurodyta, jog ši neprisipažįsta padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, jog nuo 1996-11-26 iki 2004-11-25 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Iki 2005 m. bendrovė niekam nebuvo skolinga. Prekės buvo perkamos tikslu perparduoti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo tikslo neatsiskaityti su tiekėjais. Bendrovė bankrutavo, nes tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini) pareikalavo nedelsiant atsiskaityti už įsigytas prekes, todėl buvo priimtas sprendimas patiems inicijuoti bankroto bylą; žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas už realią rinkos kainą, tikintis brangiau perparduoti, tačiau nesuspėta padaryti dėl bankroto.
- 2007-04-04 pranešimas apie įtarimą, kuriame nurodyta, jog B. D. pranešama, kad ji įtariama tuo, jog būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir būdama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, 2005-05-12 – 2006-05-10 apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą ir įtraukė į ją neįvykusias ūkines operacijas su fiziniais asmenimis taip neteisėtai padidindama bendrovės sąnaudas 11094,71 litais, t.y. padarė BK 222 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.
- 2007-04-04 ir 2007-04-12 įtariamosios B. D. apklausos protokolai, kuriuose nurodyta, jog ji neprisipažįsta padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių filialo direktore, o vėliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore; pagrindinis bendrovės tiekėjas buvo UAB „(duomenys neskelbtini) prekės buvo perkamos tikslu perparduoti; UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, nes UAB „(duomenys neskelbtini) pareikalavo nedelsiant padengti įsiskolinimą, o to padaryti buvo neįmanoma; iki 2005 metų taip pat buvo vėluojama atsiskaityti per nustatytus terminus, bet šalių susitarimu skola būdavo padengiama vėliau, nuo 2006 metų UAB „(duomenys neskelbtini) nebesutiko atidėti mokėjimų; žemės sklypas (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas už realią rinkos kainą, tikintis brangiau perparduoti.
- 2007-12-22 Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės D. B. nutarimas Nr. T2-404(05), kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-04042-06 nutraukiamas LR BPK 3 str. 1 d. 1p., 212 str. 1 p. numatytais pagrindais - konstatavus, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta objektyvių duomenų, kad J. D. ir B. D. būtų apgaulingai tvarkiusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą (LR BK 222 str. 1 d.), todėl ikiteisminis tyrimas jų atžvilgiu nutrauktas. Taip pat nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu negauta duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išlaidos nebūtų pateisinamos dėl įmonės esamos ekonominės padėties ar turimo turto ir dėl to įmonės veiklos efektas būtų neigiamas, nenustatyta, kad sąmoningai būtų atliktos labai rizikingos operacijos, kurių išdavoje būtų susidurta su itin didele turinių nuostolių rizika, todėl nėra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 209 str. (nusikalstamas bankrotas), objektyviosios pusės.
Be to, nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta ir tai, kad sudarant sutartis dėl materialinių vertybių, paprastai atsiranda civiliniai santykiai. Jie gali peraugti į baudžiamuosius teisinius santykius tik esant papildomoms sąlygoms. Ikiteisminio tyrimo metu negauta objektyvių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai būtų darę civilinių sutarčių vykdymą neįmanomu, todėl nėra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 186 str. 1 d. (turtinės žalos padarymas apgaule) sudėties (4 t., 3-14; 16-192; 193-202 b.l.).
Byloje surinktų duomenų visuma nustatyta, kad kaltinamasis G. M. 2006-06-21 – 2006-07-21 laikotarpiu (duomenys neskelbtini), veikdamas atstovavusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. P. interesais, gavęs iš jo duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini)“ skolininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“, parengė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pagal LR BK 209 str. šios įmonės vadovams pradėjimo, jį perdavė V. P., o šiam inicijavus jo - G. M. surašyto UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-07-11 pareiškimo Nr.21-91 „Dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo“ padavimą ikiteisminio tyrimo įstaigai - FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriui, jis - G. M., siekdamas tokiu būdu – kriminalizuojant tarp šių įmonių esančius civilinius santykius ir panaudojant prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamajame procese numatytas procesines prievartos priemones, išspręsti šių įmonių civilinį ginčą ir taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ priversti grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 236 338 litų 22 centų įsiskolinimą, atsiradusį pagal 2003-12-22 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 21.01v.04, telefoninių pokalbių ir susitikimų su FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus viršininku A. U. metu šiam perdavė nurodymą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą šioje ikiteisminio tyrimo įstaigoje pradėti ikiteisminį tyrimą dėl neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkų padaryto LR BK 209 str. (nusikalstamas bankrotas) numatyto nusikaltimo. Taip pat asmeniui, kuris dėl šio nusikaltimo nėra kaltas - FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus viršininkui A. U. 2006-07-21 įvykdžius šį jo - G. M. nurodymą ir šio jo – G. M. surašyto UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-07-11 pareiškimo Nr.21-91 „Dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo“ pagrindu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų veiksmų pradėjus ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-04042-06 pagal LR BK 186 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius ir apie tai 2006-07-22 jam pranešus, jis - G. M., 2006-07-22 – 2007-03-14 laikotarpiu (duomenys neskelbtini), iš FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus viršininko A. U. pareikalavo ir gavo duomenis apie ikiteisminio byloje Nr. 06-1-04042-06 atliekamus ir planuojamus atlikti ikiteisminio tyrimo ir proceso veiksmus bei jų metu nustatytas aplinkybes: jog 2006-08-01 ir 2006-11-17 byloje paskirtos užduotys atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės – finansinės veiklos tyrimus, kurių specialisto išvados, jog šios įmonės ūkinės – finansinės veiklos pažeidimų nenustatyta, gautos 2006-11-06 ir 2007-01-16; jog byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi turto, į kurį galima nukreipti skolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškojimą - 2006-04-10 (duomenys neskelbtini) už 96 480 litų įgytą 3,6 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypą; UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės B. D. mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) bei planuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams taikyti procesines prievartos priemones ir pranešimų apie įtarimus pareiškimą bei visus šiuos bylos Nr. 06-1-04042-06 ikiteisminio tyrimo duomenis telefoninių pokalbių ir susitikimų metu neteisėtai perdavė asmeniui, kurio interesais veikė – V. P., kad šis juos panaudotų kaip spaudimo priemonę civiliniuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ verčiant grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 236 338 litų ir 22 centų įsiskolinimą, atsiradusį pagal 2003-12-22 pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 21.01v.04. Šiais veiksmais jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, nes būdamas valstybės tarnautoju – Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotoju – Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiuoju prokuroru, veikė atstovavusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus V. P. naudai, 2006-06-21 – 2007-03-14 laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), tiesiogine tyčia, priešingais prokuroro tarnybos interesais, pasinaudojo gerais asmeniniais santykiais ir tikėtina įtaka Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau ir FNTT prie LR VRM) Panevėžio apskrities skyriaus viršininkui A. U., piktnaudžiavo Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo – Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro autoritetu, tarnybine padėtimi ir turimais konstituciniais prokuroro įgaliojimais, numatytais Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 1 d. (ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja (...) prokuroras), procesiniais prokuroro įgaliojimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir LR BPK) 164 str. 1 d. (ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja prokuroras), LR BPK 170 str. 3 d. (prokuroras duoda ikiteisminio tyrimo pareigūnams privalomus nurodymus), išskirtine prokuroro teise, numatyta 2002-03-14 įstatymo Nr. IX-785 redakcijos LR BPK 172 str. 2 d. 1 p. (ikiteisminio tyrimo pareigūnas privalo vykdyti visus prokuroro nurodymus), viršijo Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo – Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro procesinius ir organizacinius įgaliojimus, numatytus 2005 m. balandžio 5 d. Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro įsakymu Nr. V-11 „Dėl prokurorų veiklos sričių nustatymo“ 1.4.1 p. bei 2006 m. rugsėjo 13 d. Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro įsakymu Nr. V-11 „Dėl prokurorų veiklos sričių nustatymo“ 1.3 p., pagal kuriuos Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas G. M. vadovauja Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriui ir įgyvendina tik šio skyriaus nuostatuose nustatytas funkcijas ir neturi teisės kuruoti pagal Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro 2005 m. sausio 6 d. nurodymo Nr. II - 3 „Dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam“ 1.2.2.p. FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus pareigūnų atliekamų ikiteisminių tyrimų, taip pat viršijo Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo – Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro procesinius ir organizacinius įgaliojimus, įtvirtintus 2003 m. gruodžio 5 d. Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro įsakymu Nr. 1-33 patvirtintuose „Lietuvos Respublikos Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus nuostatuose“ 3.1.p – 3.1.17 p., 4.1.1. p., 4.1.7.p., t.y. neturėdamas teisės rinkti informacijos apie FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus atliekamus ikiteisminius tyrimus, o taip pat ir organizuoti bei vadovauti FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus ikiteisminio tyrimo pareigūnų atliekamiems ikiteisminiams tyrimams, pažeidė kompetencijos pasiskirstymo principus ir nuostatas nusikalstamų veikų tyrimo procese.
Kaltinamasis G. M. prisipažino padaręs jam inkriminuotus veiksmus, nurodė, kad dėl šių veiksmų padarymo nuoširdžiai gailisi bei nurodė, jog sutinka su jo veikos kvalifikavimu pagal LR BK 228 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), pripažįsta ir prašo procesą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat pateikė 2011-03-02 rašytinį prašymą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame nurodė, jog sutinka, kad jam būtų paskirta ne didesnė kaip 60 MGL (7800 litų) bauda (2 t., 14-15; 16; 28 b.l.). Nustatyta aplinkybė, jog kaltinamasis G. M. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi LR BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis ir atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 11 str. 4 d.). Kaltinamasis dirba, duomenų apie tai, kad jis būtų baustas administracine tvarka nėra, anksčiau teistas Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-29 nuosprendžiu pagal LR BK 228 str. 1 d., 231 str. 1 d., 200 MGL (26 000 litų) bauda, yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Paminėtos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda.
Prokuroras siūlo G. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. (2000m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) skirti 60 MGL (7800 litų) dydžio baudą, kaltinamasis G. M. sutinka su prokuroro siūlomos baudos dydžiu (5 t., 1-2 b.l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus tai, kad kaltinamasis G. M. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, tačiau nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, turi nuolatinį darbą, tačiau praeityje yra teistas ir teistumas jam neišnykęs, kaltinamajam skirtina bausmė – bauda, kuri tiek rūšimi, tiek dydžiu atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei kaltinamojo asmenybės pavojingumą, ji yra adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Apskaičiuojant baudos dydį, sutinkamai su LR BK 3 str. 2 d., taikytina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančio, nusikaltimo padarymo metu galiojusio LR BK 47 str. 3 d. 4 p. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), kurioje buvo numatyta, kad bauda už apysunkį nusikaltimą yra iki 200 MGL dydžio, o 2008 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1031 nuo 2008 m. spalio 22 d. patvirtintas 130 litų bazinis bausmės dydis ( 1 MGL – 130 litų). Aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirtina LR BK 228 str. 1 d. (2000m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) sankcijoje numatyta baudos bausmė mažesnė nei jos vidurkis ir artimesnė apatinei jos ribai– 60 MGL (7800 Lt) (LR BK 47 str.).
G. M. anksčiau teistas Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-29 nuosprendžiu pagal LR BK 228 str. 1 d., 231 str. 1 d., 200 MGL (26 000 litų) bauda ir, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, jam skirtą baudą savanoriškai sumokėjęs 2010-05-12, todėl skiriant bausmę tikslinga remtis LR BK 63 str. 9 str. įtvirtinta nuostata, jog kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visikai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Teismo nuomone, atsižvelgiant į nusikaltimus, kurių padarymu G. M. pripažintas kaltu ir nuteistas praeityje bei į nusikalstamą veiką šioje byloje, tikslinga taikyti visišką bausmių sudėjimo būdą (LR BK 63 str. 3 d.) ir į subendrintą bausmę visiškai įskaičiuoti atliktą Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-29 nuosprendžiu pagal LR BK 228 str. 1 d., 231 str. 1 d., 200 MGL (26 000 litų) paskirtą baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 1, 2 d.d., 23 str., 24 str.,
nusprendė:
G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. (2000m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir nubausti 60 MGL (7800 litų) dydžio bauda.
Paskirtą bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d. ir 9 d. visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-29 nuosprendžiu pagal LR BK 228 str. 1 d., 231 str. 1 d. paskirta 200 MGL (26 000 litų) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 260 MGL (33 800 litų) baudą. Į šią bausmę visiškai įskaityti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-29 nuosprendžiu paskirtą ir sumokėtą 200 MGL (26 000 litų) baudą.
Paskirtą baudą G. M. turi sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nuteistajam per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.
Daiktinius įrodymus – kompaktinius diskus, kuriuose užfiksuoti duomenys gauti atliekant operatyvinius veiksmus – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai.
Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo įteikimo dienos paduoti Šiaulių apygardos teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, tačiau teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir pradedamas vykdyti. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.