Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, V. G., dalyvaujant prokurorėms Astai Bernatavičienei, Neringai Kaminskienei, kaltinamojo A. D. gynėjui advokatui J. Z., kaltinamojo P. Ž. gynėjui advokatui Vytautui Tučkui, nukentėjusiajam R. B. teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąja bylą, kurioje:

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 11 kartų :

1980-06-03 pagal LR BK 90 str. 1 d., 146 str. 2 d., ir nuteistas 2 m. laisvės atėmimo bausme;1981-05-18 pagal RUS BK 15 str. – 89 str. 2 d., 191-1 str. 1 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;1983-01-13 pagal LR BK 241 str. 1 d., 147 str. 2 d., 153 str. 1 d., ir nuteistas 7 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausme;1993-05-28 pagal LR BK 146 str. 2 d. nuteistas 5 m. laisvės atėmimo bausme, pripažintas ypatingai pavojingu recidyvistu;1997-02-14 pagal LR BK 271 str. 2 d. nuteistas 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu;2004-03-01 pagal LR BK 259 str. 1 d. nuteistas 1 MGL bauda.2005-04-25 pagal LR BK 178 str. 1 d. nuteistas 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme;2007-06-13 pagal LR BK 259 str. 1 d. ir nuteistas 8 mėn. laisvės atėmimo bausme bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 2007-10-31 pagal LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. nuteistas 2 m. laisvės atėmimo bausme;2011-05-17 pagal LR BK 213 str. 1 d. nuteistas 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;2011-06-22 pagal LR BK 213 str. 1 d. nuteistas 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su bausme 2011-05-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

P. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus :

2004-09-29 pagal LR BK 179 str. 1 d., 214 str., 182 str. 1 d. nuteistas 3 m. l/a bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;2005-06-03 pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. nuteistas 5 m. laisvės atėmimo bausme; 2011-06-22 pagal LR BK 259 str. 1 d. nuteistas 60 parų arešto bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2011-05-09 apie 20.30 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini), ten vykusių išgertuvių metu, veikdamas bendrininkų grupėje su P. Ž., panaudodamas fizinį bei psichologinį smurtą, P. Ž. grasinant peiliu R. B. atžvilgiu ir tokiu būdu atimant jam galimybę priešintis, pagrobė nukentėjusiam R. B., priklausančius daiktus: nuo rankos nuplėšė sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 200 Lt, sidabrinį žiedą, kurio vertė 100 Lt, nuo kaklo nuplėšė sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 450 Lt, vestuvinį auksinį žiedą, kurio vertė 300 Lt, mobiliojo ryšio telefoną „Sony“, kurio vertė 300 Lt, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio vertė 100 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. B. 1450 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 2 d.

P. K. 2011-05-09 apie 21.30 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini), ten vykusių išgertuvių metu, būdamas girtas bei veikdamas bendrininkų grupėje su A. D., panaudodamas fizinį bei psichologinį smurtą grasinant peiliu R. B. atžvilgiu ir tokiu būdu atimdamas jam galimybę priešintis, pagrobė nukentėjusiam R. B., priklausančius daiktus: nuo rankos nuplėšė sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 200 Lt, sidabrinį žiedą, kurio vertė 100 Lt, nuo kaklo nuplėšė sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 450 Lt, vestuvinį auksinį žiedą, kurio vertė 300 Lt, mobiliojo ryšio telefoną “Sony Ericsson”, kurio vertė 300 Lt, mobiliojo ryšio telefoną “Samsung”, kurio vertė 100 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. B. 1450 litų turtinę žalą tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 2 d.

Kaltinamasis A. D. jam inkriminuojamos veikos nepripažino. Parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo dieną apie 18 val. pas jį į butą su tikslu išgerti atėjo D. ir E., kurie atsivedė jam nepažįstamą jaunuolį- nukentėjusįjį. D. su E. pradėjo bartis, todėl paprašė jų išeiti. Jiems išėjus, atėjo kaltinamasis P.. Likęs nukentėjusysis pradėjo juos vadinti necenzūriniais žodžiais. Visi sėdėjo virtuvėje ir buvo stipriai apgirtę, todėl įvyko konfliktas, kurio metu jis susistumdė su nukentėjusiuoju, dėl ko jam nukrito ir sudužo akiniai. Dėl to jis pasodino R. B. už pečių ant lovos ir pamatė ant kaklo grandinėlę, kurią nutraukė kaip užstatą už sudaužytus akinius, tuomet pasakė, kad naktį išsiblaivys ir rytoj ryte viską išsiaiškins. P. tuo metu sėdėjo ant sofos ir nesikišo. Tuomet jis išėjo iš virtuvės ir nuėjo gultis į lovą, o R. B. liko su P.. Nurodė, kad žiedų jis neėmė, nes pas nukentėjusįjį jų nematė. Ryte jis atsibudo, kai jį prikėlė motina sakydama, kad atvažiavo policija. Tikslo grobti grandinėlės neturėjo – ją grąžino, kai atvažiavo pareigūnai. Jaučia savo kaltę tik dėl to, kad nutraukė grandinėlę, tačiau neigia ją norėjęs užvaldyti. Nurodė, kad nieko nežino apie žiedų ir telefono dingimo aplinkybes, nematė, kaip šiuos daiktus užvaldė P. Ž. - apie telefoną, tetos rastą vonioje, sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. I. L., prieš tai paskambinusi jam telefonu, atėjo pas jį po konflikto. Nukentėjusiojo tuo metu jau nebuvo. Jis davė I. grandinėlę, kokiu tikslu – paaiškinti negalėjo: gal davė palaikyti, o gal norėjo padovanoti. Ar po įvykio kalbėjo su P., neatsimena.

Duris užrakino tik po to, kai nutraukė grandinėlę, nukentėjusiajam pasakęs, kad niekur dabar neišeis, kol rytoj visko neišsiaiškins dėl kilusio konflikto.

Kaltinamasis P. Ž. savo kaltę pripažino iš dalies: parodė, kad naudodamas psichologinę prievartą nuo nukentėjusiojo rankos nuėmė sidabrinę grandinėlę, auksinį ir sidabrinį žiedus, du telefonus, taip užvaldydamas šiuos daiktus, tačiau nepripažino fizinio smurto, kad grasino peiliu. Parodė, kad įvykio dieną buvo pas D. bute ir virtuvėje gėrė. Prieš tai buvo daugiau draugų, paskui liko jie trise: jis su D. ir nukentėjusysis. Tarp D. ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas – jie apsistumdė, tačiau jis nekreipė į tai dėmesio. Kai D. nutraukė R. B. nuo kaklo grandinėlę, prisijungė ir jis: nukentėjusiajam jau sėdint ant sofos, nuėmė žiedus, grandinėlę, paėmė telefonus, šis nesipriešino. Nukentėjusiajam peiliu, kuris buvo virtuvėje, jis negrasino: gal psichologiškai ir galėjo spausti nukentėjusįjį. Kur dingo užvaldyti daiktai, nežino. Kodėl paėmė nukentėjusiojo daiktus, paaiškinti negali, nes buvo išgėręs. Tiksliai negali nurodyti , kur tuo metu buvo D. - gal prie virtuvės durų, gal koridoriuje, tačiau D. galėjo matyti jo veiksmus, kai nuimdinėjo papuošalus. Parodė, kad jokio susitarimo su D. apiplėšti nukentėjusįjį nebuvo. Visų veikos padarymo aplinkybių nežino, nes įvykio dieną buvo girtas ir daug ko neatsimena.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji neprisipažino padaręs plėšimą panaudojant peilį, tačiau jų padaryta nusikalstama veika įrodyta nukentėjusiojo parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad jam susitikus su draugu C., šis pasiūlė eiti išgerti pas jo draugą D., kur jau buvo V.. Begeriant kilo konfliktas, kurio metu C., D. bei Ž. susistumdė, ir tuomet C. išėjo. Ž. prašė jo telefono pasiskambinti, todėl jis nieko neįtardamas davė, tačiau vėliau telefono negrąžino. Paskui dingo ir V.. Tuomet D. užrakino duris ir jo neišleido: jam bandant išeiti, jį pastūmė ir jis atsisėdo ant lovos, o tuomet iš megztinio iškrito grandinėlė, kurią pamatęs D. nutraukė ir pasiėmė bei atsistojo tarpduryje. Užrakinus duris ir jo neišleidus, jo valia palūžo - jis išsigando, suvokė grėsmę, nes buvo svetimame bute su svetimais žmonėmis, suprato, kad nieko gero nebus- vyks plėšimas, o nesipriešino dėl to, kad jis buvo vienas, o jie dviese.

Kai nulupo grandinėlę, suprato, kad bus vagystė, nes Ž. sakė, kad jis atiduotų viską ir jam sėdint Ž. išsitraukė peiliuką, kurį prirėmęs ties kaklu (gerkle), nuėmė nuo rankos grandinėlę, nes ją laisvai buvo galima nuimti. Peilį padėjo tuomet, kai movė nuo jo rankos žiedus ir traukė iš kišenės antrą telefoną. Bandė nulupti ir vestuvinį žiedą, tačiau nepavykus jis pasakė „nelupk, pats nusiimsiu“, ir pats paseilinęs nuėmė. D. visa tai matė ir pasitraukė nuo durų tik tada, kai Ž. pagrobė jo daiktus - tuomet jis, atsirakinęs duris, pabėgo.

2011-05-10 protokole-pareiškime R. B. nurodo, kad 2011-05-09 Alytuje, (duomenys neskelbtini) bute vykusių išgertuvių metu kartu girtavę asmenys, grasinant peiliu, iš jo atėmė du mobiliojo ryšio telefonus, sidabrinę grandinėlę nuo kaklo bei sidabrinę grandinėlę nuo rankos, auksinį vestuvinį žiedą ir sidabrinį žiedą (t. 1, b. l. 3).

Nukentėjusiojo R. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota R. B. parodoma įvykio vieta (duomenys neskelbtini), esantis Alytuje, bei jo nurodomos aplinkybės apie jo atžvilgiu įvykdytą nusikaltimą ( t.1 , b. l. 97-104), kurios iš esmės neprieštarauja nukentėjusiojo parodymams teisiamojo posėdžio metu..

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjęs R. B. iš jam pateiktų 3 asmenų fotonuotraukų, atpažįsta langelyje Nr. 1 esantį asmenį, kuris 2011-05-09 vakare kartu su A. D. jį apiplėšė bei nurodo, kad šis asmuo nuo jo rankos numovė sidabrinę grandinėlę, numovė sidabrinį ir auksinį žiedus bei paėmė mobiliojo ryšio telefonus, P. Ž. ( t. 1, b. l. 105-107).

2011-05-10 įvykio vietos apžiūros protokole aprašytas apžiūrėtas butas, esantis Alytuje, (duomenys neskelbtini), ir šios apžiūros metu paimta: virtuvėje nuo palangės SIM kortelė „ Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti nukentėjusiam R. B., kuri plėšimo metu buvo jo pagrobtame mobiliojo ryšio telefone „Sony Ericsson“ bei nuo lovos, esančios kambaryje, paimta balto metalo grandinėlė, priklausanti nukentėjusiam R. B. (t. 1, b. l. 4-12), kuri buvo vėliau apžiūrėta (t. 1, b. l. 17-19).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusiam R. B. atpažinimui pateiktos trys balto metalo spalvos grandinėlės ir jis atpažįsta Nr. 2 pažymėtą balto metalo spalvos grandinėlę, nurodydamas, kad t.y. sidabrinė grandinėlė, kurią 2011-05-09 vakare, (duomenys neskelbtini) bute jam nuo kaklo nuplėšė A. D. (t. 1, b. l. 20-23).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad iš P. Ž. paimamas lenktinis peilis (t. 1, b. l. 24), kuris aprašytas apžiūros protokole (t. 1, b. l. 25-27), kuris buvo pateiktas nukentėjusiajam atpažinti su kitais dviem peiliais, ir atpažinimo metu R. B. parodė, kad peilis, esantis pirmas jam iš kairės yra labiausiai panašus į tą peilį, kurį P. Ž. jam 2011-05-09 vakare, kuomet atiminėjo iš jo daiktus, buvo pridėjęs jam prie kaklo, tačiau kadangi mato, jog šis peilis yra atlenkiamas, o jam atrodė, kad nusikaltimo padarymo metu jam buvo grasinama iššokamu peiliu, nedrįsta tvirtai teigti, jog t.y. tas pats peilis, kuris buvo įremtas jam į kaklą 2011-05-09 nusikaltimo metu (t. 1, b. l. 28-31).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Alytaus apskrities VPK areštinėje iš 2011-05-10 laikino sulaikyto P. Ž. turėtų daiktų paimamos jo turėtos SIM kortelės bei „Omnitel“ tinklo SIM kortelės apvalkas, ant kurio nurodyta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. SIM kortelės, kuri buvo dėta 2011-05-09 į abu mobiliojo ryšio telefonus, priklausančius R. B. (t. 1, b. l. 34-35).

Alytaus apskrities VPK pareigūnės vyresniosios tyrėjos E. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išnagrinėjus gautą informaciją apie pavogtų telefonų ir įtariamųjų SIM kortelių naudojimą nustatyta, kad nukentėjusiojo R. B. turėti mobiliojo ryšio telefonai turėjo sekančius IMEI numerius:

1. „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), t. y tas kuriame nukentėjęs R. B. laikė savo „Omnitel“ tinklo, „Ežio“ SIM kortelę (duomenys neskelbtini), kuri šiame telefone buvo laikoma iki 2011-05-09 21.15 val., o nuo 2011-05-09 21.20 val. į šį mobiliojo ryšio telefoną jau dėta SIM (duomenys neskelbtini), t.y „Omnitel“ tinklo abonentinė kortelė išduota P. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu ir laikyta iki 2011-05-09 21.51 val. Apklausoje R. B. nurodęs, jog šį mobiliojo ryšio telefoną 2011-05-09 apie 21.20 val. davė P. Ž. pasinaudoti, į kurį šis dėjo savo SIM kortelę bei skambino;

2. „Sony Ericson“ IMEI (duomenys neskelbtini), t. y tas, kuriame R. B. laikė Tele-2 tinklo „Pildyk“ SIM kortelę (duomenys neskelbtini) ir kurį jam iš kelnių kišenės, laikydamas peilį pridėjęs prie kaklo, ištraukė P. Ž.. Į šį mobiliojo ryšio telefoną 2011-05-09 22.18 val. jau buvo dėta SIM kortelė SIM (duomenys neskelbtini), t. y abonentinė Omnitel tinklo kortelė išduota P. Ž. vardu. Pats įtariamasis P. Ž. nurodo, jog neprisimena, kad būtų naudojęsis nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefonais, tačiau 2011-06-30 įtariamojo P. Ž. su nukentėjusiuoju akistatos metu nurodė, kad būnant suėmime A. D. jam sakė, kad mobiliojo ryšio telefoną 20111-05-10 ryte paslėpė (duomenys neskelbtini) buto vonioje. Tikrinant šią P. Ž. versiją 2011-07-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš S. L., A. D. motinos sesers, buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“ IMEI (duomenys neskelbtini), su jame esančia Omnitel tinklo abonentinė kortele, kuri buvo išduota P. Ž. vardu (t. 1, b. l. 72).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja S. L., kuri yra įtariamojo A. D. motinos R. D. sesuo prižiūrinti ir tvarkanti (duomenys neskelbtini) butą, pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurį rado vonios kambaryje su šiame telefone esančia „Omnitel“ tinklo SIM kortele (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 73). Šias aplinkybės liudytoja Stasė letkauskienė patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu (t.3, b.l. 34)

Daiktų apžiūros protokole aprašytas apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“ IMEI (duomenys neskelbtini), priklausantis R. B., bei jame esanti „Omnitel“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), t. y abonentinė kortelė, kuri išduota P. Ž. vardu (t. 1, b. l. 76-81).

Teisme, teismui išnaudojus visas priemones ir nepavykus teisiamajame posėdyje apklausti liudytojos I. L., vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 4 d. buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kad 2011-05-09 vakare ji telefonu susiskambino su A. D. ir apie 22.10 val. ji ir paklausė ar jis yra namuose. A. jai atsakė, jog eina link namų, grįžo po kokių 20 minučių, jis buvo girtas bei dar rankoje atsinešė nugertą vyno butelį. Jiems nuėjus pas A. į butą, maždaug po kokių 15-20 minučių į buto duris paskambino. A. atidarė buto duris ir ten prie durų stovėjo vaikinas vardu P., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), abu nuėjo į virtuvę, jai bandant įeiti į virtuvę, A. pasakė „Palauk, pašnekėsim ir tuoj galėsi ateiti“. Apie ką jie kalbėjosi ji negirdėjo, nes virtuvės durys buvo uždarytos, o be to virtuvėje buvo įjungtas televizorius, po kokių 5 minučių A. D. atidarė virtuvės duris ir leido jai įeiti į virtuvę, kur toliau trise sėdėjo ir gėrė alų, vyną bei kalbėjosi. Šio pokalbio metu A. D. P. sakė maždaug tokius žodžius „ žiūrėk, kad mūsų nepriduotų ir problemų neturėtume per tą gaidį, kurį atsivedė D. ir E.“. Iš šio pokalbio ji suprato, jog prieš tai bute buvo girtaujama. Vėliau, kai jau P. buvo užmigęs, D. pasakė, kad nori jai padovanoti sidabrinę grandinėlę, kuri tuo metu gulėjo ant stalo. Tai buvo sidabrinė, apie 0,5 cm. pločio ir gal būt apie 40 cm. ilgio vyriška grandinėlė. Dar A. pridūrė, jog šios grandinėlės yra sugedęs užsegimas, reiks jai pačiai jį susitaisyti. Dar be to A. D. sakė, „jog turiu ir pinigų, užtektinai“. Ji pasakė, kad jai jokių tokių dovanų nereikia, nes įtarė, kad ta grandinėlė gali būti vogta ar pan., kadangi anksčiau A. jai tokių brangių niekada nedovanojo ir nesiūlė, be to prisiminė ankstesnį P. ir A. pokalbį, kur buvo pasakyta, „kad tas gaidys gali mus priduoti“ ( t. 1, b. l. 126-128).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji A. D. ir P. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, apiplėšė nukentėjusįjį R. B. panaudojant peilį: kaltinamasis A. D., užrakinęs buto duris ir už pečių pastūmęs nukentėjusįjį, dėl ko jis nukrito ir atsisėdo ant sofos, nuo kaklo nuplėšė sidabrinę grandinėlę, o kaltinamasis P. Ž., prirėmęs peilį prie nukentėjusiojo kaklo, nuėmė nuo nukentėjusiojo rankos sidabrinę grandinėlę, o vėliau užvaldė ir kitus daiktus - žiedus ir telefoną. Tokie kaltinamųjų veiksmai sukėlė nukentėjusiojo baimę ir apribojo jo galimybę priešintis. Kaltinamieji veikė vieninga tyčia turėdami bendrą tikslą apiplėšti nukentėjusįjį.

Kaltinamasis P. Ž. pripažino pagrobęs nukentėjusiajam priklausiusius daiktus: grandinėlę nuo rankos, du žiedus, du telefonus, tačiau neigė, kad tuo tikslu naudojo peilį, o kaltinamasis A. D. savo kaltę neigė visiškai, nurodydamas, kad neturėjo jokio tikslo pagrobti nukentėjusiojo grandinėlę nuo kaklo, o ją nuplėšė atsitiktinai konflikto metu, kad nematė, kaip P. Ž. vykdė plėšimą nukentėjusiojo atžvilgiu, tačiau šie kaltinamųjų parodymai paneigtini nukentėjusiojo R. B. parodymais, kita rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad plėšimas jo atžvilgiu buvo įvykdytais bendrais kaltinamųjų veiksmais: A. D. užrakino duris, ir jam norėjus išeiti, jo neišleido, už pečių nustumdamas jį ant sofos ir nuplėšdamas jam grandinėlę, o tuo metu P. Ž. prirėmė jam prie kaklo peilį ir nuėmė nuo rankos grandinėlę, o vėliau ir kitus daiktus. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios iš esmės buvo nuoseklūs – jau rašydamas pirminį pareiškimą policijai dėl apiplėšimo jis nurodė, kad kartu girtavę asmenys jį apiplėšė grasinant peiliu (t.1., b.l. 3). Pats kaltinamasis P. Ž. pripažino, kad jo veiksmus grobiant nukentėjusiojo daiktus matė ir A. D.. Liudytoja I. L. parodė girdėjusi šių kaltinamųjų pokalbį po įvykio, kai A. P. sakė maždaug tokius žodžius „ žiūrėk, kad mūsų nepriduotų ir problemų neturėtume per tą gaidį, kurį atsivedė D. ir E.“. Kiti byloje esanti rašytiniai duomenys taip pat neprieštarauja nukentėjusiojo parodymams, papildo vieni kitus.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo R. B. parodymais, todėl teismas nukentėjusiojo parodymus laiko patikimais ir jais vadovaujasi. Tuo tarpu kaltinamųjų parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį palengvinti savo padėtį ir tuo išvengti pelnytos atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, nes įvairiose bylos tyrimo ar nagrinėjimo stadijose kaltinamieji skirtingai aiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, proceso eigoje vis papildydami naujomis aplinkybėmis, lengvinančiomis jų padėtį. Keisti parodymus yra įtariamųjų ar kaltinamųjų teisė, tačiau iš parodymų pakeitimo logikos, parodymų pagrįstumo, galima daryti išvadą kad kaltinamųjų parodymai šiuo atveju yra nepatikimi.

Objektyvių nusikaltimo įvykdymo aplinkybių visumos analizė leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji bendrais veiksmais apiplėšė nukentėjusįjį panaudojant peilį, todėl kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.

Civilinis ieškinys.

R. B. pareiškė 700 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ( t. 1, b. l. 115).

A. D. civilinio ieškinio nepripažino, P. Ž. – pripažino ir paaiškino, kad visą padarytą žalą nukentėjusiajam jis yra atlyginęs.

Nukentėjusysis tiek raštu (t.3, b.l. 15), tiek teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ieškinio reikalavimai jau yra patenkinti, t.y. kaltinamasis P. Ž. pilnai atlygino jam padarytą turtinę žalą, todėl jis atsisako savo pareikšto civilinio ieškinio. Civiliniam ieškovui atsisakius ieškinio, byla dėl civilinio ieškinio nutrauktina.

Bausmės skyrimo klausimai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. D. praeityje teistas vienuolika kartų. Paskutinį tyčinį sunkų nusikaltimą, už kurį jis dabar yra teisiamas, padarė neišnykus teistumui, todėl A. D. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.). Administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 91) ; į psichiatrinio kabineto įskaitą įrašytas - nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 2, b. l. 93).

Nors kaltinamasis ir turi pastovią gyvenamą vietą, tačiau sistemingas nusikalstamų veikų darymas leidžia daryti išvadą, kad A. D. iš ankstesnių savo teistumų išvadų nedaro ir yra nusikalsti susiformavusi asmenybė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, kaltinamajam A. D. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, artima straipsnio sankcijos vidurkiui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimi paskirta bausmė bendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2011-06-22 teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Bausmė pagal 2011-06-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta, todėl neįskaitytina, nes A. D. šioje byloje buvo sulaikytas 2011-05-10, skiriant kardomąją priemonę – suėmimą, prieš priimant nuosprendį.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-05-10 iki 2012-02-23.

A. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis P. Ž. praeityje teistas tris kartus. Paskutinį tyčinį sunkų nusikaltimą, už kurį jis dabar yra teisiamas, padarė neišnykus teistumui, todėl P. Ž. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.). Administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 148-151), įrašytas į psichiatrinio kabineto įskaitą dėl diagnozės - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 2, b. l. 152).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajam visą žalą, padarytą bendrais su kaltinamuoju A. D. veiksmais (BK 59 str. 1d. 3p.).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 1str. 1 ir 9p.).

Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, atsiprašė nukentėjusiojo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, kaltinamajam P. Ž. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, didesnė už straipsnio, numatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą veiką, minimumą.

Pakirta bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2011-06-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Bausmė pagal 2011-06-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį neatlikta, todėl neįskaitytina, nes P. Ž. šioje byloje buvo sulaikytas 2011-05-10, skiriant kardomąją priemonę – suėmimą, prieš priimant nuosprendį.

P. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-05-10 iki 2012-02-23.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2011-06-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir A. D. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-05-10 iki 2012-02-24.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2011-06-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir P. Ž. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-05-10 iki 2012-02-24.

P. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priimti civilinio ieškovo R. B. civilinio ieškinio atsisakymą ir bylą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems – nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.