Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2015 m. birželio 10 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), M. S. gyvenamojo namo kieme, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas psichinę prievartą, savavališkai vykdė ginčijamą, nerealizuotą tariamą teisę, t.y. , su M. S. išmainęs savo automobilį „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į M. S. mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“, M. S. reikalavo iki 2015-07-10 jam sumokėti 500 eurų už neva techniškai netvarkingą telefoną „Iphone 6“, nesumokėjus 500 eurų grasino M. S. jį išvežti į mišką ir sulaužyti jam kojas.

A. N. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad laikraštyje rado skelbimą, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“ už 300 eurų arba keičiamas į automobilį. Jis parašė, kad turi automobilį, susitarė susitikti, susitiko jo kieme Raseinių mieste ir pasikeitė daiktais – jis nukentėjusiajam perdavė automobilį, o pats gavo telefoną. Jis telefono netikrino, šis buvo išjungtas, jo automobilis buvo važiuojantis. Jis po kelių dienų, įsijungęs telefoną pamatė, kad ne toks kokio tikėjosi, parašė M. S., kad grąžintų automobilį, šis atsakė, kad negrąžins, nes automobilio jau neturi. Tada jis, sužinojęs adtresą, nuvažiavo pas M. S. į namus, nuvažiavo tryse, bet kalbėjo su nukentėjusiuoju jis vienas. Liepė jam sumokėti 500 eurų, jis buvo įsikarščiavęs, kad šis nesutinka, tada pagrasino, kad jei gražiuoju neatiduos pinigų, kažkas bus, kad išveš į mišką, sulaužys jam kojas. Viską girdėjo M. S. brolis. Turbūt M. S. matė, kad ne vienas atvažiavo. Prieš tai dar buvo jam parašęs žinutes, suprato, kad grasino. Jis savo elgesį vertina blogai, supranta, kad taip elgtis negalėjo, sutinka atlyginti 300 eurų neturtinę žalą.

Nukentėjusysis M. S. parodė, kad jis buvo įdėjęs skelbimą, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną už 300 eurų. Jis gavo žinutę ar nedomina keitimas į automobilį Citroen, atsiuntė automobilio nuotraukas, susitarė susitikti ir susitiko Raseinių mieste bei apsikeitė daiktais. Automobiliu jau važiuojant namo pradėjo barškėti variklis, apie tai jis parašė teisiamajam, šis atrašė, kad nieko nežino, viskas buvo gerai. Po kelių dienų jam pradėjo grasinti, kad įkišo blogą telefoną, pasakius, kad gali atlyginti, nesutiko su siūloma suma. Teisiamasis reikalavo iš jo 500 eurų, jei neduos iki tam tikro termino, mokės dar daugiau, atvažiavo pas jį į namus pilnu automobiliu žmonių, ir grasino nuvežti į mišką ir sulaužyti kojas. Jis sutiko mokėti iki to termino, nes bijojo grasinimų. Jis matė, kad iš automobilio buvo išlipę visi, tačiau arčiau prie jo buvo tik teisiamasis. Jis išsigando, nes jau buvo gavęs žinutę, kad turi tik dvi valandas laiko, niekas su juo nežais, suprato, kad grasinimas realus, nes kalbėjo A. N. piktai, jei tik pasikalbėti būtų atvažiavęs , tai vienas, o ne su pilnu automobiliu žmonių. Jam padaryta didelė žala, nes jis labai išsigando, bijojo išeiti į miestą, jautėsi nesaugiai, taip jaučiasi ir dabar, iki teismo posėdžio jo neatsiprašė. Pertraukos metu susitarė, kad jam atlygins 300 eurų dydžio neturtinę žalą, jis dovanoja teisiamajam.

Liudytojas Ž. S. parodė, kad A. N. atvažiavo pas juo į namus, jis pakvietė brolį M.. Automobiliu atvažiavo penki žmonės, su broliu kalbėjo A. N.. Jis girdėjo, kad šis reikalavo 500 eurų , o jei nemokės bus rankos, kojos sulaužytos, išvežtas į mišką. Jis taip pat patikėjo tuo ką sako, nes į namus atvažiavo su pilnu ekipažu, brolis išsigando. Kartu buvo atvažiavęs ir brolio klasės draugas M. V., kuris priėjo jau pabaigoje, A. N. pasakė, kad jei ne M. V. kitaip būtų pasibaigę.

Liudytojas M. V. parodė, kad jis yra M. S. klasės draugas. Važiavo su A. N. parodyti jam kelią, šis jam sakė, kad važiuoja aiškintis dėl telefono ir automobilio. Jie nuvažiavo penkiese, stovėjo toliau, girdėjo, kad ginčijosi, kad sutarė, jog M. S. sumokės 500 ar 300 eurų per mėnesį A. N.. Jis girdėjo, kaip A. N. sakė M. S., kad džiaukis, kad tas žmogus atėjo.

Motyvuojamoji dalis

A. N. kaltė be paties prisipažinimo, nukentėjusiojo, liudininkų parodymų, įrodyta ir kita bylos medžiaga.

Iš 2015-07-10 apžiūros protokolo su fotolentelėmis, matyti, kad apžiūrėjus M. S. pateiktą mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S4, jame 2015-06-11 19.59 val., gautos SMS žinutėmis iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), „Dabar taip duodu dvi valandas susitvarkyt viska su tuo gaidžiu savo telefonu nes zinau jau gyveni jai ne greitai susitiksim“, „Niekas cia taves nesigaudis vaziuosiu tiesiai y chata“ (b. l. 21-26) . Iš 2015-08-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas „Alio Raseiniai“ laikraščio 2015-06-04 Nr. 22 numeris, kuriame puslapio skiltyje „Mobilieji telefonai“ ir „Parduodu“ patalpintas skelbimas: “Iphone 6(~300Eur), arba KEIČIA į kitą telefoną, motorolerį, automobilį. Tel. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34-37).

A. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalį nes jis, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas psichinę prievartą, savavališkai vykdė ginčijamą, nerealizuotą tariamą teisę, t.y. su M. S. išmainęs savo automobilį į M. S. mobiliojo ryšio telefoną, M. S. reikalavo iki 2015-07-10 jam sumokėti 500 eurų už neva techniškai netvarkingą telefoną, nesumokėjus 500 eurų, grasino M. S. jį išvežti į mišką ir sulaužyti kojas. Jis savo kaltę pripažino visiškai, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga. A. N. siuntė grasinančias žinutes nukentėjusiajam, nuvyko pas nukentėjusįjį į namus, nors su juo anksčiau nebuvo pažįstamas ir namuose nesilankydavo, kartu su kitais, viso penki žmonės, nors kitiems ir negrasinant, tačiau nukentėjusiajam matant, kad po gautos žinutės, jog duotos dvi valandos jam, atvyko tiek žmonių, ir A. N. grasinant išvežti į mišką ir sulaužyti kojas, tai yra, taip panaudojus psichinę prievartą, jis sutiko tam tikru terminu A. N. sumokėti 500 eurų, nors apie tokią pinigų sumą keičiantis daiktais nebuvo kalbos, telefonas buvo įkainuotas 300 eurų. Nukentėjusiojo teisėms buvo padaryta didelė žala, ne jis buvo išgasdintas, jis suprato, kad jam yra reali grėsmė, kad bus sužalotas, nors jokių pinigų jis neturėjo teisiamajam už nieką mokėti. Teisiamasis nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos ginčui spręsti, savavališkai vykdė ginčijamą nerealizuotą tariamą teisę.

A. N. atsakomybę lengvinanti plinkybė, kad prisipažino padaręs nsuikalstamą veiką ir gailisi nusikaltęs. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nusikalstamos veikos stadiją, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

A. N. yra anksčiau teistas, teistumas išnykęs, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas. A. N. yra už nusikalstamą veiką baustas Danijoje 2014-08-07 laisvės atėmimu penkiems mėnesiams. 2015-12-04 Raseinių rajono apylinkės teismas yra priėmęs baudžiamąjį įsakymą dėl jo nusikalstamų veikų, padarytų 2015 m. spalio 4 d., ir nubaudęs pagal BK 290 str. ir BK 284 str. 1 d. bauda ( baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, todėl bausmės nebendrintinos). Jis yra baustas daugelį kartų (vien 2015 metais keturis kartus) administracine tvarka už įvairius nusižengimus, paskirtų baudų nemokėjo, nuobaudos galiojančios. Nors teisiamasis su nukentėjusiu asmeniu susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, teismas neturi pagrindo taikyti BK 38 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, esant nurodytoms aplinkybėms. A. N. iki teismo posėdžio nukentėjusio asmens nebuvo atsiprašęs, nesiekė atlyginti padarytos žalos, jo daromi administraciniai nusižengimai ir naujos nusikalstamos veikos rodo, jog teismui nėra pagrindo manyti, kad jis nedarys ateityje nusikalstamų veikų, nes po nusikaltimo, už kurį jis teisiamas, jas jau yra padaręs ir dėl to yra priimtas teismo baudžiamasis įsakymas.

Jam skirtina arešto bausmė. Nustatant bausmės dydį teismas atsižvelgia, kad teisiamasis su nukentėjusius asmeniu susitaikė, susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo, kad A. N. gailisi nusikaltęs, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Byloje buvo pareikštas nukentėjusiojo M. S. civilinis ieškinys dėl 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis teismui pateikė susitarimą, kad susitarė su teisiamuoju dėl 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo, tai yra, savo reikalavimą pakeitė.

M. S. yra padaryta neturtinė žala, nes po A. N. apsilankymo namuose ir jo padarytos veikos jo atžvilgiu, nukentėjusysis bijojo vakarais išeiti į miestą, gyveno nuolatinėje baimėje, negalėjo jausti saugus. Žalą padarė savo kaltais veiksmais teisiamasis, ji turi būti atlyginta. Teismas, vertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatant jos dydį, atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 str. 2 d.). Susitarta dėl 300 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimo, teismas tam neprieštarauja, tokio dydžio neturtinės žalos atlyginimą laiko tinkamu ir pagrįstu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį ir nubausti penkiolikai parų arešto. Areštą atlikti areštinėje, nustatyti areštą atlikti poilsio dienomis.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. N. palikti galioti kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, ją panaikinti.

Patenkinti M. S. civilinį ieškinį dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš A. N. 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo M. S..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, voką su Raseiniai skelbimo kopija, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.