Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant G. Č., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2016 m. vasario 5 d., apie 00.01 val., Pylimo g., Vilniuje, vairavo automobilį VOKSWAGEWN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,47 promilės girtumo). Šiais savo veiksmais G. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad minėtą diną mieste jis turėjo susitikti su draugais. Prieš tai jis žaidė krepšinį ir tada prisijungė prie savo bendradarbių. Jis buvo susitaręs, kad jį su automobiliu parveš jo draugas, bet apie 23 val. draugas paskambino ir pasakė, kad negalė jo parvežti. Susitikimo metu jis buvo išgėręs du bokalus alaus, tar palaukė apie valandą laiko, pavalgė , kadangi visiškai nejautė alkoholio poveikio nusprendė pats važiuoti automobiliu, dar vežėsi savo draugus ir reido metu buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Patikrinus alkotesterius pats nustebo, kad buvo užfiksuotas toks girtumas, taip atsitiko galimai dėl to, kad žaidė krepšinį ir buvo pavargęs.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad G. S. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo G. S. rašytinio paaiškinimo (b.l. 1) ir paaiškinimo teisme matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, gailisi. Taip pat jo kaltė įrodyta Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr.patrulio A. D. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), alkotesterio duomenimis (b.l. 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. S. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: asmuo vairavo automobilį neblaivus, į nustatyto girtumo laipsnį, kuris neženkliai viršiją leistiną, į pažeidėjo asmenybę – 26 metų amžiaus, vedęs (b.l. 10), dirbantis, į tai, kad jis baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 3-5), duomenų apie teistumą nepateikta. R. S. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, R. S. skirtina minimali nuobauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu minimaliam terminui.

Įvertinus bylos šias ir kitas aplinkybes, tai yra tai, kad G. S. nėra piktybinis alkoholio vartotojas, leistina alkoholio riba (0,41 promilės) viršyta tik labai nežymiai, asmuo yra dirbantis, sportuojantis, alkoholį įvykio vakar vartojo saikingai – būdamas jauno amžiau, normalaus kūno sudėjimo susitikęs su draugais kavinėje išgėrė du bokalus alaus, automobilį vairuoti nusprendė tik praėjus kuriam laikui, įsitikinęs, kad nėra apsvaigęs ir gali jį vairuoti, t. y. jo elgesyje teismas nenustato tyčinio, piktybiško poelgio požymių. Be to, teismas įvertina ir Vilniaus apygardos teismo formuojamą teismų praktiką analogiškose administracinėse bylose, kai asmenys tik nežymiai viršiję leistiną neblaivumo normą (0,61 promilės ir 0,59 promilės), buvo nubausti švelnesniu negu įstatymo sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu (Vilniaus apygardos teismo 2015-10-29 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1064-574/2015 ir 2015-12-21 Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1233-574/2015) teismas daro išvadą, kad 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kad ir minimalios nuobaudos paskyrimas bus neteisingas, neproporcingai padarytam pažeidimui, jo pavojingumui ir pažeidėjo asmenybei, suvaržys G. S. teises, todėl bus per griežtas ir neteisingas. Skiriant nuobaudą šioje byloje yra pagrindo taikyti 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti G. S. švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 31, 126, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą –289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.