Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.2-2408-192/ 2011m.Teisminio proceso Nr. 2-05-3-20722-2010-6Procesinių sprendimų kategorija:116.4.;76.5.; 76.4.;78.2.1.;99.7 (S)

2011 m.gruodžio 28 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Vilijai Leckienei, dalyvaujant ieškovei S. R., dalyvaujat jos atstovui advokatui Jaroslav Los, dalyvaujant atsakovui D. R., dalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Galinai Pociūnienei, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo asmens bylą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė patikslintu ieškiniu prašo teismo pripažinti, kad A. M., a/k (duomenys neskelbtini) nėra A. M. tėvas, o jis jo sūnus ir panaikinti 2008-06-20 Kauno miesto CMB gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, kurioje A. M. tėvu įrašytas A. M., a/k (duomenys neskelbtini); nustatyti, kad atsakovas D. R. yra jos sūnaus A. M. tėvas, priteisti iš atsakovo D. R. sūnaus A. M. išlaikymui periodines išmokas po 275 litus kas mėnesį ir mokėti nuo 2011-05-01 dienos iki jo pilnametystės; priteisti iš atsakovo sūnaus A. M. išlaikymui išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010-07-04 dienos iki 2011-05-01 dienos, tai yra už 11 mėnesių, iš viso 3025 litus.

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad su A. M. ji susituokė 1999-01-21, tačiau jų santuokinis gyvenimas ir bendro ūkio vedimas, truko tik du mėnesius. Nutraukę bendrą gyvenimą jie neišsituokė, tačiau gyveno atskirai.2005 metais ji susipažinusi su D. R., bendravo ir tais pačiais metais jie pradėję gyventi kartu neįteisinant santuokos. (duomenys neskelbtini) dieną su D. R. ji susilaukusi sūnaus A. M.. Kadangi ji tebebuvo santuokoje su A. M., buvo neišsituokusi, vaiko tėvo gimimo liudijime buvo įrašytas A. M.. (duomenys neskelbtini) dieną A. M. mirė.

2009-05-17 ji su D. R. susituokė. Gyvendami santuokoje jie bendrai rūpinosi sūnumi A. M.. Tačiau 2010 m. liepos mėnesį D. R. paliko ją ir sūnų ir grįžo gyventi į savo buvusią šeimą kur ir tebegyvena šiuo metu. Nuo 2010 m. liepos mėnesio atsakovas neteikia vaikui išlaikymo ir juo nesirūpina. Kadangi D. R. vengia savo pareigos išlaikyti vaiką, taip pat nepripažįsta tėvystės gera valia, prašo nustatyti tėvystę teismine tvarka. Ji paskaičiavusi, kad vaiko išlaikymui iš atsakovo per mėnesi reikia 275 litų, nes viso per mėnesį reikia 550 litų. Prašo ir išlaikymo įsiskolinimo, nes jis susidarė nuo 2010 metų liepos mėnesio iki 2011 m. gegužės 01 d. už mėnesį po 275 Lt, viso -3025 Lt.

Ieškovė paaiškino, kad šiuo metu jos ir atsakovo D. R. santuoka nenutraukta. Jų bendram sūnui sukako treji metai. Jos mėnesio pajamos tėra 400 litų, savo vardu registruoto turto ji neturi.

Atsakovas D. R. su ieškovės reikalavimais sutinka iš dalies. Atsakovas sutinka dėl tėvystės nustatymo, pripažįsta A. M. savo sūnumi, neprašo skirti DNR ekspertizės. Tačiau mano, kad ieškovės prašoma 275 litų suma sūnaus išlaikymui yra per didelė, kadangi jis moka išlaikymą dviems sūnums iš pirmos santuokos po 150 litų, sutiktų ir sūnui A. mokėti po 150 litų per mėnesį. Darbo jis neteko prieš 1,5 metų, darbo biržoje kaip ieškantis darbo neregistruotas, jo gyvenamoji vieta nedeklaruota. Jis vyksta į užsienį dirbti, pats save išsilaiko. Darbo Lietuvoje jis neieško dėl mažų uždarbių. Ketina prisidėti prie sūnaus A. išlaikymo mažiausiai po 150 litų. Sūnui išlaikymą jis teiks nuo ateinančių metų sausio mėnesio.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

A. M. gimęs (duomenys neskelbtini), jo tėvais įrašyti A. M. ir S. M.(b.l.5). (duomenys neskelbtini) A. M. mirė( b.l.8).2009-05-08 dieną S. M. ir D. R. susituokė(b.l.6). S. R. ir D. R. savo vardu registruotų nekilnojamų daiktų neturi (b.l.32).2011-06-28 dienos nutartimi teismas paskyrė šioje byloje DNR ekspertizę pagal kraujo grupes nustatyti, ar 2008-10-02 dieną miręs A. M. yra A. M. tėvas ar kitas asmuo ir ar D. R. yra A. M. tėvas ar kitas asmuo(b.l.42-43).

Valstybinė Teismo medicinos tarnyba prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos atlikusi ginčijamos tėvystės ekspertizę, pateikė teismui ekspertizės aktą Nr. ES 214/11(01)(b.l.62), kurio išvada patvirtina, kad pagal pateiktus duomenis remiantis paveldėjimo dėsniais, A. M., mirusio (duomenys neskelbtini) tėvystė vaiko A. M. atžvilgiu paneigiama ir patvirtino, kad pagal pateiktus kraujo grupių duomenis D. R. tėvystės A. M. paneigti negalima.

Dėl tėvystės nuginčijimo.

Ieškovė prašė teismo pripažinti, kad A. M., miręs (duomenys neskelbtini) dieną nėra jos sūnaus A. M., a/k (duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikinti gimimo akto Nr. 1854 2008-06-20, įrašo dalį, kurioje A. M. tėvu įrašytas A. M.. Atsakovas D. R. pripažįsta save A. M. biologiniu tėvu. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu nustatyta, kad A. M. gimė S. M.(dabar R.) esant santuokoje su A. M., nors ieškovės nurodymu, jie kartu negyveno, nepalaikė jokių ryšių. (duomenys neskelbtini) dieną A. M. mirė ir santuoka su S. M. pasibaigė(LR CK 3.50 str.1 d.). Jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, nors vaikas pradėtas iki santuokos, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis remiantis santuokos įrašu ir jo pagrindu išduotu santuokos liudijimu (LR CK 3.140 str.1 d.).

Duomenis gimimo liudijime apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka ir tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.I eškovė, būdama vaiko A. M. motina, turi teisę kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo (LR CK 3.151 str.).Teismas ginčytinos tėvystės nustatymui skyrė DNR ekspertizę pagal kraujo grupes(b.l.42-43), kurios išvada patvirtino, kad pagal pateiktus duomenis, remiantis paveldėjimo dėsniais, A. M. , mirusio (duomenys neskelbtini), tėvystė vaiko A. M. atžvilgiu paneigiama (b.l. 62). Teismas DNR ekspertizės išvadą vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais ir šalių paaiškinimais. Ieškovės S. R. nurodytos aplinkybės, atsakovo D. R. ieškinio pripažinimas, pripažinimas savęs biologiniu A. M. tėvu, VTAS išvada, leidžia pripažinti, kad A. M. , miręs (duomenys neskelbtini), nėra A. M., a/k (duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikintina 2008-06-20 dienos Kauno miesto CMB gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kurioje A. M. tėvu įrašytas A. M. (LR CK 3.149 str., 3.150 str., 3.151 str.).

Dėl tėvystės nustatymo.

Nuginčijus tėvystę, ieškovė prašo teismo nustatyti, kad atsakovas D. R. a/k (duomenys neskelbtini) yra jos sūnaus A. M. biologinis tėvas. Atsakovas D. R. sutinka su ieškovės reikalavimu, pripažįsta save biologiniu A. M. tėvu. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės (LR CK 3.148 str.). Teismas skyrė DNR ekspertizę pagal kraujo grupes(b.l. 42-43), DNR ekspertizės išvada Nr. ES 214/11/01) patvirtino, kad pagal pateiktus kraujo grupių duomenis D. R. tėvystės A. M. paneigti negalima (b.l.62). Teismas, iš šalių paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų, įvertinus DNR ekspertizės išvadą Nr. ES 214/11(01),VTAS išvada, kuri neprieštarauja dėl D. R. tėvystės nustatymo, daro išvadą, kad ieškovės S. R. reikalavimas pagrįstas, įrodytas, nustatytina, kad D. R. yra A. M. a/k (duomenys neskelbtini), tėvas(LR CK 3.147 str.,3.148 str.).

Dėl išlaikymo.

Nustačius D. R. tėvystę A. M. , ieškovė S. R. prašo teismo iš jo priteisti 275 Lt periodinių išmokų per mėnesį nuo 2011-05-01 dienos iki vaiko pilnametystės. Ieškovė nurodo, kad sūnaus išlaikymui per mėnesį reikia apie 550 litų, iš kurių 275 litus prašo iš atsakovo D. R.. Atsakovas sūnaus išlaikymui sutinka teikti tiktai po 150 litų per mėnesį. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu nustatyta, kad ieškovės pajamos yra mažos, jai suteikta teisė gauti Valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą pagal pirmąjį asmens turto ir pajamų lygį, kai valstybė garantuoja ir apmoka 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Nekilnojamų daiktų ieškovė neturi, atsakovas - neturi. Atsakovo teigimu, Lietuvoje jis nedirba, dirba užsienyje. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu atsakovas pripažino, kad išlaikymo sūnui neteikė nuo 2010 metų liepos mėnesio, neteikia išlaikymo ir šiuo metu, t.y. nevykdo įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnametį sūnų A. M..

Pažymėtina, kad ieškovė prašo sūnaus išlaikymui nedidelės, protingos, neviršijančios vaiko poreikių sumos iš atsakovo D. R., prašo 275 Lt per mėnesį. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str.). Atsakovas pripažino, kad išlaikymo sūnui A. M. neteikia, todėl esant ieškovės reikalavimui pagrįstam, įrodytam, jis tenkintinas, iš atsakovo D. R. priteistinas išlaikymas A. M. periodinėmis išmokomis nuo 2011-05-01 dienos iki jo pilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo.

Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo ir išlaikymo įsiskolinimą, kuris susidarė nuo 2010 m. liepos mėnesio iki 2011-05-01 dienos, kadangi nuo 2010 m. liepos mėnesio ji ir atsakovas gyvena skyrium, atsakovas išlaikymo sūnui neteikia. Išlaikymo įsiskolinimo sumą ieškovė nurodo 3025 litus, po 275 litus už mėnesį. Atsakovas pripažįsta, kad išlaikymo sūnui neteikė, nurodė, kad jis moka priteista išlaikymą vaikams iš pirmos santuokos, tačiau įrodymų teismui nepateikė. Išlaikymas priteistinas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos(LR CK 3.200 str.). Bylos nagrinėjimo iš esmės metu nustatyta, kad atsakovas D. R. išlaikymo sūnui A. M. neteikė nuo 2010 m. liepos mėnesio, dėl ko susidarė išlaikymo įsiskolinimas ir atsakovas privalo jį atlyginti. Ieškovė neprašo nepagrįstos ir pernelyg didelės sumos, jos nurodyta išlaikymo suma mėnesiui iš atsakovo yra 275 Lt, ieškovė nesiekia sau naudos, šis išlaikymo įsiskolinimas susidarė atsakovui jo neteikiant. Pažymėtina, kad atsakovas nurodė dirbantis užsienyje, įrodymų apie pajamas teismui nepateikė. Teismas tenkina ieškovės reikalavimą dėl 3025 litų išlaikymo įsiskolinimo sūnui A. M., kadangi reikalavimas įrodytas tiek ieškovės, tiek atsakovo paaiškinimu, kad jis buvo išvykęs į užsienį, darbo Lietuvoje neieško, kai išsiskyrė su ieškove, vaikas liko augti su motina, jis prie išlaikymo neprisidėjo, todėl reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo D. R. sūnaus A. M. išlaikymui priteistinas išlaikymo įsiskolinimas 3025 litų(LR CK 3.200 str.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo D. R. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (99 Lt+90,75)=189,75 Lt (LR CPK 85,88 str.).

Ieškovei S. R. buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba 100 procentų, kurios išlaidos pagal pateiktą pažymą yra 897,27 Lt, kurios sutinkamai su LR CPK 96 str., priteistinos iš atsakovo D. R. valstybės naudai.

Vadovaudamasis LR CPK 263,265,268, 269,270 straipsniais ,teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad A. M., a/k (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), nėra A. M., a/k (duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikinti 2008-06-20 dienos Kauno miesto CMB gimimo akto įrašo dalį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. M. tėvu, įrašytas A. M., a/k (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad D. R., a/k (duomenys neskelbtini) yra A. M. a/k (duomenys neskelbtini), tėvas.

Priteisti iš atsakovo D. R. sūnaus A. M. išlaikymui periodines išmokas po 275 litus kas mėnesį ir mokėti nuo 2011-05-01 dienos iki jo pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo D. R. sūnaus A. M. išlaikymui išlaikymo įsiskolinimą 3025 Lt.

Priteisti iš atsakovo D. R. bylinėjimosi išlaidas valstybei 189,75 litus.

Priteisti iš atsakovo D. R. valstybės naudai 897,27 litus už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir pavesti jas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“ įmokos kodas 5630 mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.