Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinės teisės pažeidimo bylą, kurioje E. P., gimusiam 1994-10-26 Varėnoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, dirbančiam uždarojoje akcinėje bendrovėje „WAVIN BALTIC“ pakuotoju, gyvenančiam Kalno g. 11-19, Matuizų k. Varėnos r., surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2016-05-19 01.30 val. Varėnos r. sav., Matuizų k., būdamas neblaivus (nustatytas 2,04 promilės girtumas), iškeikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūną Andrejų Belousą ir Lietuvos policijos mokyklos kursantą Mantą Danevičių, kurie atlikinėjo jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, nevykdė teisėtų jų reikalavimų, sulaikomas jėga aktyviais veiksmais jiems priešinosi, todėl prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir uždėti antrankiai. Tokiais veiksmais E. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. su padarytu administraciniu teisės pažeidimu nesutiko ir paaiškino, kad 2016-05-19 01.30 val. buvo nuvažiavęs su D. V. prie karjero, kuomet prie jų privažiavo policijos pareigūnai, neprisistatę paprašė išlipti iš automobilio, tada rankas uždėti ant mašinos kapoto. Viską patikrino, apieškojo, paguldė ant žemės, smogė į veidą, tada sulaikė ir išvežė jį į policijos komisariatą. Iš automobilio išlipo vienas, o automobilio viduje liko sėdėti D. V.. Nurodė, kad galėjo keiktis dėl policijos pareigūnų veiksmų, neprisimena, ką tiksliai galėjo jiems sakyti – buvo padorių ir nepadorių žodžių. Įvykio metu buvo nestipriai apsvaigęs, buvo nustatytas vidutinis girtumas. Pareigūnų veiksmus buvo apskundęs Alytaus imuniteto tarnybos skyriui, tyrimas buvo nutrauktas dėl nepasitvirtinusių aplinkybių. Neigė priešinęsis policijos pareigūnams.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis Andrejus Belousas parodė, kad E. P. nepažįsta. Pažeidimo padarymo dieną, dirbant su policijos mokyklos kursantu Mantu Danevičiumi, buvo sulaikytas vairuotojas, įtariamas galimai neblaivus vairuojantis automobilį. Vairuotojas buvo paprašytas išlipti iš automobilio, jis išlipo, vairuotojo rankos buvo padėtos ant automobilio stogo. Iš pradžių atsisakė paduoti automobilio dokumentus. E. P. visą laiką vartojo necenzūrinius žodžius. Kadangi buvo įtarta, kad automobilį vairavo neblaivus, buvo pasiūlyta sėsti į policijos automobilį dėl įvykių aiškinimosi. Vairuotojas neklausė, muistėsi, bandė netgi smogti, todėl buvo panaudoti savigynos veiksmai. Vairuotojas teigė, kad jo mama advokatė, atvažiuos ir visus išmes iš darbo. Vairuotojas vartojo necenzūrinius rusiškus žodžius. Buvo iškviestas kitas ekipažas.

Teismo posėdyje nukentėjusysis Mantas Danevičius parodė, jog E. P. pažinojo iš matymo, turi bendrų draugų, jis yra nukentėjusiojo klasiokų draugas. 2016-05-19 atliko praktiką Varėnos rajono policijos komisariate. Vilkėjo policijos pareigūno uniformą. E. P. buvo sulaikytas įtarus neblaiviam vairavus automobilį. E. P. nevykdė teisėtų Andrejaus Belouso reikalavimų: nesikeikti, uždėti rankas ant stogo. E. P. neadekvačiai elgėsi, sakė, kad jo motina advokatė, kad juos atleis iš darbo; keikėsi necenzūriniais žodžiais. A. Belousas norėjo vestis E. P. į policijos automobilį, bet jis tam priešinosi. Buvo iškviestas kitas policijos ekipažas.

Teismo posėdyje liudytoja D. V. pilnai patvirtino savo 2016-05-27 paaiškinime nurodytas aplinkybės ir papildomai parodė, jog E. P. yra jos pažįstamas. Įvykio dieną ji su E. P. automobiliu atvažiavo prie Matuizų k. karjero. Jiems bendraujant automobilyje, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, vienas jų išlipęs iš tarnybinio automobilio priėjo prie lango, prisistatė, paprašė paduoti dokumentus arba išlipti iš automobilio, tiksliai neatsimena. Kuomet E. P. išlipo iš automobilio, pareigūnai pradėjo prašyti dokumentų, tuo metu E. P. stovėjo rankas padėjęs ant automobilio kapoto. Paskui jį išsivedė į policijos pareigūnų automobilį, kur nematė, kas toliau vyko, nematė grumtynių. E. P. iš pradžių su pareigūnais bendravo normaliai, pagarbiai, nežino, ar vėliau E. P. vartojo necenzūrinius žodžius.

Teismas išklausė proceso dalyvių paaiškinimus ir ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo Dariaus Alešiūno 2016-06-06 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 55P-62749814-16; Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio Andrejaus Belouso bei Lietuvos policijos mokyklos kursanto Manto Danevičiaus tarnybinius pranešimus; asmens blaivumo testo kvitą Nr. 1349, iš kurio matyti, kad 2016-05-19 1.54 val. E. P. buvo nustatytas 2.04 promilės girtumas; D. V. 2016-05-27 paaiškinimą, kuriame ji paaiškino, kad įvykio metu atvažiavo prie tvenkinio su E. P., E. P. gėrė alų automobilyje, privažiavus policijos ekipažui vienas pareigūnas priėjo prie jų automobilio ir prisistatęs paprašė E. P. išlipti. Šiam išlipus pareikalavo reikiamų dokumentų. Tada tarp E. P. ir policijos pareigūnų kilo kažkoks incidentas, po kurio E. P. uždėjo antrankius ir nusivedė į tarnybinį automobilį. Netrukus pamatė, kad ten prasidėjo kažkokios grumtynės tarp E. P. ir policijos pareigūnų. Po kurio laiko atvyko dar vienas policijos ekipažas ir išsivežė E. P.. Nematė, ar E. P. priešinosi policijos pareigūnams, ar vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo pareigūnus; E. P. 2016-06-06 paaiškinimą, kuriuo su padarytu pažeidimu nesutiko, neigė priešinęsis pareigūnams ar juos įžeidinėjęs; pažymą apie baustinumą administracine tvarka (pažeidimo padarymo metu turėjo 2 galiojančias administracines nuobaudas).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) byloje esančius įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010; Nr. N575-924/2012, Nr. N261-1194/2012 ir kt.).

2016-05-30 Alytaus AVPK Imuniteto tarnybos tyrėjo nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vyr.patrulio A.Belouso veiksmų, nenustačius nusikalstamos veikos požymių. Nutarime nurodyta, kad E. P. buvo sulaikomas įtariant padarius kitą administracinį teisės pažeidimą, todėl patrulis įstatymų nustatyta tvarka turėjo teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ir reikalavimus, o siekiant užkirsti kelią nusikalstamai veikai ar administraciniam teisės pažeidimui, sulaikyti nusikalstamą veiką ar administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį. Su priimtu nutarimu E. P. sutiko, jo neapskundė nustatyta tvarka ir terminais. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjęs nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra įrodymas tiriant ir nagrinėjant šią bylą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad versijų kėlimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, kuri turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, ištirta ir įvertinta (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-2219/2011 ir kt.).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. neigia priešinęsis policijos pareigūnams ar jų atžvilgiu vartojęs necenzūrinius žodžius, nurodo, jog pažeidimo padarymo metu policijos pareigūnai jį paguldė ant žemės, smogė į veidą, tada sulaikė ir išvežė jį į policijos komisariatą, tačiau teismo vertinimu E. P. paaiškinimai laikytini neįtikinamais, išreiškiančiais tik jo gynybinę poziciją nepalankioje situacijoje. Tiek paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek liudytojos D. V. paaiškinimai duoti Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK ir teismo posėdžio metu laikytini nepatikimais, nenuosekliais. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu, priešingai nei ankstesniuose paaiškinimuose, nurodė, kad vis tik galėjo keiktis dėl policijos pareigūnų veiksmų, neprisimena, ką tiksliai galėjo jiems sakyti – buvo padorių ir nepadorių žodžių, o liudytoja D. V. teismo posėdyje, priešingai nei savo paaiškinime Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK, tvirtino, kad vis tik grumtynių tarp E. P. ir policijos pareigūnų nematė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojos D. V. paaiškinimų tiek Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK, tiek teismo posėdžio metu nepatvirtina jokie kiti įrodymai, esantys byloje.

Teismo posėdyje nukentėjusiaisiais apklausti Varėnos r. PK pareigūnas A. Belousas ir Lietuvos policijos mokyklos kursantas Mantas Danevičius nurodė, kad E. P. nevykdė teisėtų Andrejaus Belouso reikalavimų, priešinosi pareigūnams, neadekvačiai elgėsi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, juos įžeidinėjo. Pažymėtina, jog esminių prieštaravimų tarp Varėnos r. PK pareigūno ir Lietuvos policijos mokyklos kursanto nurodytų aplinkybių bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, nenustatyta ir šių asmenų suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl netikėti policijos pareigūno ir Lietuvos policijos mokyklos kursanto parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie, kaip minėta, nėra suinteresuoti bylos baigtimi, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų bent įtarti policijos pareigūną ir Lietuvos policijos mokyklos kursantą turint motyvų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui, kadangi nėra pažįstami, giminystės ryšiai jų nesaisto, todėl komplikuoti sau tarnybą reiškiant nepagrįstus kaltinimus neturi pagrindo.

ATPK 284 str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, kad turi būti nustatytas teisės pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė.

Įvertinus ir ištyrus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad E. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotos teisingai, o nurodytos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos administracinio teisės pažeidimo sudėtys įrodytos.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsniu E. P. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinis teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos pažeidimo padarymui.

Skiriant administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – dirbančiam uždarojoje akcinėje bendrovėje „WAVIN BALTIC“ pakuotoju, pažeidimo padarymo metu turėjo 2 galiojančias administracines nuobaudas, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 30² straipsniais skirtina administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose. Pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį apėmimo būdu subendrinta galutinė administracinė nuobauda parenkama ATPK 187 straipsnio 1 dalies sankcijos, kaip numatančios atsakomybę už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

pripažinti E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 200,00 EUR (dviejų šimtų eurų) baudą.

Pripažinti E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 100,00 EUR (vieno šimto eurų) baudą.

Subendrinus nuobaudas pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį, už pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, skirti E. P. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 200,00 EUR (dviejų šimtų eurų) baudą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: 16058602976).

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.