Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 3 d., 130² str., 124¹ str. 8 d., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., būdamas baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., 2016 m. balandžio 7 d., apie 12.42 val., Vilniuje, Vakarinėje g. vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 2.46 promilių girtumas, vairuodamas šalutiniu keliu nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į plastikinius kelio ribas žyminčius stulpelius ir Oslo g. pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu sugadinti 2 automobiliai ir plastikiniai stulpeliai. Be to, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairuotojas nepateikė automobilio registracijos dokumentų.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad jis 2016 m. balandžio 7 d., neturėdamas teisės vairuoti, nes teisė vairuoti buvo atimta, vairavo neblaivus automobilį, pareigūnai jam patikrino girtumą, nustatytas 2.46 promilių girtumas, sutinka su alkotesterio parodymais. Jis padarė avariją, automobilis slydo, jį pradėjo mėtyti. Dieną prieš avariją skambino draudėjui, bet draudimo dar nebuvo pasiėmęs, įvykio dieną draudimo neturėjo. Nors jis automobilį pirko draugei, tačiau visą laiką nuo pirkimo automobiliu naudojosi jis, automobilis yra jo. Jis automobilio nepriregistravo savo vardu. Jis A. K. nepažįsta.

ATPK 127 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė tam, kas, be kita ko, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį svetimo turto apgadinimą, būdamas neblaivus. ATPK 124¹ str. 8 d. numatyta atsakomybė tam, kas pažeidė kitas Kelių eismo taisykles. ATPK 130² str. numatyta, be kita ko, atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. ATPK 123 str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

Pats V. P. apklaustas teismo posėdžio metu savo kaltę padarius visus jam inkriminuotus pažeidimus pripažino ir parodė, kad jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti buvo atimta, nes anksčiau vairavo išgėręs, neturėjo draudimo ir nepateikė registracijos dokumentų, nes nebuvo perregistravęs transporto priemonės, padarė eismo įvykį. Be visiško jo prisipažinimo, jo kaltę, padarius jam inkriminuotus pažeidimus, patvirtina byloje esančių įrodymų visuma. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. balandžio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. balandžio 7 d. įvykio vietoje automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. R. paaiškino, kad į jo automobilį atsitrenkė BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. P., iš šio automobilio vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas, nustatytas 2.46 promilių girtumas (b. l. 13). Tokias tarnybiniame pranešime nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys: Eismo įvykio vietos schema bei papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose užfiksuota, kad automobilio VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis dešinės pusės ratas, užpakalinis bamperis (b. l. 14, 15); M. R. 2016 m. balandžio 7 d. rašytinis paaiškinimas, kuriame, be kita ko, užfiksuota, kad į jo automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trenkėsi BMW, iš pažiūros BMW vairuotojas buvo neblaivus (b. l. 16); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 18). Iš Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarimu V. P. už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirtas administracinis areštas ir specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 36 mėn. nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2018 m. vasario 1 d. (b. l. 4-12). Šios nuobaudos neįvykdytos, todėl laikytina, kad V. P. yra anksčiau baustas pagal ATPK 126 str. 4 d. Tokie įrodymai patvirtina, kad V. P., būdamas anksčiau baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl tokia jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 130² str. Be to, pirmiau nurodytų įrodymų pagrindu nustatyta, kad jis, vairuodamas neblaivus, padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą automobilį ir plastikinius stulpelius, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, toks jo pažeidimas kvalifikuojamas pagal ATPK 127 str. 3 d. Be to, jis vairavo automobilį, kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ir nepateikė automobilio registracijos dokumentų, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 ir 226 punktų reikalavimus, tokie jo veiksmai kvalifikuojama pagal ATPK 124¹ str. 8 d. ir 123 str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį – V. P., be kita ko, vairavo neblaivus, kas laikytina vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, į V. P. asmenybę apibūdinančius duomenis – nedirba, anksčiau yra baustas už Kelių eismo taisyklių nuostatų pažeidimus, taip pat ir už vairavimą neblaiviam, nevykdo jam paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo, vairuoja transporto priemonę, nors jam teisė vairuoti yra atimta. Taigi, jis ir toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles, elgiasi teisei priešingu būdu. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad jis yra baustas ir už kitus nevienarūšius pažeidimus, jam paskirtų baudų nemoka, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, darytina išvada, kad, nagrinėjamu atveju administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti, V. P. už pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str., padarymą paskyrus sankcijose numatytas nuobaudas – areštus su transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Teismas pažymi, kad nenustatė jokių pagrindų, kurie leistų neskirti papildomos nuobaudos – turto konfiskavimo. ATPK 26 str. 1 d. nuostatos leidžia konfiskuoti pažeidėjui priklausantį turtą, išimtys numatytos tik tais atvejais, kai turtas priklauso tretiesiems asmenims. Nagrinėjamu atveju nors iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K., tačiau teismo posėdžio metu V. P. nurodė, kad jis nusipirko šį automobilį, tačiau neperregistravo savo vardu, nuo automobilio pirkimo momentu tik jis naudojosi automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tokias faktines aplinkybes, konstatuotina, kad faktinis automobilio savininkas ir valdytojas yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P..

Be to, remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybės V. P. už pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ str. 8 d. ir 123 str. 5 d., padarymą skirtinos sankcijose numatytos baudos.

Paskirtos nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. prašė, jeigu būtų paskirtas areštas, leisti jį atlikti poilsio dienomis, tačiau jis nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad jo prašymas pagrįstas. Kaip tik, teismo posėdžio metu jis nurodė, kad šiuo metu nedirba, todėl teismas nemato pagrindo leisti areštą atlikti poilsio dienomis. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, jo prašymas areštą atlikti poilsio dienomis atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str. 127 str. 3 d., 130² str., 124¹ str. 8 d., 123 str. 5 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., skirti 8 (aštuonių) eurų dydžio baudą.

V. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., skirti 30 (trisdešimties) eurų dydžio baudą.

V. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

V. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. P. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.