- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-06-09
- Bylos Nr.
- 1-333-890/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14359-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Kaltinamasis
- E. K.
- Nukentėjusysis
- V. M.
- Advokatai
- Marius Venckus
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. K. apgaule įgijo jam svetimą turtą, o būtent jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad automobilio nepirks ir pinigų negrąžins, 2021 m. balandžio mėnesį, Klaipėdoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, suklaidino jo nusikalstamų ketinimų nesuprantančią E. V. melagingai pažadėdamas, kad nupirks ir į Klaipėdą pargabens jos draugei V. M. automobilį „BMW 530“, sakydamas, kad pažįsta asmenis prekiaujančius automobiliais, dėl ko pastaroji (E. V.) patikėjo juo ir perdavė šią informaciją su jo žinia V. M. ir ji per E. V. 2021 m. balandžio 29 d. perdavė jam (E. K.) 3000 eurų grynaisiais pinigais automobilio pirkimui, tačiau jis 2021 m. balandžio 30 d. iš E. V. gavęs jam V. M. perduotus pinigus, automobilio V. M. nenupirko ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo jam svetimą, nukentėjusiajai V. M. priklausantį turtą –3000 eurų.
Kaltinamasis E. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad jis imitavo automobilio pirkimą, apgavo nukentėjusiąją V. M. ir pasiėmė jos pinigus. Jis pripažino padaręs žalą ir apgavęs V. M., kuri negalėjo tikėtis, kad jis taip pasielgs. Teisme nurodė, kad smulkiai įvykio detalių neprisimena. Patvirtino, kad su E. V. važiavo į autoservisą, kuris yra Kaune. Jis autoserviso nežinojo ir anksčiau jame nebuvo buvęs. Jis sutinka su nukentėjusiosios V. M. pareikštu civiliniu ieškiniu, kurį sutinka atlyginti. Teigė, kad ketina išvykti į užsienį dirbti ir atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Jis bandė susisiekti su V. M. ir susitarti dėl padarytos žalos atlyginimo, tačiau E. V. pasakė V. M., kad juo nepasitikėtų ir neitų į derybas su juo. Jis mano, kad nukentėjusiosios žala yra reali ir ketina ją atlyginti. Jis neatsiminė, kodėl jam kilo mintis pasiūlyti nupirkti nukentėjusiajai automobilį. Sumanymas dėl apgaulės kilo bendraujant su E. V.. Tuo metu jie buvo draugai. E. V. pasakė, kad V. M. yra naivi, kvaila ir pasiūlė ją apgauti. Dėl automobilio pirkimo su V. M. kontaktavo E. V.. E. V. atvažiavo jį pasiimti ir jie kartu važiavo į Kauną imituoti automobilio pirkimo. Jis nežino, ar V. M. žinojo apie jų vykimą į Kauną. Jis V. pinigus pirmą kartą pamatė, kuomet E. V. atvažiavo prie jo namų ir padavė jam pinigus, kurie buvo įdėti į popierinį vokelį. E. V. ir jis buvo nusprendę pinigus pasidalinti, tiesiog jai reikėjo jo pagalbos gudriai suorganizuoti automobilio pirkimą. Jis E. V. padėjo sugalvodamas visą automobilio pirkimo imitavimą ir pats liko melagis. Jie į Kauną važiavo žiūrėti automobilio. Jis nežino tikslios vietos, kur atvažiavo, kadangi vairavo E. V.. Vykstant į Kauną pinigai buvo tiesiog mašinoje. Kaune atvažiavo į autoservisą, kuriame anksčiau jis nėra buvęs. Minėtą autoservisą rado internete. Jis nežino, kodėl reikėjo atvažiuoti į autoservisą, tiesiog E. V. pasakė, kad būtų protingiau ten nuvažiuoti. Į autoservisą jis ėjo vienas, pasiklausinėjo apie automobilius ir grįžo į mašiną. Jis tiksliai neprisiminė ko klausinėjo darbuotojų apie automobilius. Jis eidamas į autoservisą pinigus turėjo su savimi. Pinigus nešėsi kartu, kad nufilmuotų kameros. Įeidamas ir išeidamas iš autoserviso pinigus laikė savo rankose. Sugrįžus į automobilį, pradėjo važiuoti ir kalbėti apie situaciją. Pinigai tuo metu buvo mašinoje. Jis būdamas autoservise pinigus iš voko persidėjo sau į piniginę. Jis gailisi dėl savo poelgio ir pripažįsta kaltę. Jis pinigus išleido keliaudamas ir viską pirkdamas. Šiuo metu jis savo elgesį vertina kritiškai. Jis kritiškai savo elgesį pradėjo vertinti, kuomet suprato, kad E. kalba ir elgiasi nebe taip kaip turėjo. Jie kartu su E. V. sugalvojo šitą apgaulę. Su V. M. bendravo po įvykio SMS žinutėmis. Jos kontaktinius duomenis gavo prasidėjus tyrimui, parašė jai, pasiūlė susitikti, tačiau pakalbėjęs su E. V. suprato, kad ji perkalbėjo V. M. su juo nesusitikti. Jis ketino kalbėtis su V. M. dėl žalos atlyginimo. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje skiriasi, kadangi suprato, kad jau nieko nepakeis. Jis kaltę prisiima sau, o kaip buvo žino tik jis ir E. V.. Jis suprato, kad apgavo žmogų ir pasisavino jo pinigus. Jis melavo sakydamas, kad sumanymą sugalvojo kartu su E. V.. Jis pykčio ant E. V. nelaiko, tiesiog pamelavo ir tiek. Jis kaltinimą pripažįsta ir supranta. Su E. V. susitikinėjo ir bendravo per programėlę „Messenger“. Jis viską organizavo. Jis piktnaudžiavo E. V. pasitikėjimu ir suklaidino ją melagingai pažadėdamas, kad nupirks ir pargabens į Klaipėdą jos draugei automobilį. Jis mano, kad įvykio metu E. V. nesuprato jo veiksmų. Posėdžio metu liudytoja E. V. sakė tiesą, jis veikė vienas. Įsipareigoja pervesti nukentėjusiajai visą susitarime nurodytą sumą ir prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja. Dar kartą atsiprašo nukentėjusiosios ir labai gailisi dėl savo elgesio.
Nukentėjusioji V. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad iki įvykio kaltinamojo E. K. nepažinojo, nebendravo, tik susirašė žinutėmis. Ji su E. V. draugauja nuo 2014 metų ir ją pažįsta pakankamai gerai. Kai sugedo jos automobilis, jai greitai reikėjo įsigyti automobilį. E. su ja ieškojo automobilio ir jai pasakė, kad gali padėti įsigyti automobilį. E. V. tuo metu bendravo su E. K. ir jai pasakė, kad E. K. žino, kur galima greitai gauti mašiną. Ji prašė automobilio „BMW 5“, nes jai buvo svarbus modelis. Ji nežino, kodėl pati su E. K. nesusisiekė. E. V. tuo metu su E. K. buvo pora. Po kelionės į Kauną, jai E. V. pasakė, kad po savaitės bus automobilis. A. pasas buvo nufotografuotas, E. K. atsiuntė to žmogaus paso nuotrauką, tvirtindamas, kad tai mechanikas ir kad bus automobilis. Ji su E. V. bendravo gyvai ir žinutėmis, žinojo, kad ji atvažiuos paimti pinigus, kad su E. K. nuvažiuos į Kauną ir savaitės bėgyje jai atveš automobilį. E. V. sakė, kad automobilis kainuos 3000 eurų. Ji tuos pinigus padavė E. V., pinigai buvo įdėti į baltą voką. E. pinigų paimti atvažiavo viena. E. susirašinėjimo su E. K. jai nerodė. Į Kauną ji kartu su E. nevažiavo, nes negalėjo, be to, pasitikėjo drauge. Kai E. K. jai po savaitės parašė, tuomet ji parašė A. ir paklausė, kada bus mašina. Po savaitės pradėjo domėtis, kodėl nėra jos automobilio. E. K. prašė su juo susitikti ir pasikalbėti, mėgino tartis, bet ji viena nenorėjo su juo susitikti, norėjo, kad ir E. V. dalyvautų susitikime. E. V. jai pasakojo, kad ji su E. nuvažiavo į Kauną, tada E. K. nuėjo į servisą ir kažko klausė, tačiau ji pati nėjo į servisą. Ikiteisminio tyrimo metu pamatė vaizdo įrašą ir pradėjo įtarinėti, kad E. K. pasisavino pinigus. Ji netiki, kad E. V. ją galėjo apgauti, nes ji yra jos geriausios draugės pusseserė, ji negalėtų su ja taip pasielgti. Kuomet viskas paaiškėjo, E. dėjo pastangas, kad pinigai būtų jai grąžinti. Ji gavo iš E. K. 1000 eurų pavedimą. Ji neturės pretenzijų, jeigu kaltinamasis jai atlygintų visą padarytą žalą. Ji jam atleis, kai jis atlygins visą jai padarytą žalą. Ji sutinka, kad byla būtų nutraukta susitaikymo pagrindu.
Liudytoja E. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad E. K. pažįsta labai seniai. Jie nuo 13 metų buvo pažįstami, o prieš įvykį buvo pora. V. M. yra draugė, ji jos pusseserės geriausia draugė. Ji V. M. pažįsta nuo 15-16 metų. Ji prieš įvykį intensyviai bendravo tiek su nukentėjusiąja, tiek su kaltinamuoju. V. M. prarado senąjį automobilį ir jai reikėjo naujo automobilio, ji tuo metu bendravo su E. K. ir pasakė, kad V. M. reikia automobilio. Ji tuo metu E. K. pasitikėjo, nes jį pažįsta nuo 13 metų ir nesitikėjo, kad jis gali ją apgauti. E. K. įvardino, kad reikės 3000 eurų ir pasakė, kad Kaune yra autoservisas, kuriame yra žmonės, kurie parduos tą automobilį. Ji V. M. nesiūlė važiuoti kartu, nes ji nerodė iniciatyvos važiuoti į Kauną. Į Kauną vairavo ji, o pakeliui autostradoje jie pasikeitė ir ji leido vairuoti E. K.. Ji žinojo tik serviso pavadinimą „(duomenys neskelbtini)“. Kaune nieko neįprasto nevyko. Jie nuvažiavo į vieną autoservisą, pasirodė ne tas, o paskui nuvažiavo į kitą. E. neleido įvažiuoti į serviso kiemą. Tada grįžęs pasakė, kad pirmadienį automobilį parvarys į Klaipėdą. Ji pinigus E. K. davė dar Klaipėdoje, kai jis įsėdo į mašiną. Ji į servisą su juo nėjo, sėdėjo mašinoje. E. jai pasakė, kad jis nueis vienas. Ji žinojo, kad automobilio dar nėra, kad servise E. parodys tik nuotraukas. Kai E. grįžo, ji pradėjo jo klausinėti. E. ją ramino ir sakė, kad žmonės baiginėja darbus ir pirmadienį tas automobilis bus Klaipėdoje. E. pasakė, kad pinigus už automobilį perdavė tiems žmonėms, grįžęs papasakojo apie automobilį, kad salonas paprastas, kad sedanas, kad pilkas. Ji parvairavo atgal į Klaipėdą. Po savaitės, sekmadienį, ji su E. dar buvo susitikusi, o pirmadienį jis jau buvo dingęs ir apie 17.00 val. pamatė, kad ji visur užblokuota. Ji su E. nebuvo susipykusi. Kai pamatė, kad visur yra užblokuota, susisiekė su V. M. per „Messengerį“ ir pasiūlė V. M. nueiti pas E. K.. Ji nuėjo prie E. K. namų ir laukė, kol jis atėjo. Ji pareikalavo pinigų, kuriuos jam buvo davusi už V. automobilį. E. jai pasakė, jog pinigų neturi, nes juos atidavė A.. E. K. jai atsiuntė netikrus A. kontaktus, kai parėjo iš serviso. Ji pirmadienį du kartus skambino tuo numeriu, kurį gavo iš E. K., bet tai buvo ne A. telefonas. Tada ji paskambino į servisą ir sužinojo, kad servisas neužsiima automobilių pardavimu ir joks A. ten nedirba. Ji negali paaiškinti, kodėl E. K. sakė, kad mintis pasisavinti V. pinigus kilo jiems abiem.
2021 m. gegužės 6 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji V. M. 2021 m. balandžio 15 d. Klaipėdos mieste, eismo įvykio metu sudaužė savo automobilį. Kadangi jai reikėjo naujo automobilio, jos draugė E. V. jai nurodė, kad jos pažįstamas E. K. turi daug pažįstamų, kurie prekiauja automobiliais, gali jo pasiteirauti. Jai sutikus, E. V. dėl automobilio pirkimo bendravo su E. K.. Pastarasis jai nurodė, kad Kaune, jo pažįstami iš užsienio parvežė automobilį „BMW 530“, 2005 m., už 2500 eurų ir pasiūlė jai jį nusipirkti. Kadangi ji norėjo tokio pačio automobilio, tai pat ją tenkino kaina, ji sutiko. 2021 m. balandžio 27 d. E. V. jai nurodė, kad E. K. pasakė, jog automobilio kaina pakilo, iš viso kainuos 3000 eurų. Tai pat nurodė, kad susitarė su pardavėju UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) ir O. M., kad atvyks pirkti automobilio 2021 m. balandžio 30 d. 2021 m. balandžio 29 d., 22.37 val. pas ją į namus atvyko draugė E. V., kuriai padavė popierinį baltą voką su 3000 eurų, kurie buvo skirti automobilio pirkimui. Pinigus, t. y. 2700 eurų buvo susitaupiusi ir laikė namuose grynaisiais, o 300 eurų pasiskolino iš mamos I. M.. 2021 m. balandžio 30 d. E. V. kartu su pažįstamu E. K. išvyko į Kauną nupirkti minėto automobilio. Būdama Kaune, E. V. jai parašė, kad jie jau atvyko ir eis apžiūrėti automobilio. Po kurio laiko E. V. jai vėl parašė, kad E. K. nurodė, kad pinigus perdavė pardavėjui ir sutarė, kad 2021 m. gegužės 3 d. minėtą automobilį pats pardavėjas atveš į Klaipėdą ir liepė laukti. Pardavėjo telefono numerį E. K. nurodė E. V.. 2021 m. gegužės 3 d. E. V. paskambino E. K. duotu numeriu (duomenys neskelbtini) meistrui pasiteirauti, kada atveš automobilį, tačiau telefonu niekas neatsiliepė. Tuomet pradėjo kartu su E. V. internete ieškoti informacijos apie meistrą A.. Internete rado meistrą A., kuriam E. V. parašė ir pasiteiravo, ar jis verčiasi automobilių pardavimu. Minėtas asmuo atrašė, kad automobilių pardavinėjimu nesiverčia, Kaune negyvena, taip pat nurodė, kad jų nurodytą dieną jokių sandorių nesudarinėjo. Po pokalbio su nepažįstamu suprato, kad buvo apgauta. Tuomet E. V. iš karto bandė susisiekti su E. K., tačiau jis jai nurodė, kad jokių pinigų neėmė, pinigai buvo perduoti pardavėjui Kaune. Po šio pokalbio E. K. užblokavo socialiniuose tinkluose E. V., su juo susisiekti nebegalėjo. Po to, E. V. susisiekė su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie nurodė, kad meistras A. pas juos nedirba, tai pat nurodė, kad automobilių pardavimais neužsiima, nurodė, kad jie verčiasi automobilių remontu. E. V. pasiteiravus telefonu įmonės darbuotojo apie E. K., jie atsakė, kad 2021 m. balandžio 30 d. buvo atvykęs vyriškis, kuris nurodė, kad jo draugas nori susitvarkyti automobilį, įmonės meistrai atsakė, kad gali priimti tik pirmadienį. Tai pat, kalbant telefonu, nurodė, kad vyriškis rankoje laikė baltą voką, labai blaškėsi, prie jų vyriškiui iš rankų iškrito minėtas vokas, kurį jis pasikėlė ir išėmęs pinigus iš voko įsidėjo į savo piniginę. Teigė, kad visa tai yra užfiksuota vaizdo stebėjimo kamerose įrengtose įmonės teritorijoje. Kartu su E. V. jų paprašė, kad atsiųstu minėtą vaizdo įrašą ir 2021 m. gegužės 4 d. E. V. į „Messenger“ įmonės direktorius atsiuntė vaizdo įrašus su E. K.. Su E. K. visą laiką bendravo jos draugė E. V., kuri turi jo kontaktinius duomenis ir visus susirašinėjimus. Jj pati E. K. nepažįsta ir nėra jo mačiusi. Tai pat su įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendravo E. V., jų kontaktinius duomenis tai pat turi ji. Jai padaryta 3000 eurų turtinė žala (1 t., b.l. 1-14).
Liudytojas A. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 3 d. jam per internetinę programėlę „Messenger“ parašė nepažįstama mergina, kiek pamena, vardu E.. Mergina jo klausė apie kažkokį automobilį, neva jis turi kažkam pristatyti automobilį. Jis nelabai suprato, apie ką mergina kalba, tačiau suprato, kad ji jį maišo su kitu asmeniu. Merginai taip ir pasakė. Po to, jam mergina atsiuntė jo vardu išduotos asmens tapatybės kortelės kopiją, paaiškindama, kad ieško būtent šio asmens. Pamatė, kad dokumentas yra jo. Nori paminėti, kad minėtą asmens tapatybės kortelę 2019 metais jis buvo pametęs. Tada, prieš du metus, jam jo draugas atsiuntė nuotrauką išimtą iš socialinio tinklapio „Facebook“, kuriame buvo įdėtas pranešimas apie tai, kad jo dokumentas buvo rastas prekybos centre „Lidl“, esančiame (duomenys neskelbtini). Tą pačią nuotrauką, kuri buvo įdėta su pranešimu apie rastą jo dokumentą, atsiuntė ir mergina vardu E. V.. Tuomet ji suprato, kad kažkas pamatęs pranešimą apie pamestą dokumentą, kuriame buvo jo dokumento nuotrauka, pasinaudojo jo duomenimis. Jis dėl to kreipėsi į policijos pareigūnus. Klaipėdos rajono policijos komisariate yra užregistruota informacija apie tai. Nori paminėti, kad jis E. K. nepažįsta. Šį vardą ir pavardę sužinojo iš merginos. Vėliau ji jam paaiškino, kad buvo apgauta. Apie įvykdytą nusikalstamą veiką jis nieko paaiškinti negali, kadangi nieko nežino. Žino tik tiek, kad mergina vardu E. buvo apgauta. Jis dėl to įvykio žalos nepatyrė. Savo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę atsiėmė tą pačią dieną nuo pametimo iš minėto prekybos centro administracijos (1 t., b. l. 60-62).
Liudytojas M. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pamena, kaip jam dirbant savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir O. M., į autoserviso teritoriją buvo įvažiavę tamsios spalvos automobiliu „BMW“, valstybinio numerio nepamena, tačiau modelis galimai buvo „E90“ ar „E91“, trečios klasės modelis, tačiau greitai iš teritorijos išvažiavo, vaikinas su mergina. Vaikinas išlipęs iš automobilio atėjo iki jų automobilių serviso ir paklausė, ar jie atlieka automobilio patikros prieš jo pirkimą paslaugą. Jiems atsakius, kad gali, vaikinas pasakė, kad tuoj turėtų atvažiuoti, tačiau pralaukus apie pusę valandos, joks automobilis neatvažiavo, tada minėtas vyras pradėjo skambinti savo telefonu. Minėtas vyras buvo tamsių trumpai kirptų plaukų, vilkintis šviesios spalvos megztiniu, galimai džemperiu, mūvintis mėlynos spalvos kelnėmis. Automobilį, kuriuo atvažiavo minėtas vyras, galimai vairavo mergina, tačiau tiksliai to patvirtinti negalėjo. Minėtas vaikinas minėjo, kad nori pirkti automobilį, kurį prašė jų apžiūrėti, ar jis techniškai tvarkingas. Matė, kad minėtas vyras laikė rankose baltos spalvos voką, kuriame buvo pinigai, nes vėliau, būdamas lauke, voko turinį persidėjo į savo piniginę, kurią išsitraukė iš savo drabužių kišenės. Jų serviso paslaugomis minėtas vyras nesinaudojo, palaukęs kurį laiką, iš balto voko, kuris buvo iškritęs jam iš rankų, persidėjęs pinigus į savo piniginę, pakalbėjęs savo telefonu, jiems pasakė, kad tuoj grįš, tačiau taip pas juos neatėjo. Jų servise automobilių prekyba nevyksta, jie tik teikia automobilių serviso paslaugas. Jų servise joks asmuo vardu A. nedirba. Jam pasirodė, kad minėtas vyras buvo nervingas, įsitempęs, dairėsi aplinkui, elgėsi įtartinai, lyg kažko bijodamas (1 t., b. l. 77-80).
Liudytojas A. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 30 d., dirbant MB „(duomenys neskelbtini)“ servise kartu su M. V., pamatė kaip už serviso teritorijos sustojo automobilis „BMW“, 3 serijos, E90 kėbulo tipo arba E91, valstybinių Nr. nepamena. Automobilyje buvo moteris, ar ji vairavo, nurodyti negalėjo, nes neprisiminė. Į servisą atėjo vyras, tačiau jis nėra tikras, kad iš minėto automobilio. Vyras buvo trumpai kirptų, tamsios spalvos plaukų, vilkėjo šviesios spalvos megztinį ir mėlynos spalvos kelnes. Minėtas vyras neprisistatė, iškarto pasakė „Laba diena, draugas įsigijo automobilį, norėtume patikrinti, ar būtų įmanoma, nesvarbu kiek tai kainuotų“. Jis atsakė, kad įmanoma. Tada vyras išsitraukė baltos spalvos voką, kuris jam iškrito ant žemės, matė, kad voke buvo pinigai. Vyras voką pakėlė, atsisėdo ant kėdės. Darbo laikui einant į pabaigą, jis vyro paklausė, kada automobilį atvarys apžiūrai, pastarasis atsakė, kad 15-20 min. eigoje. Praėjus apie 15 min. laiko, vyras išėjo iš serviso ir nebegrįžo. Minėtas vyras neminėjo, kad nori pirkti automobilį, jis tik paklausė, ar galima automobilį apžiūrėti, tačiau serviso paslaugomis nesinaudojo. Servise MB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdomas automobilio pardavimas, čia jie tik tvarkomi. Asmuo vardu A. servise nedirba (1 t., b. l. 90-91).
2021 m. gegužės 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta vaizdo medžiaga pateikta su pareiškimu: vaizdo medžiaga susideda iš penkių dalių: 1-oji pavadinimu „Video (1)“, 2-oji pavadinimu „Video_1“, 3-oji pavadinimu „Video_2“, 4-oji pavadinimu „Video_3“ bei 5-oji pavadinimu „Video_4“. Vaizdo įrašas pertraukiamas, spalvotas, be garso, fiksuojamas iš viršaus. Vaizdo įrašas apžiūrimas pagal laiką. 3-oji dalis prasideda 14:58:34, baigiasi 15:01:04, trukmė 00:02:30. Vaizdo įrašo viršutinėje dalyje, dešinėje pusėje, nurodyta data 2021-04-30 bei laikas. Apatinėje dalyje, kairėje pusėje, užrašas „Laukas“. Fiksuojama kaip į aptvertą lauko teritoriją įeina vaikinas esantis trumpų, tamsios spalvos plaukų, vilki baltos spalvos džemperį bei mėlynos spalvos džinsines kelnes, avi tamsios spalvos batus. Vaikinas palenkęs galvą vis žiūri į rankoje laikomą daiktą (dėl vaizdo nuotolio nesimato į ką tiksliai). Vaikinas sustoja prie pastato, čia stovi dar vienas vyras vilkintis darbo rūbais. 14:59 vaikinui, vilkinčiam baltos spalvos džemperį, iškrenta baltos spalvos daiktas (dėl vaizdo nuotolio neįmanoma įžiūrėti kas tiksliai, galimai baltos spalvos vokas). Vaikinas pakelia nukritusį daiktą nuo žemės, jį įsideda, galimai, į piniginę. 15:00 abu vyrai įeina į patalpų vidų. Vaizdo įrašas baigiasi. 2-oji dalis prasideda 15:00:47, baigiasi 15:04:43, trukmė 00:03:56. Vaizdo įrašo viršutinėje dalyje, dešinėje pusėje, nurodyta data 2021-04-30 bei laikas. Apatinėje dalyje, kairėje pusėje, užrašas „Desine“. Fiksuojama erdvi patalpa, kurioje matosi pastatytas pakeltuvas, darbo įrankiai ir pan. Patalpoje vaikšto du vyrai vilkintys darbo rūbais. Prie atidarytų vartų matosi stovintis vaikinas vilkintis baltos spalvos džemperį, kuris netrukus atsisėda ant kėdės stovėjusios prie atvirų vartų. Vaikinas, palenkęs galvą, žiūri į rankoje laikomą daiktą (dėl vaizdo nuotolio nesimato, į ką tiksliai). Vaizdo įrašas baigiasi. 4-oji dalis prasideda 15:16:52, baigiasi 15:18:32, trukmė 00:01:39. Vaizdo įrašo viršutinėje dalyje, dešinėje pusėje, nurodyta data 2021-04-30 bei laikas. Apatinėje dalyje, kairėje pusėje, užrašas „Desine“. Fiksuojama erdvi patalpa (ta pati kaip ir 2-oje dalyje). Prie atvirų vartų sėdi vaikinas vilkintis baltos spalvos džemperį. 15:18 pastarasis atsistoja ir iš patalpos išeina. Vaizdo įrašas baigiasi. 2-oji dalis prasideda 15:17:15, baigiasi 15:18:42, trukmė 00:01:27. Vaizdo įrašo viršutinėje dalyje, dešinėje pusėje, nurodyta data 2021-04-30 bei laikas. Apatinėje dalyje, kairėje pusėje, užrašas „Laukas“. Fiksuojama aptverta lauko teritorija (ta pati kaip ir 1-oje dalyje), prie sienos stovi du asmenys vilkintys darbo rūbais. 15:18 pro teritoriją praeina vaikinas vilkintis baltos spalvos džemperį, ant galvos yra užsidėjęs gobtuvą. Kiek paėjęs, nusiima gobtuvą, matosi, kad vaikino tamsūs, trumpai kirpti plaukai. Vaikinas išeina iš aptvertos teritorijos. Vaizdo įrašas baigiasi. 5-oji dalis prasideda 15:18:07, baigiasi 15:18:17, trukmė 00:00:09. Vaizdo įrašo viršutinėje dalyje, dešinėje pusėje, nurodyta data 2021 m. balandžio 30 d. bei laikas. Apatinėje dalyje, kairėje pusėje, užrašas „Laukas“ (1 t., b. l. 92-94).
2022 m. sausio 21 d. akistatos protokole tarp liudytojos E. V. bei įtariamojo E. K. užfiksuota, kad E. V. nurodė, kad jos draugė V. M. norėjo įsigyti naują automobilį. Apie tai ji prasitarė šalia sėdinčiam vaikinui, kuris iškart pasisiūlė padėti įsigyti automobilį, teigė turintis pažįstamų asmenų Kauno mieste, konkrečiai meistrą įvardino A. vardu, kuris galės automobilį parduoti už mažesnę nei rinkos kainą. Apie šį E. K. pasiūlymą ji pasakė V. M., ją tai sudomino. Pasakius E. K., kad V. M. nori per jį įsigyti automobilį, netrukus E. K. pasiūlė nuvykti į Kauno miestą, išsirinkti ir užsakyti automobilį, prieš tai nurodė, kad reikalinga 3000 Eur pinigų suma (už tokią sumą V. M. norėjo automobilį įsigyti), kuri turi būti įdėta į voką. 2021 m. balandžio 29 d. ji nuvažiavo pas V. M., ji jos jau laukė, kad perduotų pinigus. V. M. padavė baltos spalvos popierinį voką su pinigais, jai matant perskaičiavo, ten buvo 3000 Eur. Nori paminėti, kad V. M. į Kauną važiuoti nesiūlė, tačiau ji ir neišreiškė tokio noro. 2021 m. balandžio 30 d. ji tuometiniu savo automobiliu, kartu su E. K. išvyko į Kauną užsakyti V. M. automobilį bei perduoti už jį pinigus, kadangi, pasak E. K., buvo tokios įsigijimo sąlygos: išsirinkus ir užsakius automobilį, būtina už jį sumokėti visą sumą. Voką su pinigais ji perdavė E. K. prieš kelionę į Kauną, t. y. tik jiems susitikus. Kaune nuvažiavo į autoservisą „(duomenys neskelbtini)“, kurį nurodė E. K.. Nori paminėti, kad prieš tai nuvyko į ne į tą servisą, t. y. ne į „(duomenys neskelbtini)“, o kitą. E. K. nuėjo į servisą, grįžęs pasakė, kad A., t. y. asmuo, su kuriuo reikia derinti automobilio pirkimo klausimus, šiuo metu išvykęs ir bus tik 16:00 val. Tačiau ji internete pasižiūrėjo, kokiu adresu yra įsikūręs servisas „(duomenys neskelbtini)“ ir E. K. pasakė, kad atvyko ne tuo adresu, minėtas servisas yra kitu adresu. Nuvažiavus internete rastu adresu, E. K. pasakė, kad taip, čia tikrai servisas „(duomenys neskelbtini)“. Iš pradžių jai tai nesukėlė įtarimo, tačiau dabar supranta, kad jis nurodyto serviso adreso net nežinojo, be to, pirmame servise buvo atvira vieta, ji, būdama automobilyje, būtų viską mačiusi, kas vyksta servise. Į servisą „(duomenys neskelbtini)“ E. K. nuėjo vienas, jai liepė laukti automobilyje. Nori paminėti, kad jis jai net neleido įvažiuoti į serviso kiemą, teigė, kad čia automobilius laiko tik darbuotojai, šiuo metu mano, kad jis taip pasakė apgalvotai, kadangi nenorėjo, jog ji matytų, ką jis veikia servise. Grįžus E. K., jis pasakė, kad V. automobilis užsakytas, visus pinigus sumokėjo, kaip garantą pateikė asmens A. J. asmens dokumento kopiją, paaiškindamas, kad tai asmuo, kuriam sumokėti pinigai, ir kuris V. M. atveš automobilį į Klaipėdą. Buvo sutarta, kad automobilis į Klaipėdą bus atvežtas pirmadienį. Tokiu būdu, kaip ji manė, jie padėjo nusipirkti V. automobilį. Po kelionės į Kauną ji dar šiek tiek bendravo su E. K., tačiau pirmadienį, kai ji jam per internetinę programėlę „Messenger“ parašė klausdama, kada pristatys automobilį, E. K. jai nieko neatrašė, matė, kad jos žinučių jis neskaito, o vėliau ir užblokavo jos paskyrą. Taip automobilis nebuvo pristatytas V. M., su juo susisiekti nepavyko, jis nieko nepaaiškino, kaip sužinojo vėliau, E. K. melavo apie pažįstamą A. pateikdamas svetimo asmens dokumentą, jis apgavo ją ir V. M., pasisavino 3000 Eur priklausančius V. M., ir jų negrąžino. Nori pažymėti, kad internetinėje programoje „Messenger“ E. K. profilio logotipas buvo liūto ar vilko, tiksliai nepamena, paveikslėlis. E. K. nurodė, kad parodymus girdėjo, juos suprato, tvirtina iš dalies. Taip, V. M. buvo apgauta, jokio plano jai padėti nusipirkti automobilio nebuvo, viskas buvo išgalvota siekiant užvaldyti V. M. pinigus. Tačiau nori paminėti, kad visą šią apgaulę suplanavo E., tai buvo jos mintis. E. V. jam papasakojo, kad jos draugė nori įsigyti automobilį, ji yra patikli, labai pasitiki E. V., todėl nebus sunku ją apgauti. E. V. iš savo draugės paėmė pinigus, kokia tiksli pinigų suma buvo paimta, nežino, jam E. V. to nesakė. E. V. nurodė, kad norint, jog apgaulė būtų įtikinamesnė, reikia važiuoti į autoservisą, kuriame yra vaizdo kameros, kad juos užfiksuotų, t. y. kad vėliau galėtų įrodyti, kad tikrai domėjosi dėl automobilio pirkimo ir norėjo jį nupirkti. Taip ir padarė, 2021 m. balandžio mėn. pabaigoje su E. nuvažiavo į Kaune esantį autoservisą „(duomenys neskelbtini)“, ten E. V. nurodymu nuėjo, kad jį užfiksuotų vaizdo kameros (apie tai, kad vaizdo kameros minėtame servise yra, pamatė tik atėjęs į servisą), prieš kameras parodė turimus pinigus, nes taip buvo sakiusi padaryti E. V.. Viską darė E. V. nurodymu, tuo metu jam taip atrodė geriausia. Važiuoti būtent į Kauno servisą „(duomenys neskelbtini)“, siekiant imituoti automobilio pirkimą pasiūlė jis. Kodėl būtent į Kauną bei į tą servisą, paaiškinti negali. Po to, kai autoservise jau jį kameros užfiksavo, jie kartu su E. V. grįžo į Klaipėdą, žinoma, jokio automobilio neužsakinėjo. Pakeliui pasidalino pinigus, pinigus padalino E. V., jam davė 1400 Eur. Kiek ji pati pasiliko sau, nežino. Po pinigų pasidalinimo, kurį laiką dar bendravo su E. V., susirašinėjo per minėtą programėlę „Messenger“, tačiau vėliau jų santykiai nutrūko, užblokavo jos paskyrą, nes ją prieš tai įskaudino (nelaikė jos savo mergina ir ji apie tai sužinojo). Dar bendraujant su ja, po apgavystės, jis E. V. klausė, kaip draugė reagavo į tai, kad dingo jos pinigai, tačiau E. V. sakė, kad viskas tvarkoje. Dar kartą nori pažymėti, kad prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką, tačiau veikė kartu su E. V., vykdė jos nurodymus, nes šią apgaulę sugalvojo E. V., ji ir pasiėmė dalį pinigų. Sutinka 1400 Eur grąžinti nukentėjusiajai, tačiau kitą dalį tegul grąžina jai E. V.. Taip pat nori paminėti, kad iki įvykio su E. V. per internetinę programėlę „Messenger“ apie patį įvykį, t. y. kaip planavo įvykį, bendravo, tačiau tai yra dirbtinai sukurtos žinutės. Iš pradžių jie susitikdavo su E. V., aptardavo apgaulės planą, o vėliau E. V. pasakydavo, kad jis jai parašytų žinutę, susijusią su apgaule, bet ne taip kaip jie tarėsi, sakė, kad žinutes gali sekti policijos pareigūnai. Tikslaus žinučių teksto nepamena, tačiau, jei jose kalbama apie minėtą apgaulę, tai buvo tik dirbtinai sukurtos žinutės, neatitinkančios realybės, siekiant suklaidinti pareigūnus (2 t., b. l. 64-68).
2022 m. gegužės 17 d. kaltinamasis E. K. ir nukentėjusioji V. M. pasirašė susitarimą, kuriuo E. K. įsipareigojo nukentėjusiajai atlyginti padarytą 3000 eurų žalą, kurią įsipareigojo atlyginti lygiomis dalimis per 3 (tris) mėnesius, nuo šios sutarties pasirašymo dienos. Pirmas 1 000 Eur pervedimas atliekamas iš karto, tačiau ne vėliau kaip tą pačią dieną po šios sutarties pasirašymo. Kitus du pavedimus po 1 000 Eur E. K. įsipareigoja pervesti į V. M. sutartyje nurodytą sąskaitą iki sekančio, po gegužės mėnesio 15 d. E. K. įsipareigojo pervesti 3000 Eur į V. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB „Swedbank“ turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pavedime nurodant, kad tai yra turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-333-890/2022. Įvykdžius šioje sutartyje nurodytas sąlygas, nukentėjusioji V. M. pareiškia, kad neturės ateityje jokių turtinių ir moralinių pretenzijų E. K. bei gavusi pirmąjį 1000 Eur pervedimą, įsipareigoja teismui, pirmame paskirtame teismo posėdyje pareikšti, kad su E. K. susitaikė, jam atleidžia ir pageidauja, kad baudžiamoji byla E. K. atžvilgiu būtų nutraukta BK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, išklausęs kaltinamojo E. K. nukentėjusiosios V. M. bei liudytojos E. V. parodymų, įvertinęs byloje esančius rašytinius duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais: 2021 m. gegužės 6 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, 2021 m. gegužės 17 d. kitų objektų apžiūros protokole, 2022 m. sausio 21 d. akistatos protokole užfiksuotas aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų A. J., M. V., A. A. parodymus, ir daro išvadą, jog kaltinamojo E. K. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Visų aptartų duomenų visuma patvirtina, kad E. K. apgaule įgijo jam svetimą turtą, o būtent jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad automobilio nepirks ir pinigų negrąžins, 2021 m. balandžio mėnesį, Klaipėdoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu suklaidino jo nusikalstamų ketinimų nesuprantančią E. V. melagingai pažadėdamas, kad nupirks ir į Klaipėdą pargabens jos draugei V. M. automobilį „BMW 530“, sakydamas, kad pažįsta asmenis prekiaujančius automobiliais, dėl ko pastaroji (E. V.) patikėjo juo ir perdavė šią informaciją su jo žinia V. M. ir ji per E. V. 2021 m. balandžio 29 d. perdavė jam (E. K.) 3000 eurų grynaisiais pinigais automobilio pirkimui, tačiau jis 2021 m. balandžio 30 d. iš E. V. gavęs jam V. M. perduotus pinigus automobilio V. M. nenupirko ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo jam svetimą, nukentėjusiajai V. M. priklausantį turtą – 3000,00 eurų.
Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajai V. M. padarytos turtinės žalos dalį (trečdalį) ir jos teisme atsiprašė (BK 59 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Valstybės kaltintoja teisme prašė kaltinamajam E. K. skirti BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą ir neatleisti jo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio numatytu pagrindu, motyvuodama tuo, kad kaltinamasis neprisidėjo prie teisingo bylos išnagrinėjimo, jo prisipažinimas buvo nenuoširdus, o susitarimas dėl žalos atlyginimo sudarytas tik 2022 m. gegužės 17 d.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi šios veikos svarbiausi bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus. Kaltės nepripažinimas ikiteisminio tyrimo metu neeliminuoja teisės tai padaryti bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau tokiu atveju reikšminga tai, kad prisipažinimas būtų kaltinamojo asmeninės valios aktas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-516-697/2015).
Svarstydamas kaltinamojo E. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad nors kaltinamasis laikomas neteistu, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog už kitokio pobūdžio tyčinių nusikalstamų veikų padarymą Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu dar būdamas nepilnamečiu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnyje numatytu pagrindu, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę, kurią yra įvykdęs (2 t., b.l. 14-15). Šioje byloje E. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą turtinėms teisėms, teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir iš esmės atskleidė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Teismas įvertina ir tai, jog kaltinamasis teisme atsiprašė nukentėjusiosios V. M. ir su ja susitaikė, atlygino nukentėjusiajai dalį padarytos žalos (1000 eurų) bei įsipareigojo atlyginti likusią neatlygintą žalos dalį per du mėnesius. Kadangi turtinis nusikaltimas padarytas fiziniam asmeniui, teismas įvertina ir nukentėjusiosios teisme išsakytą poziciją dėl bylos baigties. Tardama baigiamąją kalbą, nukentėjusioji V. M. prašė patvirtinti jos ir kaltinamojo susitarimą bei baudžiamąją bylą nutraukti jiems susitaikius. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį E. K. charakterizuojančius duomenis – jauno amžiaus, nors šiuo metu nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių nusižengimus. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Nors kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies (2 t., b. l. 59-62), tačiau apklausiamas teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino ir dėl esminių įvykio aplinkybių davė teisingus parodymus, patvirtindamas, jog sukčiavo, tai yra apgaule savo naudai įgijo jam svetimus nukentėjusiajai V. M. priklausančius pinigus – 3000 eurų. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius instituto taikymui būtina sąlyga – asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Minėta sąlyga nuoširdaus kaltininko gailėjimosi dėl nusikaltimo padarymo nereikalauja. Taigi, nors BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės teismas šioje byloje nenustatė, tačiau jo teisme duotus parodymus vertina kaip prisipažinimą padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Kaltinamasis E. K. savo noru atlygino dalį nukentėjusiajai V. M. padarytos žalos, susitarė dėl likusios neatlygintos žalos dalies atlyginimo pagal 2022 m. gegužės 17 d. susitarimą bei susitaikė su nukentėjusiąja (BK 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas bei 3 punktas). 2022 m. gegužės 18 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. K. teismui pateikė 2022 m. gegužės 17 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, iš kurio turinio matyti, jog jis dalį žalos nukentėjusiajai savo noru atlygino ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, taip pat su nukentėjusiąja susitaikė, o pastaroji jam atleido, todėl teismo prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Nukentėjusioji V. M. teismo posėdžio metu patvirtino, jog ji iš kaltinamojo E. K. gavo 1000 eurų žalos atlyginimą ir šiam neturės pretenzijų, kai jis atlygins likusią žalą, kurią įsipareigojo atlyginti pagal susitarimą, teismo prašė minėtą susitarimą patvirtinti ir bylą nutraukti jai su kaltinamuoju susitaikius.
BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta dar viena būtina sąlyga atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius instituto taikymui – pagrįstas manymas, kad ateityje kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ši sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad kaltininkas daugiau nebenusikals, turi būti vertinama padarytos nusikalstamos veikos sunkumas, pobūdis, jo elgesys nusikalstamos veikos padarymo metu, ankstesni teistumai, kiti kaltininką charakterizuojantys duomenys.
Kaip jau minėta, kaltinamasis E. K. anksčiau neteistas, tačiau būdamas nepilnametis, vieną kartą 2019 metais jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už kitokio pobūdžio nusikaltimus. Kaltinamasis administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, duomenų, kad darė turtinio pobūdžio pažeidimus, nėra. Kaltinamasis savo kaltę šioje byloje pripažino, nukentėjusiosios atsiprašė, nurodė, kad dėl savo elgesio labai gailisi, dalį žalos jai atlygino ir įsipareigojo per trumpą laikotarpį atlyginti likusią jai padarytą žalą. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo veiksmus, suvokia dėl jo veiksmų kilusių padarinių rimtumą. Šioje byloje kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog, nagrinėjamu atveju, yra pagrindas manyti, jog E. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų. Teismo nuomone, yra visos būtinosios sąlygos, numatytos BK 38 straipsnyje, atleisti kaltinamąjį E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, jam ir nukentėjusiajai susitaikius.
Nukentėjusioji V. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo E. K. jam priteisti 3000 Eur dydžio žalą (t. 1, b.l. 49). Nukentėjusioji V. M. teisme patvirtino, jog 2022 m. gegužės 17 d. pasirašė susitarimą su kaltinamuoju E. K. dėl žalos atlyginimo. Taip pat nurodė, kad kaltinamasis dalį padarytos žalos (1000 eurų) jai jau atlygino, o likusią dalį įsipareigojo atlyginti 2022 m. gegužės 17 d. susitarime numatytomis sąlygomis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes 2022 m. gegužės 17 d. susitarimas tarp nukentėjusiosios V. M. ir kaltinamojo E. K. tvirtintinas.
Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 70-72), naikintina.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 (viena) DVD-R laikmena su vaizdo įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais
nusprendžia:
E. K., padariusį BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 38 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiąja V. M., ir jo baudžiamąją bylą nutraukti.
Išaiškinti E. K., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Patvirtinti E. K. ir nukentėjusiosios V. M. 2022 m. gegužės 17 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo E. K. įsipareigojo nukentėjusiajai V. M. atlyginti 3000 (trijų tūkstančių) eurų žalą lygiomis dalimis per 3 (tris) mėnesius – pirmą 1 000 eurų pavedimą atliekant iš karto, tačiau ne vėliau kaip tą pačią dieną po susitarimo pasirašymo, o kitus du pavedimus po 1 000 eurų įsipareigojo pervesti iki kito mėnesio, po gegužės mėnesio, penkioliktos dienos į V. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pavedime nurodant, kad tai yra turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-333-890/2022.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 (vieną) DVD-R laikmeną su vaizdo įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.