Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994-05-04 Lietuvos Aukščiausiojo teismo pagal tuo metu galiojusio LR BK 105 str. 5 p., 225 str. 2d., 42 str. - laisvės atėmimu 13 m. Paleistas lygtinai prieš 3 m. 2 mėn. 10d., 2004-01-15 grąžintas atlikti likusios bausmės;

2) 2004-12-01 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 290 str., 286 str., 63 str. 4d., subendrinus su neatlikta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

3) 2013-02-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 286 str., 290 str. – 9 MGL (1170 Lt) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. 178 str. 4 d., 138 str. 2d. 3p., 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013m. gegužės 7d. apie 10 val. 50 min. K. G. (duomenys neskelbtini), prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „C. S.“ prekybos salėje pasikėsino pagrobti svetimą turtą – pasikišęs po vilkėtais drabužiais (duomenys neskelbtini) priklausančius 199 Lt vertės marškinėlius „Nike“, nesumokėjęs už juos, išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios – suveikus parduotuvės vartelių signalizacijai buvo sulaikytas pardavėjos.

Be to, 2013m. liepos 14d. apie 22 val. K. G. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, konflikto su savo motina J. G. metu , tyčia sudavė jai ne mažiau kaip aštuonis smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, padarydamas jai poodines kraujosruvas abiejuose dilbiuose, abiejuose žastuose, abiejose blauzdose, galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, kaktoje su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, su nedideliu pakraujavimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie kairįjį galvos smegenų pusrutulį, tuo nesunkiai sužalodamas savo mamą.

Taip pat 2013m. liepos 14d. apie 23 val. 50 min. jis (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio patalpose, būdamas laikinai sulaikytas tuoj po nusikalstamos veikos padarymo, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant jiems suteiktus įgaliojimus, t.y. tiesiogiai prašydamas, kad jį paleistų iš sulaikymo, tiesiogiai pasiūlė 200 Lt kyšį valstybės tarnautojams – Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Panemunės grupės specialistui A. Ž. ir vyr. postiniui T. Č..

Kaltinamasis K. G. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, jog jis iš tiesų bandė pavogti sportinius marškinėlius, bet kai buvo pastebėtas, tuoj pat grąžino, nesipriešino. Dėl mamos sužalojimo teigia įvykio neprisimenąs. Paaiškino, jog kaltinime minimą vakarą buvo bare, ten įsikalbėjo, kad nori pirkti mašiną. „Gal pasireklamavo su pinigais“, nes jų turėjo, kai su mama pardavė butą ir pinigus pasidalino, todėl, jo nuomone, jam į alkoholį buvo kažko „primaišyta“. Neatsimena, kaip grįžo namo, kas darėsi. Prisimena tik mamos riksmą, po kurio jam „išsijungė smurtas“, jį tarsi pažadino, po to pamena buvus kaimynę „šviesiai raudonai apsirengusią“. Po to prisimena buvęs policijos mašinoj, kur rėkė, kad turi pinigų, sakė pareigūnams „paimkit po šimtą“. Jo nuomone, tai „nebuvo sąmoningas kyšis“. Pripažino, kad , nors ir yra įsitikinęs, kad jam buvo „pakišti vaistai“, į policiją su prašymu vežti jį ir ištirti nesikreipė. Teigia, jog mamos niekada anksčiau nėra mušęs, ir jo negraužia sąžinė dėl to, kad įvyko, nes džiaugiasi, kad neįvyko blogiau.

Ikiteisminio tyrimo metu dėl pasikėsinimo įvykdyti nedidelės vertės svetimo turto vagystę kaltinamasis K. G. kaltu prisipažino visiškai (t.1, b.l.136-137), o dėl mamos – J. G. sumušimo ir kyšio davimo teigė absoliučiai nieko neatsimenąs, teigė net neatsimenąs, ar mama jam davė pinigų, negalįs pasakyti, ką veikė paskutines kelias dienas (t.1, b.l.142).

Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, surinktais byloje, o būtent:

Dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) pareiškimu, kuriame nurodyta, jog V. S., dirbanti parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2013m. gegužės 7d. apie 10 val. 50 min. matė, kaip į parduotuvę atėjęs nepažįstamas vyriškis paėmė keletą prekių ir nuėjo į matavimosi kabinas, o po kelių minučių išėjo ir pakabinęs prekes patraukė link išėjimo. Išeidinėjant suveikė apsaugos vartelių signalizacija. Ji pasivijo vyriškį ir šis išsiėmė iš po bliuzono parduotuvei priklausančius marškinėlius „Nike“ 199 Lt vertės ir jai atidavė. Apsaugos darbuotojai sulaikė ir jis prisistatė K. G. (t.1, b.l.6);

Įvykio vietos apžiūros protokolu (t.1, b.l.8-10);

Daiktų pateikimo protokolu – apsaugos darbuotojas pateikė marškinėlius „Nike“, kurie apžiūrėti (t.1, b.l.13, 14-18);

Pakvitavimu, patvirtinančiu, kad marškinėliai grąžinti, (duomenys neskelbtini) pretenzijų neturi (t.1, b.l.19).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. G. pasikėsino pavogti svetimą nedidelės vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė padaryti dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 4d.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl J. G. sužalojimo

nukentėjusioji J. G. parodė, jog sūnus parėjo girtas ir ji jį užpuolė, jie susistumdė, tada sūnus pastūmė ir ji krito į stalo kampą. Kaltinime neteisingai nurodyta, kad jai suduota 30 smūgių. Teigė: „Jeigu jis man būtų sudavęs tiek smūgių, aš nestovėčiau“. Dėl mėlynių, tai jai „kiekvienas menkniekis duoda mėlynes“. Teigė: „Neatsimenu, kiek sudavė smūgių man G., gal vieną kitą“. Netrukus nukentėjusioji jau teigė, jog „jis mane pastūmė, aš užkliuvau už stalo kampo“. Patvirtino, kad kai nukrito, neteko sąmonės. Tačiau tuoj pat aiškino: „Aš nukritau, pradėjau rėkti, jis išbėgo į virtuvę. Pradėjo rinktis žmonės. Kai jie pradėjo rinktis, aš stovėjau koridoriuje“. Patvirtino, jog jai žinoma, kad sūnus vartoja raminamus vaistus ir žino, kad raminamieji negali būti vartojami su alkoholiu. Teigė, jog sūnui atleido, jog jie gražiai gyveno, ji be jo – „kaip be rankų“.

Ikiteisminio tyrimo metu, netrukus po įvykio, nukentėjusioji J. G. parodė, jog jos atžvilgiu sūnūs G. 2013-07-14 apie 22 val., būdamas neblaivus, panaudojo fizinį ir psichologinį smurtą – sudavė apie 30 smūgių į galvą, juosmenį, rankas, kojas (t.1, b.l.20). Apklausta liudytoja 2013-07-15 J. G. parodė, jog ją sūnus sumušė gulinčią sofoje, suduodamas rankomis – kumščiais ir delnais. Teigė : „K. smūgiavo man į galvą, abejas rankas, kojas bei juosmens sritį“, priekaištaudamas, kad ji yra kalta dėl ankstyvos jo tėvo mirties. Be to, teigė, jog G. rankos kumščiu išdaužė jos kambario durų stiklą, kuomet įžengė į jos kambarį (t.1, b.l.40-41). 2013-07-15 apklausos metu ji teigė, kad parodymus tvirtina ir papildė, kad prieš tris dienas iki įvykio ji davė sūnui 3000 Lt, kad jos vardu nupirktų mašiną, bet sūnus už tuos pinigus pradėjo gerti. Teigė, jog jei jis tų pinigų neturi, tai prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi pinigus davė būtent mašinai pirkti (t.1, b.l.42);

liudytoja L. S. parodė, jog pirminė nukentėjusiosios apklausa vyko ligoninėje. Ji buvo sumušta, veidas ištinęs. Buvo sąmoninga, kalbėjo rišliai. Apie įvykį pasakojo, kad sūnus sumušė, kad turėjo pinigų ir geria už juos, bet jaudinosi, kad nieko sūnui nebūtų. Sakė: "Šiaip geras vaikas". Apklausiant kaltinamąjį, jis teigė, kad buvo sąmokslas prieš jį, kad buvo kažkokie balsai, kažkas "pasiuntė iš aukščiau", kad nieko neatsimena, buvęs girtas;

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus butą (duomenys neskelbtini), rastas išdaužtas durų stiklas kambario, kuriame sofa-lova su sujaukta patalyne (t.1, b.l.22-23);

Specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog J. G. konstatuota galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, kaktoje su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais su nedideliu pakraujavimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie kairįjį galvos smegenų pusrutulį, poodinės kraujosruvos abiejuose dilbiuose, abiejuose žastuose, abiejose blauzdose. Galvos sumušimas su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, su nedideliu pakraujavimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie kairįjį galvos smegenų pusrutulį atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šių sužalojimų sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti ne mažiau aštuonių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiais, spardant kojomis ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu (t.1, b.l.48-49);

Teismo medicinos ekspertė S. M. patvirtino ekspertizės išvadas ir kategoriškai nurodė, jog sužalojimai padaryti pašalinės jėgos poveikyje. Medicininiuose dokumentuose nenurodyta, kad nukentėjusiajai pačiai darosi mėlynės. Savaiminės kraujosruvos neatsiranda;

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr.1526 (t.1, b.l.76) nurodyta, jog 2013m. liepos 15d. 1 val. 35 min. K. G. buvo neblaivus - 2,37 prom.

Surinktų įrodymų visuma, nors teismo posėdžio metu nukentėjusioji ir bandė švelninti padėtį, nurodydama, kad ji buvo konflikto su sūnumi iniciatorė ir jog sunkiausias sužalojimas buvo padarytas jai krentant ir atsimušant į staliuką, o mėlynės atsirado savaime, patvirtina, kad kaltinamasis nesunkiai sužalojo nukentėjusiąją – savo mamą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 3p.

Kaltinime buvo nurodyta, kad sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 30 smūgių pasėkoje. Nukentėjusioji nurodė, kad tiek smūgių nebuvo suduota. Specialisto išvadoje nurodyta, jog ne mažiau kaip 8 smūgių pasėkoje, todėl kaltinimas tikslintinas.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį – dėl 1591,65 Lt žalos, susijusios su nukentėjusiosios gydymu, atlyginimo. Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas (t.1, b.l.32-34).

Pinigai - 2437 Lt, saugomi Kauno apskrities VPK Finansų skyriuje (pagal 2013-12-30 kvitą (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajai J. G..

Dėl kyšio valstybės tarnautojams davimo

Nukentėjusysis A. Ž. parodė, jog jis budėjo, kai gavo iškvietimą dėl smurto artomoje aplinkoje. Iškvietė operatyvinę grupę. N. K.. Paėmė pareiškimą iš nukentėjusiosios, o kaltinamasis buvo pristatytas į policiją. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet sąmoningas. Kai buvo surašyti dokumentai ir daroma krata, jis pasiūlė pinigų jam ir Č., kad būtų paleistas. Padėjo du šimtus. Įspėjus dėl papirkimo, jis dar kartą siūlė jam ir kolegai po šimtą litų, tuomet buvo iškelta byla;

nukentėjusysis T. Č. parodė analogiškai. Be to, patvirtino, kad jis tikrino pristatyto asmens blaivumą. Kaltinamasis "buvo elementarus neblaivus žmogus". Buvo susijaudinęs. Siūlė "atsiskaityti", numetė pinigus ant stalo. Suvokė, ką daro;

įvykio vietoje apžiūros metu Kauno m. Panemunės PK operatyvaus valdymo poskyryje ant stalo rastos dvi kupiūros po 100 Lt (t.1, b.l.28-34), kurios apžiūrėtos (protokolas - t.1,b.l.62-63) ir perduotos saugojimui Kauno apskrities VPK Finansų skyriui (t.1, b.l.64-66);

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr.1526 (t.1, b.l.76) nurodyta, jog 2013m. liepos 15d. 1 val. 35 min. K. G. buvo neblaivus - 2,37 prom.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad K. G. tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą jų neteisėtą veikimą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2d.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Nusikalstamai veikai padaryti panaudoti pinigai - 200 Lt konfiskuotini (BPK 94 str. 1d. 1p., BK 72 str.).

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dvi nusikalstamos veikos padarytos apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamoms veikoms padaryti.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teistas tris kartus, tame tarpe ir už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, į nusikalstamų veikų pobūdį - padaryti nusikaltimai, kurių vienas priskiriamas prie baudžiamųjų nusižengimų ir nutrūko pasikėsinimo stadijoje, o kiti du priskiriami prie apysunkių ir buvo baigti, kaltės formą - nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis, kaip buvo minėta, teistas, nusikalstamos veikos padarytos teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimą bei administracinius teisės pažeidimus nuosavybei, turi galiojančių nuobaudų, nesumokėtų baudų, oficialiai nedirbantis, nėra duomenų, kad buvo registruotas darbo biržoje, turi tvirtus socialinius ryšius tik su mama - nukentėjusiąja J. G., teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės akte nurodyta, jog jis nesirgo ir neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu ir galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (t.1, b.l.127-130). Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, o taip pat ir į tai, kad jam nukentėjusioji J. G. atleido, jie susitaikė, kad BK 227 str. 2d. numatyto nusikaltimo tikslai nebuvo pasiekti dėl pareigūnų principingumo, skirtina bausmė, susijusi su realiu laisvės atėmimu, tačiau mažesnė už įstatymu nustatytą bausmės vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str., 297-298 str.str., 301-305 str.str., 307- 308 str. str.,

nusprendžia:

-pagal BK 22 str. 1d., 178 str. 4 d. - areštu 20 (dvidešimčiai) parų;

-pagal BK 138 str. 2 d. 3p. - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

-pagal LR BK 227 str. 2 d. – areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Bausmes, paskirtas pagal BK 138 str. 2d. 3p. ir 227 str. 2d. subendrinti BK 63 str. 1d., 4d. tvarka dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5d. 2p., 65 str. 1d. 1p. tvarka paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 22str. 1d. 178 str. 4d., ir skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-02-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui su 9 MGL (1170 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2014m. balandžio 4d.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį : nuo 2013m. liepos 15d. iki 2014m. balandžio 4d.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinį Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti. Priteisti iš K. G. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai 1591,65 Lt (tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt vieną litą 65 ct) nukentėjusiosios J. G. gydymo išlaidoms atlyginti.

Daiktinius įrodymus: 200 Lt (saugomus Kauno apskrities VPK Finansų skyriuje, konfiskuoti (BPK 94 str. 1d. 1p., BK 72 str.).

J. G. pinigus - 2437 Lt, saugomus Kauno apskrities VPK Finansų skyriuje (pagal 2013-12-30 kvitą A Nr.012795), paimtus iš kaltinamojo K. G. kratos metu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.