- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-11
- Bylos Nr.
- 2-799-810/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00619-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Pareiškėjas
- H. G.
- Suinteresuotas asmuo
- K. P.
suinteresuotam asmeniui K. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo H. G. pareiškimą suinteresuotam asmeniui K. P. dėl juridinę reikšmę turinio fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas H. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu suinteresuotam asmeniui K. P., prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis priėmė palikimą po I. G. mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdamas jį valdyti. Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais pareiškime bei patvirtintais teismo posėdžio metu: (duomenys neskelbtini). mirė pareiškėjo motina I. G.. Po motinos mirties liko įstatyminiai pirmos eilės įpėdiniai: pareiškėjas H. G. bei palikėjos dukra, suinteresuotas asmuo K. P.. Kitų įstatyminių ar testamentinių įpėdinių po I. G. mirties nėra. Po motinos mirties nei pareiškėjas, nei suinteresuotas asmuo į notarą su pareiškimu apie palikimo priėmimą nesikreipė, tačiau po motinos mirties pareiškėjas faktiškai priėmė motinos palikimą – naudojasi bei prižiūri žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), palaiko šių sklypų gerą agrarinę būklę, augina grūdines kultūras, deklaruoja pasėlius gauti tiesiogines išmokas dirbantiems žemę - rūpinasi, naudojasi visu nekilnojamuoju turtu, t.y. faktiškai valdo visą po motinos mirties likusį paveldimą turtą. Suinteresuotas asmuo K. P. pretenzijų į turtą nereiškia. Prašė pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo K. P. teismo posėdžio metu su pareiškimu sutiko. Nurodė, kad po mamos I. G. mirties brolis H. G. priėmė mamos palikimą, faktiškai pradėdamas jį valdyti. Ji palikimo nepriėmė, į palikimą nepretenduoja.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjo H. G. bei suinteresuoto asmens K. P. paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2006 m. sausio 29 d. mirė pareiškėjo bei suinteresuoto asmens motina I. G. (b. l. 8, 9, 69, 70), po kurios mirties atsirado paveldėjimo pagal įstatymą teisiniai santykiai, nes byloje nėra duomenų, kad I. G. būtų sudariusi testamentą (Civilinio kodekso (toliau - CK) 5.2 str. 2 d.). Įstatyminiai įpėdiniai po I. G. mirties į notarą įstatymo numatytu terminu dėl palikimo priėmimo nesikreipė, po I. G. mirties likusio jos turto paveldėjimo įstatymo nustatyta tvarka nei vienas iš įstatyminių įpėdinių neįformino (b. l. 15). Pateiktame teismui pareiškime ir duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu pareiškėjas H. G. nurodė, kad jis motinos palikimą priėmė faktiškai pradėjus paveldimą turtą – 0.4700 ha bei 2.1800 ha žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), - valdyti per įstatymo numatytą terminą palikimui priimti. Iš pareiškėjo paaiškinimų bei rašytinių įrodymų (b.l. 71-118) matyti, kad faktinis turto valdymas, jo naudojimas ir disponavimas pasireiškė rūpinimusi po motinos mirties likusiu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu –naudojimusi visais motinos daiktais, žemės sklypų priežiūra, pasėlių deklaravimu, mokėjimu mokesčių už nekilnojamąjį turtą. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu taip pat patvirtino ir suinteresuotas asmuo K. P.. Įvertinus byloje pareiškėjo bei suinteresuoto asmens paaiškinimų bei rašytinių įrodymų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjas H. G. per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą išreiškė savo valią įgyti savo motinos I. G. palikimą, t.y. atliko aukščiau aptartus aktyvius veiksmus dėl rūpinimosi ir naudojimosi turtu, kurį laiko savo motinos palikimu, ir kurie sudaro pagrindą išvadai, kad jis palikimą priėmė pradėjęs paveldimą turtą faktiškai valdyti. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas palikimo priėmimo fakto nustatymo klausimą, neturi aiškinti ar konstatuoti (įvardyti) palikto turto kiekio, jo dalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-12-29 Senato nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas). CK 5.50 str. 1 d. yra įtvirtintas draudimas priimti palikimą iš dalies, su sąlygomis ar išlygomis, todėl įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą.
Paminėtų aplinkybių pagrindu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjas H. G. priėmė palikimą, atsiradusį po jo motinos I. G. mirties 2006 m. sausio 30 d., faktiniu valdymu (Lietuvos Respublikos CPK 444 str. 2 d. 8 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265-270, 444 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškėjo H. G. pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad H. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po motinos I. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini)., faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.