Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškis,

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, gynėjui advokatui Ričardui Makštelei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2012m. kovo 22d apie 15:00 val., (duomenys neskelbtini), E. G. Š. gyvenamajame name, laikydamas viena ranka E. G. Š. už striukės, kita ranka paėmęs peilį, užsimojęs juo grasino nužudyti E. G. Š. sakydamas: ,,padarysiu taip, duosiu tau su peiliu ir būsi negyva“, ir tokiais veiksmais sukėlė realų pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad jis savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), negyvena, nes jo namas gyventi nelabai tinkamas, todėl paskutiniu metu, jau apie 5 metus, gyvendavo pas E. G. Š. . Vyko jo teismas, todėl jis žinojo, kad nebegali lankytis pas E.G. Š. . Tačiau š.m. kovo 22 d., parvažiavęs iš Kupiškio teismo, kuriame buvo nagrinėjamas jo pasikėsinimas nužudyti E.G. Š. , užėjo pas ją pasiimti savo daiktų. Buvo išgėręs. Buvo alkanas, todėl paprašė pavalgyti. Kai pavalgė, prašė kad leistų pailsėti, nes jo namuose šalta ir nebuvo ko valgyti. Pailsėjęs apie 2 val. paprašė, kad E.G. Š. nupirktų alaus. Ji pasakė, kad duos pinigų alui ir liepė pačiam nusipirkti. Jis pirkti alaus kartu pakvietė ir E.G. Š. . Pirkti alaus jie ėjo kartu. Prie parduotuvės E.G. Š. padavė jam pinigus, o pati nuėjo pas Jančienę. Jis iš parduotuvės grįžo į savo namelį (duomenys neskelbtini). Savo veiksmų, kuriuos atliko prieš E.G. Š. neprisimena, tačiau, tikriausiai, ją laikė už rūbų, kad ji nesikreiptų į policija. Mano, kad E.G. Š. , nurodydama, kad jis ją laikė už striukės ir grasino peiliu bei žadėjo nužudyti, sako tiesą. Jam gyvenant pas E.G. Š. tarp jų dažnai kildavo konfliktai, ir jie vienas kito atžvilgiu pasakydavo įvairių grasinimų. Mano, kad prie tokių konfliktų E.G. Š. yra pratusi, todėl neturėjo labai išsigąsti. Visi konfliktai kildavo dėl jo girtavimo, todėl ateityje dės pastangas, kad nuo šio žalingo įpročio išsigydytų. Jis gailisi dėl savo elgesio ir atsiprašo nukentėjusiosios už išsakytus grasinimus, pasižada niekada, net ir jos kviečiamas, pas ją nebesilankyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji E. G. Š. parodė, kad viskas prasidėjo, kai š.m. kovo 22 d., kai R. K. atėjo pas ją į namus. Jos namuose buvo likę R. K. daiktelių, ji pagalvojo, kad jis pasiims savo daiktus ir išeis. Tą dieną buvo įvykęs R. K. teismas. R. K. po teismo žadėjo nebegerti, pasitaisyti, ji ir tuo patikėjo. R. K. į jos namus atėjo girtas, atėjęs paprašė pavalgyti. R. K. iš pradžių elgėsi ramiai, pavalgęs nuėjo pamiegoti. Paprastai R. K. pamiegojus užeina pykčio priepuoliai. Ir šį kartą R. K. prabudęs pradėjo ant jos bartis ir jai priekaištauti, kad nebegalės pas ją lankytis. Matydama jo tokį elgesį, pagalvojo, kad gali būti blogai, todėl ir pasisiūlė atnešti jam alaus. Tada R. K. ją nutvėrė už rūbų ir pasakė „vėl pakviesi policiją“, pagriebė nuo stalo peilį. Peiliu, mojuodamas prieš veidą, grasino ją nužudyti. R. K. ne kartą yra prieš ją pakėlęs ranką, buvo ją net sužalojęs. Ji labai išsigando R. K. grasinimų, todėl pasiūlė jam pinigų ir pasisiūlė kartu eiti pirkti alaus. Iš jos namų jie išėjo kartu. Ji R. K. atidavė visus turėtus pinigus, o pati nubėgo pas savo draugę J. R. K. ją atsivijo prie draugės namo ir ten ant jos rėkė. Draugė jai liepė slėptis ir su R. K. nekalbėti. Bijodama R. K. ji paskambino į policiją ir pranešė apie R. K. grasinimus. Ji buvo taip išsigandusi, kad sekančią dieną teko kviesti greitąją medicinos pagalbą. (duomenys neskelbtini) kaime ji gyvena viena, todėl nesijaučia saugi ir nenori, kad R. K. pas ją lankytųsi. Ji neneigia, kad R. K. atžvilgiu yra pasakiusi grasinimų, tačiau tai buvo tik tušti žodžiai, pasakyti supykus dėl R. K. girtavimo. Ji R. K. už jo netinkamą elgesį jos atžvilgiu atleidžia.

2012-03-22 E. G. Š. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad R. K. užsimojęs peiliu grasino jai, sakydamas, kad“ durs peiliu ir ji bus negyva“ (b.l.4).

Viešosios tvarkos pažeidimų registru, iš kurio matyti, kad 2012-03-22 19 val. 08 min. E. Š. kvietė policiją dėl konflikto su R. K. (b.l. 5-7).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), E. G. Š. priklausantis gyvenamasis namas. Apžiūros metu iš įvykio vietos paimtas peilis (b.l. 8-12).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas įvykio vietoje paimtas paprastas, buitinis, su metalinėmis ir medinėmis kriaunomis peilis. Peilio bendras ilgis apie 260 mm, geležtės ilgis apie 25 mm, storis – apie 13,8 mm. (b.l.13-14). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir kaltinamasis parodė, kad tai tas pats peilis, kuriuo kaltinamasis grasino nukentėjusiajai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų: nukentėjusiosios parodymais, protokolu-pareiškimu, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais bei kaltinamojo paaiškinimu nustatyta, kad kaltinamasis, sugriebęs nukentėjusiąją už striukės ir prieš ją mojuodamas peiliu grasino ją nužudyti, dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl R. K. veika teisingai kvalifikuota ir atitinka nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str.1d.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į jo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis R. K. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą ( BK 11 str.3d.). R. K. neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų įskaitoje įrašytas dėl alkoholizmo; specialisto išvadoje Nr. 97TPK-32/2012 nurodyta, kad R. K. nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį; priklausomybės sindromas; skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę R. K. netikslinga, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad R. K. nusikalstamus veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu atliko tą pačią dieną, kai buvo paskelbtas teismo nuosprendis, kuriuo R. K. už smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiąją E.G. Š. .

Remiantis LR BK 55 str. asmeniui, paprastai, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Parenkant bausmės rūšį ir dydį taip pat atsižvelgtina, kad kaltinamasis davė nuoširdžiai pripažino savo nusikalstamus veiksmus, suprato savo tokio elgesio priežastis ir yra pasirengęs gydytis nuo alkoholizmo bei stengtis gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Remiantis nurodytomis aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios trukmė nustatytina žemiau šios bausmės vidurkio (BK 48 str.2d.).

Daiktinis įrodymas – peilis grąžintinas nukentėjusiajai E. G. Š.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamus veiksmus – smurtą prieš nukentėjusiąją E.G. Š. kaltinamasis R. K. panaudojo artimoje aplinkoje, jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtinas įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios E. G. Š. , nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja (Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str.1d.2p., 3d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 straipsniais teismas,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 8 (aštuonių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį ir per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme 2012-03-26 – 2012-03-27 išbūtą laiką - 3 valandas neatlygintinų darbų.

Įpareigoti nuteistąjį R. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nesiartinti prie nukentėjusiosios E. G. Š. , nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

Daiktinį įrodymą – peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai E. G. Š.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Kupiškio rajono apylinkės teismui.

Teisėja Irena Pocevičienė