- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-24
- Bylos Nr.
- N-575-2263-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. (A. A. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2008 m. rugpjūčio 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. A. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad A. A. 2008 m. rugpjūčio 14 d. apie 04.30 val., Palangos sav., Šventosios m., Topolių g., vairavo jam priklausantį automobilį, būdamas neblaivus (0.82 prom. alkoholio – lengvas neblaivumo laipsnis). Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 68 punkto reikalavimus.
II.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu nutarė už ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą A. A. skirti 1100 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Teismas konstatavo, kad A. A. padarytą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., įrodo bylos medžiaga, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, alkoholio matuoklio duomenys, tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo bei transporto priemonės priėmimo protokolas. Teismas pažymėjo, kad A. A. 16 kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe 15 kartų už KET pažeidimus, iš jų 5 nuobaudos galioja. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino vairavęs neblaivus, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybę yra tai, kad per metus pakartotinai padarė tos pačios rūšies pažeidimą. Atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į A. A. asmenybę, kuris dirba ir darbe charakterizuojamas teigiamai, kad darbe jam reikia turėti vairuotojo pažymėjimą, į jo šeimos ir turtinę padėtį, t.y. kad gyvena kartu su mama ir materialiai padeda sesei bei broliui, į jo ir mamos gaunamas pajamas, bei tai, kad jis 15 kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir 5 nuobaudos galioja, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad išskirtinių ypatingų aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, teismas nutarė A. A. skrti didesnę nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikui.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos. Apeliantas paaiškina, kad Palangoje ilsėjosi su draugais, o 2008 m. rugpjūčio 14 d. nuvažiavo į Šventąją, kur dienos metu vartojo alkoholį. Žinodamas, kad reiks grįžti į Palangą, artėjant vakarui, alkoholio nebevartojo. Paryčiui draugas, kuris serga astma, pasijuto blogai, o apsižiūrėjus, jog vaistai palikti Palangoje, apeliantas negalvodamas apie pasekmes rizikavo vairuoti automobilį. Apelianto įsitikinimu Vilniaus rajono apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino tokios situacijos kaip išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Apeliantas nurodo, kad paskirtą baudą sumokėjo. Pažymi, kad padarytas pažeidimas niekam nesukėlė žalingų ar nepataisomų pasekmių.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Skundžiamu nutarimu A. A. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti dėl A. A. kaltės padarius paminėtą pažeidimą.
Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, apeliantas mano, kad šiuo atveju buvo pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.
A. A. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Aplinkybė, kad jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, nedaro šios veikos mažareikšme. Apelianto nurodoma situacija, kad jis neblaivus vairavo transporto priemonę siekdamas padėti sergančiam astma draugui, akivaizdžiai neatitinka būtinojo reikalingumo situacijos, kaip ji yra nurodyta ATPK 17 straipsnyje. Nėra jokio pagrindo apelianto 2008 m. rugpjūčio 14 d. įvykdytą teisės pažeidimą laikyti mažai pavojingu, padarytu dėl kokių nors ypatingai susiklosčiusiu aplinkybių, o atsižvelgiant į tai, kad A. A. sistemingai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įskaitant ir byloje esančius duomenis apie jam jau anksčiau taikytą atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (b.l. 29), negalima teigti, kad jam yra paskirta aiškiai per griežta nuobauda.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos aplinkybes, reikšmingas parenkant nuobaudą, sprendžia, kad šioje situacijoje vien tik simbolinės nuobaudos, nesusijusios su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų.
Tai, kad A. A. gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė jau buvo įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.
Atsižvelgdama į paminėtą teisėjų kolegija sprendžia, kad A. A. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka administracinėn atsakomybėn patrauko asmens padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. A. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.