Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Nemenčinės mstl., Vilniaus r., vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pardavėju, teistas:

1) 2012-04-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 10 MGL bauda. Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p., 2 p., į bausmės laiką įskaičiuotas sulaikymas 2012-01-23 ir galutinė bausmė paskirta – 8 MGL (1040 Lt) bauda. Baudą sumokėjo 2012-06-11,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 metų birželio - liepos mėnesį (ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku), būdamas svečiuose, bute, esančiame Vilniaus r., Nemenčinės sen., Kreivalaužių k., (duomenys neskelbtini), kurį tuo metu nuomojo ir jame gyveno J. I., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pagrobė buvusius vonios kambaryje ant spintelės J. I. priklausančius auksinius papuošalus, tai yra, 160 eurų vertės 2 g auksinį žiedą su baltu akmenuku ir 40 eurų vertės 1,5 g auksinę grandinėlę - apyrankę su apvaliais persuktais elementais, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. I. 200 eurų turtinę žalą.

t. y. savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. kaltu padaręs šį nusikaltimą prisipažino visiškai ir paaiškino jo padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi (b. l. 64, 70 - 71).

Be visiško A. Č. kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais duomenimis:

- kaltinamojo A. Č. paaiškinimu, kad narkologinėje ar psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas. Įtarimo esmė yra aiški, viską suprato. Visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria įtariamas. 2015 m. birželio mėnesį (tikslios datos neatsimena) jis kartu su drauge D. S. atėjęs į svečius pas Dianos draugę J. I., gyvenusią kartu su E. D., daugiabutyje Kreivalaužių kaime, kur buvo kelias dienas. Tuo metu jo materialinė padėtis buvo sunki, nedirbo. Matė, kad vonios kambaryje ant spintelės gulėjo auksiniai papuošalai: moteriškas žiedas su akmenuku ir trumpa plona grandinėlė - apyrankė. Nusprendė šiuos papuošalus pavogti, vėliau parduoti. Kažkurią dieną dienos metu, nuėjęs į vonios kambarį, minėtus papuošalus pavogė, juos įsidėdamas į kišenę. J. vagystę pastebėjo ne iš karto, o po kelių dienų. Jis tada neprisipažino, kad įvykdė vagystę. Vėliau internetu susiradęs skelbimą, kurio telefono numeris neišsisaugojo, pagal kurį žmogui supirkinėjančiam auksą, pardavė pavogtus papuošalus. Su tuo nepažįstamu vyru, susitikęs netoli Nemenčinės degalinės „Emsi“, už 120 eurų pardavė jam pavogtus papuošalus. Gautus pinigus išleido maistui, alkoholiui ir panašiai. Po mėnesio (tikslios datos neatsimena) buvo susitikęs su Joana, kuriai prisipažino, kad papuošalus pavogė jis. Prisipažino, nes buvo nesmagu apgaudinėti žmogų. J. pradėjo reikalauti atlyginti jai padaryta žalą, tačiau tada atlyginti negalėjo, nes niekur nedirbo. Dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažįsta, labai gailisi. 2015-11-25 atlygino J. dalį padarytos 200 eurų žalos, t. y. atlygino jai 130 eurų. Ketina atlyginti visą padarytą žalą. Taip pat nori Joanos atsiprašyti. Pasižada ateityje naujų nusikalstamų veikų nedaryti (b. l.70 - 71 );

-2015-11-21 J. I. protokolu - pareiškimu su rezoliucija pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 178 str. 1 d. (b. l. 2). 2015-11-20 J. I. pareiškimu Roik Nr. 0115000658340 (b. l. 3);

- 2015-11-15 nutarimu J. I. pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 12);

- įvykio vietos planu - schema (b. l. 6-7);

- 2015-11-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo J. I. pateikė savo MRT Nokia 610 su sim kortele „Tele2“ su Nr. 867143357 (b. l. 15-16);

- 2015-11-23 daiktų apžiūros protokolu dėl telefone esančių trumpųjų žinučių. Apžiūrėtas J. I. mobiliojo ryšio telefonas (b. l. 17-54);

- 2015-11-23 pakvitavimu, kuriuo J. I. grąžintas jos mobiliojo ryšio telefonas su jame buvusia sim kortele (b. l. 55);

- 2015-12-03 nukentėjusiosios J. I. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad A. Č. jai pilnai atlygino padarytą žalą, jos atsiprašė, civilinio ieškinio ji nereiškia, pretenzijų A. Č. neturi (b. l. 57);

- nukentėjusiosios J. I. paaiškinimu, kad 2015 m. liepos mėnesį (tikslios datos neatsimena), apie 13 val. pas juos į svečius atėjo draugė D. S. su savo draugu A. Č., kurie liko nakvoti, adresu Vilniaus r., Nemenčinės sen., Kreivalaužių k., Taikos g. C. P. jiems atvykstant vonioje ant spintelės ji pasidėjo savo auksinį žiedą ir auksinę apyrankę. Dienos metu, kai Diana ir Albertas buvo jų namuose (kitų svečių neturėjo, niekas kitas pas atėjęs nebuvo) šiuos papuošalus dar matė vonioje, tačiau naktį, apie 01.00 val., nuėjus į vonios kambarį, pasigedo savo papuošalų. Tuo metu su niekuo apie dingimą nesiaiškino, tik apžiūrėjo paliktus kambaryje Alberto daiktus, tačiau juose savo papuošalų nerado. Ryte, apie 10.00 val., Diana išvažiavo, o Albertas liko. Dianai apie papuošalų dingimą nieko nepasakė. Ryte su Albertu aiškinosi dėl papuošalų dingimo. Iš pradžių Albertas neprisipažino. Į policiją pareiškimo nerašė. Žinutėse, Albertas prisipažino, kad jis pavogė papuošalus, parašė, kad papuošalus pridavė į lombardą ir jau negali jų atsiimti, bet žadėjo atlyginti žalą. Kreipėsi į policiją su pareiškimu. Dėl vagystės padaryta 200 eurų turtinė žala (b. l. 10 - 11; 13 - 14);

- liudytojos D. S. paaiškinimu, kad 2015 metų birželio mėnesį (tikslios datos neatsimena), ryte ji kartu su A. Č. atėjo pas J. I. į svečius. Tuo metu ji gyveno kaime prie Nemenčinės (tikslaus kaimo pavadinimo neatsimena) kartu su draugu E. D., ten jie nuomojosi butą, kur buvo apie savaitę. Būdama svečiuose ji matė Joanos auksinius papuošalus – žiedą ir auksinę apyrankę vonioje ant spintelės. Kažkurią dieną ji ryte susitaikė su mama, tad nusprendė grįžti namo, todėl pasakė J., kad važiuoja namo. Bute pas Joaną liko ji pati, E. D. ir A. Č.. Jai išvykstant iš ten J. nieko nesakė apie tai, kad dingo jos papuošalai. V. J. pasakė, kad A. Č. pats jai prisipažino dėl vagystės (b. l. 59 - 60);

- liudytojo E. D. (E. D.) paaiškinimu, kad 2015 metų vasarą kartu su ja gyveno bute Vilniaus r., Kreivalaužių k., Taikos g. C. K. dieną (tikslios datos neatsimena) pas juos į svečius atėjo J. draugė D. (pavardės nežino) su savo draugu, jam iš matymo pažįstamu A. Č.. Diana su A. gyveno pas juos kelias dienas. Tomis dienomis vonioje ant spintelės matė Joanos auksinius papuošalus (grandinėlę ant rankų ir žiedą su akmenuku), kuriuos jis apstatė įvairiais buteliukas, kad jie ne taip akivaizdžiai matytųsi. Tos pačios dienos vakarą J. pasakė, kad pasigedo papuošalų. Jie iš karto įtarė A., kuris pasakė, kad nieko nevogė. Akebrto ir jo daiktų neapžiūrinėjo. Po kurio laiko D. grįžo pas save į namus, o A. dar kažkiek buvo jų namuose. A. sakė jiems, kad galimai papuošalus prieš išvykstant pavogė D.. V. J. jam pasakė, kad A.jai prisipažino dėl vagystės (b. l. 62 - 63).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad A. Č. pagrobė svetimą J. I. priklausantį turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei pilnai atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir jo pavojingumo laipsnį, kad jis priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), kaltės formą – tyčia, į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad A. Č. 1 kartą teistas, nebaustas administracine tvarka, dirba, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių, į pavogto turto vertę ir tai, kad kaltinamasis nukentėjusiajai atlygino dalį žalos, kad kaltinamasis neprieštarauja, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė. Bylą užbaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. Č. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.