Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą (liudijimą) dėl paskirtos piniginės sankcijos D. D. pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms pagrindu Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo departamentas pateikė prašymą (liudijimą) bei dokumentus dėl administracinės įstaigos – Valstybinės policijos Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo departamento 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), D. D. piniginės baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Asmuo, kurio atžvilgiu prašoma pripažinti piniginę sankciją, D. D. teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su sankcija, kadangi jis jokio sprendimo dėl baudos nebuvo gavęs, apskritai nėra važiavęs į Latviją, nors ir dirba vairuotoju, bet jo reisai yra vakarų Europoje. Šis automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam niekada nepriklausė. Gal ir yra šį automobilį vairavęs, kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet toje darbovietėje ne jis vienas faktiškai dirbo, galėjo bet kuris kitas vairuotojas vairuoti, nes jis niekada į Latviją nevažiavo.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras teismo posėdžio metu siūlė pripažinti D. D. paskirtą piniginę baudą ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Piniginė sankcija atsisakytina pripažinti.

Europos Sąjungos 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinis sprendimas) nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Šio pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos į Lietuvos Respublikos teisinę sistemą, įgyvendinant jas BPK 365¹ ir 365² straipsniuose. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad „Sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.“ Iš to darytina išvada, kad teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta turinio, nesprendžia ir neperžiūri nuteistojo kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt.

Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu nėra gautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo (BPK 365-1 straipsnio 3 dalies 11 punktas). Pažymėtina, jog nors, vadovaujantis abipusio pripažinimo principu, Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos, paskyrusios piniginę sankciją, prašymą nagrinėjantis teismas netikrina faktinių pažeidimo aplinkybių, tačiau prašymo nagrinėjimo metu nustatęs aplinkybes, dėl kurių piniginės sankcijos pripažinimas ir vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves, teismas gali atsisakyti patenkinti prašymą dėl sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo (BPK 3651 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalis įtvirtina nekaltumo prezumpcijos principą, kuris šiuo atveju būtų pažeistas, jei finansinė sankcija už Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymą būtų pripažinta ir vykdoma asmeniui, kuris to pažeidimo nepadarė ir nėra atsakingas už pažeidimą padariusį asmenį.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Teismo posėdžio metu D. D. nurodė, jog jis Latvijoje nėra vairavęs transporto priemonės Volvo (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ši transporto priemonė jam nepriklauso, sprendimo, kuriuo skirta bauda, jis negavęs. Kaip matyti iš bylos duomenų, D. D. negyvena adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu siųsti dokumentai neįsiteikė. Iš patikrintų registrų duomenų nustatyta, kad D. D. gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai ir į D. D. paaiškinimus teisme, pagrįstai tikėtina, kad D. D. negavo siųstų Latvijos kompetentingos institucijos dokumentų adresu - (duomenys neskelbtini), kuriuo kaip nustatyta asmuo negyvena. Be to, patikrinus Kelių transporto priemonių registro duomenis nustatyta, kad transporto priemonė Volvo (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) niekada nepriklausė D. D., nes šios transporto priemonės savininkas-valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo konkretus asmuo, kuris įregistruotas kaip transporto priemonės savininkas-valdytojas, atsakingas už pažeidimą padariusį asmenį, todėl pripažinus piniginę sankciją iš D. D., nedirbančio minėtoje bendrovėje ir neigiančio kaltę dėl šiai bendrovei priklausiusios transporto priemonės vairavimo nurodytu metu ir vietoje, jos išieškojimas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves, nekaltumo prezumpciją, aiškiai neatitiktų dėl nubausto asmens priimto sprendimo. Tai neužkerta kelio institucijai priimti sprendimą dėl sankcijos paskyrimo konkrečiam asmeniui, o būtent bendrovei, kuriai priklausė ir priklauso šiuo metu minėta transporto priemonė.

Atsižvelgiant į tai, piniginę sankciją, paskirtą D. D., atsisakytina pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹, 365², straipsniais,

nutaria:

prašymo netenkinti.

Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo departamento 2020 m. gruodžio 21 d. spendimą, kuriuo D. D. paskirta 160 Eur piniginė sankcija.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.