Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje L. B. kaltinama pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., A. B. kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 228 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje L. B. kaltinama pasikėsinusi apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, apgaule savo naudai įgijusi turtinę teisę bei suklastojusi tikrą dokumentą, o būtent, kad ji:

1) veikdama kartu su sutuoktiniu A. B., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, siekdama bendro tikslo- įgyti didelės vertės svetimą turtą, t. y. pasikėsino savo naudai įgyti nepagrįstai padidintas valstybinio socialinio draudimo išmokas, o būtent, žinodama, kad yra nėščia ir jai pagal Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo galiojančią redakciją, kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės pašalpos (nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpiu) bei motinystės (tėvystės) pašalpos (vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu) dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per devynis kalendorinius mėnesius, buvusius prieš nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį, 2008-04-16 tyčia fiktyviai sudarė darbo sutartį Nr. 64, kurioje melagingai nurodyta, kad L. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojos pareigose (2008-04-17 įsakymas dėl priėmimo į darbą Nr. P2-27), ir, apgaule atlikdama veiksmus, nukreiptus į teisę gauti nepagrįstai padidintas valstybinio socialinio draudimo išmokas, nesant teisinio pagrindo, pažeidžiant CK 1.81 str. nuostatas, sutuoktiniui A. B. atlikus neteisėtus sandorius, t. y. neteisėtai išmokėtas ir gautas pinigų sumas, iš viso- 24729,80 Lt sumą, vėliau siekdami įteisinti neteisėtai išmokėtas ir gautas minėtas pinigines lėšas, suklastojo tikrus dokumentus- kasos išlaidų orderius: 2008-05-21 Nr. 55 (346,10Lt); 2008-06-26 Nr. 66 (2270,64 Lt); 2008-07-11 Nr. 75 (8001,14Lt); 2008-08-08 Nr. 90 (7015,64Lt); 2008-08-15 Nr. 97 (4460,64Lt); 2008-10-14 Nr. 101 (2635,64Lt), tokiu būdu nepagrįstai padidino savo draudžiamąsias pajamas,

toliau, tęsdama savo nusikalstamą veiką, žinodama, kad realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji nedirba ir jokių darbų neatlieka, tyčia kreipėsi (2008-10-03 ir 2009-01-30 pateikė prašymus) į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių ir tokiu būdu suklaidino vyriausiąsias specialistes (pašalpoms), kurios, suklydimo įtakoje, vadovaudamosios Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymu ir Ligos ir motinystės socialinio draudimo pašalpų nuostatais, 2008-10-15 priėmė sprendimą Nr. 6-24-29295, dėl L. B. teisės į motinystės pašalpą, kuriuo nusprendė jai skirti 22300,66 Lt motinystės pašalpą (apskaičiuota už jos nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2009-02-03) ir 2009-02-11 priėmė sprendimą Nr. 6-24-3482, dėl L. B. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo nusprendė jai skirti 122 494,18 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu nuo 2009-02-04 iki 2010-10-20, t. y. tokiu būdu, veikdama kartu su sutuoktiniu A. B., pasikėsino savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą (144794, 84 Lt - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus mokamas pinigines lėšas), tačiau įgyvendinusi tik dalį savo nusikalstamo sumanymo, veikos nebaigė, dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, t. y. kaltinama pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d.

2) veikdama kartu su sutuoktiniu A. B., siekdama bendro tikslo – apgaule savo ir A. B. naudai įgyti svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas – ir žinodama, kad 2008-04-16 su ja tyčia fiktyviai sudaryta darbo sutartis Nr. 64, bei žinodama, kad realiai bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ji nedirba ir jokių darbų neatlieka, žinodama, jog nesant teisinio pagrindo, pažeidžiant CK 1.81 str. nuostatas, A. B. atliko neteisėtus sandorius, t. y. neteisėtai apgaule jai išmokėjo, o ji gavo pinigų sumas (UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas), viso – 24729,80 Lt sumą, vėliau, veikdami kartu su sutuoktiniu A. B., siekdami įteisinti neteisėtai išmokėtas ir gautas nurodytas pinigų sumas, suklastojo kasos išlaidų orderius, tokiu būdu, apgaule įgijo svetimą turtą – 24729,80 Lt- priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini) i“, t. y. kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d.

3) veikdama kartu su sutuoktiniu A. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, žinodama, kad 2008-04-16 su ja tyčia fiktyviai sudaryta darbo sutartis Nr. 64 ir žinodama, kad realiai bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ji nedirba ir jokių darbų neatlieka, o jai neteisėtai išmokėtos pinigų sumos (24729,80 Lt) ir nėra šių faktų patvirtinančių dokumentų, siekdama įteisinti neteisėtai išmokėtas ir gautas pinigines lėšas (24729,80 Lt), tyčia, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrus dokumentus, t. y. jos sutuoktiniui A. B. neteisėtai pagaminus (atspausdinus) kasos išlaidų orderius ( 2008-05-21 Nr. 55; 2008-06-26 Nr. 66; 2008-07-11 Nr. 75; 2008-08-08 Nr. 90; 2008-08-15 Nr. 97; 2008-10-14 Nr. 101), kuriuose melagingai nurodyta, kad minėtos pinigų sumos jai buvo išmokėtos kaip darbo užmokestis, bei sutuoktiniui A. B. pasirašius juose kaip bendrovės vadovui ir kasininkui, pasirašė minėtuose kasos išlaidų orderiuose, patvirtindama juridinę reikšmę turinčią informaciją, jog gavo nurodytas pinigų sumas, o minėti kasos išlaidų orderiai buvo patalpinti teisinėje apyvartoje kaip tikri, t. y. kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

A. B. kaltinamas pasikėsinęs apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, apgaule savo naudai įgijęs turtinę teisę, suklastojęs tikrą dokumentą bei piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi, būdamas valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu, o būtent, kad jis:

1) veikdamas kartu su sutuoktine L. B., siekdamas bendro tikslo - sutuoktinės L. B. naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, t. y. pasikėsino apgaule L. B. naudai įgyti nepagrįstai padidintas valstybinio socialinio draudimo išmokas, o būtent, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad L. B. yra nėščia ir pastarajai pagal LR Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo galiojančią redakciją, kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės pašalpos (nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpiu) bei motinystės (tėvystės) pašalpos (vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu) dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per devynis kalendorinius mėnesius, buvusius prieš nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį, 2008-04-16 tyčia fiktyviai sudarė darbo sutartį Nr. 64 su pastarąja, kurioje melagingai nurodė, kad L. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini) i“ direktoriaus pavaduotojos pareigose (2008-04-17 įsakymas dėl priėmimo į darbą Nr. P2-27) ir, apgaule atlikdamas veiksmus, nukreiptus į sutuoktinės teisę gauti nepagrįstai padidintas valstybinio socialinio draudimo išmokas, nuo 2008 m. balandžio mėn. iki 2008 m. spalio mėn. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose (2008-04-30 žiniaraštis Nr. Z1-16, 2008-05-30 žiniaraštis Nr. Z1-17, 2008-06-30 žiniaraštis Nr. Z1-18, 2008-07-31 žiniaraštis Nr. Z1-19, 2008-08-31 žiniaraštis Nr. Z1-20, 2008-09-30 žiniaraštis Nr. Z1-21, 2008-10-31 žiniaraštis Nr. Z1-22) melagingai nurodė, kad L. B. darbo dienomis dirba po 8 val., nors žinojo, kad realiai L. B. bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nedirba ir jokių darbų neatlieka, toliau, nesant teisinio pagrindo, pažeisdamas CK 1.81 str. nuostatas, atliko neteisėtus sandorius, t. y. neteisėtai pastarajai išmokėjo pinigų sumas, iš viso 24729,80 Lt sumą, vėliau suklastojo kasos išlaidų orderius: 2008-05-21 Nr. 55 (346,10Lt); 2008-06-26 Nr. 66 (2270,64 Lt); 2008-07-11 Nr. 75 (8001,14Lt); 2008-08-08 Nr. 90 (7015,64Lt); 2008-08-15 Nr. 97 (4460,64Lt); 2008-10-14 Nr. 101 (2635,64Lt)), tokiu būdu nepagrįstai padidino sutuoktinės L. B. draudžiamąsias pajamas, to pasėkoje, L. B. tyčia kreipėsi (2008-10-03 prašymas; 2009-01-30 prašymas) į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių ir taip suklaidino vyriausiąsias specialistes (pašalpoms), kurios suklydimo įtakoje, vadovaudamosi Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymu ir Ligos ir motinystės socialinio draudimo pašalpų nuostatais, 2008-10-15 priėmė sprendimą Nr. 6-24-29295, dėl L. B. teisės į motinystės pašalpą, kuriuo nusprendė jai skirti 22300,66 Lt motinystės pašalpą (apskaičiuota už sutuoktinės nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2009-02-03) ir 2009-02-11 priėmė sprendimą Nr. 6-24-3482, dėl L. B. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo nusprendė skirti 122 494,18 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu nuo 2009-02-04 iki 2010-10-20, t.y. tokiu būdu, veikdamas kartu su savo sutuoktine L. B., pasikėsino pastarosios naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą (iš viso 144794, 84 Lt - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus mokamas pinigines lėšas), tačiau sutuoktinei įgyvendinus tik dalį savo nusikalstamo sumanymo, veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, t. y. kaltinamas pasikėsinęs padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d.

2) veikdamas kartu su sutuoktine L. B., siekdamas bendro tikslo- apgaule savo ir L. B. naudai įgyti svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas - ir žinodamas, kad 2008-04-16 su L. B. tyčia fiktyviai sudaryta darbo sutartis Nr. 64, bei žinodamas, kad realiai L. B. bendrovėje (duomenys neskelbtini)“ nedirba ir jokių darbų neatlieka, tyčia, nesant teisinio pagrindo, pažeisdamas CK 1.81 str. nuostatas, atliko neteisėtus sandorius, t. y. neteisėtai apgaule pastarajai išmokėjo pinigų sumas (UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas), viso - 24729,80 Lt, vėliau, siekdamas įteisinti neteisėtai L. B. išmokėtas nurodytas pinigų sumas, suklastojo kasos išlaidų orderius, tokiu būdu, apgaule įgijo svetimą turtą- 24729,80 Lt- priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini), t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

3) būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriumi, veikdamas kartu su sutuoktine L. B., žinodamas, kad 2008-04-16 su pastarąja tyčia fiktyviai sudaryta darbo sutartis Nr. 64 ir žinodamas, kad realiai L. B. bendrovėje „(duomenys neskelbtini) nedirba ir jokių darbų neatlieka, o pastarajai neteisėtai išmokėtos pinigų sumos (24729,80 Lt) ir nesant šių faktų patvirtinančių dokumentų, siekdami įteisinti neteisėtai išmokėtas ir neteisėtai sutuoktinės L. B. gautas pinigines lėšas (24729,80Lt), tyčia, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrus dokumentus, t. y. neteisėtai pagamino (atspausdino) kasos išlaidų orderius (2008-05-21 Nr. 55; 2008-06-26 Nr. 66; 2008-07-11 Nr. 75; 2008-08-08 Nr. 90; 2008-08-15 Nr. 97; 2008-10-14 Nr. 101), kuriuose melagingai nurodė, kad minėtos pinigų sumos L. B. buvo išmokėtos kaip darbo užmokestis, vėliau juose pasirašė kaip bendrovės vadovas ir kaip kasininkas, bei sutuoktinei L. B. pasirašius, jog pinigus gavo, tokiu būdu patvirtinus juridinę reikšmę turinčią informaciją, patalpino teisinėje apyvartoje kaip tikrus. Taip pat jis, toliau tęsdamas šią nusikalstamą veiką, žinodamas, jog su L. B. 2008-04-16 tyčia fiktyviai sudaryta darbo sutartis Nr. 64 ir pastaroji realiai bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nedirba ir jokių darbų neatlieka, tyčia, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrus dokumentus- UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščius: 2008-04-30 žiniaraštį Nr. Z1-16, 2008-05-30 žiniaraštį Nr. Z1-17, 2008-06-30 žiniaraštį Nr. Z1-18, 2008-07-31 žiniaraštį Nr. Z1-19, 2008-08-31 žiniaraštį Nr. Z1-20, 2008-09-30 žiniaraštį Nr. Z1-21, 2008-10-31 žiniaraštį Nr. Z1-22, kuriuose melagingai nurodė, kad L. B. darbo dienomis dirba po 8 val., ir juos atspausdinęs, patvirtino savo parašu bei patalpino teisinėje apyvartoje kaip tikrus. Taip pat jis, toliau tęsdamas šią nusikalstamą veiką, žinodamas, jog su L. B. 2008-04-16 tyčia fiktyviai sudaryta darbo sutartis Nr. 64 ir pastaroji realiai bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nedirba ir jokių darbų neatlieka bei siekdamas įteisinti L. B. neteisėtai išmokėtas UAB „(duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas 24729,80 Lt, tyčia, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrus dokumentus: įsakymus (2008-06-02 įsakymas Nr. AP-1; 2008-07-01 įsakymas Nr. AP-2; 2008-08-01 įsakymas Nr. AP-3; 2008-09-30 įsakymas Nr. AP-5), ir 2009-03-23, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą- 2008-09-01 įsakymą Nr. AP- 4, dėl priedų prie L. B. darbo užmokesčio išmokėjimo, kuriuose melagingai nurodė, kad L. B. dirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini) ir atliko nurodytus darbus bei pagrįstai gavo bendrovei priklausančias pinigines lėšas, vėliau juos atspausdino bei patvirtino savo parašu ir patalpino teisinėje apyvartoje kaip tikrus, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

4) būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriumi (valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu baudžiamąja prasme), kuris veikdamas pagal kompetenciją šios bendrovės vardu ir turėdamas atitinkamus administracinius įgaliojimus, o būtent, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, žinodamas, kad 2008-04-16 su L. B. tyčia fiktyviai sudarė darbo sutartį Nr. 64, kurioje melagingai nurodė, kad L. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojos pareigose, tyčia, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir žinodamas, kad sutuoktinė L. B. UAB „(duomenys neskelbtini) realiai nedirba, o tik siekia gauti padidintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus mokamas išmokas, atliko neteisėtus sandorius, t. y. neteisėtai išmokėjo pastarajai UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas (24729,80 Lt), vėliau siekdamas įteisinti neteisėtai išmokėtas ir neteisėtai sutuoktinės L. B. gautas minėtas pinigines lėšas, suklastojo tikrus dokumentus - kasos išlaidų orderius: 2008-05-21 Nr. 55 (346,10Lt); 2008-06-26 Nr. 66 (2270,64 Lt); 2008-07-11 Nr. 75 (8001,14Lt); 2008-08-08 Nr. 90 (7015,64Lt); 2008-08-15 Nr. 97 (4460,64Lt); 2008-10-14 Nr. 101 (2635,64Lt)). Toliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas įteisinti neteisėtai išmokėtas ir neteisėtai sutuoktinės L. B. gautas pinigines lėšas (24729,80 Lt), tyčia, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, 2008m. balandžio mėn.- spalio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini) mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose (2008-04-30 žiniaraštis Nr. Z1-16, 2008-05-30 žiniaraštis Nr. Z1-17, 2008-06-30 žiniaraštis Nr. Z1-18, 2008-07-31 žiniaraštis Nr. Z1-19, 2008-08-31 žiniaraštis Nr. Z1-20, 2008-09-30 žiniaraštis Nr. Z1-21, 2008-10-31 žiniaraštis Nr. Z1-22), melagingai nurodė, kad L. B. darbo dienomis dirba po 8 val., ir juos atspausdinęs, patvirtino savo parašu ir patalpino juos teisinėje apyvartoje kaip tikrus. Toliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas įteisinti neteisėtai išmokėtas ir neteisėtai sutuoktinės L. B. gautas pinigines lėšas (24729,80 Lt), tyčia ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrus dokumentus- įsakymus (2008-06-02 įsakymas Nr. AP-1; 2008-07-01 įsakymas Nr. AP-2; 2008-08-01 įsakymas Nr. AP-3; 2008-09-30 įsakymas Nr. AP-5), o 2009-03-23, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą- 2008-09-01 įsakymą Nr. AP- 4; dėl priedų prie L. B. darbo užmokesčio išmokėjimo, kuriuose melagingai nurodė, jog L. B. dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini)“ ir atliko nurodytus darbus bei pagrįstai gavo bendrovei priklausančias pinigines lėšas, vėliau šiuos įsakymus atspausdino, patvirtino savo parašu ir patalpino teisinėje apyvartoje kaip tikrus, tokiu būdu, pažeidžiant deklaruojamų įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, nepagrįstai padidino savo sutuoktinės L. B. draudžiamąsias pajamas, kurias moka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, dėl ko valstybė patyrė didelę žalą, nes pagal Lietuvos Respublikos Biudžeto sandaros įstatymą Nacionalinio biudžeto asignavimai perskirstomi per Valstybinį socialinį draudimo fondą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ruošiant bylą perduoti teismui padaryta esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, todėl byla perduodama prokurorui (Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d.).

Teismui turi būti perduota tik tinkamai parengta byla (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 1999-02-05 nutarimas). Teismui nepateikti visi būtini duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas L. B. bei A. B., nors ikiteisminio tyrimo pareigūnas privalo atlikti būtinus proceso veiksmus, kad būtų greitai ir išsamiai atskleistos nusikalstamos veikos (BPK 172 str. 2 d. 1 p.)

Atliekant ikiteisminį tyrimą nebuvo apklaustas vienas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų – T. M., nors dauguma apklaustų bendrovės darbuotojų teigė, kad beveik visus klausimus direktorius A. B. derino būtent su T. M.. Todėl pastarasis gali paaiškinti L. B. priėmimo į darbą aplinkybes, o taip pat kokius darbus atlikdavo bendrovėje L. B.. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausti visi UAB „J(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie dirbo bendrovėje 2008 metais. Neapklausus visų akcininkų bei darbuotojų nepašalinamos visos abejonės, ką dirbo L. B. laikotarpiu nuo 2008-04-16 iki 2008-10-01, kadangi dalis apklaustų bendrovės darbuotojų teigė, jog L. B. atlikdavo UAB „Jonvabaliai“ kai kuriuos darbus.

Teismui nėra pateikti UAB „Jonvabaliai“ įstatai, pareigybių aprašymai. Iš bylos medžiagos matyti, kad anksčiau A. B. dirbo UAB „Jonvabaliai“ direktoriaus pavaduotoju, tačiau po to, kai A. B. tapo bendrovės direktoriumi, iki L. B. priėmimo į darbą, tokios pareigybės bendrovėje nebuvo. Todėl iš surinktos bylos medžiagos negalima spręsti, kada buvo įsteigta direktoriaus pavaduotojo pareigybė, nepateiktas direktoriaus pavaduotojo pareigybės aprašymas, todėl neaišku ką turi daryti šias pareigas užimantis asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo ištirtas paimtas kratos metu kompiuteris HP TouchSmart IQ12T725 ON/4/5 bei pateiktos specialisto išvados, tačiau kaip matyti iš šitų išvadų, ne visa reikalinga tyrimui informacija buvo aptikta minėtame kompiuteryje. Teisminio nagrinėjimo metu gautas kaltinamųjų gynėjos prašymas ištirti kompiuterinę sistemą CELERON VB 270319-01, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 2007 03 19 (PVM sąskaita-faktūra Nr. ICG-0024120), bei kuriame buvo ruošiami įmonės dokumentai. Teismas mano, kad kompiuterinė sistema CELERON VB 270319-01 turi būti ištirta, pateikiant specialistams gynėjos prašyme teismui nurodytus klausimus.

Padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, kurie trukdo nagrinėti bylą. Atsižvelgus į šių pažeidimų pobūdį ir reikšmę bylos nagrinėjimui pripažintina, kad jie trukdo operatyviai nagrinėti bylą teisme, nesant surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimo pagrįstumą. Esant tokiai situacijai, procesas turi grįžti į ikiteisminio tyrimo stadiją, perduodant bylą prokurorui ikiteisminio tyrimo papildymui. Sprendimas perduoti bylą prokurorui taip pat grindžiamas ir bendraisiais teisės principais. Konstitucinio teismo 2006-01-16 nutarime be kita ko nurodyta, kad nagrinėjant baudžiamąsias bylas turi būti paisoma teisingumo, sąžiningumo, protingumo, proporcingumo, teisėtumo ir kt. bendrųjų teisės principų. Proporcingumo, teisingumo ir sąžiningumo principai įpareigoja, kad byloje prokuroro padarytos klaidos būtu taisomos paties prokuroro, todėl byla jam ir perduotina. Nustatytinas 3 mėnesių terminas ikiteisminiam tyrimui papildyti (BPK 254 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Baudžiamąją bylą, kurioje L. B. kaltinama pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., A. B. kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 228 str. 2 d. perduoti Vilniaus rajono apylinkės prokurorui.

Nustatyti 3 mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Ši nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.