Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Editai Jakienei, dalyvaujant prokurorei N. K., nukentėjusiajai E. M. D., kaltinamojo gynėjai advokatei Jolantai Vienažindytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis ir neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis G. J. 2011 m. lapkričio 1 d. apie 14.00 val., Alytaus rajone, (duomenys neskelbtini), pro užrakintas duris, kuriose buvo paliktas raktas, įsibrovė į nukentėjusiajai E. M. D. priklausantį gyvenamąjį namą ir pagrobė svetimą turtą - E. M. D. priklausančius pinigus t.y. 500 JAV dolerių, kurio 1 JAV vertė 2,43 Lt, bendra vertė 1215 Lt ir 200 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. M. D. 1415 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis G. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena pas E.M. D. lauko virtuvėje ir kartu su mama padeda dirbti ūkio darbus. 2011 m. lapkričio 1 d. pastebėjo, kad D. namo lauko duryse pastebėjo paliktą raktą ir kadangi buvo girtas, sugalvojo įeiti į namą ir paieškoti alaus. Atsirakinęs duris pateko į namo vidų. Alaus nerado, bet pastebėjo paliktą kitų durų raktą. Rastu raktu atsirakino kambario duris. Tame kambaryje pastebėjo lagaminą. Lagamine rado piniginę su pinigais – JAV doleriais ir litais. Iš piniginės pasiėmė 500 JAV dolerių kupiūromis po 100 ir 200 Lt vienoje kupiūroje. D. pinigų pasigedo tos pačios dienos vakare ir atėjusi jo klausė kur pinigai. Kadangi E.M. D. jam priekaištavo dėl pinigų vagystės, jis išėjo iš namų. Atvažiavo į Alytus, dolerius pasikeitė į litus. Už gautus pinigus pirko maisto produktus ir alkoholį, gėrė su nepažįstamais asmenimis, sutiktais prie parduotuvės. Gailisi padaręs nusikaltimą. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Nukentėjusioji E. M. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-11-01 ji išvyko į kapines. Visada, kai kur nors iš namų išvažiuoja, užrakina gyvenamąjį namą, raktą vežasi su savimi. 2011-11-01 apie 11 val. išvažiavo lankyti artimųjų kapų, o raktą pamiršo pasiimti, jis liko gyvenamojo namo duryse. Grįžusi apie 15 val. norėjo pasiimti pinigų iš piniginės, buvusios miegamajame prie lovos, juodos spalvos lagamine ir pasigedo 500 JAV dolerių po 100 dolerių kupiūromis ir 200 Lt vienoje kupiūroje. 1 JAV dolerį vertina 2,43 Lt, jų bendra vertė. Iš viso jai padaryta 1415 Lt. materialinė žala. Jos ūkyje gyvenantis ir dirbantis G. J. grįžęs po 10 dienų prisipažino pavogęs jai priklausančius pinigus, jos ir jos vyro atsiprašė. Reiškia civilinį ieškinį 1415 Lt sumai. (b. 1. 10, 11-12).

L. V. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji D. apie tris metus padeda prižiūrėti ūkį. Jos sūnus, G. J. neturėjo kur gyventi, todėl atvyko gyventi pas D.. Sūnus irgi dirbo ūkio darbus, jis yra linkęs išgerti. 2011- 11-01 D. išvyko aplankyti artimųjų kapus, namuose liko ji ir sūnus. Ji nuėjo apžiūrėti ūkio, o sūnus liko vienas. Ar sūnus buvo nuėjęs į D. namą ji nežino, nematė. Ji su sūnumi gyvena lauko virtuvėje, į namą eina tik praustis. Tiki, kad sūnus galėjo pavogti D. priklausančius pinigus (b. 1. 17).

Iš 2011-11-02 E. M. D. protokolo-pareiškimo matyti, kad ji dėl pinigų vagystės iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Alytaus rajone, kreipėsi į policiją. (b. l. 3).

Iš 2011-11-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Alytaus rajone. (b. l.4-8).

2011-11-11 įtariamojo G. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad G. J. parodė gyvenamąjį namą bei vietą kambaryje, iš kur pavogė E.M. D. priklausančius pinigus.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji pareiškė 1415 Lt civilinį ieškinį. Kaltinamasis ieškinį pripažino. (BPK 109 str., CK 6.263 str.). Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, nes žala turtui padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl kaltinamasis privalo žalą visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 6.263 str.).

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis G. J. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis pinigus pavogė įsibraudamas į patalpą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str.2d.

Kaltinamasis neteistas, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, nedirba, neregistruotas darbo biržoje, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių, privalomo registruoti turto neturi. G. J. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamajam gali būti paskirta laisvės apribojimo bausmė

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Įpareigoti G. J. per visą bausmės atlikimo laiką atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajai, kiekvieną mėnesį atlyginant ne mažiau 130 Lt turtinės žalos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš G. J. 1415 (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiolika) litų E. M. D. nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nuosprendį priėmusį teismą.