Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, atsakovui K. S. už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Moment Credit“ ieškinį atsakovui K. S. dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2016-06-18, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytą terminą atsiliepimui pateikti, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2010-11-19 atsakovas ir ieškovė, nuotoliniu būdu sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovas pasiskolino iš ieškovės 100,00 Lt dydžio vartojimo kreditą, elektroniniais kanalais sutikdamas su tokiomis specialiosiomis kredito sąlygomis. Ieškovė minėtą kreditą pervedė į atsakovo sąskaitą, iš kurios buvo gautas atsakovo registracijos mokestis, mokėjimo paskirtyje pakartodama pagrindines specialiąsias sąlygas, su kuriomis sutiko. Gražintina suma: 100 Lt, mokėjimo diena: 2010-12-10. Kadangi 2010-12-10, kuomet turėjo būti grąžintas 100,00 Lt dydžio kreditas, ieškovė iš atsakovo jokių mokėjimų negavo, 2010-12-10 atsakovui, registracijos metu nurodytu telefono numeriu, buvo išsiųsta trumpoji žinutė, primenanti apie turimus įsipareigojimus, tačiau ieškovė mokėjimo negavo. Laikotarpiu nuo 2010-12-13 iki 2011-12-20 atsakovui buvo išsiųstos dar 4 trumposios žinutės, primenančios apie įsipareigojimų vykdymą, tačiau atsakovas skolos nepadengė. Kadangi atsakovas skolos nepadengė, konstatuotina, kad atsakovas yra skolingas ieškovei 28,96 Eur (100,00 Lt) dydžio vartojimo kreditą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovei savo sutartinius įsipareigojimus įvykdžius tinkamai, o atsakovui nustatytais terminais kredito nesumokėjus, laikytina, kad jis pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai ir iš atsakovo priteistina 28,96 Eur negrąžinto kredito.

Vienai iš šalių pažeidus sudarytos sutarties sąlygas, atsiranda pagrindas jai taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, atlyginant kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis; 6.256 straipsnis). Atsakovas laikytinas pažeidęs prievolę, kadangi neįvykdė prievolės grąžinti kreditą laiku. Nesant byloje duomenų, kad atsakovas su ieškove visiškai atsiskaitė, iš atsakovo ieškovei priteistina 2,65 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovės prašymui, iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-16 iki teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio“, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos (CPK 92, 93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28,96 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 96 centus) negrąžinto kredito, 2,65 Eur (du eurus 65 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016-06-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, ieškovei UAB „Moment Credit“, juridinio asmens kodas 300657515, buveinės adresas Vilniuje, Kalvarijų g. 2, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.