Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant I. J., Aurelijai Narmontienei ir Vaidai Liebutei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z., išnagrinėjusi A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio AB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2016-04-22 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-01-16 21.43 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę tikrinti lengvuosius taksi automobilius, nepateikė vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ATP už ankstesnį pažeidimą surašymui. A. Z. vairavo taksi automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taksi automobilis turėjo ant stogo pritvirtintą geltonos spalvos atpažinimo ženklą – plafoną. Leidimas teikti taksi paslaugas šiuo automobiliu išduotas UAB (duomenys neskelbtini). 2016-01-27 UAB (duomenys neskelbtini) direktorius nurodė, kad šiuo automobiliu naudojasi A. Z.. A. Z. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137¹ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko, paaiškino, kad dirba taksi vairuotoju bendrovėje (duomenys neskelbtini). 2016-01-16 teikė taksi paslaugas, važiavo prie senamiestį. Taksometras būna visada įjungtas. Į automobilį įsėdus keleiviams ir automobiliui pradėjus judėti, į kelią iššoko kontrolieriai ir jį sustabdė. Tai buvo kontrolierė V. S. ir vyriškis. Vyriškis nufotografavo taksi automobilio valstybinius numerius. V. S. pasakė, kad taksometras nėra įjungtas, tačiau jis, A. Z., taksometro nespėjo įjungti, kadangi tik pajudėjo. Jokių dokumentų kontrolieriai pateikti neprašė. Jis, A. Z., nuvežė keleivius jų nurodytu adresu. Vėliau, už pusvalandžio, sustojo prie Klaipėdos viešbučio, tuomet privažiavo kontrolieriai ir pareikalavo pateikti dokumentus. V. S. neleido išlipti iš automobilio, stovėjo prie vairuotojo durelių. Tarp jų kilo žodinis ginčas. Ji prašė pateikti dokumentus. Jis, A. Z., atsakė, kad dokumentus pateiks, kai išlips iš automobilio. V. S. išlipti neleido. Po to ji atsitraukė ir, jam išlipus iš automobilio, pradėjo fotografuoti. Tada jis, A. Z., kontrolierei iš tolo rodė dokumentus, bet ji nereagavo. Nesutinka su protokolu, protokolas turėjo būti surašytas iš karto. Teigia, kad liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi, teikia melagingus parodymus. Prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas J. P. patvirtino protokole nurodytas aplinkybes, nurodė, kad A. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VIKKTAN-58230129-16 surašytas už teisėtų kontrolieriaus reikalavimų nevykdymą. Vykdant patikrinimą 2016-01-16 21.43 val. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas taksi automobilis, kurį vairavo A. Z.. Kontrolieriai nusprendė A. Z. surašyti ATP protokolą už ankstesnį tą pačią dieną padarytą pažeidimą – keleivių vežimą neįjungus taksometro. A. Z. atsisakė pateikti prašomus dokumentus. Prašo prašo jam skirti administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 137¹ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. S., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė, parodė, kad 2016-01-16 21.43 val. patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) taksi aikštelėje priėjo prie taksi automobilio, paprašė vairuotojo pateikti dokumentus, bet vairuotojas atsisakė. O prieš tai tą patį taksi automobilį buvo sustabdę, nustatyta, kad vairuotojas vežė keleivius neįjungęs taksometro. ATP protokolo vairuotojui nesurašė iš karto, kadangi jis vežė keleivius, todėl nenorėjo keleiviams trukdyti. Po kurio laiko pamatė tą patį taksi automobilį ir nusprendė surašyti ATP protokolą, kad nereikėtų kviesti vairuotojo į VšĮ „Keleivinį transportą“. Ji, V. S., priėjo prie vairuotojo ir paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikti dokumentus atsisakė, tuomet ji surašė patikrinimo aktą. Neigia neleidusi vairuotojui išlipti iš automobilio. Vairuotojas jokių dokumentų jai nerodė. Paaiškino, kad fotografuoja visas tikrinamas transporto priemones.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. G., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius, parodė, kad 2016-01-16 su V. S. (duomenys neskelbtini) stotelėje sustabdė taksi automobilį ir nustatė, kad vairuotojas veža keleivius neįjungęs taksometro. Automobilius važiavo antra kelio juosta. Kadangi keleiviai skubėjo, leido vairuotojui važiuoti. Po pusvalandžio pamatė tą patį automobilį ir nutarė surašyti vairuotojui ATP protokolą. Prie vairuotojo priėjo V. S.. Girdėjo, kaip V. S. prašė vairuotojo pateikti dokumentus, o vairuotojas atsisakė juos pateikti. Tuomet surašė patikrinimo aktą. Nematė, kad vairuotojas rodytų dokumentus. Patikrinimo aktą jis pasirašė, tik nenurodė savo pavardės.

2016-01-16 patikrinimo akte Nr. 990 nurodyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierė V. S., 2016-01-16 21.14 val., (duomenys neskelbtini) stotelėje patikrino transporto priemonę taksi automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad taksi vairuotojas vežė keleivius neįjungęs taksometro. 21.43 val. (duomenys neskelbtini), patikrinus tą patį taksi automobilį, taksi vairuotojas atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą (b.l. 5).

Iš fotonuotraukų matyti, kad užfiksuotas taksi automobilis su TAKSI geltonu šviečiančiu plafonu (b.l. 6).

Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. 2012-01-27 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais taksi automobiliais taisyklių (toliau tekste – taisyklės) 26 punkte numatyta, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti vairuotojo pažymėjimą; transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimą; techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą); transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą); leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; taksometro patikros sertifikatą; taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas); šių taisyklių 1 priede nustatytos formos taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintą taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka; šių taisyklių 2 priede nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos liudijimą; pinigų priėmimo kvitus, jei taksometras naudojamas be spausdintuvo. Pinigų priėmimo kvito naudojimo, išrašymo ir apskaitos ypatumus reglamentuoja Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 340 (Žin., 2002, Nr. 105-4709; 2005, Nr. 101-3771); vežėjo pasirinktos formos užpildytą kelionės lapą; taksometro kasos operacijų žurnalą; šias taisykles; kitus teisės aktais numatytus dokumentus.

A. Z. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu Nr. 990, liudytojų V. S. ir M. G. parodymais, kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Z. teigė, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė, reikalaudama pateikti dokumentus, jam neleido išlipti iš automobilio. O jam pagaliau iš automobilio išlipus ir parodžius dokumentus, jų neapžiūrėjo, o tik fotografavo automobilį. Liudytojai V. S. ir M. G. parodė, kad 2016-01-16 21.14 val. patikrinimo metu nustatyta, kad taksi automobilio vairuotojas A. Z. veža keleivius neįjungęs taksometro. ATP protokolo vairuotojui nerašė, kadangi jis vežė keleivius ir jie skubėjo. Po pusvalandžio pastebėjo tą patį taksi automobilį, todėl nusprendė vairuotojui surašyti ATP protokolą už nustatytą ankstesnį pažeidimą – keleivių vežimą neįjungus taksometro, Vairuotojas atsisakė pateikė asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, jokių dokumentų kontrolieriams nerodė, jam nebuvo trukdoma išlipti iš automobilio. Analogiškas aplinkybes parodė ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ įgaliotas atstovas J. P.. Teismui nėra pagrindo abejoti pareigūnų V. S. ir M. G., vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad pareigūnai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas jiems apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu A. Z.. Be to, liudytojų parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ įgalioto atstovo J. P. teisme pateikti aiškinimai. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Z. pateiktą įvykio versiją laiko neatitinkančia tikrovės, vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Bylos medžiagoje esančiose fotonuotraukose aiškiai matomas taksi automobilis su įjungtu TAKSI plafonu, be to, pats A. Z. neneigė teikęs taksi paslaugas patikrinimo metu.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Z. 2016-01-16 21.43 val. atsisakė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierei V. S. tikrinimo metu pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus-vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tai yra kliudė kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas ir nevykdė teisėtų jų reikalavimų.

A. Z. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, grafoje „Pažeidimo data, laikas, vieta“ nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2016-01-16, 21.14 val., Klaipėda, (duomenys neskelbtini). Išnagrinėjus bylos medžiaga nustatyta, kad ATP protokole padaryta aiški rašymo klaida, todėl jis tikslinamas, nurodant kad pažeidimas padarytas 2016-01-16, 21.43 val., (duomenys neskelbtini).

A. Z. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

A. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 137¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, artima sankcijos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 137¹ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 108,00 Eur (vieno šimto aštuonių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto Nr. 16057253755 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.