Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, šeim. padėtis: našlys, dirba, pensininkas, teistas:

1) 2019-09-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 184 str. 1 d.. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei nuo 22 val 00 min iki 06 val. 00 min būti namuose, teistumas neišnykęs

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau - BK) 140 str. 1 d. ir 233 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent:

2020 m. spalio 18 d. apie 16.30 val., S. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., konflikto metu, tyčia, suėmė kambaryje ant lovos sėdinčiam nukentėjusiajam K. L. už kairės rankos rodomojo piršto ir suko jį ir tokiu būdu nukentėjusiajam K. L. padarė kairės plaštakos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. Š. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Be to, A. Š. įtariamas tuo, kad siekė paveikti nukentėjusįjį, kad ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, o būtent: jis, 2020 m. lapkričio 11 d., laikotarpyje nuo 13 iki 14 val., adresu (duomenys neskelbtini) tiesiogiai kalbėdamasis su nukentėjusiuoju K. L., siūlė jam 100 eurų už tai, kad šis ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-41784-20 duotų melagingus parodymus apie tai, kad jį sužalojo ne A. Š., o jis (K. L.) susižalojo pats, taip siekė paveikti nukentėjusįjį, kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus.

A. Š. yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 1 d.

Poveikis nukentėjusiajam, kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. Š. parodė, kad 2020-10-18 apie 16 val. jam telefonu paskambino jo pažįstamas S. P. ir pakvietė jį ateiti pakalbėti dėl malkų. P. S. jis vienas nuėjo kažkur po pusvalandžio, tikrai buvo blaivus. P. S. namuose buvo V. G., K. L., A. P. jie visi gėrė stiprų alų. Jis prie stalo prie jų neprisėdo, su jais alaus negėrė, jis atsisėdo ant sofos lovos, negėrė nes kitą dieną turėjo važiuoti pas gydytojus. Jis kalbėjo su S. P. dėl malkų. Tuomet K. L. pradėjo pasakoti, kad jis, V. G., S. P. ir A. P. pas S.namuose šiandien, t.y. (2020-10-18) visi laužė rankomis. K. L. neminėjo, kad rankų laužimo meta jis susižalojo ar jam kažkuris sužalojo ranką. Tuomet K. L. pradėjo jam sakyti, kad jis su juo laužtų rankomis, kaltinamasis jam sakė, kad jis atstotų nuo jo, tačiau jis vis tiek jo neklausė, kišo jam dešinę savo ranką, norėdamas, kad jis laužtų su juo rankomis. K. K. kišo savo dešinę jam ranką, tai jis sėdėjo šalia jo jam iš kairės pusės. Jis tada pasakė, kad jis atstotų nuo jo ir tuomet jis sėdėdamas savo kairia ranka, alkūnės dalimi atstūmė jo dešinę ranką nuo savęs, patraukdamas K. ranką jam už nugaros ir tuomet atsistojo ir netrukus išėjo. Jis tikrai nesuėmė K. nei už rankos, nei už piršto ar kokios kitos vietos, jo rankos ar piršto nesuko, kitaip neužlaužė, tik savo kairės rankos alkūnės dalimi nustūmė dešinę K. ranką. P. K. kairės rankos jis iš viso net neprisilietė, kaip jis susižalojo tą ranką ar kas jam sužalojo jis nežino. Kai jis atstūmė K. dešinę ranką nuo savęs, jis jam nieko nesakė, kad jam skauda ranką ar jis jam sužalojo ranką. Kai jis grįžo namo, apytiksliai praėjus porai valandų jam telefonu paskambino K. ir jis pasakė " skrebai aš tau padarysiu". Tuomet kai jo paklausė ką jis jam padarė, jis atsakė " man pirštą sulaužei". Tada netrukus jam paskambino S. ir jis pasakė, kad jis moka "prijomus", sulaužė K.ranką, K.verkia ir kai vėl antrą kartą S. jam paskambino, tai pasakė, kad iškvietė greitąją. Kaip ir minėjo S.namuose jokio alkoholio nevartojo, buvo blaivus, K. nei rankos nei piršto nesužalojo, kaip jis susižalojo nežino, gal su draugais lauždamas rankomis. Jis kitą dieną pamatė K. su elastiniu bintu subintuota kaire ranka ir jis sakė, kad A. Š. tai padarė. Jis sutiko duoti 100 E. K. L., kad šis nuo jo atstotų. Iš pradžių prie parduotuvės prašė pinigų, paskui nusivedė pas S. P.. K. L. mokino S. P., kad sakytų kad jis pargriuvo ir užsigavo ranką. Bet jis pinigų nedavė. Yra skolinęs K. L. pinigų, bet jis visada atiduoda skolą. K. L. visada išgeria, progeria pašalpą ir neberžturi pinigų. A. Š. yra buvęs kelių policijos pareigūnas.

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis K. L. paaiškino, kad 2020 m. spalio 18 d. pas S. P. buvo dieną, gal apie 16 val. Ten dar paskui užėjo A. Š.. Dar buvo ten V. G.. Jie ten šnekėjo, gurkšnojo alų. Jis nelaužė rankų, tik žiūrėjau kaip kiti laužė. Laužė rankas A. P. ir S. P.. Jis visko neprisimena. Jis buvo gal 4-5 pūsles po 1 litrą talpos alaus išgėręs. Pamena, kad A. Š. užėjo, jis paklausė, kur alus. K. L. pasakė, kad išgėrė, bet atiduos. Jis pačiupo K. už piršto ir pasuko, kad alų išgėrė. Jis ir dabar negali sulenkti piršto. Tas alus A. Š. buvo. M. S. P. kaip jam pirštą suko A. Š.. Kiti nematė. Jam pradėjo tinti pirštas, vis daugiau skaudėti pradėjo. K. L. išsikvietė greitąją pagalbą, prieš tai policija atvažiavo. Jam priėmimo skyriuje peršvietė pirštą, bet lūžio nebuvo, tik sumušimas. Gal po mėnesio dar kartą švietė. Jam vėliau siūlė mankštas, bet jis atsisakė. Po įvykio po kiek laiko matė A. Š., jie tik pasisveikino ir viskas, nekalbėjo su juo. Prieš įrašą jis nieko nesakė susitikęs A. Š.. Po kiek laiko jis padarė įrašą dėl pinigų. Tą įrašą darė, kad turėtų kaip įrodymą. Jam A. Š. sakė sakyti, kad slydo ir griuvo. Jis A. Š. sutiko pas S. P., ten daugiau nieko nebuvo. Jis prie S. P. įjungė diktofoną ir įsidėjo į kišenę. Ir įrašė visą pokalbį. J. A. sakė, kiek reikės, tiek duosiu ir liepė jam pakeisti melagingus parodymus. K. L. sakė A. Š., jei duos 100 Eur, gal aš dovanojimą padarytų. Jei jam duotų 100 Eur, jis dovanotų A. Š..

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas V. G. parodė, kad jis nieko nematė, tuo metu buvo išėjęs. Jie apie pietus gėrė alų pas S. P.. V. G. į tualetą išėjo ir kai grįžo, jam K. L. pasakė, kad A. Š. jam pirštą išsuko. Kuris pirštas ten išsuktas buvo, jis neatsimena. Kairės rankos lyg pirštas buvo. Paties įvykio jis nematė. Alų gėrė su S. P., A. Š. ir K. L.. Įvykis buvo apie 16,30 val. gal. Kai jis iš tualeto grįžo ginčo tarp nukentėjusiojo K. L. ir A. Š. nevyko. Alų gėrė visi be išimties, kas ten buvo. Vakare pirštas ištino tą pačią dieną L. Tada ir greitąją iškvietė. Tuo metu jau A. Š. nebebuvo. Kai ji atėjo iš tualeto, A. Š. sėdėjo ant lovos, o K. L. ant kitos lovos sėdėjo. Aš nieko neklausinėjau, kodėl išsuko pirštą. Kvietė greitąją pats K. L.. Atvažiavo policija, po to greitoji. Jo policija neapklausinėjo. Po įvykio jis buvo susitikęs su A. Š.. V. G. su juo apie piršto išsukimą nekalbėjo. Po įvykio jis matė nukentėjusįjį. Jo ranka nebuvo nei sugipsuota, nei užbintuota. Jis neklausinėjo apie piršto išsukimą su A. Š., nes jie susipyko su nukentėjusiuoju, jie ir susitaikys. P. gal po savaitės išsikraustė į T..

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas A. P. parodė, kad čia praeitais metais buvo, galėjo būti spalio mėnesį. Jie baliavojo pas S. P.. Buvau jis, V. G., K. L. ir A. Š.. Jie gėrė alų. Jie išgėrė ir A. P. išėjo. Kai įvyko kažkas, jis nebuvo. Vėliau jis buvo susitikęs K. L., jis jam nieko nesakė. Buvo konfliktas, kurio metu A. Š. išsuko pirštą K. L.. Jam tai pasakė K. L.. Kurios rankos pirštą išsuko, jis nepamena, bet lyg dešinės. Kurį pirštą išsuko, jis irgi nepamena. Kai rodė ranką, ji patinusi buvo. Ranka nebuvo užbintuota. K. L. nesakė jam, už ką pirštą išsuko. Visi išgėrinėjo ten, gėrė ir A. Š.. Jam jau „užteko“ ir jis išėjo namo. Jis nepamena, kad ten kokios rankų laužimo varžytuvės vyktų. Rankas laužė jis su kažkuo, bet nepamena su kuo. Kiti lyg nelaužė rankų. Ten jokių ginčų ar piktumų nebuvo. Po įvykio su A. Š. nekalbėjo. Jis patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jis geriau tada atsiminė negu dabar.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas S. P. parodė, kad 2020-10-18 po pietų, tikslios valandos neatsimena, pas jį į namus, adresu Ukmergės g. 30, Taujėnų mstl., Ukmergės r., atėjo jo draugai, tai yra K. L. ir V. G., A. P.. Jie visi padėjo krauti malkas, po to jo namuose gėrė alų, 7.5 laipsnių stiprumo, išgėrė apie 2 l alaus. Tuomet apie 16.30 val. pas jį į namus atėjo jo kitas pažįstamas A. Š., jis prisėdo prie jų ir jie visi toliau gėrė alų. Alų gėrė jo namų kambaryje, jie visi trys sėdėjo prie stalo ant kėdžių, o K. L. ir A. Š. sėdėjo ant lovos prie stalo. Tuomet kažkas įvyko tarp A. Š. ir K. L., jie kažko pykosi, kažko nepasidalino, net nežino kas ten tarp jų įvyko, nes neklausė, nesidomėjo. Tik pamatė, kaip A. Š. pakilo nuo kėdės, atsistojo ir išėjo. Jis nematė kaip suko pirštą. Tačiau A. Š. išėjus K. L. pradėjo verkti ir sake, kad A. Š. jam išsuko pirštą. K. L. išsikvietė greitają pagalbą. Kai buvo antrą kartą apklausoje “prifantazavo”, nes nenorėjo, kad kaltininkas nukentėtų. Į telefoną įrašinėjo pokalbį jo namuose K. L.. Kaltinamasis A. Š. prašė pakeisti parodymus, kad jis pats susižeidė pirštą griūdamas. Prašė pakeisti parodymus, tačiau jokių pinigų nemokėjo, alaus nepirko.

Iš tarnybinio pranešimo (b.l.12) matyti, kad 23 val 46 min gautas pranešimas jog (duomenys neskelbtini), pranešėjas pranešė, kad jį sumušė draugas, atvykus nurodytu adresu pranešėjui K. L. nustatytas 1,55 prom. girtumas.A. Š. buvo pasišalinęs iš įvykio vietos, kartu su K. L. išgertuvėse dalyvavo ir S. P., kuriam nustatytas 2,82 prom. girtumas.

Iš įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo (b.l.13-14) matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) atidarius įėjimo duris patenkama į namo prieangį, iš kurio tiesiai yra dyrus, vedančios į paalpą Nr. 2, kurios dešiniau yra apšildymo krosnis, kairiau spintelė, stalas, kėdė, kiti namų apyvokos daiktai. Iš patalpos Nr. 2 yra durys, vedančios į patalpą Nr. 3, kurios viduje kairiau yra lova su netvarkingai sumesta patalyne, šalia jos sofa-lova, stalas, ant kurio stovi tuščias 0,5 ltr. tūrio degtinės butelis, palikti maisto likučiai, žurnalai, laikraščiai, Apžiūrėjus patalpą jokių grumtynių, kitokių pėdsakų nerasta, neužfiksuota.

Iš akistatos protokolo (b.l.58-59) matyti, kad S. P. nurodė, kad A. Š. atėjo susitarti dėl malkų atvežimo, jis yra S. P. draugas. A. Š. jo namuose atsisėdo ant lovos prie jo sėdėjo K. L.. S. P. buvo pakankamai neblaivus, vaikščiojo po kambarį, virtuvę, kepė kotletus. Būdamas virtuvėje girdėjo, kad A. Š. kažko rėkauja.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo (b.l.67-68) matyti, kad specialistas, susipažinęs su jam pateiktais medicininiais dokumentais bei nurodytomis įvykio aplinkybėmis padarė išvadą, kad K. L., gim. (duomenys neskelbtini), padarytas kairės plaštakos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, paveikus kietu buku daiktu, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad pagal BK 140 str. 1 d. A. Š. veika kvalifikuojama teisingai, nes suėmė už kairės rankos rodomojo piršto ir suko jį ir sukėlė K. L. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Nesunkus nusikaltimas padarytas tiesioginia tyčia.

Dėl BK 140 str. 1 d. padarymo A. Š. kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina nukentėjusysis K. L., liudytojai V. G., A. P. ir S. P., įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas (b.l.39, 40).

Teismas konstatuoja, kad pagal BK 233 str. 1 d. A. Š. veika kvalifikuojama teisingai, nes A. Š. siekė paveikti nukentėjusįjį K. L., kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus. Nesunkus nusikaltimas padarytas tiesioginia tyčia.

Dėl BK 233 str. 1 d. padarymo A. Š. kaltės nepripažino, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo K. L. parodymai, liudytojai V. G., A. P. ir S. P., įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas (b.l.39, 40).

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 37,60 EUR skolos ir 5 proc. metinių palūkanų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo ( b.l. 72-73).

Civilinio ieškovo ieškinys pagrįstas, todėl priteistinas iš A. Š..

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi teisingumo principu ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. Š. atžvilgiu nenustatyta nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis A. Š. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 140 str. 1 d.) ir (BK 233 str. 1d.), pensininkas, turi galiojančią administracinę nuobaudą, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. Teismas netaiko prokuroro prašomų viešųjų darbų bausmių. Teismas vertina, jog siekiant A. Š. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant laisvės apribojimo bausmes, kurios bus mažesnės nei sankcijos vidurkis, jas subendrinant, paskiriant įpareigojimą. A. Š. paskirtinos pareigos, kurios jį drausmins ir kontroliuos, įpareigos užsiimti naudinga veikla, padės pakeisti jo gyvenimo būdą, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 48 str. ir LR BPK 297, 301, 302-308 str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti A. Š. kaltu pagal BK 140 str. 1d. ir paskirti jam šešių (6) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą tą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Pripažinti A. Š. kaltu pagal BK 233 str. 1 d. ir paskirti šešių (6) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą tą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Taikyti BK 63 str. 1d., 4 d. ir šias paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – devynių (9) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą tą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Nuosprendis, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priteisti iš kaltinamojo A. Š. civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį - 37,60 EUR skolos ir 5 proc. metinių palūkanų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo.

Nuosprendį per 20 dienų, nuo nuosprendžio gavimo dienos, galima apskųsti Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.