- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-19
- Bylos Nr.
- 1S-450-92/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Nuteistasis
- A. V.
Pranešėja Jūratė Damanskienė Baudžiamoji byla Nr. 1S-450-92/2014
Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius Procesinio sprendimo kategorija:
2.5.11.5.; 2.5.19.
2014 m. gegužės 19 d.
Vilnius
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A. V. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarties, kuria laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. Trakų rajono apylinkės teismo 2013-06-19 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos) ir, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., jam paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2012-04-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant A. V. laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau – Tarnyba) teikimu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo nuteistajam A. V. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, motyvuojant tuo, kad du kartus pažeidė įpareigojimą būti namie nuo 22 val. iki 6 val., už ką nuteistajam buvo paskirtos nuobaudos, taip pat du kartus buvo nubaustas administracine tvarka.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 25 d. nutartimi Tarnybos teikimą tenkino ir A. V. paskirtą 2 metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų areštą.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. V. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir palikti ankstesnę bausmę.
Skunde nurodo, kad apylinkės teisme nutartis buvo priimta jam nedalyvaujant, todėl jis negalėjo pateikti teismui paaiškinimų dėl Tarnybos teikime nurodyto melagingų duomenų. Teismo posėdžio dieną jam pablogėjo sveikata, buvo iškviesta greitoji, nuo tos dienos jis lankosi pas šeimos gydytoją. Apie ligą buvo informuotas ir policijos pareigūnas bei teismo posėdžio sekretorė. Teigia, kad teikime nurodytomis datomis ir laiku (2013-09-19 23.05 val. ir 2013-09-24 22.15 val.) buvo namie, tai gali patvirtinti sugyventinė ir jos vaikas. Dėl 2013-09-23 gautos administracinės nuobaudos įvyko nesusipratimas, nes jis iš laiptinės norėjo išvaryti ten susirinkusius jaunuolius, bet kažkas iškvietė policiją už triukšmavimą ir kaltas gavosi jis. 2013-10-26 jis taip pat buvo nubaustas per klaidą, nes grįžtantį namo jį sumušė kažkokie jaunuoliai ir jis nieko nebeprisiminė, po to net dvi savaites gydėsi namuose. Netiesa ir tai, kad jis nedirba, nes šiuo metu yra padavęs darbdavį į teismą dėl neteisėto atleidimo nedarbingumo laikotarpiu. Jis ir jo draugė R. B. gali paliudyti, jog jis kiekvieną dieną nuo 22 val. būna namie, eina anksti miegoti, jam yra leidžiami vaistai. Atkreipia dėmesį į tai, kad vieną kartą tikrintoja į jį kreipėsi ne jo vardu, todėl gali būti, kad jis yra maišomas su kitu nuteistuoju. Be to, Tarnybos darbuotojos gali būti motyvuotos jam pakenkti, nes jis visada reikalauja, kad asmenys tvarkingai atliktų savo pareigas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. BK 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d., BVK 49 str. 4 d.).
Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.
Kaip matyti iš teismui Tarnybos pateiktos nuteistojo asmens bylos medžiagos, Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas ir patvarkymas vykdyti bausmę Tarnyboje buvo gautas 2013-08-28, 2013-09-12 nuteistasis A. V. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, jam išaiškintos teisinės pasekmės už vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę.
A. V. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo įpareigotas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Tačiau 2013-09-19 23.05 val. ir 2013-09-24 22.15 val. nuteistasis nebuvo rastas namuose (asmens bylos l. 18, 25), už šiuos pažeidimus A. V. 2013-09-25 buvo paskirtas įspėjimas, o 2013-10-17 – griežtas papeikimas (asmens bylos l. 21, 31). Pažymėtina tai, kad dėl 2013-09-24 pažeidimo A. V. buvo įpareigotas pateikti raštišką pasiaiškinimą iki 2013-10-16, bet to nepadarė, nors byloje užfiksuota, kad nuteistasis telefonu Tarnybą informavo, jog atvykęs į Tarnybą iki nurodyto termino pasiaiškinimą pateiks, taip pat nuteistasis Tarnybos neinformavo apie jokias pateisinamas priežastis, dėl kurių negalėjo atvykti į Tarnybą pateikti pasiaiškinimo. Todėl nuteistajam 2013-10-17 buvo surašytas aktas apie vengimą atvykti pateikti pasiaiškinimą (asmens bylos l. 30). Be to, A. V. 2013-09-24 nutarimu buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 183 str. 2 d. už tai, kad nuo 2013-09-23 22.45 val. daugiabučio namo laiptinėje triukšmavo, daužė kito buto duris, iš ko taip pat matyti, kad nebuvo laikomasi teismo įpareigojimo nuo 22 val. būti namuose. Taip pat A. V. 2013-11-15 nutarimu buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 1 d. už tai, kad 2013-10-26 23.30 val. viešoje vietoje būdamas girtas negalėjo savarankiškai judėti, svirduliavo, t.y. administracinis teisės pažeidimas vėlgi buvo padarytas po 22 val., kai pagal paskirtą įpareigojimą nuteistasis turėjo būti namuose. A. V. šaukiamas į Tarnybą neatvyko ir 2013-12-30 (asmens bylos l. 36), pateisinamų priežasčių nenurodė.
Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog A. V. sistemingai nevykdė teismo paskirto įpareigojimo ir pareigos atsiskaityti Tarnybai, šių pažeidimų visuma yra pakankama nuteistojo elgesį pripažinti vengimu vykdyti laisvės apribojimo bausmę bei pakeisti ją į areštą. Keičiant laisvės apribojimo bausmę į areštą bausmių keitimo taisyklės pritaikytos tinkamai.
Nors teismui pateiktame skunde A. V. nurodo, kad Tarnybos teikime nurodyti melagingi duomenys, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kuriuos Tarnybos atstovė patvirtino ir apylinkės teisme nagrinėjant teikimą. Nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių Tarnybos atstovės būtų suinteresuotos pakenkti A. V., paties nuteistojo subjektyvus įsitikinimas apie neva priešišką nusiteikimą jo atžvilgiu nesudaro pagrindo manyti Tarnybos darbuotojas buvus šališkas. Skunde savo pažeidimus A. V. neigia ir bando pateisinti analogiškomis aplinkybėmis, kurios nurodytos ir nuteistojo Tarnybai pateiktuose pasiaiškinimuose. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Tarnybos nutarimuose dėl nuobaudų paskyrimo A. V. būdavo išaiškinama teisė skųsti šiuos nutarimus BVK nustatyta tvarka, bet nuteistasis tokia teise nesinaudojo ir toliau vengė vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo jam paskirtą bausmę.
Skunde A. V. taip pat teigia, jog teikime melagingai nurodyta, kad jis nedirba, nes šiuo metu bylinėjasi su buvusiu darbdaviu dėl neteisėto atleidimo. Tačiau bylinėjimasis su buvusiu darbdaviu nepaneigia nuteistojo kaip nedirbančiojo statuso. A. V. teiginys, kad jį Tarnybos darbuotojos galimai maišo su kitu nuteistuoju, taip pat yra nepagrįstas, nes visuose tarnybiniuose pranešimuose dėl asmens patikrinimo gyvenamojoje vietoje nurodyti nuteistojo A. V. duomenys.
Nepagrįstai A. V. skundžiasi ir dėl to, kad apylinkės teisme Tarnybos teikimas buvo išnagrinėtas jam nedalyvaujant. Pagal BPK 362 str. 1 d. nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį nesustabdo klausimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nagrinėjimo. Pažymėtina, kad pagal BPK 37 str. svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti tik tokia liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą ir kurią patvirtina sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma. Šiuo atveju tokios pažymos nuteistasis nėra pateikęs. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis greitąją kvietėsi 9.14 val. į namus, nors jau 9 val. turėjo dalyvauti bylos nagrinėjime apylinkės teisme.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,
nutaria:
nuteistojo A. V. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.