Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2015-10-04, apie 21.20 val., Venslaviškio gatvėje, Panevėžyje, būdamas neblaivus (nustatytas 0,54 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti (atimta), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas 2015-01-19 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 129 str. (nuobauda įvykdyta, baustumas neišnykęs). Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

R. Š. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad vairavo žmonos vardu registruotą, santuokoje įgytą automobilį, būdamas neblaivus, reikėjo pavažiuoti iki draugo, kad jis parvežtų iki namų. Buvo sulaikytas pareigūnų, likus 15 metrų iki namo, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Administracinė atsakomybėn traukiamo R. Š. atstovas advokatas A. B. nurodė, kad jo atstovaujamasis supranta ką padarė, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Kadangi atstovaujamasis nedirba, paskirta piniginė bauda apsunkintų šeimos materialinę padėtį, todėl prašo teismo neskirti bausmės, susijusios su pinigine bauda, o skirti viešuosius darbus. Automobilis yra bendras šeimos turtas, juo naudojasi atstovaujamojo dukra, todėl, konfiskavus automobilį, būtų pažeisti dukters ir šeimos interesai, todėl prašo netaikyti papildomos administracinės nuobaudos - automobilio konfiskacijos.

Suinteresuotas asmuo Z. Š. parodė, kad sutuoktinis be jos žinios paėmė automobilį, kuris seniai stovėjo, buvo remontuojamas. Tuo automobiliu važinėja dukra.

Motyvuojamoji dalis

R. Š. kaltė įrodyta jo parodymais teisme bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais: asmens blaivumo testu (b.l. 3), iš kurio matyti, kad 2015-10-04, 21.17 val., R. Š. buvo nustatytas 0,54 prom. girtumas; 2015-10-04 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 39P-39636426-15 (b.l. 5-6); vyr. patrulio E. Teresos tarnybiniu pranešimu (b.l. 7); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 8); pažyma apie baustumą (b.l. 9-10); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 13) ir kitais dokumentais.

Teismo ištirtų įrodymų visetu nustatyta, jog R. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

R. Š. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pažymima, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą - tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-13 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinė byla Nr. II-587-342/2010).

Skirdamas R. Š. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą, paskirtą pagal LR ATPK 129 str., į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į konkrečias bylos aplinkybes –jam nustatytas 0,54 promilių, t.y. lengvas girtumo laipsnis, artimas minimaliai lengvo girtumo laipsnio ribai. Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, R. Š. už LR ATPK 130² str. pažeidimą paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalaus dydžio baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, LR ATPK 130² str. sankcijoje ši nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. LR ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 130² str. straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Byloje esančiais duomenimis nenustatyta, kad transporto priemonė būtų buvusi neteisėtai užvaldyta išimtinėmis aplinkybėmis, prieš savininkės valią, todėl automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Transporto priemonės savininkė – R. Š. sutuoktinė, žinodama, kad sutuoktiniui yra atimta teisė vairuoti, nesiėmė papildomų saugos priemonių, kad R. Š. nepasinaudotų jai priklausančiu automobiliu, todėl prisiėmė riziką ir atsakomybę už teisines pasekmes, kilusias dėl sutuoktinio pažeidimų, įskaitant itin šiurkščius, padarymo. Pažymėtina ir tai, kad R. Š. automobilį, būdamas neblaivus, vairavo pakartotinai per vienerius metus, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už ankstesnį itin šiurkštų pažeidimą, todėl nėra jokio pagrindo netaikyti papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 21 str. 4 d. ir 313 str. 4 d., R. Š. teismo posėdyje pareiškus sutikimą, atsižvelgiant į jo materialinę padėtį, jam skiriama bauda keistina į viešuosius darbus, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 21 str. 4 d., 24 str., 26 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 4 d.,

nutaria:

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., paskirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą su Z. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

R. Š. paskirtą 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą pakeisti 193 (vieno šimto devyniasdešimt trijų) valandų trukmės nemokamaisiais viešaisiais darbais.

Darbus atlikti per šešis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nemokamų viešųjų darbų pradžią skaičiuoti nuo R. Š. pradėjimo dirbti jam parinktus nemokamus viešuosius darbus dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.