Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Bartusevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas

1) 1997 m. kovo 8 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2001 m. liepos 5 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 200,00 litų vertės turto konfiskavimu;

3) 2001 m. rugpjūčio 17 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 118 straipsnio 3 dalį (redakcija galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), 5 metų laisvės atėmimo bausme;

4) 2005 m. kovo 9 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, ir 110,00 litų vertės turto konfiskavimu; teistumas išnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G., 2021 m. liepos 1 d., apie 15.37 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu „Alcotest 7510“ nustatytas 3,01 promilių girtumas), tarpusavio konflikto metu, grasino nužudyti savo sugyventinę E. N., sakydamas, kad ją užmuš, po ko, jis rankomis prispaudė ją gulinčią lovoje ir uždėjęs koją ant kaklo ją smaugę bei su rankomis sudavė keletą kartų į galvos sritį, kairę akį, šių veiksmų pasekoje E. N. buvo sukeltas fizinis skausmas, ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

A. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis yra kaltinamas. A. G. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo grindžiama, remiantis žemiau pateiktais duomenimis:

kaltinamojo A. G. parodymai, iš kurių matyti, kad 2021 m. liepos 1 d. jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir su savo sugyventine E. N. vartojo alkoholį. Jo sugyventinė supyko, kad jis iš kaimynų pasiskolino alaus. Tada ji supykusi nubėgo atgal į jų butą. Ji užrakino duris ir jo neįsileido. Tada jis iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai jam liepė išeiti iš namų, t. y. nepasilikti pas sugyventinę, ir jis išėjo. Jis grįžo į namus apie 15.30 val. Jis matė, kad buvo atidarytas kambario langas ir per jį įlipo į namus. Tada tarp jų vėl prasidėjo konfliktas. Jis buvo stipriai neblaivus, todėl įpykęs jai pasakė, kad ją užmuš ar užvers. Tai buvo pasakyta nesąmonė, jis tikrai neturėjo tokio ketinimo ją užmušti ar sutrikdyti sveikatą. Tada jie susistumdė ir sudavė jai per veidą. Jis tik norėjo ją klykiančią nuraminti, todėl ją parvertė ir prirėmė koja. Greičiausiai, griūdamas, jis jai prispaudė kaklą. Jis tikslių detalių neatsimena, nes buvo stipriai neblaivus. Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio;

nukentėjusiosios E. N. parodymai, iš kurių matyti, kad 2021 m. liepos 1 d., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ji su savo sugyventiniu vartojo alkoholį. Jie susipyko, ir ji užrakino buto duris, jo neįleido. Po kiek laiko jis įlipo per buto langą. Tada jis pradėjo ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, šaukti, kad ją užmuš, kad už ją atsėdės tik keturis metus. Ji tai suprato kaip realų grasinimą. Ji labai išsigando. Tada jis, pribėgęs prie jos gulinčios lovoje, prispaudė ją rankomis, uždėjo koją ant kaklo ir smaugė. Ji muistėsi, todėl jis kelis kartus sudavė į galvos sritį, kairę akį. Po to ji nuėjo į tualetą ir iškvietė policijos pareigūnus. Sugyventinis prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą. Ji nevyks pas teismo medicinos ekspertą, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš;

2021 m. liepos 1 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Sigitos Bakšytės tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2021 m. liepos 1 d., apie 15.37 val., adresu (duomenys neskelbtini), A. G. (nustatytas 3,01 promilių girtumas) mažiausiai vieną kartą ranka sudavė per veidą ir koja spaudė kaklą savo sugyventinei E. N.;

2021 m. liepos 1 d. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad jo turinys analogiškas 2021 m. liepos 1 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Sigitos Bakšytės tarnybiniam pranešimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo;

Policijos registruojamų įvykių registro pranešimas (ROIK: (duomenys neskelbtini)), iš kurio matyti, kad 2021 m. liepos 1 d., apie 15.37 val., adresu (duomenys neskelbtini), A. G. smurtavo prieš savo sugyventinę E. N..

2021 m. liepos 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini);

2021 m. liepos 1 d. asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad ant E. N. kūno akivaizdžių sužalojimų nematyti. Veido srityje ant apatinės lūpos iš vidinės pusės matyti paraudimas;

2021 m. liepos 1 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato pateikta kopija, iš kurios matyti, kad 2021 m. liepos 1 d., 16.09 val., E. N. nustatytas 1,56 promilių girtumas, 2021 m. liepos 1 d., 16.11 val. A. G. nustatytas 3,01 promilių girtumas.

Dėl veikų kvalifikacijos ir bausmės

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė asmeniui tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. To paties įstatymo 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė asmeniui, tam, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Vertinant baudžiamosios bylos duomenis, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis A. G. grasino nužudyti savo sugyventinę E. N., sakydamas, kad ją „užmuš“,„užvers“, atsėdės už ją keturis metus, po ko, jis ją prispaudė gulinčią lovoje, kojos kelią įrėmė į kaklą ir smaugė, kelis kartus sudavė į galvos sritį ir kairę akį. Šių veiksmų pasekoje nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. G. veika atitinka nusikaltimų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius.

Kaltinamasis A. G. sutinka, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Įvertinus tai, kad per pastaruosius du mėnesius A. G. jau net trečią kartą yra teisiamas dėl smurto prieš savo sugyventinę E. N., nelaikytina, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, ir atitinkamai, tai nelaikytina, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

BK 41 straipsnyje yra numatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę A. G., atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje buvo teistas, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad jis šiuo metu yra nedirbantis, duomenų apie jo įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą, nėra, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pasikartotina, jog A. G. per pastarųjų dviejų mėnesių laikotarpį jau trečią kartą yra baudžiamas dėl smurto prieš savo sugyventinę, šiuo atveju, net ir dėl grasinimo ją nužudyti. Tai rodo jo didelį pavojingumą, pagrįstą grėsmę ne tik jo sugyventinės, bet ir kitų žmonių sveikatai, gyvybei.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau yra išdėstyta, spręstina, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant 60 parų arešto bausmę; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriant 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės subendrintinos apėmimo būdu, ir skirtina subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3, ir skirtina galutinė 40 parų arešto bausmė.

BK 75 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į esamą teisinį reglamentavimą, į tai, kad, šiuo metu, A. G. neturi galiojančio teistumo, pagal paskutinius du teismo priimtus baudžiamuosius įsakymus jam nebuvo paskirta arešto bausmė, spręstina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl A. G. paskirtos bausmės vykdymas gali būti atidėtas 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą laiku nuo 23.00 val. iki 06.00 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat skirtinas įpareigojimas pradėti dirbti, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 5, 6, 10 punktai).

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, praleistas laikinai jį sulaikius nuo 2021 m. liepos 1 d. 16.11 val. iki 2021 m. liepos 2 d. 13.49 val., t. y. 1 laisvės atėmimo dieną prilyginant 1 arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepateiktas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

A. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir skirti subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi, ir skirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, atidėti A. G. paskirtos bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams, o bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti intensyvią priežiūrą, įpareigojant A. G. būti namuose laiku nuo 23.00 val. iki 6.00 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonė, įpareigoti A. G. pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką praleistą laikinai jį sulaikius, t. y. nuo 2021 m. liepos 1 d. 16.11 val. iki 2021 m. liepos 2 d. 13.49 val., t. y. 1 laisvės atėmimo dieną prilyginant 1 arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.