Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei ir Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Renatai Staniulienei, gynėjai advokatui Vytautui Gineikai, nukentėjusiojo įstatyminei atstovei O. S.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios K. Ž. apeliacinį skundą dėl 2008 m. balandžio 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo K. Ž. pripažinta kalta ir nuteista: pagal LR BK 180 str. 1 d.( V. S. plėšimas)- 2 (dviem ) metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 148 str.1d. (žmogaus veiksmų laisvės varžymas) - 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 140 str. (nežymus D. J. sveikatos sutrikdymas) - 45 (keturiasdešimt penkioms ) paroms arešto;

pagal LR BK 178 str. 1 d.(D. J. turto vagystė) - 6 ( šešių ) mėnesių laisvės apribojimu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos pagal LR BK 140 str.1 d. ir 148str.1 d., ir subendrinta bausmė paskirta 1 (vieni) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir BK 65 str. tvarka bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios pridedant dalį švelnesnių bausmių ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 (trys) metai ir 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš K. Ž. priteista nukentėjusiojo V. S. įstatyminei atstovei O. S. 179Lt., D. J.- 131 Lt. civilinių ieškinių.

Šiuo nuosremdžiu pripažintos kaltomis ir nuteistos I. V. ir V. V., tačiau jos nuosprendžio neapskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. nuteista už tai, kad panaudodama fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, t.y. kad ji 2005 m. rugsėjo 22 d., apie 14.30 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš V. S., t.y., suduodama rankos kumštimi nenustatytą skaičių smūgių į veidą, gesindama degančią cigaretę, stovėdama V. S. už nugaros vieną kartą durdama duriančiai pjaunančio tipo įrankiu jam į nugarą ir taip atimdama galimybę nukentėjusiajam V. S. priešintis, užvaldė nukentėjusiajam priklausančią sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 30 Lt, sidabrinį pakabuką, kurio vertė 20 Lt, laikrodį, kurio vertė 10 Lt., padarydama nukentėjusiajam V. S. bendrą 60 litų turtinę žalą.

Be to, K. Ž. nuteista už tai, kad ji, I. V. ir V. V., veikdamos bendrai, varžė žmogaus veiksmų laisvę, versdamos kitaip elgtis pagal kaltininkų nurodytą, panaudodamos psichinę prievartą. Taip pat, visos kaltinamosios veikdamos bendrai, tuo pat metu mušdamos ir smurtaudamos nukentėjusiajai D. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, tuo pat metu, toje pačioje vietoje, po žmogaus veiksmų laisvės varžymo ir smurto naudojimo prieš nukentėjusiąją bei sveikatos sutrikdymo padarymo nukentėjusiajai, K. Ž. pagrobė svetimą D. J. turtą, t.y. 2005 m. rugsėjo 29 d. apie 18 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamos bendrai, panaudojo psichinę prievartą bei fizinį smurtą prieš D. J. – K. Ž. užrakinus buto duris ir paslėpus raktą, sugriebus D. J. už plaukų, tąsė ją po kambarį. I. V. ir V. V. laikant nukentėjusiąją D. J. už rankų, K. Ž. žirklėmis nukirpo plaukus ir pagrasino įsmeigti žirkles į petį. Po to, V. V. sugriebė nukentėjusiajai už kaklo ir bandė smaugti D. J.. Tęsiant šiuos nusikalstamus veiksmus, iš asmeninių paskatų I. V. smogė keletą smūgių kumščiu bei įspyrė kartą į įvairias kūno vietas. K. Ž. ir I. V. jėga nurengus nukentėjusiosios drabužius iki nuogumo, I. V. nuo rankos nutraukė grandinėlę ir žiedą, po to, pylė dantų pastos nukentėjusiajai į burną. Ž. Ž. su V. V. laikant nukentėjusiąją D. J. už kojų ir rankų, I. V. šokinėjo nuo lovos ant D. J. nugaros bei kartu su K. Ž. kojomis spardė nukentėjusiąją į įvairias kūno vietas. K. Ž. daužė D. J. galvą į grindis, bei visos reikalavo elgtis pagal jų nurodymą, t. y. valgyti nukirptus pačios plaukus bei nuorūkas, reikalavo laižyti I. V. bei K. Ž. sportinius batelius, reikalavo plauti grindis su skudurėliu, įkištu D. J. į burną, neišleisdama iš užrakinto buto, taip pažeisdama D. J. veiksmų laisvę. Nukentėjusiajai D. J. dėl patirto smurto ir sumušimo buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Po patirto smurto, K. Ž. paskambino draugas ir pasiūlė susitikti, po ko, ji pagrobė nuo nukentėjusiosios D. J. prieš tai nurengtus drabužius: džinsines kelnes, kurių vertė 55 Lt., marškinėlius, kurių vertė 7 Lt., bliuzoną, kurio vertė 40 Lt, sportinius batelius, kurių vertė 29 Lt, žiedą ir grandinėlę tuo padarydama nukentėjusiajai D. J. bendrą 131 Lt. turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios K. Ž. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistosios K. Ž. atžvilgiu pritaikytas tinkamai. Kadangi apeliantė ginčija tik bausmės dydį, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas, nes teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( LR BPK 320 str. 3d.).

Bausmė K. Ž. paskirta teisingai ir jos mažinti nėra teisinio pagrindo. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.). Teismas, skirdamas nuteistajai bausmę, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamosios asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas bylos aplinkybes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji K. Ž. padarė tris tyčinius nesunkius, vieną tyčinį apysunkį nusikaltimus, buvo šių nusikaltimų iniciatorė, kai kurie nusikaltimai padaryti ciniškai. Anksčiau tris kartus teista už tyčinius, savanaudiškus nusikaltimus. Nors teismas tris kartus parodė pasitikėjimą, atidėdamas bausmių vykdymus, tačiau K. Ž. teismo pasitikėjimo nepateisino, nes nusikaltimus daro reguliariai, yra pavojinga visuomenei asmenybė. Charakterizuojama neigiamai, asmenybė linkusi girtauti. Nors nuteistoji prašo suteikti jai galimybę auginti vaikus, tačiau pati augino tik du vaikus, kitus augino jos vaikų tėvas. Būdama keturių mažamečių vaikų motina, girtavo ir darė naujus nusikaltimus. Kolegija atsižvelgė į tai, kad K. Ž. nusikaltimus padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui ( šią aplinkybę ji pripažįsta ir apeliaciniame skunde) . Šios aplinkybės apylinkės teismas nepripažino sunkinančia, o apeliacinės instancijos teismas negali viršyti skundo ribų ir pabloginti nuteistosios padėtį. Lengvinančių aplinkybių K. Ž. atžvilgiu nenustatyta. Apylinkės teismas teisingai pripažino sunkinančia aplinkybe tai, kad dvi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir į ją atsižvelgė skirdamas bausmę. Naujų aplinkybių, kurios sąlygoja bausmės dydį, apeliantė nenurodė.

Apylinkės teismas K. Ž. paskyrė teisingas bausmes, kurios savo rūšimis ir dydžiu nėra per griežtos, žemesnės nei jų vidurkis ( vienos bausmės dydis yra vidurkis) ir neprieštarauja teisingumo principui.

Nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.1d. 1p.

nutarė:

Nuteistosios K. Ž. apeliacinį skundą atmesti.