Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje nagrinėdama baudžiamosios bylos, kurioje J. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), buvimo vieta nežinoma, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, nutraukimo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. O. šioje baudžiamojoje byloje kaltinama tuo, kad panaudodama fizinį smurtą ir atimdama galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą: 2007-09-01, apie 20.20 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, veikdama kartu su asmeniu, kuriam dėl šios veikos 2017-03-06 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, sugriebusi už plaukų tampė nepilnametę R. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., tokiu būdu atimdama galimybę priešintis, iš R. A. pagrobė 250 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, o tuo tarpu kartu buvęs asmuo, kuriam dėl šios veikos 2017-03-06 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, sugriebęs nepilnametei A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., už megztinio, iš jos pagrobė 4 Lt ir 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį I. S..

2007-11-15 baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo gauta teisme.

Teisme 2022-09-27 buvo gautas Klaipėdos apskrities VPK KP SNTV prašymas išspręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo J. O..

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad tikslinga nutraukti baudžiamąją bylą dėl senaties, kadangi tam yra visos sąlygos.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

J. O. yra kaltinama padariusi apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį reglamentuoja BK 95 straipsnis. Šiuo metu galiojanti BK 95 straipsnio redakcija laikytina baudžiamuoju įstatymu, sunkinančiu kaltinamosios teisinę padėtį, lyginant su tuo, kuris galiojo galimos nusikalstamos veikos padarymo metu 2007-09-01. Pagal BK 3 straipsnio 3 dalį, baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Todėl sprendžiant dėl baudžiamosios bylos nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, taikytina BK 95 straipsnio redakcija, galiojusi galimos nusikalstamos veikos padarymo metu (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-05-01). Pagal galimos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto c papunktį apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas buvo (duomenys neskelbtini) metai, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. J. O. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 95 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja. Senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią asmuo sulaikomas arba kurią jis pats atvyksta ir prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikaltimą, praėjo 15 metų, o nuo to laiko, kai padarė nusikaltimą, susijusį su tyčiniu kito žmogaus gyvybės atėmimu, – 20 metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo.

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-01-08 nutartimi buvo paskelbta kaltinamosios J. O. paieška, jai paskirta kardomoji priemonė pakeista į suėmimą. 2013-06-27 kaltinamajai buvo išduotas Europos arešto orderis. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-22 nutartimi baudžiamoji byla J. O. atžvilgiu išskirta į atskirą bylą ir bylos nagrinėjimas atidėtas iki kaltinamosios suradimo. Nuo to laiko buvo periodiškai siunčiamos užklausos Klaipėdos apskrities VPK, prašant informuoti apie kaltinamosios J. O. paieškos vykdymo rezultatus. Gauti atsakymai iš Klaipėdos apskrities VPK KP SNTV, jog jokių duomenų apie kaltinamąją J. O. negauta, jos buvimo vietos nustatyti nepavyko. Nuo J. O. inkriminuotos veikos padarymo jau praėję 15 metų (ji kaltinama padariusi nusikaltimą 2007-09-01, 15 metų nuo jo padarymo suėjo 2022-09-01). Duomenų, kad per tą laikotarpį kaltinamoji būtų padariusi naują nusikalstamą veiką, negauta. Nors kaltinamoji J. O. pasislėpė nuo teismo ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga sustojo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo 15 metų, laikytina, kad yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, jeigu šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta aplinkybė paaiškėja perdavus bylą teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamąjį procesą, teismas baigia nagrinėti bylą ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamąją bylą arba priima išteisinamąjį nuosprendį. Kai yra šio BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė (suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas), baudžiamoji byla nutraukiama teismo nutartimi tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamojo proceso (BPK 235 straipsnio 1 dalis, 254 straipsnio 4 dalis, įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija, galiojanti nuo 2017-12-05). Kadangi kaltinamoji pasislėpusi nuo teismo ir tokio reikalavimo neišreiškė, esant visoms būtinoms baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties taikymo sąlygoms, baudžiamasis procesas J. O. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nutrauktinas.

Kaltinamajai J. O. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – naikintina, įsiteisėjus teismo nutarčiai.

Byloje nukentėjusioji R. A. yra pareiškusi 250 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 10). Kai baudžiamoji byla nutraukiama suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nepriimamas nei apkaltinamasis, nei išteisinamasis nuosprendis. Tokiu atveju civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas, išaiškinant civilinei ieškovei teisę reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo civilinio proceso tvarka (pagal analogiją BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 3 dalimi (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-05-01), Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 139, 142, 235, 253 ir 254 straipsniais,

nutaria:

baudžiamąją bylą kaltinamajai J. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Kaltinamajai J. O. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti, įsiteisėjus teismo nutarčiai.

Nutraukti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-01-08 nutartimi paskelbtą kaltinamosios J. O. paiešką, įsiteisėjus teismo nutarčiai.

Nukentėjusiosios R. A. pareikštą civilinį ieškinį dėl 250 Lt turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Apie priimtą teismo nutartį informuoti kaltinamosios J. O. paiešką vykdančią instituciją – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybą, nukentėjusiąją R. A..

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.