Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. Š. (D. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. (D. Š.), būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija), už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, pakartotinai 2016 m. gruodžio 23 d., apie 22 val. 45 min., Pergalės g., Vilniuje, vairavo automobilį „ALFA ROMEO 156“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuriam nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,47 promilės girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. Šiais savo veiksmais D. Š. (D. Š.) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu D. Š. (D. Š.) pripažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus ir patvirtino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti transporto priemones jam jau buvo atimta už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog automobiliui „ALFA ROMEO 156“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Dėl padarytų administracinių nusižengimų labai gailėjosi, prašė skirti kuo švelnesnę administracinę nuobaudą.

Be D. Š. (D. Š.) prisipažinimo padarius transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimą bei pakartotinai vairavus transporto priemonę esant neblaiviam, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) numatytą pažeidimą, jo kaltė padarius inkriminuojamus nusižengimus įrodoma ir pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 9) bei policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), iš kurių turinio matyti, jog patruliavimo metu 2016 m. gruodžio 23 d., apie 22 val. 45 min., Pergalės g., Vilniuje, buvo pastebėtas važiuojantis automobilis „ALFA ROMEO 156“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, pamatęs policijos pareigūnus, sustojo ir išjungė automobilio variklį. Toks vairuotojo elgesys policijos pareigūnams sukėlė pagrįstų įtarimų, jog automobilį vairavęs asmuo galėjo būti neblaivus. Patikrinimo metu nustatyta, jog minėtą transporto priemonę vairavo D. Š. (D. Š.), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, be to, pastarasis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nes ši teisė jam buvo atimta už vairavimą neblaiviam. Byloje esantys alkoholio kiekio matuoklio rodmenys patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 23 d., 22 val. 49 min. D. Š. (D. Š.) buvo nustatytas 1,47 promilės girtumas (b.l. 6, 7). Administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias nuobaudas liudija, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimu D. Š. (D. Š.) už administracinio nusižengimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija), padarymą yra paskirta administracinė nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesių laikotarpiui. Nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2015 m. lapkričio 26 d. iki 2017 m. lapkričio 25 d. (b.l. 10-12).

Šioje byloje surinkti ir teismo posėdyje patikrinti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Š. (D. Š.), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims bei neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, pakartotinai vairavo automobilį, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ši teisė jam buvo atimta teismo nutarimu. Be to, D. Š. (D. Š.), pažeisdamas KET 226 punkto reikalavimus, vairavo automobilį, kuriam nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra.

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. Š. (D. Š.) veika buvo kvalifikuota pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 130² straipsnį, kuris apima transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ir – ANK), kurio 427 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas už pakartotinį vairavimą transporto priemonės, esant neblaiviam, atitinka ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Sutinkamai su ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, perkvalifikuojant veiką pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tuo atveju, kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. Už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, ATPK 130² straipsnio sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda - bauda arba administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, todėl ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei ATPK 130² straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ATPK 130² straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam, ir už vairavimą, neturint teisės vairuoti transporto priemones, sutinkamai su ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 5 straipsnio 3 dalimi, daro išvadą, jog D. Š. (D. Š.) padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 130² straipsnį, turi būti perkvalifikuotas į ANK 427 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, kadangi jis pakartotinai vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta.

Taip pat pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole D. Š. (D. Š.) veika už transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimą (vairavimą transporto priemonės, kuriai nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra) buvo kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalies nuostata reglamentuoja, jog iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Sutinkamai su ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, perkvalifikuojant veiką pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tuo atveju, kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis negu ATPK. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas atitinka ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, kurių sankcijose nustatytos administracinės atsakomybės yra vienodos, sutinkamai su ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalies reikalavimais, D. Š. (D. Š.) padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamas ir skiriama ATPK nustatyta nuobauda.

D. Š. (D. Š.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytus administracinius nusižengimus jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi juos padaręs (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, nustatytą neblaivumo (girtumo) laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – praeityje ne kartą buvo baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, tačiau inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b.l. 10-12) ir sutinkamai su ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus įgyvendinta D. Š. (D. Š.) skiriant ANK 424 straipsnio 3 dalies ir ATPK 123 straipsnio 1 dalies (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas.

Atsižvelgdamas į tai, kad D. Š. (D. Š.) padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – pakartotinai vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,47 promilės girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė jam yra atimta už vairavimą neblaiviam, tokiais veiksmais keldamas realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, taip pat į tai, kad nusižengimų padarymo metu vairavo jam priklausančią transporto priemonę, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Š. (D. Š.) tikslinga skirti ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – baudą ir to paties straipsnio 3 dalyje numatytą privalomą administracinio poveikio priemonę - transporto priemonės konfiskavimą (ANK 29 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 424 straipsnio 3 dalimi, 427 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalimi (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija),

nutaria:

D. Š. (D. Š.) pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija), ir paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį – 450 € (keturių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalį – 850 € (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „ALFA ROMEO 156“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu; pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) – 30 € (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, D. Š. (D. Š.) paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 850 € (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „ALFA ROMEO 156“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.