- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-16
- Bylos Nr.
- 2S-251-102/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška, Birutė Jonaitienė, Ramunė Čeknienė
- Atsakovas
- J. V.
- Ieškovas
- A. M.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Jonaitienės ir Ramunės Čeknienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės J. V. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-158-434/2010 pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovei J. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. M. Biržų rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį atsakovei J. V., prašydama pripažinti negaliojančia 2007 m. spalio 23 d. panaudos sutartį, kuria atsakovei 6 metų laikotarpiui perduodamas neatlygintai naudotis 1,8 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Iki 2008 m. vasario 14 d. šis sklypas priklausė jai ir jos sutuoktiniui V. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis. Nurodė, kad ji panaudos sutarties nepasirašė, sutartyje nežinomas kitas asmuo užrašė jos vardą, pavardę ir pasirašė. Panaudos sutartis prieštarauja CK 1.76 str. ir 1.64 str. ir todėl yra niekinė, nes laisva valia niekada tokios sutarties nebūtų pasirašiusi. Dėl parašo suklastojimo kreipėsi į Biržų rajono policijos komisariatą, kur buvo iškelta baudžiamoji byla.
Biržų rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 26 d., atsakovei neatvykus į teismo posėdį, priėmė sprendimą už akių, kuriuo A. M. ieškinį patenkino, 2007 m. spalio 23 d. sutartį dėl 3,9 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , dalies - 1,8 ha panaudos pripažino negaliojančia ir priteisė iš atsakovės 932 Lt ieškovei jos turėtų bylinėjimosi išlaidų ir 28,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas konstatavo, kad atsakovei apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, iš atsakovės negautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, o ieškovė prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str.1 d.). Todėl, ieškovei neatvykus į teismo posėdį, priimamas sprendimas už akių.
Šalies argumentai
Atsakovė 2009 m. gruodžio 14 d. Biržų rajono apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad šiuo sprendimu pažeista jos nekaltumo prezumpcija, nes sprendime aiškiai išreikšta nuostata, kuria prielaidos forma ji yra pripažinta pateikusi viešajam registrui sutartį su suklastotais duomenimis, t.y., padariusi nusikaltimą numatytą BK 300 str. Tokia teismo pozicija prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 110 str. nuostatoms. Ieškovė neįrodė savo ieškinio reikalavimų pagrįstumo(CPK 178 str.), kas sudarė pagrindą jos ieškinį atmesti. Atsiliepime ir triplike ji nurodė, jog nesutinka, kad byla būtų nagrinėjama už akių, todėl teismas sprendimo už akių priimti negalėjo. Į teismo posėdį ji neatvyko dėl savo vaikų M. M., gim. 2006 m. spalio 18 d., ir M. M., gim. 2007 m. gruodžio 30 d., ligos.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 15 d. nutartimi konstatavo, jog atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi trūkumų: nesumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis, nepateikti įrodymai, patvirtinantys svarbias aplinkybes, dėl kurių ji neatvyko į teismo posėdį ir nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui bei nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Todėl teismas nustatė atsakovei terminą iki 2009 m. gruodžio 24 d. sumokėti 65 Lt žyminį mokestį ir pašalinti nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus.
Atsakovė 2009 m. gruodžio 24 d. teismui pateikė papildytą pareiškimą, mokėjimo kvitą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą, ir gydymo įstaigos pažymėjimus apie atsakovės vaikų sirgtą laiką.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 25 d. nutartimi netenkino atsakovės J. V. pareiškimo dėl 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas konstatavo, kad nepagrįstas atsakovės teiginys, jog, priimant sprendimą už akių, buvo pažeista jos teisė į nekaltumo prezumpciją, nes sprendime neteigiama, jog atsakovė padarė nusikalstamą veiką. Pagal CPK 288 str. 4 d. teismas gali panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nustatęs, jog šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias laiku negalėjo pranešti teismui, ir jos nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui. Atsižvelgiant į gydytojo pažymose nurodytą vaikų ligos pradžią, matyti, kad atsakovė turėjo galimybę informuoti teismą, jog negali dalyvauti teismo posėdyje ir pateikti nuomonę apie bylos nagrinėjimą ar atidėjimą. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė J. V. prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartį ir perduoti klausimą Biržų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu už akių teismas suvaržė jos pilietinę teisę, numatytą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str., kad bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir bešališkas teismas, taip pat pažeista jos nekaltumo prezumpcija. Teismo pozicija prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 110 str. nuostatoms. Ieškovė neįrodė savo ieškinio reikalavimų pagrįstumo, kas sudarė pagrindą ieškiniui atmesti. Atsiliepime ir triplike teismui buvo nurodžiusi, jog nesutinka, kad byla būtų nagrinėjama jai už akių, todėl teismas nepagrįstai atsisakė peržiūrėti sprendimą už akių, jai dalyvaujant. Į teismo posėdį ji neatvyko dėl staigios savo vaikų ligos, tokią neatvykimo galimybę numato įstatymas.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovė, nesant svarbių priežasčių, neatvyko į teismo posėdį, turėjo galimybę informuoti teismą apie negalėjimą atvykti. Nekaltumo prezumpcijos teismas negalėjo pažeisti, nes nagrinėjama civilinė byla. Atsakovė atskirajame skunde nenurodė argumentų, dėl kurių turėtų būti panaikinta skundžiama nutartis.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
CPK 285 str. 1 d. nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo.
Byloje nustatyta, kad teismo šaukimas į 2009 m. lapkričio 26 d. teismo posėdį atsakovei J. V. asmeniškai įteiktas 2009 m. spalio 30 d. (b.l. 37), tačiau atsakovė į teismo posėdį neatvyko ir nepateikė teismui prašymo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Ieškovė ir jos atstovas prašė priimti sprendimą už akių. Todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 288 str. 3 d.1 p., priėmė sprendimą už akių, ieškovės A. M. ieškinį patenkino. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia tuo, kad ji į teismo posėdį 2009 m. lapkričio 26 d. neatvyko dėl svarbių priežasčių - staigios savo vaikų ligos. Atsakovė, šalindama teismo nutartimi nurodytus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus, teismui pateikė VšĮ „Biržų rajono savivaldybės poliklinika“ gydytojų konsultacinės poliklinikos 2009 m. gruodžio 16 d. pažymėjimus, iš kurių matyti, jog M. M., gim. 2006 m., staiga susirgo 2009 m. lapkričio 21 d., ligoninėje gydytas iki lapkričio 23 d., ir sirgo iki 2009 m. gruodžio 4 d.(b.l. 58), o M. M., gim. 2007 m., sirgo nuo 2009 m. lapkričio 20 d. iki gruodžio 4 d. (b.l. 59), t.y. vaikai susirgo 2009 m. lapkričio 20 d. ir lapkričio 21 d. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad, atsižvelgiant į vaikų ligos pradžią, atsakovė turėjo galimybę informuoti teismą, jog ji negalės atvykti į teismo posėdį 2009 m. lapkričio 26 d., tačiau to nepadarė, o ieškovė prašė priimti sprendimą už akių. Pagal CPK 7 str. 2 d. byloje dalyvaujantys asmenys privalo sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.
CPK 287 str. 2 d. 4 p. nustatyta, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Atsakovė nei pareiškime, nei atskirajame skunde tokių aplinkybių nenurodė, ką buvo konstatavęs ir pirmosios instancijos teismas 2009 m. gruodžio 15 d. nutartyje dėl pareiškimo trūkumų pašalinimo. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad ieškovė neįrodė savo ieškinio pagrįstumo, kas sudarė pagrindą, vadovaujantis CPK 178 str., ieškinį atmesti. Nors konkrečiai atskirajame skunde nesuformuluota, tačiau iš atskirojo skundo turinio galima spręsti, kad ieškovė šį argumentą grindžia tuo, jog ieškovė su ieškiniu nepateikė ginčijamos panaudos sutarties originalo. Šis argumentas atmestinas, nes ieškovė ieškinio reikalavimą grindžia tuo, kad jos parašas ginčijamoje sutartyje yra suklastotas, ir tokiu būdu ji sutarties originalo neturi. Dėl dokumento klastojimo Biržų rajono policijos komisariate iškelta baudžiamoji byla, atliekamas ikiteisminis tyrimas. Baudžiamoji byla ieškovės prašymu išreikalauta.
Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, suvaržė apeliantės konstitucinę teisę, kad byla būtų teisingai išnagrinėta teisme, bei pažeidė jos nekaltumo prezumpciją. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad, apeliantei neatvykus į teismo posėdį ir iki teismo posėdžio pradžios neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK nuostatomis, priėmė sprendimą už akių, o jai nepateikus jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui, pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nekaltumo prezumpcijos sąvoka pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str., kurį nurodo apeliantė, taikoma, sprendžiant klausimą dėl asmens veikos pagal baudžiamuosius įstatymus. Todėl šis nurodytas argumentas civilinėje byloje yra visiškai neteisingas.
Motyvuojamoji dalis
Pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Netenkinus atskirojo skundo iš atsakovės priteistinos apeliacinės instancijos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą(CPK 92 str. 1d.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovės J. V. 4,15 Lt apeliacinės instancijos teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.