Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės S. R. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-09-19 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus G. V. individualios įmonės pareiškimą skolininkei S. R. dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-08-31 įsakymu pagal kreditoriaus G. V. IĮ pareiškimą iš skolininkės S. R. priteista 284,59 Eur skola ir 4 Eur žyminis mokestis kreditoriaus G. V. IĮ naudai.Šilutės rajono apylinkės teisme 2016-09-05 gautas kreditoriaus rašytinis pareiškimas, kuriuo kreditorius atsisakė skolininkei pareikšto reikalavimo, nes ši sumokėjo skolą. Šilutės rajono apylinkės teisme 2016-09-08 gautas skolininkės rašytinis prieštaravimas dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-08-31 įsakymo, kuriuo prašoma panaikinti teismo įsakymą ir skirti kreditoriui baudą skolininkės naudai, bauda kompensuotų skolininkės patirtą šoką, nerimą, atitraukimą nuo įprastinės veiklos, prieštaravimo parengimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-09-19 nutartimi atsisakė priimti skolininkės S. R. prieštaravimus ir netenkino jos prašymo taikyti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas pažymėjo, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2016‑09-08 nutartimi panaikino šio teismo 2016-08-31 įsakymą ir civilinę bylą Nr. L2-2598-750/2016 nutraukė, todėl teismas atsisakė priimti skolininkės prieštaravimus dėl to paties teismo 2016‑08‑31 įsakymo panaikinimo. Teismas vertino, kad kreditoriaus kreipimasis į teismą dėl įsiskolinimo priteisimo nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu skolininkė S. R. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-09-19 nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti prieštaravimus bei skirti pareiškėjui baudą ir šį klausimą išspręsti iš esmės – priimti prieštaravimus ir už akivaizdžiai nepagrįsto pareiškimo pateikimą skirti CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyto dydžio baudą. Apeliantė nurodo, kad nebuvo informuota, jog pareiškėjas atsisako reikalavimo. Teismo nutartis dėl pareiškėjo reikalavimo atsisakymo priimta apeliantės prieštaravimų pateikimo dieną, todėl teismas galėjo priimti prieštaravimus ir tada išspręsti pareiškėjo reikalavimo atsisakymo klausimą. Nesutinka su išvada, kad kreditorius buvo sąžiningas ir nurodo, kad su pareiškėju yra atsiskaičiusi dar 2016-01-05, o pareiškėjas dėl nesamos skolos kreipėsi į teismą praėjus beveik devyniems mėnesiams po visiško atsiskaitymo. Dėl akivaizdžiai nepagrįsto reikalavimo apeliantė patyrė neigiamus išgyvenimus.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Byloje nustatyta, kad pagal kreditoriaus G. V. IĮ pareiškimą Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-08-31 išdavė teismo įsakymą. Taip pat nustatyta, kad 2016-09-05 teisme gautas kreditoriaus G. V. IĮ rašytinis pareiškimas, kuriuo kreditorius prašė panaikinti teismo įsakymą, nes pretenzijų S. R. neturi. Taigi kreditorius atsisakė pareikštų reikalavimų. Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-09-08 nutartimi priėmė kreditoriaus G. V. IĮ pareiškimo atsisakymą, panaikino Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-08-31 įsakymą ir civilinę bylą Nr. L2-2598-750/2016 nutraukė.CPK 435 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu kreditorius pareiškia reikalavimo atsisakymą po teismo įsakymo išdavimo, teismas klausimą išsprendžia pagal CPK nustatytas ieškinio atsisakymo taisykles. CPK 140 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio, ieškovas, kreipęsis į teismą, turi bet kurioje proceso stadijoje. Apeliantė akcentuoja, kad jos prieštaravimai dėl teismo įsakymo teisme gauti tą pačią dieną (t. y. 2016-09-08), kai priimta teismo nutartis priimti kreditoriaus atsisakymą nuo pareiškimo. Tačiau pažymėtina, kad kreditoriaus pareiškimo atsisakymas ir prašymas panaikinti teismo įsakymą Šilutės rajono apylinkės teisme gautas dar 2016-09-05. Taigi kreditoriaus pozicija dėl proceso tęstinumo jau buvo pareikšta dar iki pareiškėja pateikė prieštaravimus, o tokią poziciją kreditorius turi teisę pareikšti bet kurioje proceso stadijoje. Atsižvelgiant į tai, kad priėmus kreditoriaus pareiškimo atsisakymą ir panaikinus 2016-08-31 išduotą teismo įsakymą civilinė byla nutraukta, nėra pagrindo konstatuoti, kad skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai atsisakė priimti skolininkės prieštaravimus dėl 2016-08-31 teismo įsakymo panaikinimo.S. R. rašytiniuose prieštaravimuose buvo pareiškusi prašymą skirti kreditoriui baudą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi dėl šio prašymo pasisakė ir jį atmetė. Apeliantė teigia, kad teismas netinkamai taikė CPK 95 straipsnį. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad kreditorius buvo sąžiningas, ir teigia, kad pareikštas reikalavimas akivaizdžiai nepagrįstas ir kreditoriui skirtina bauda CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyto dydžio bauda, pusę jos skiriant S. R. naudai. CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, kai dalyvaujantis byloje asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 792 eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pažymėtina, kad CPK XXIII skyriuje reglamentuojami bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumai. Šiame skyriuje esantis CPK 440 straipsnis, reglamentuojantis aiškiai nepagrįsto pareiškimo pateikimo pasekmes, numato, kad jeigu asmuo šiame skyriuje nustatyta tvarka nesąžiningai pareiškia aiškiai nepagrįstą kreditoriaus reikalavimą, teismas gali jam paskirti iki 289 eurų baudą; be to, įstatymų nustatyta tvarka šis asmuo gali būti įpareigotas atlyginti dėl nesąžiningo reikalavimo pareiškimo kitų asmenų patirtus nuostolius. Savo pozicijai dėl kreditoriaus pareiškimo išduoti teismo įsakymą nesąžiningumo pagrįsti apeliantė su atskiruoju skundu pateikė banko sąskaitos išrašą. Pastebėtina, kad duomenyse apie mokėjimo paskirtį nenurodyta konkreti sąskaita faktūra, už kurią atliekamas mokėjimas kreditoriui, taip pat pervesta suma yra didesnė nei nurodyta kreditoriaus su pareiškimu teismui pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje. Įvertinęs šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti kreditoriaus nesąžiningumą ir pagrindą taikyti kreditoriui procesinę nuobaudą.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis pagrįsta ir teisėta, ją naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-09-19 nutartį palikti nepakeistą.