- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-27
- Bylos Nr.
- e2A-1085-560/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35962-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas NPC“
- Atsakovas
- Z. Č.
- Kategorijos
teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas NPC“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas NPC“ ieškinį atsakovei Z. Č. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano būstas NPC“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 154,91 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 77,64 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 20 d. įsakymo Nr. 30-1522 pagrindu ieškovė paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore. Atsakovė kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai turėjo ir turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė savo prievolių tinkamai nevykdė, dėl to už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. susidarė 154,91 Eur įsiskolinimas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, jog ieškinyje nurodomos sumos turėtų būti tikslinamos, taip pat pagrįstos konkrečiais buhalterinės apskaitos dokumentais, kurių byloje nėra pateikta. Šiuo metu ji butu nesinaudoja, kadangi atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Ieškovė turėtų apsvarstyti atsakovei priskaičiuoto mokesčio už šiukšlių išvežimą pagrįstumą, kadangi atsakovė faktiškai nurodyta paslauga nesinaudoja. Atsakovė negavo sąskaitų ar pranešimų apie mokėtinas sumas, todėl atsakovei nėra aišku kokios įsiskolinimo sumos susidarė už vėlesnį laikotarpį. Atsakovei 75 Eur bylinėjimosi išlaidos yra neproporcingai didelės, vertinant jas su ieškinio suma – 154,91 Eur.
Motyvuojamoji dalis
4. 2021 m. sausio 25 d. ieškovė pateikė į bylą papildomus rašytinius įrodymus prašomam priteisti įsiskolinimui pagrįsti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 9 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 154,91 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 194,02 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas sprendė, kad nesant jokių atsakovės nesutikimo argumentų dėl prašomo priteisti įsiskolinimo dydžio ir pagrįstumo yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai. Dėl bylinėjimosi išlaidų teismas nurodė, jog nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių nėra pagrindo, nes prievolė atsiskaityti už teikiamas bendro naudojimo objektų administravimą atsakovei buvo žinoma, tačiau nebuvo vykdoma. Įsiskolinimas už ankstesnį laikotarpį iš atsakovės taip pat buvo priteistas teisminiu keliu, todėl ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Bylos nagrinėjimas iš esmės nevyko, todėl teismo vertinimu 332,75 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidos už 2,30 val. pasirengimą ir atstovavimą parengiamojo teismo posėdžio metu yra nepagrįstai didelės. Ieškovės ieškinius rengė viena advokatų kontora, tuo tarpu teisme atstovavo kitos advokatų kontoros atstovai, kas lėmė papildomas teisines išlaidas dėl susipažinimo su byla. Teisminės gynybos strategija yra ieškovės diskrecinė teisė, tačiau dėl to atsirandančios papildomos išlaidos neturėtų tapti kitos šalies našta net ir tuo atveju, kai ieškinys tenkinamas pilnai. Teismas, įvertinęs tai, jog parengiamasis teismo posėdis vyko nuotoliniu būdu ir truko apie 30 min., ieškovės atstovo išlaidas už pasirengimą ir atstovavimą parengiamojo teismo posėdžio metu sumažino iki vienos atstovavimo teismo posėdyje valandos priteistinų išlaidų, t. y. 116,38 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Ieškovė UAB „Mano būstas NPC“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimą už akių – iš atsakovės priteisti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas pilna apimtimi, priteisiant 410,39 Eur.
8. Nurodė, jog teisės aktuose nėra numatyto draudimo proceso šaliai pasirinkti ją atstovauti daugiau nei vieną advokatų kontorą / advokatą. Šiuo atveju net jeigu tik viena advokatų kontora rengtų ieškinius bei atstovautų ieškovę teisme nereikštų, kad bylinėjimosi išlaidos būtų mažesnės, todėl teismas turėjo vertinti ne atstovų skaičių, bet aplinkybes, kiek faktiškai buvo sugaišta laiko ieškovės atstovavimui ir įvertinti ar būtų laiko sugaišta mažiau, jeigu būtų ieškinį rengusi ir ieškovę atstovavusi tik viena advokatų kontora, ar visgi laiko sąnaudos nesikeistų. Advokatų kontorai rengiančiai ieškinius lygiai taip pat reikėtų susipažinti su bylos medžiaga ir pasiruošti bylos nagrinėjimui teisme bei atstovauti ieškovę teisme. Kokybiškas pasirengimas bylai bei ieškovės atstovavimas užtrunka ilgiau nei 2 val. 30 min., kadangi yra rengiamas prašymas dėl prieigos suteikimo bei prie prašymo pridedami priedai. Vertinant objektyviai laiko sąnaudas, vien atidžiai išnagrinėti ieškovės pateiktus įrodymus ruošiantis teismo posėdžiui užtruko daugiau nei 1 val. Teisminės gynybos strategija yra viena iš esminių atstovavimo sudedamųjų dalių, neturint tinkamos teisminės gynybos strategijos, nebūtų užtikrinamas tinkamas ieškovės interesų gynimas. Teismo argumentai paneigia turimą teisę į tinkamą bylos pasiruošimą, kurios įprastai yra laikytinos pagrįstomis išlaidomis bei yra atlyginamos laimėjusiai proceso šaliai. Ieškovės atstovo pasirengimo bylos nagrinėjimui trukmė visiškai nėra susijusi su faktine teismo posėdžio (-ių) trukme, kadangi nėra žinoma, kaip byla vystysis teismo posėdžiuose, kiek laiko truks teismo posėdis. Sąskaitos, neviršijančios Rekomendacijų dydžių už atstovo dalyvavimą teismo posėdžiuose ieškovei yra pateikiamos ir ji jas apmoka iki teismo posėdžio momento, nes bet kurio teismo posėdžio metu yra galimybė, kad byla bus išnagrinėta iš esmės, o bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai, vadovaujantis CPK, turi būti pateikiami iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Teismas nepagrįstai sumažino ieškovės realiai patirtas bylinėjimosi išlaidas, pažeidė ieškovės turimas teises ir lūkesčius į teisminės gynybos prieinamumo principo įgyvendinimą.
9. Atsakovė Z. Č. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovė yra specializuota paslaugas teikianti organizacija turinti stipresnės pusės pranašumą prieš atsakovę, kuriai teisinės paslaugos teikiamos neatlygintinai, suteikiant neatlygintiną teisinę pagalbą nuteistiesiems. Nepateikti įrodymai dėl kokių mokesčių susidarė ieškinio suma, o įrodymai pateikiami tik po teismo nutarties, kas padidina ieškovės atstovų laiko sąnaudas, kurios susidarė dėl ieškovės atstovų kaltės. Ieškovė, žinodama atsakovės poziciją, nesutikęs su taikos sutartimi papildomai pasamdė atstovavimui kitą advokatų kontorą, kuriai teko iš naujo susipažinti su nesudėtinga ir elementaria skolos byla ir visos darbo laiko sąnaudos yra neproporcingai užaukštintos.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
10. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
11. Apeliantas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
12. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus aukščiau minimus kriterijus, todėl pagrįstai nustatė bylinėjimosi išlaidų dydį. Nors užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme dydis neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose rekomenduotino užmokesčio dydžio, tačiau vien tai savaime nesuteikia teisės priteisti visas faktiškai turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla nėra sudėtinga, į nedidelį ginčo sumos dydį, nesudėtingus materialinės ir procesinės teisės klausimus (byloje nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai) ir dėl to nedideles advokatų darbo ir laiko sąnaudas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylinėjimo išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį (CPK 98 straipsnis). Nors kaip pagrįstai nurodo apeliantė, šaliai nėra draudžiama turėti kelis atstovus, tačiau šiuo konkrečiu atveju byla nebuvo sudėtinga, ieškinio suma nedidelė, todėl, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, kelių atstovų turėjimas lėmė papildomas teisines išlaidas dėl susipažinimo su byla, kurios šiuo atveju nebuvo būtinos. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos pobūdį, bylinėjimosi išlaidų kilmę, šalių procesinį elgesį pagrįstai sprendė, jog egzistuoja pagrindas sumažinti ieškovės patirtas ir iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidas.
13. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti ieškovės apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo argumentais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Ieškovės UAB „Mano būstas NPC“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.