Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsakovui A. M. už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui A. M. dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas nurodo, kad 2016 m. balandžio 12 d. atsakovas A. M., Šakių r. sav. ties Branduoliškių k. Nemuno upėje žvejodamas draudžiamu būdu ir draudžiamais žvejybos įrankiais – keturiais statomais tinklais, sugavo ir pasiėmė vieną lydeką bei 13,5 kg kuojų ir ešerių, tuo savo veiksmais pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 „Dėl mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“, 10.1 ir 11.2 papunkčių reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 straipsnio 3 dalyje. Neteisėtai sugaudamas žuvis, aplinkai padarė 290,22 Eur žalą.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius I. K. 2016 m. balandžio 26 d., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 174 (ROIK: 16057141471), priėmė nutarimą A. M. paskirti administracinę nuobaudą - 270 Eur baudą su pažeidimo padarymo įrankių bei neteisėtai sugautos žuvies konfiskavimu ir pasiūlė gera valia iki 2016 m. gegužės 31 d. atlyginti aplinkai padarytą žalą. Žala paskaičiuota pagal Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo aprašą ir Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo bazinius įkainius, patvirtintus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. D1-280 ir remiantis Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo bazinių įkainių indeksavimo 2016 metams koeficientu. Atsakovas A. M. aplinkai padarytos žalos savanoriškai neatlygino, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 290,22 Eur už aplinkai padarytą žalą.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2017-04-24 viešo paskelbimo būdu, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl priimtinas sprendimas už akių.

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato: 2016 m. balandžio 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 35 ir 2016 m. balandžio 26 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje patvirtina, kad atsakovas A. M. buvo baustas administracine tvarka už tai, kad 2016 m. balandžio 12 d. 7.00 val. žvejojo Nemuno upėje Branduoliškių k. ribose Gelgaudiškio sen., Šakių r. sav., draudžiamu būdu ir draudžiamais įrankiais, t. y. keturiais statomais tinklais po 20 m ilgio ir sugavo 13,5 kg kuojų ir ešerių, vieną lydeką. Šiais savo veiksmais atsakovas A. M. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 „Dėl mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“, 10.1 ir 11.2 papunkčių reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 87 straipsnio 3 dalyje. 2016 m. balandžio 25 d. pretenzija dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo patvirtina, kad Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas ragino atsakovą gera valia sumokėti gamtai padarytą 290,22 Eur žalą iki 2016 m. gegužės 31 d., tačiau atsakovas žalos neatlygino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXII skyriaus nuostatomis atsakovui yra taikoma deliktinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalių nesieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai. Atsakovas savo veiksmais padarė žalą. Nustatytos žalos faktas preziumuoja žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą ir jo kaltę (CK 6.263 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovo pareiga įrodinėti aplinkybes, dėl kurių jo civilinė atsakomybė būtų negalima. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė. CK 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Kadangi atsakovas nevykdo savo pareigos atlyginti neteisėtais veiksmais padarytos žalos, ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovui priteistinas 290,22 Eur žalos atlyginimas.

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymą Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos ir tarp šalių neskirstytinos.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas (CPK 93, 96 straipsniai).

Atsižvelgdamas į tai, kad išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 279, 285-286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 290,22 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų 22 centus) žalos ieškovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui, įstaigos kodas 190742714, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT94 7044 0600 0807 0940, AB SEB bankas.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio valstybei, priteistą sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.