Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant ieškovei L. V., jos atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. V. ieškinį dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, pareikštą atsakovui A. V., išvadą byloje teikiant Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškinyje nurodoma, kad šalys susituokė 2003 m. spalio 10 d. Šakių rajono savivaldybės administracijos skyriuje. 2003 m. rugsėjo 18 d. susilaukė dukters I. V.. Šakių sutuoktinis gyvenimas eilę metų buvo darnus, tačiau ilgiau gyvenant kartu šeimoje vis dažniau kildavo nesutarimai, išsiskyrė šalių požiūris į gyvenimą. Tapo akivaizdu, kad dėl labai skirtingų charakterių, gyvenimo būdo – kartu gyventi tapo nebegalima. Jau daugiau kaip metai šalys neveda bendro ūkio, negyvena šeimyninio gyvenimo, todėl šeimos išsaugoti nebeįmanoma. Nurodoma, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės, nes atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas. Aplinkybės, patvirtinančios atsakovo kaltę yra šios: nelojalumas ieškovės atžvilgiu, nepagarbus bendravimas, girtavimas ir kt.

Iškovė mano, kad galimybės susitaikyti nėra, todėl skirti terminą susitaikymui yra netikslinga.

Gyvendami santuokoje ieškovė ir atsakovas neįgijo jokio bendrosios jungtinės nuosavybės teise jiems priklausančio turto, todėl dalintino turto neturi. Į dalintiną turtą neįtraukiami sutuoktinių drabužiai, asmeninio naudojimosi daiktai, jų asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, susijusios tik su sutuoktinio asmeniu.

Su ieškove kartu gyvena tiek nepilnametė dukra I. V., tiek nepilnametis sūnus T. B.. Atsakovas gyvena atskirai. Motinos bei vaikų ryšys yra stiprus. Taigi, atsižvelgiant į motinos bei sesers ir brolio tarpusavio ryšį, nepilnametės dukters I. V. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina iki jai sukaks pilnametystė kartu su jos motina L. V.. Šalių dukrai I. V. yra dešimt metų. Jos poreikiai maistui, drabužiams bei ugdymui nuolat auga – būtiniems dukros I. V. poreikiam patenkinti kas mėnesį reikalinga apie 1000 Lt. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į pridedamus rašytinius dokumentus apie ieškovės materialinę padėtį, bei į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus ir sveikatos, priteistinas išlaikymas dukrai po 500 Lt kas mėnesį.

Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodo, kad L. V. gyvena nuomojamoje sodyboje su nepilnamete dukra I. V. ir sūnumi T. B.. Namuose yra trys kambariai, virtuvė. Patogumai daliniai. Yra vandentiekis, tualetas lauke, šildoma malkomis. Abu nepilnamečiai turi po atskirą kambarį. Namai yra švarūs, tvarkingi. Moteris tinkamai rūpinasi savo dukra, jos sveikata ir auklėjimu. Ieškovė dirba siuvėja, jos vidutinės mėnesio pajamos yra apie 1200 Lt. Ieškovės teigimu, tėvas nepakankamai ir nepastoviai teikia išlaikymą dukrai. L. V. teigė, kad mergaitė po mokyklos dažnai aplanko tėvą, tačiau moteris yra susirūpinusi dukters saugumu, kadangi atsakovas dažnai vartoja alkoholį ir pas jį namuose renkasi girtaujantys asmenys. Moters teigimu, ji neprieštaraus, kad mergaitė bendrautų su atsakovu, nes mergaitė nori palaikyti ryšį su tėvu. Mergaitė teigė, kad jos santykiai su tėčiu geri, jog tėtis mergaitei nuperka saldainių arba duoda pinigėlių, kad mergaitė nusipirktų ko pati nori. Nepilnametės teigimu, ji norėtų gyventi su mama ne todėl, kad tėtis negeras, bet todėl, kad su mama jai lengviau bendrauti ir yra prie jos labiau pripratusi. Atsakovo namuose nepavyko rasti, nes vyras dirba miške. A. V. teigimu, jis labai myli mergaitę, visada jai duoda , ko ji nori ir tai žada daryti ateityje. Vyras sutinka su ieškinio sąlygomis. Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, I. V. gyvenamoji vieta nustatytina su motina L. V., atitinkamai mergaitei maksimaliai bendraujant su tėvu A. V., jei tai neprieštarauja vaiko interesams. Iš atsakovo A. V. priteistinas išlaikymas dukrai iki jos pilnametystės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Į teismo posėdį neatvyko atsakovas, atsiliepimo dėl ieškinio nepateikė. Byloje yra duomenys, jog atsakovui dokumentai ir šaukimas į posėdį buvo įteikti tinkamai, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas ir ieškovė šiuo metu kartu negyvena. Apie procesą atsakovui yra žinoma, dokumentai įteikti, tačiau atsakovas į posėdžius neatvyko ir procesu nesidomėjo. Tai parodo jo abejingumą vykstančiam procesui, jo šeimos ir vaiko ateičiai. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu nebendrauja, atsakovas šeima nesirūpino. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesistengė šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu sutarimu, ieškovės nerėmė nei moraliai, nei materialiai, nepakankamai prisidėjo prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Į tai, kad šiuo metu atsakovas su ieškove negyvena, tai patvirtina, jog atsakovas nesirūpina savo šeimos gerove. Tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, kurios numatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.30 str., ir bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimą, tai yra nulėmė santuokos pasibaigimą, todėl santuoka tarp šalių nutrauktina dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliekant santuokoje turėtas pavardes.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

A. V. teisių apsaugos skyriaus specialistei nurodė, kad visiškai sutinka su ieškovės reikalavimu dėl jų nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, todėl sprendimas šioje dalyje surašytinas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d.).

Byloje nustatyta, kad šalių dukra I. V., gyvena kartu su mama L. V., kuri stengiasi vaikui sudaryti tinkamas sąlygas augti, vystytis, todėl nepilnametės dukros gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina, nes tai labiau atitiks teisėtus vaikų interesus. (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str., CK 3.174 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Byloje nustatyta, kad atsakovas išlaiko vieną nepilnametę dukrą – I. V..

Pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės išnyksta tėvams teisinė pareiga išlaikyti vaiką (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai. To paties straipsnio antroje dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą jų nepilnametei dukrai, kas mėnesį iki jos pilnametystės mokamą periodinėmis išmokomis po 500 litų. Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus matyti, kad atsakovas neprieštarauja prašomai priteisti sumai.

Nors ieškovė jokių realių nurodomų vaikų poreikių turinį patvirtinančių įrodymų nepateikė, tačiau atsižvelgiant į nepilnametės dukros amžių, pripažintina, kad 1000 Lt vaikui laikytina reikalingomis ir protingomis išlaidomis patenkinti vaiko poreikius, taip pat laikantis vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, teismas laiko, jog nesant ginčo dėl prašomo priteisti išlaikymo sumos iš atsakovo priteistina 500 Lt dukros išlaikymui (Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 1 d. ir 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.). Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Už reikalavimą nutraukti santuoką turi būti mokamas 144 Lt dydžio žyminis mokestis, už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis turi būti mokamas 180 Lt dydžio žyminis mokestis (500 x 12 = 600 Lt; 6000 – 3 % = 180 Lt). Šiuo atveju ieškinį sudarė du savarankiški reikalavimai, todėl ieškinys teismui turi būti apmokėtas pagal bendrą visų reikalavimų sumą – 324 Lt (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 2, 3 ir 10 p.).

Ieškovė yra sumokėjusi 144 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo. (b.l. 7).

Tenkinant ieškinį iš atsakovo priteistina žyminio mokesčio 144 Lt ieškovei, bei 180 Lt valstybės naudai.

Ieškovės atstovas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kur nurodoma, kad ieškovė patyrė 1200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, bei 144 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Tenkinant ieškinį visiškai šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo.

Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dydį iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 15,12 litų išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 1 d.).

Įvertindamas išdėstytą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.60 str., 3.123 str., 3.174 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., Lietuvos Respublikos CPK 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, įregistruotą Šakių rajono administracijos civilinės metrikacijos skyriuje 2003 m. spalio 10 d. (santuokos liudijimas AA Nr. 105591, įrašo Nr. 125), tarp ieškovės L. V. (Š.) ir atsakovo A. V. dėl sutuoktinio A. V. kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliekant pavardes – „V.“ ir „V.“.

Nustatyti šalių nepilnametės dukros I. V. gyvenamąją vietą kartu su ieškove vaiko motina L. V. jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo A. V. materialinį išlaikymą jo nepilnametei dukrai I. V. nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. kovo 10 d. iki išlaikytinės pilnametystės kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po penkis šimtus litų (500 Lt).

Priteistą išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovę L. V. paskirti jos nepilnametės dukros I. V. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo A. V. penkiolika litų 12 cnt. (15,12 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šimtą aštuoniasdešimt litus (180 Lt) žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu – 5660).

Priteisti iš atsakovo A. V. šimtą keturiasdešimt keturis litus (144 Lt) sumokėto žyminio mokesčio ir 1200 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovės L. V. naudai.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.